Päivi Räsäselle rikostuomio

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos sanaa kehityshäiriö pidetään halventavana, se itsessään leimaa niitä ihmisiä, joilla tällainen diagnoosi on

Et siis ole ymmärtänyt ceissiä ollenkaan? 

Et siis ymmärtänyt viestiäni ollenkaan?

Taivaspaikkoja eivät jaa ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, ettei Päivi ymmärrä sitä, ettei hän voi kansanedustajana asettua yhtä kansan osaa vastaan.

Ja sitä ihmettelen minä, miten monet asettuvat Suomessa sitä kansanosaa vastaan, jota Päivikin edustaa eli raamattu-uskolliset

Usko on yksityisasia. Muiden oikeuksia ei voi rajoittaa jos perusteluna ei ole muuta kuin uskoa. Hihhulit ei ymmärrä sitä. Siksi ne koetaan uhkana.

Ajatteletko olevan asiallista käyttää hihhuli-sanaa?

Millä tavalla Räsänen on mielestäsi pyrkinyt rajoittamaan kenenkään oikeuksia?

Anna mielellään suora lainaus, jossa hän rajoittaa jonkun oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, ettei Päivi ymmärrä sitä, ettei hän voi kansanedustajana asettua yhtä kansan osaa vastaan.

Eikö tämä ole politiikassa aika tavallista? Meillä on ollut esimerkiksi presidentti, joka sanoi olevansa koko kansan presidentti, mutta boikotoi veteraanien tilaisuuksia.

Tietenkään suurin osa kansasta ei ymmärrä syntiasioista eikä Raamatusta mitään. Kadotukseen matkalla olevia ei oman sielun kohtalo kiinnosta. Tästä taistelu vasta alkoi. Tsemppiä Päivi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.

Oikeasti ja aidostiko olet sitä mieltä että Räsäsen pamfletti on "keskustelua"?

Mikä sitten on keskustelua? Oman mielipiteenkö esittäminen on, vastakkaisen ei?  Silloin voidaan lopettaa koko keskustelukulttuuri.

Keskustella voi eri mielipiteistä haukkumatta tai leimaamatta vastapuolta. Tai käyttämättä tahallaan väärin tieteellisyys-perusteluja. Yleensä sellainen keskustelu, jossa näitä e.m. ei harrasteta, on huomattavasti tuloksellisempaa.

Ja höpö höpö. Sinun sananvapauskäsitteesi on sellainen, että keskustelu saa käydä juuri sinun subjektiivisten oikeellisuuskäsitteiden mukaan.

Ihmettelen Päivin toiminnassa sitä, että ammatiltaan lääkärin ja pitkäaikaisesti politiikassa toimineen henkilön puheessa ei kuulu juurikaan itsereflektio saati katumus.

Tässä yhteiskunnassa elämme vallitsevien sääntöjen ja lakien mukaisesti. Siltä miltä itsestä tuntuu ja mihin itse uskoo on lopulta melko vähän merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Taivaspaikkoja eivät jaa ihmiset.

Niinpä. Ja on Jumalan pilkkaa yrittää ottaa itselleen se valta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos sanaa kehityshäiriö pidetään halventavana, se itsessään leimaa niitä ihmisiä, joilla tällainen diagnoosi on

Et siis ole ymmärtänyt ceissiä ollenkaan? 

Maalaisjärjellä varustettu ei totisesti ymmärtä koko prosessissa häivääkään.  

Vierailija kirjoitti:

Taivaspaikkoja eivät jaa ihmiset.

Mutta synti on lupa sanoa synniksi. Jeesus nimenomaan opetti parannuksentekoa kaikille

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen Päivin toiminnassa sitä, että ammatiltaan lääkärin ja pitkäaikaisesti politiikassa toimineen henkilön puheessa ei kuulu juurikaan itsereflektio saati katumus.

 

Tässä yhteiskunnassa elämme vallitsevien sääntöjen ja lakien mukaisesti. Siltä miltä itsestä tuntuu ja mihin itse uskoo on lopulta melko vähän merkitystä.

Raamattuun uskovan kristityn pitäisi nimenomaan oll  kuuliainen esivallalle.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen Päivin toiminnassa sitä, että ammatiltaan lääkärin ja pitkäaikaisesti politiikassa toimineen henkilön puheessa ei kuulu juurikaan itsereflektio saati katumus.

 

Tässä yhteiskunnassa elämme vallitsevien sääntöjen ja lakien mukaisesti. Siltä miltä itsestä tuntuu ja mihin itse uskoo on lopulta melko vähän merkitystä.

Siis ei kannata edes äänestää tai ottaa osaa kunnallis- eikä valtiopolitiikkaan. Säästyypä aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taivaspaikkoja eivät jaa ihmiset.

Mutta synti on lupa sanoa synniksi. Jeesus nimenomaan opetti parannuksentekoa kaikille

Jeesus ei kutsunut homoseksuaalisuutta synniksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?

Homous ei ole syntiä, mutta homoseksin toteuttaminen on. Pedofilia ei ole syntiä, mutta pedofilian toteuttaminen on.

Raamattu:

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, heidän verensä tulkoon heidän päälleen.

Miten Päivi on pyrkinyt rajoittamaan muiden oikeuksia? Paitsi samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimistä, hän on yrittänyt estää siviilivihkimisen, rekisteröidyn parisuhteen, hedelmöityshoidot, adoption, perheen sisäisen adoption jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?

Itse taipumus ei ole tietenkään synti mutta taipumuksen toteuttaminen on. Jumalan Sana tuomitsee synnin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?

Homous ei ole syntiä, mutta homoseksin toteuttaminen on. Pedofilia ei ole syntiä, mutta pedofilian toteuttaminen on.

Raamattu:

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, heidän verensä tulkoon heidän päälleen.

Kannattaa lukea huolella se vanha testamentti, siellä on paljon muitakin tärkeitä ohjeita, mm. moniavioisuudesta, aviorikkojien kivittämisestä, orjien pitämisestä ja myymisestä, lapsilleen orjien jättämisestä perinnöksi jne.