Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2763)
Vierailija kirjoitti:
Entä jos Päivi Räsänen ei olisikaan ammatiltaan lääkäri vaan vaikkapa kosmentologi tai kokki. Olisiko mitään tuomioita tullut?
Mikä ihme on kosmentologi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveän vaikea tuota korkeimman oikeuden päätöstä on pitää minään ennakkotapauksena, koska se on niin erikoinen monella tapaa. Sen jotenkin ymmärrän, että haluttiin jättää syntiin vetoamiset ja Raamattuun viittaamiset rauhaan, koska uskonnollinen maailmanlaajuinen paine on niin kova (koko katolinen ja ortodoksinen maailma esimerkiksi), mutta siinäkin kyse oli vain paineesta: sellainen tuomio olisi satavarmasti kumoutunut EIT:ssä. Mutta sitten väen vängällä etsittiin tämmöinen vanhentuneen lääketieteellisen tiedon esittäminen lääkärinä... Tuskin kukaan muu kuin Räsänen voisi saada sellaisesta tuomiota, koska valtakunnansyyttäjän ajojahti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ota kantaa moraalikysymyksiin. Tiede ei sano, mikä on "luonnollinen" tai "terve". Korkein oikeus siis leikki lääkäriä ilman pätevyyttä.
Ai kun korkein oikeus sanoo, ettei Räsäsen esittämille väitteille ole tieteellistä pohjaa niin ne leikkii lääkäriä 🤔 juuuust
Mikä on korkeimman oikeuden lääketieteellinen kompetenssi? Lääketieteellinen konsensuskin on poliittinen/sosiaalinen, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessa ainakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ensinnäkään ROGD on hypoteesi, jota ei laajalti tunnusteta viralliseksi diagnoosiksi ja koko konseptia pidetään epätieteellisenä. Että en nyt siihen perustaisi yhtään mitään väitettä.
Mikä sitten selittää transkokemuksen määrän valtavan kasvun nimeomaan teinityttöjen keskuudessa, jotka eivät ole aiemmin ilmaisseet transsutaipumusta? Nuorisobarometrin mukaan tytöistä/nuorista naisista 8 prosenttia identifioitui transsuksi, kun transsujen väestönosuus on alle prosentti. Sen sijaan poikien aakkosidentifioituminen oli pysynyt ennallaan.
Mikä on muotitekijän kerroin näissä?
Eli transkokemus on ainakin osittain sosiaalisesti muotoutuva.
Vierailija kirjoitti:
KHO ei tuominnut Räsästä raamatun siteeraamisesta, joten myrkynvihreä ideologia veti vesiperän. Uskonnon harjoittaminen ei ole rikos eikä johda tuomioihin.
Tässä nyt oli kyse siitä, että homo ilta loukkasi monia ja syyllinen piti saada kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsuuden sukupuoli-identiteetin häiriö ennustaa aikuisuuden homoseksuaalisuutta" (Lääkärilehti 11/2013, 819). Kummallista jos seksuaalisista kehityshäiriöistä ei saa edes puhua. Se on poistettu tautiluokituskategoriasta vasta vuonna 2022: Lapsuuden sukupuoli-identiteetin häiriö ei ole enää psykiatrisena diagnoosina olemassa ICD-11:ssä, mutta sen tilalla on uudelleenmääritelty (ja depatologisoitu) kategoria.
Identiteettihäiriö on omiaan kehittymään uskonnollisissa yhteisöissä, joissa homoseksuaalisuus tuomitaan. Lopulta selviääkin, että sukupuoli-identiteetin häiriö onkin normaalia homoseksuaalisuutta.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittinen/sosiaalinen, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessa ainakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Niin tässä on tilanne, että KKO itse asiassa määrittää, mitä on hyväksyttävä tiede. Ja jos tieteessä ei saa kyseenalaistaa vallitsevaa käsitystä, kyse on konsensuksesta eikä tieteestä. Tämä on täysin tuhoisaa tutkimukselle ja lopulta koko yhteiskunnalle.
On erittäin ironista olla huolissaan tutkimuksen tilasta ja sitten kuitenkin kannattaa ja levittää ROGDin kaltaisia epätieteellisiä "tutkimuksia". Eihän tuo KKO päätös tarkoita, ettei tieteestä enää saisi puhua (vanhastakaan), vaan että sitä ei voi harhaanjohtavasti käyttää tässä hetkessä halventamaan jotain ihmisryhmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko show alleviivaa sitä, että on ihan kamalaa, jos ihmisellä on joku häiriö. Se on niin paha juttu ettei sitä saa sanoa ääneen.
Minusta korkein oikeus solvaa ja osoittelee päätöksellään kaikkia niitä, joilla on jokin todettu häiriö.Juurikin tämä. Tämä päätös pilkkaa suurta osaa ihmisistä, koska todella monella on joku häiriö tai poikkeama. Hys hys, ei saa puhua!
myös normista poikkeava ihminen
No sullekaan varmaan ei ole sitten mikään ongelma, että tuulesta temmataan jokin kehityhäiriö vielä tuohon vielä päälle, vaikkei ole, tai määritettään sun jotain syntymäominaisuutta sairaudeksi (ja synniksi) julkisuudessa kovaan ääneen uudestaan ja uudestaan. Halutaan viedä sen takia oikeuksia pois, joita muilla ihmisillä on. Kivaa?
Totuudella on väliä, ei voi keksiä toisille sairauksia ja vieläpä alentamistarkoituksessa, mikä aiheuttaa syrjintää.
Toisia pitää osata sen verta kunnioittaa, ettei näin toimi.
Se määritelmä häiriöstä on ollut ihan virallinen lääketieteellinen määritelmä aikaisemmin, esimerkiksi silloin kun Räsänen on opiskellut- Ei siis ihan "tuulesta temmattu", vaikka voisikin keskustella siitä erikseen, miten oikeassa/väärässä väite on
Haluat palata ihmisten tasa-arvossa ja ihmisoikeuksissa takaisin sinne 70-luvulle? Silloin tuo keskustelu on käyty.
Tuolle sairausmäärittelylle / häiriölle ei ole ollut koskaan mitään oikeita perusteita, muuta kuin ennakkoluulot, erilaisuus, syrjintä ...ja uskonto...
Vuosikymmeniä myöhemmin heitttynä tuo on lääkäriltä sama kuin tuulesta temmattu, toi oikeastaan paljon pahempi - tarkoituksehakuinen vääristely.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuuden_psykologiset_ja_biolo…
Hieno artikkeli ja selittää yllättävän paljon "häiriön" syitä. Erityisesti loppuosa, jossa keskityttiin hormonihäiriöihin, jotka näyttävät aiheuttavan häiriöitä mm eläinten hormonitoimintaan ja sitä kautta myös homoseksuaalista käytöstä.
En väittäisi, että psykoseksuaalinen häiriö olisi väärä "diagnoosi", koska yllättäen siihen näyttäisi liittyvän selviä biologisia häiriöitä, jotka johtavat ...
Tekoälyn mukaan Wikipedian väitteet ovat osin oikeasuuntaisia, mutta vahvasti yleistäviä, sisältävät väärintulkintaa ja niissä tehdään liian suoraviivaisia johtpäätöksiä:
->Väite siitä, että lapsuuden sukupuolinonkonformisuus on keskimäärin yksi vahvimmista myöhemmän ei-heteroseksuaalisen suuntautumisen korrelaateista, on hyvin tunnettu havainto.
-> Esimerkiksi suuri Science-lehden GWAS-tutkimus osoitti, että samaa sukupuolta koskeva käyttäytyminen liittyy moniin hyvin pienivaikutteisiin geneettisiin variantteihin, eikä genetiikalla voi ennustaa yksilön suuntautumista mielekkäällä tarkkuudella. Samassa työssä todettiin myös, että geneettinen päällekkäisyys on vain osittainen miesten ja naisten välillä.
->Ensimmäinen iso ongelma on väite, että aivokuvantaminen olisi tuottanut vahvaa todistusaineistoa homoseksuaalisuuden näkymisestä aivojen rakenteessa ja että tietyt aivoalueet olisivat homoseksuaaleilla vastakkaisen biologisen sukupuolen suuntaiset. Tällainen muotoilu on liian kova. Nykyiset katsaukset korostavat, että neurokuvantamislöydökset ovat usein ristiriitaisia, pieniä ja osin päällekkäisiä, eikä tutkimus tue mitään yksinkertaista homomiehen aivot = heteronaisen aivot -mallia.
->Toinen selvästi ongelmallinen kohta on väite, että vahvin hypoteesi homoseksuaalisuuden olemassaololle ihmislajissa on vastavuoroinen altruismi. En pitäisi tätä nykykirjallisuuden konsensusväitteenä. Evoluutiosta on useita kilpailevia malleja, eikä tällaista yhtä vahvaa, laajasti hyväksyttyä selitystä ole vakiintunut. Uudemmat katsaukset puhuvat paljon varovaisemmin monitekijäisyydestä ja evolutiivisista mahdollisuuksista.
->Kolmas ongelma on kohta, jossa sanotaan, että vuoden 2023 katsauksen mukaan yli 90 % orientaatiosta olisi hormonien määräämää. Tämä on erittäin vahva väite, eikä se vastaa sitä varovaisuutta, jolla alan laadukkaat katsaukset yleensä käsittelevät prenatalihormonien roolia. Hyvä näyttö tukee sitä, että prenataaliset hormonit ovat yksi tärkeä tekijä, mutta ei sitä, että yli 90 % suuntautumisesta olisi käytännössä selitettävissä niillä.
->Neljäs ongelma on artikkelin tyyli kohdissa, joissa puhutaan esimerkiksi butch-lesboista, femme-lesboista, top/bottom-rooleista, karvaisuudesta ja pituudesta biologisten mekanismien lähes suorina ilmentyminä. Tällaiset väitteet ovat joko hyvin kapeisiin aineistoihin nojaavia, huonosti yleistettäviä tai esitetty liian deterministisesti.
.>Viides ongelma liittyy kilpirauhasteoriaan. Artikkeli antaa tästä osuudesta paljon vahvemman vaikutelman kuin mitä näyttö mielestäni kestää. Haku löytää lähinnä Sabuncuoglun ryhmän hypoteesiin ja pieniin aineistoihin liittyviä julkaisuja, mutta en löytänyt vahvaa riippumatonta näyttöä siitä, että äidin kilpirauhasen toiminta olisi vakiintunut tai laajasti hyväksytty selitys homoseksuaalisuudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ota kantaa moraalikysymyksiin. Tiede ei sano, mikä on "luonnollinen" tai "terve". Korkein oikeus siis leikki lääkäriä ilman pätevyyttä.
Ai kun korkein oikeus sanoo, ettei Räsäsen esittämille väitteille ole tieteellistä pohjaa niin ne leikkii lääkäriä 🤔 juuuust
Mikä on korkeimman oikeuden lääketieteellinen kompetenssi? Lääketieteellinen konsensuskin on poliittinen/sosiaalinen, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessa ainakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ensinnäkään ROGD on hypoteesi, jota ei laajalti tunnusteta viralliseksi diagnoosiksi ja koko konseptia pidetään epätieteellisenä. Että en nyt siihen perustaisi yhtään mitään väitettä.
Mikä sitten selittää transkokemuksen määrän valtavan kasvun nimeomaan teinityttöjen keskuudessa, jotka eivät ole aiemmin ilmaisseet transsutaipumusta? Nuorisobarometrin mukaan tytöistä/nuorista naisista 8 prosenttia identifioitui transsuksi, kun transsujen väestönosuus on alle prosentti. Sen sijaan poikien aakkosidentifioituminen oli pysynyt ennallaan.
Mikä on muotitekijän kerroin näissä?
Eli transkokemus on ainakin osittain sosiaalisesti muotoutuva.
Ei varmaan voi puhua "transkokemuksesta", jos nuori käy läpi lyhyen identiteettikokeilun (kuten nuoruuteen kuuluu). Tuo ROGD on moneen kertaan kumottu teoria, jolla ei ole tieteellistä uskottavuutta. Vauvapalstan antitransjankkojen lempimateriaalia siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homostelutuomio on täysin naurettava juttu, mutta ei tuolla muorilla ole kaikki muumit laaksossa. Israelin suorittaman kansanmurhan silmitön puolustelu on sairasta touhua uskon naisellekin. Silmät kiinni mennään raamatunlauseita loihtien, totuutta uskomatta.
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Oikeasti ja aidostiko olet sitä mieltä että Räsäsen pamfletti on "keskustelua"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Oikeasti ja aidostiko olet sitä mieltä että Räsäsen pamfletti on "keskustelua"?
Mikä sitten on keskustelua? Oman mielipiteenkö esittäminen on, vastakkaisen ei? Silloin voidaan lopettaa koko keskustelukulttuuri.
Vierailija kirjoitti:
KKO päätöksessä on useita loogisia kuperkeikkoja:
- mies ja nainen pamfletti vuodelta 2004 oli kirjoitettu vallitsevan tiedon mukaan
- kuitenkin uudelleenjulkaisu vuonna 2019 asetti sen eri kontekstiin, koska 2011 oli tullut laki "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan".
Kuitenkin Raamatussa olevaa vihapuhetta saa siteerata, koska se on "2000 vuotta vanhaa tekstiä", vaikka Raamattu olisi painettu tänä vuonna.
Eli jatkossa kannattaa siteerata vain Raamattua ja vihapuhua Raamatun jakeilla.
Sumutusta. Vuonna 2004 vallitseva tieto ei ollut, että homoseksuaslisuus on psyyken kehityksellinen häiriö tai mitään sinnepäinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos Päivi Räsänen ei olisikaan ammatiltaan lääkäri vaan vaikkapa kosmentologi tai kokki. Olisiko mitään tuomioita tullut?
Mikä ihme on kosmentologi?
Se on varmaankin semmoinen joka tuijottelee yöllä kosmista tähtitaivasta ja miettii mentaalisti asioita, niinku että katseleeko Jumala nyt takaisin vai onko selkä tänne päin seuraavatkin 2000 vuotta?
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Oikeasti ja aidostiko olet sitä mieltä että Räsäsen pamfletti on "keskustelua"?
Mikä sitten on keskustelua? Oman mielipiteenkö esittäminen on, vastakkaisen ei? Silloin voidaan lopettaa koko keskustelukulttuuri.
Keskustella voi eri mielipiteistä haukkumatta tai leimaamatta vastapuolta. Tai käyttämättä tahallaan väärin tieteellisyys-perusteluja. Yleensä sellainen keskustelu, jossa näitä e.m. ei harrasteta, on huomattavasti tuloksellisempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noitavainot ovat taas alkaneet. Korkeimman Oikeuden tiomareista on ainakin yksi homo. Siinä se.
Nykyihmisten aivoissa on muovia,luonnolle tuntemattomia kemikaaleja, huumejäämiä ym. Ihmiset tulevat kaikki sekopäisemmiksi. Maailma tulee hulluksi.
Keskustelu olisi sitä, että kuuntelee ja kunnioittaa sitä toistakin keskustelijaa, vaikkei samaa mieltä olisikaan.
Omia mielipiteitään voi tuoda esiin sivistyneesti.
Vierailija kirjoitti:
KHO ei tuominnut Räsästä raamatun siteeraamisesta, joten myrkynvihreä ideologia veti vesiperän. Uskonnon harjoittaminen ei ole rikos eikä johda tuomioihin.
Kerro se myös USAn suurlähettilääle, joka sekasntuu asemamaansa sisäisiin asioihin ja sen oikeuslaitoksen toimintaan.
Vierailija kirjoitti:
Hirveän vaikea tuota korkeimman oikeuden päätöstä on pitää minään ennakkotapauksena, koska se on niin erikoinen monella tapaa. Sen jotenkin ymmärrän, että haluttiin jättää syntiin vetoamiset ja Raamattuun viittaamiset rauhaan, koska uskonnollinen maailmanlaajuinen paine on niin kova (koko katolinen ja ortodoksinen maailma esimerkiksi), mutta siinäkin kyse oli vain paineesta: sellainen tuomio olisi satavarmasti kumoutunut EIT:ssä. Mutta sitten väen vängällä etsittiin tämmöinen vanhentuneen lääketieteellisen tiedon esittäminen lääkärinä... Tuskin kukaan muu kuin Räsänen voisi saada sellaisesta tuomiota, koska valtakunnansyyttäjän ajojahti.
No, oikeusoppineiden mukaan tämä on ennakkotapaus, joka tulee vaikuttamaan siihen, kuinka seksuaalivähemmistöihin kohdiistuvaa vihapuhetta käsitellään käräjä- ja hovioikeuksissa tästedes.
Kiitos, Päivi!
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden puheenjohtaja kirjoitti eilen somessa: Korkein oikeus katsoi, että Päivi Räsäsen puheilla oli solvattu homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Suomi on maa, jossa ihmisiä ei saa leimata ja pilkata miten haluaa.
Aika vahvat tulkinnat siitä, että korkein oikeus teki ratkaisun äänin 3-2. Ja siitä, että sekä käräjäoikeus, että hovioikeus olivat olleet sitä mieltä, ettei mitään rikosta ole tapahtunut. Eivätkö edes oikeuslaitoksen tuomarit ole yhdenvertaisia?
Ei se mene oikeuslaioksessa noin että lasketaan ääniä läpi käsittelyprosessin. KKO:n päätös ja tuomio on se lopullinen sana.
Alue: Aihe vapaa
On erikoista, että Räsästä räimivät eniten ne, jotka eivät tiedä mitä homoseksuaalisuus on ja väittävät pokalla peniksen sisältyvän lesbon ja lesboseksin määritelmään. Päivi sentään tietää, mikä homo ja homoseksi on. Suurinta homovihaa ja eheyttämistä on uudelleenmääritellä homoseksuaalisuus ilmoitusasiaksi ja penistä vaginaan seksi homoseksiksi.