Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (401)
"Rikos" on teko joka on rikokseksi määritetty.
Se on täysin sopimuksenvarainen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On jäänyt vähän epäselväksi, uskaltavatko juutalaiset matkustaa Lappiin lomailemaan?
Sitten varovasti mitä jatkossa kirjoitellaan netissä. Voitto ei demokraattiseen suuntaan jos sananvapautta aletaan rajoittaa.
Hyvä. Tuollainen pikkuinen blonditäti luuli että voi piipitellä mitä tahansa. Eipä voinutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen homoseksuaali enkä ymmärrä miksi juuri homous ja abortti ovat Räsäselle ja monelle muullekin hyvin vakaumukselliselle kristitylle niin iso ongelma.
En ole oikeusoppinut mutta mielestäni lähdetään kuitenkin vaarallisille vesille jos lähdetään tällä tavalla sensuroimaan asioita. Ollaan nyt rehellisiä, Suomessakin asuu ihmisiä jotka ovat televisiossa sanoneet homoista paljon pahempia asioita ilman että valtakunnansyyttäjää myöten on lähdetty vaatimaan päitä vadille. Jotain kaksinaismoralistista tässä mielestäni on. Enkä pidä suurimpana ongelmana että homoudesta ei saa puhua syntinä ja häpeänä vaan sitä että sananvapautta yritetään kaventaa yhä entisestään. Se on mielestäni huolestuttavaa ja pätee lukuisiin muihinkin asioihin.
Myös negatiiviset ja idioottimaiset mielipiteet pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ihmiset voivat niistä loukkaantua mutta toleranssia pitäisi saada vähän lisää.
Juuri näin. Yksilöllä pitää olla oikeus sanoa ääneen typerät mielipiteensä ja yhteiskunnalla puolestaan velvollisuus olla antamatta niille painoarvoa. Nyt toimittiin täysin päin vastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.
Mitws muslimien vihapuheet homoista?
Korkeimman oikeuden päätökset ovat luonteeltaan ennakkopäätöksiä, joiden nojalla linjataan oikeuskäytäntöä laajemminkin alemmissa oikeusasteissa. Räsäsen tuomio viitoittaa tällöin vastaavia tapauksia tästä eteenpäin ja antaa esimerkiksi perusteet laatia rikosilmoituksia ja saada tuomioita mainitsemasi kaltaisissa samansisältöisissä tapauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Kunhan sitten imaamit pannaan syytteeseen.
Ilman tätä ennakkopäätöstä sellainen ei olisi ollut mahdollista. Nyt on. Siitä vaan ilmiantamaan jos joskus moskeijassa kuulet imaamin puhuvan ikäviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä.
Tuosta seuraa se, että Raamattua ei saa siteerata, mutta jo 9 v alaikäisen kanssa saa mennä naimisiin. Ensinmainittu on kiihottamista kansanryhmää vastaan ja toinen on normaalia uskonnon harjoittamista.
Vierailija kirjoitti:
Missään maassa laki ei suojaa absoluuttista sananvapautta. Kyse on siitä, mihin raja vedetään.
Tässä saatiin jonkinlainen kannanotto siihen, mikä on uskonnon- ja sananvapauden suhde syrjinnän kieltoon Suomessa.
Tässä korkein oikeus puuttuu uskonnonvapauteen räikeällä tavalla. Räsänen kirjoitti uskonnosta ja sen sisällöstä Raamatun kautta. Jos tämä on laitonta, on tasapuolisesti otettava muslimien opetukset sitten oikeuskäsittelyyn koska siellä sitä vasta homovastaista tekstiä riittääkin. Aika monta muutakin kansanryhmää vastaan kiihotetaan koraanissa ja imaamien puheissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syytteet eivät sisältäneet siteerauksia Raamatusta eikä Raamatun tekstejä väitetty lainvastaisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Sitten varovasti mitä jatkossa kirjoitellaan netissä. Voitto ei demokraattiseen suuntaan jos sananvapautta aletaan rajoittaa.
Eipä ole tullut itselle mitään, vaikka olen jo yli 15 vuotta "kirjoitellut netissä".
N53
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.
Mitws muslimien vihapuheet homoista?
Korkeimman oikeuden päätökset ovat luonteeltaan ennakkopäätöksiä, joiden nojalla linjataan oikeuskäytäntöä laajemminkin alemmissa oikeusasteissa. Räsäsen tuomio viitoittaa tällöin vastaavia tapauksia tästä eteenpäin ja antaa esimerkiksi perusteet laatia rikosilmoituksia ja saada tuomioita mainitsemasi kaltaisissa samansisältöisissä tapauksissa.
Mutta todellisuudessa korkein oikeus tulee linjaamaan ensimmäisessä muslimeja koskevassa oikeudenkäynnissä päinvastoin kuin tässä tapauksessa koska Räsäsen tuomio on täysin ilmiselvästi poliittinen luonteeltaan.
Vierailija kirjoitti:
Kunhan sitten imaamit pannaan syytteeseen.
Saathan sinäkin täällä levittää vihapuhetta koko ajan, mutta Räsäskä on lakeja laativa kansanedustaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syytteet eivät sisältäneet siteerauksia Raamatusta eikä Raamatun tekstejä väitetty lainvastaisiksi.
Paitsi että niistä tuli tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti alkoi whataboutismi.
No, ilmoituksia vain poliisille muiden ihmisten homoja solvaavista kirjoituksista (tännekin voi laittaa linkkiä ettei mene hatusta vetämiseksi). Oli uskonto mikä tahansa. Laki on kaikille sama.
Voi naiivoutta.
Laki on tulkintaa.
Aivan. Korkein oikeus linjaa ne tulkinnat. Tämä päätös koskee silloin kaikkia vastaavanlaisia tapauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten varovasti mitä jatkossa kirjoitellaan netissä. Voitto ei demokraattiseen suuntaan jos sananvapautta aletaan rajoittaa.
Eipä ole tullut itselle mitään, vaikka olen jo yli 15 vuotta "kirjoitellut netissä".
N53
Niin et varmaan ole seurannut mihin suuntaan Isossa-Brittaniassa on viime vuosina menty, sama kehityssuunta vaikuttaa olevan täälläkin. Nettikirjoitteluista joudut linnaan.
Tuomareillakin työttömyyttä, jotain pitää keksiä. Vaikka sitten ystävällinen perheenäiti, joka on luonut uraa lääkärinä ja kansanedustajana. Onneksi hänellä on mies ja lapset-ei kyllä yksinäinen kestäisi. Kirkon touhutkin on menneet ihan mahdottomiski-ei sieltä enää tule apuja kristityille.
Vierailija kirjoitti:
Kunhan sitten imaamit pannaan syytteeseen.
Sitten vain linkkejä tulemaan näiden imaamien kirjoituksiin. Ettei mene hatusta vetämiseksi.
Vertailun vuoksi: tästä lausunnosta syyttäjä ei ole nostanut syytettä eikä tuomiotakaan ole tullut.
Islam-ilta saatiin tiistaina 29.10. päätökseen, mutta netissä keskustelu on jatkunut kiivaana. Suurinta kohua synnytti ohjelmassa vierailleen suomalais-iranilaisen imaami Abbas Bahmanpourin lausunto sharia-laista ja homoseksuaalisuudesta. Helsingissä sijaitsevan Mellunmäen moskeijan imaami kertoi Islam-illassa, että islamilaisen lain eli sharia-lain mukaan homoseksuaalisuudesta voidaan joissain tapauksissa tuomita kuolemanrangaistus.
1. Kristityt miehet tietävät, että sperma on myrkky ja invasiivinen vieraslaji toisen kehossa. He eivät halua joutua tämän kohteeksi.
2. Parasiittinen mieslaji ei pysty lisääntymään ilman isäntäeläintä, joka on nainen.
Tämä on yksinkertaisuudessaan homovastaisuuden taustalla.
Se miksi naiset lähtevät mukaan tuohon johtuu heidän alhaisuudestaan. Jos nämä naiset kuuntelisivat jumalaa enemmän kuin miehiä, heitä ei koskaan laitettaisi tuohon rooliin. Kristityt naiset viettävät jatkuvasti aikaa suljetussa tilassa lukuisten miesten kanssa ja kuuntelevat näiden saarnoja, jolloin viestit sekoittuvat. Kristityn naisen kannattaisi vetäytyä niinkuin jeesuskin teki ja kuunnella vain jumalaa.