Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on taas kaikkien perökammarien runkkareiden kova sankari ja marttyyri, mutta kysytäönpös mitö mieltö se Päivi onkaan siitä alkoholin myymisestä ja sen vapauttamisesta entistä laajemmin,nin mites päin runkkarin suupeilet siinövaiheesa kööntyykään?

Räsäsen sananvapautta ja oikeutta vakaumukseen voi ja pitää puolustaa, vaikkei jakaisi hänen homonäkemyksiään tai alkoholipolitiikkaansa.

Minä en kyllä puolustaisi missään vaiheessa tuollaista syöjätärtä. Niin paljon ahdistusta aiheuttanut, varsinkin nuorille, jotka vasta etsivät seksuaalisuuttaan. Häpeäisi edes.

Mielenpahoittumisen riski on sananvapauden hinta. Loukatut tunteet ja fyysinen väkivalta eivät ole sama asia.

Mistä sinä sen tiedät onko sama asia?? Sanoillakin voi paljon haavoittaa. Ja tiedän mistä puhun, koska olen 80- ja -90-luvun nuori ja homoseksuaali. Päivi oli jo tuolloin äänessä. 

Jos Räsänen pitää jotain ominaisuutta ei-toivottavana, niin et sinä voi siitä johtaa sellaista, että Räsänen pitäisi kyseisen ominaisuuden omaavaa ihmistä alempiarvoisena. Tuo on täysin omaa keksintöäsi, eikä sitä tue mikään fakta.

Jep. Newsflash: Päivi ei leimaa koko ihmistä, vaan tämän seksuaalisen suuntautumisen ja sen mukaiset teot. Hän tulee juttuun homojenkin kanssa.

No miten ihmisestä voidaan erottaa hänen seksuaalisuutensa?? Minäkin voisi vaikka tummalle ihmiselle, että hyväksyn kyllä sinut, mutta en sinun ihonväriäsi. Eikö olisi sairasta?? Äärihihhulit eivät ymmärrä mitä homoseksuaalisuus on. Taas helppo huomata näistä heidän kommenteistaan. He luulevat, että se on jotain, jonka itse voi valita jne. 

Kyllä jokainen voi aamulla valita, toteuttaako hän seksuaalisuuttaan vai ei.

Kato ku silmien ja ihon väristä ei pääse eroon, niitä ei voi valita.

Mutta seksuaalisuus ei ole edes pakollinen asia arjessa (tosin varmaan Setan oppaassa jo on...). 

Ihminen voi elää täysipainoista elämää ilman seksuaalisuuttakin. Tälläkin palstalla on useinkin sellaisia tekstejä. 

Usko pois, jos ajattelee avioliittoa kautta aikain, vuosituhanten aikana, niin ei senkään tarvitse olla jotain tunteiden ilotulitusta ja hormonien hyörimistä. On hulluutta, että nykyään vaaditaan parisuhteelta täyttä tunnetykitystä, kun tavallinen ja arkinenkin liitto on kiva, esim.ex-homoseksuaalien, keski-ikäisten heterojen....keiden tahansa. 

Nykyaika laittaa utopistisia vaatimuksia parisuhteelle. 

Joku homo loukkaantui. Voi nyyh. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa joko on laki kiihottamista ihmisryhmää vastaan tai sitten ei. Jos tuo laki on olemassa, se väistämättä puuttuu sananvapauteen. Nyt laki on olemassa. Jos halutaan painottaa sananvapautta, on äänestettävä puolueita, jotka korostavat vapautta niin paljon, että he poistavat tuon lain.

Riittäisi jos kyseisestä laista poistettaisiin kohta "panetellaan tai solvataan". Silloin ainoastaan uhkaukset, käytännössä väkivallalla uhkaaminen, olisivat rangaistavia. Pelkkä ihmisryhmien pilkkaaminen on normaalia sananvapautta. Ihmisten pitäisi oppia sietämään ajoittaista mielipahaa.

Niin minä ajattelinkin, että tässä Päivin puolustamisessa on joidenkin osalta kyse siitä, että heidän mielestään eri ihmisyhmiä ja vähemmistöryhmiä saisi vapaasti pilkata, halveksia, syrjiä ja alentaa. 

Mietipä nyt oikeasti. Montako sataa solvausta tässäkin ketjussa on ollut Päiviä ja uskovaisia kohtaan. Teidän mielestä meitä saa vapaasti pilkata, halveksia, syrjiä ja alentaa, niinkö? 

Mielestäni ketään ei saa. 

Tuomiokin oli sitten mitä ilmeisimminkin mielestäsi hyvä.

Hyvä, sittenhän olemme aika samoilla linjoilla. 

Oma oikeus loppuu siihen, mistä toisen toisen oikeus alkaa.

On hienoinen ero kuitenkin siinä, että jos joku ensin vuosikausia alentaa ja agitoi syrjimistä toisia kohtaan, ja siinä, että hänelle sitten annettaan sanallisesti myös takaisin.

Eli sinäkin olet rikollinen?

Ketään ei tulisi solvata tai pilkata. Silti tämä huono käytös ei se tee ihmisestä rikollista, mielestäni. 

Jos aletaan uhkailemaan niin se on jo toinen juttu. 

Toisekseen, Päivi ei edelleenkään ole muuta kuin loukannut homoja. Näytä yksikin pilkkaava tai halveksiva teksti niin myönnän olevani väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että monilla menee sekaisin se mikä on sananvapaus ja se että mikä on nykypäivän hallitsevasta subjektiivisesta näkökulmasta tulkittavissa asialliseksi puheeksi. Sillä ei ole mitään väliä mitä joku homo ajattelee siitä jos hänestä puhutaan ilkeästi. Sananvapaus on kaikista pyhin ja ylin oikeus ja se on koskematon länsimaisessa yhteiskunnassa.

Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat myös kaikista tärkeimpiä oikeuksia, ja parissa kohtaa ne menevät demokraattisessa tasa-arvoisessa oikeusvaltiossa sanavapauden ohi.

Joillakin tuntuu olevan vaikea sisäistää tätä asiaa.

Osoita jokin konkreettinen vahinko ihmisoikeuksille, joka on aiheutunut Räsäskän pefletistä, joka on ollut saatavilla 20 vuotta?

Eihän kysymys ole vahingonaiheuttamisesta ihmisoikeuksille vaan ihmisille.

Sä mainitsit ihmisoikeudet. Mitä konkreettista haittaa ihmisille on koitunut 20 vuotta vanhasta pamfletista, jonka olemassaolosta ei tiedetty ennen syytettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että monilla menee sekaisin se mikä on sananvapaus ja se että mikä on nykypäivän hallitsevasta subjektiivisesta näkökulmasta tulkittavissa asialliseksi puheeksi. Sillä ei ole mitään väliä mitä joku homo ajattelee siitä jos hänestä puhutaan ilkeästi. Sananvapaus on kaikista pyhin ja ylin oikeus ja se on koskematon länsimaisessa yhteiskunnassa.

Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat myös kaikista tärkeimpiä oikeuksia, ja parissa kohtaa ne menevät demokraattisessa tasa-arvoisessa oikeusvaltiossa sanavapauden ohi.

Joillakin tuntuu olevan vaikea sisäistää tätä asiaa.

Osoita jokin konkreettinen vahinko ihmisoikeuksille, joka on aiheutunut Räsäskän pefletistä, joka on ollut saatavilla 20 vuotta?

Eihän kysymys ole vahingonaiheuttamisesta ihmisoikeuksille vaan ihmisille.

Sä mainitsit ihmisoikeudet. Mitä konkreettista haittaa ihmisille on koitunut 20 vuotta vanhasta pamfletista, jonka olemassaolosta ei tiedetty ennen syytettä?

Kysy ihmisiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että monilla menee sekaisin se mikä on sananvapaus ja se että mikä on nykypäivän hallitsevasta subjektiivisesta näkökulmasta tulkittavissa asialliseksi puheeksi. Sillä ei ole mitään väliä mitä joku homo ajattelee siitä jos hänestä puhutaan ilkeästi. Sananvapaus on kaikista pyhin ja ylin oikeus ja se on koskematon länsimaisessa yhteiskunnassa.

Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat myös kaikista tärkeimpiä oikeuksia, ja parissa kohtaa ne menevät demokraattisessa tasa-arvoisessa oikeusvaltiossa sanavapauden ohi.

Joillakin tuntuu olevan vaikea sisäistää tätä asiaa.

Häiriökö vie ihmisoikeudet pois? Minulla on neurokirjon häiriötä, olenko mielestäsi alempiarvoinen?

Taivaaseen pääsykään ei taida olla ihmisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa joko on laki kiihottamista ihmisryhmää vastaan tai sitten ei. Jos tuo laki on olemassa, se väistämättä puuttuu sananvapauteen. Nyt laki on olemassa. Jos halutaan painottaa sananvapautta, on äänestettävä puolueita, jotka korostavat vapautta niin paljon, että he poistavat tuon lain.

Riittäisi jos kyseisestä laista poistettaisiin kohta "panetellaan tai solvataan". Silloin ainoastaan uhkaukset, käytännössä väkivallalla uhkaaminen, olisivat rangaistavia. Pelkkä ihmisryhmien pilkkaaminen on normaalia sananvapautta. Ihmisten pitäisi oppia sietämään ajoittaista mielipahaa.

Niin minä ajattelinkin, että tässä Päivin puolustamisessa on joidenkin osalta kyse siitä, että heidän mielestään eri ihmisyhmiä ja vähemmistöryhmiä saisi vapaasti pilkata, halveksia, syrjiä ja alentaa. 

Mietipä nyt oikeasti. Montako sataa solvausta tässäkin ketjussa on ollut Päiviä ja uskovaisia kohtaan. Teidän mielestä meitä saa vapaasti pilkata, halveksia, syrjiä ja alentaa, niinkö? 

Mielestäni ketään ei saa. 

Tuomiokin oli sitten mitä ilmeisimminkin mielestäsi hyvä.

Hyvä, sittenhän olemme aika samoilla linjoilla. 

Oma oikeus loppuu siihen, mistä toisen toisen oikeus alkaa.

On hienoinen ero kuitenkin siinä, että jos joku ensin vuosikausia alentaa ja agitoi syrjimistä toisia kohtaan, ja siinä, että hänelle sitten annettaan sanallisesti myös takaisin.

Millä tavoin Päivi on agitoinut ja miten se on konkreettisesti näkynyt? 

Lakia ei taidettu ikinä tarkoittaa sovellettavaksi näin. Kertoo jotain, että se on luvussa Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan, eli siellä minkälaista kiihottamista tämän piti koskea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että monilla menee sekaisin se mikä on sananvapaus ja se että mikä on nykypäivän hallitsevasta subjektiivisesta näkökulmasta tulkittavissa asialliseksi puheeksi. Sillä ei ole mitään väliä mitä joku homo ajattelee siitä jos hänestä puhutaan ilkeästi. Sananvapaus on kaikista pyhin ja ylin oikeus ja se on koskematon länsimaisessa yhteiskunnassa.

Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat myös kaikista tärkeimpiä oikeuksia, ja parissa kohtaa ne menevät demokraattisessa tasa-arvoisessa oikeusvaltiossa sanavapauden ohi.

Joillakin tuntuu olevan vaikea sisäistää tätä asiaa.

Osoita jokin konkreettinen vahinko ihmisoikeuksille, joka on aiheutunut Räsäskän pefletistä, joka on ollut saatavilla 20 vuotta?

Eihän kysymys ole vahingonaiheuttamisesta ihmisoikeuksille vaan ihmisille.

Sä mainitsit ihmisoikeudet. Mitä konkreettista haittaa ihmisille on koitunut 20 vuotta vanhasta pamfletista, jonka olemassaolosta ei tiedetty ennen syytettä?

Kysy ihmisiltä.

No etkö sä just ole ihminen?

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus väittää perusteluissaan, että jos homoseksuaalisuutta pitää normaalista seksuaalisuudesta poikkeavana, silloin näitä ihmisiä pidetään alempiarvoisena (päätös s 34)

Siis aivan naurettava johtopäätelmä. 

Se että joku on jossain asiassa poikkeava, et liity mitenkään ihmisarvoon. Miten ihmeessä poikkeama alentaisi ihmisarvoa?

Onko muka vaikkapa vammaiset jotenkin alempiarvoisia? No ei tietenkään, miten ruma ajatuskin!

Kyllä nyt KKO:lta on mennyt puurot ja vellit sekaisin, myötähävettää.

Niin, sylettää oikein miten asiat väännetään kieroon. Mua saa pitää sairaana kuka tahansa, asiasta tahansa, en mä syytettä nosta.

Eri asia olisi selkeä nimittely tai kehotus syrjimiseen esim.työnhaussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista seurata, kuinka tämä päätös vaikuttaa kirjastoissa lainattaviin kirjoihin ja sarjakuviin. Vanhempaa vuosikertaa olevissa kirjoissa, joita lapset lainaavat ja lapsille luetaan, on aikansa kieltä ja kulttuuria esillä aika isolla kontrastilla nykyiseen suvaitsevaisuuden ja mielensäpahoittamisen aikakauteen verrattuna. Kirjarovioilta haiskahtaa.

Tiedätkö, että minulla 1960-luvun lastenkirjoja, esim. Peppi Pitkätossuja ja Eemeli-kirjoja. Olen lukenut niitä omille lapsille, mutta osannut sanallistaa Pepin isän muuksi kuin mitä alkup.suomennoksessa lukee. Samoin Eemelin isää ole siistynyt. Ihania kirjoja edelleen..

Miksi ihmeessä? Ne ovat aikansa tuote, eikä niissä ole mitään rikollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että monilla menee sekaisin se mikä on sananvapaus ja se että mikä on nykypäivän hallitsevasta subjektiivisesta näkökulmasta tulkittavissa asialliseksi puheeksi. Sillä ei ole mitään väliä mitä joku homo ajattelee siitä jos hänestä puhutaan ilkeästi. Sananvapaus on kaikista pyhin ja ylin oikeus ja se on koskematon länsimaisessa yhteiskunnassa.

Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat myös kaikista tärkeimpiä oikeuksia, ja parissa kohtaa ne menevät demokraattisessa tasa-arvoisessa oikeusvaltiossa sanavapauden ohi.

Joillakin tuntuu olevan vaikea sisäistää tätä asiaa.

Häiriökö vie ihmisoikeudet pois? Minulla on neurokirjon häiriötä, olenko mielestäsi alempiarvoinen?

Taivaaseen pääsykään ei taida olla ihmisoikeus.

Taivaaseen pääsee uskomalla Jeesukseen ja elämällä Jumalan tahdon mukaan. Oli kirjolla tai ei. Homouden harjoittaminen vaarantaa pelastuksen.

T:toinen kirjolainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on se, että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin. Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.

"Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."

laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin
________________

Just, just. Et kyllä ymmärtä lainsäädännöstä, sen tulkinnasta, saati KKO:n ratkaisujen merkityksestä hölkäsen pölähtämää. Tuollaista pskaa kirjoittaa vain ääriliikkeen propagandalla sokaistu idiootti.

Sanotko noin niille kahdelle tuomarille, jotka äänestivät tuomiota vastaan? Ette ymmärrä lainsäädännöstä hölkäsen pölähtämää?

Tulos oli todella monelle ateistillekin yllätys, ja perustelujen luvun jälkeenkin jättää tulkinnan varaa.

No annapa niitä esimerkkejä ratkaisun tekstikohdista, jotka ovat tulkinnanvaraisia.
Ei taida löytyä. Tuomiohan tuli siitä, että tämä äärikristitty Räsänen väitti homoseksuaalisuuden olevan kehityshäiriö. Piste.

Mitä rikollista on sanoa homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi, kuten lääkärikirjassa lukee? Entä jos se on sellainen?

Mitä rikollista ylipäänsä on sanoa jotain asiaa häiriöksi? Hyvin monitulkintainen sana. itsellekin tulee hetkellisiä mielenhäiröitä ja pitää ostaa suklaata, olen siis alempiarvoinen sinun silmissäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on taas kaikkien perökammarien runkkareiden kova sankari ja marttyyri, mutta kysytäönpös mitö mieltö se Päivi onkaan siitä alkoholin myymisestä ja sen vapauttamisesta entistä laajemmin,nin mites päin runkkarin suupeilet siinövaiheesa kööntyykään?

Räsäsen sananvapautta ja oikeutta vakaumukseen voi ja pitää puolustaa, vaikkei jakaisi hänen homonäkemyksiään tai alkoholipolitiikkaansa.

Minä en kyllä puolustaisi missään vaiheessa tuollaista syöjätärtä. Niin paljon ahdistusta aiheuttanut, varsinkin nuorille, jotka vasta etsivät seksuaalisuuttaan. Häpeäisi edes.

Mielenpahoittumisen riski on sananvapauden hinta. Loukatut tunteet ja fyysinen väkivalta eivät ole sama asia.

Mistä sinä sen tiedät onko sama asia?? Sanoillakin voi paljon haavoittaa. Ja tiedän mistä puhun, koska olen 80- ja -90-luvun nuori ja homoseksuaali. Päivi oli jo tuolloin äänessä. 

Jos Räsänen pitää jotain ominaisuutta ei-toivottavana, niin et sinä voi siitä johtaa sellaista, että Räsänen pitäisi kyseisen ominaisuuden omaavaa ihmistä alempiarvoisena. Tuo on täysin omaa keksintöäsi, eikä sitä tue mikään fakta.

Jep. Newsflash: Päivi ei leimaa koko ihmistä, vaan tämän seksuaalisen suuntautumisen ja sen mukaiset teot. Hän tulee juttuun homojenkin kanssa.

No miten ihmisestä voidaan erottaa hänen seksuaalisuutensa?? Minäkin voisi vaikka tummalle ihmiselle, että hyväksyn kyllä sinut, mutta en sinun ihonväriäsi. Eikö olisi sairasta?? Äärihihhulit eivät ymmärrä mitä homoseksuaalisuus on. Taas helppo huomata näistä heidän kommenteistaan. He luulevat, että se on jotain, jonka itse voi valita jne. 

1) Homoseksuaalisuuden juurisyytä ei tunneta, eli ei ole varmuutta onko se synnynnäinen ominaisuus

2) Homoseksuaalisten tekojen tuomitseminen ei tarkoita, että pitäisi ihmistä huonompana

3) Setankin mukaan lesbo voi harrastaa seksiä miesten kanssa ja ihminen voi oppia pitämään toisenlaisista genitaaleista kuin on ajatellut

4) Mitä homoseksuaalisuus edes tarkoittaa, jos naisella voi olla penis, homomies voi olla raskaana ja penistä vaginaan -seksi on homoseksiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on se, että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin. Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.

"Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."

laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin
________________

Just, just. Et kyllä ymmärtä lainsäädännöstä, sen tulkinnasta, saati KKO:n ratkaisujen merkityksestä hölkäsen pölähtämää. Tuollaista pskaa kirjoittaa vain ääriliikkeen propagandalla sokaistu idiootti.

Yhtä ennakoimatonta ja summittaista on se, että femakoksi sanomisesta saa tuomion, mutta nattsipelleksi sanomisesta ei.

Toinen on totta ja toinen ei. Ei siinä sen kummempaa. :)

Tuomioissa ei otettu kantaa solvausten todenmukaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomessa uskonnonvapaus ja sananvapaus?  Ei ole vaikka se on kirjattu perustuslakiin. Nyt pride porukat sanelevat mitä saa puhua. Ne syyttävät tousinajattelijoita suvaitsemattomuudesta, mutta eivät suvaitse mitään omista näkökannoistaan poikkeavia. Tosi ahdasmielistä porukkaa. Kai ne kohta ilmoittavat poliisille, jos en pistä sateenkaarivärejä vappuna liehumaan. Miten tähän on tultu? Koko ajan pahenee. 

Pride-porukat hyväksyvät nämä:

-sateenkaari-ihmiset

-mus-limit (jotka eivät kannata homoilua)

Mutta konservatiivikristitty...sitäkö ei tarvitse suvaita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että monilla menee sekaisin se mikä on sananvapaus ja se että mikä on nykypäivän hallitsevasta subjektiivisesta näkökulmasta tulkittavissa asialliseksi puheeksi. Sillä ei ole mitään väliä mitä joku homo ajattelee siitä jos hänestä puhutaan ilkeästi. Sananvapaus on kaikista pyhin ja ylin oikeus ja se on koskematon länsimaisessa yhteiskunnassa.

Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat myös kaikista tärkeimpiä oikeuksia, ja parissa kohtaa ne menevät demokraattisessa tasa-arvoisessa oikeusvaltiossa sanavapauden ohi.

Joillakin tuntuu olevan vaikea sisäistää tätä asiaa.

Osoita jokin konkreettinen vahinko ihmisoikeuksille, joka on aiheutunut Räsäskän pefletistä, joka on ollut saatavilla 20 vuotta?

Eihän kysymys ole vahingonaiheuttamisesta ihmisoikeuksille vaan ihmisille.

Sä mainitsit ihmisoikeudet. Mitä konkreettista haittaa ihmisille on koitunut 20 vuotta vanhasta pamfletista, jonka olemassaolosta ei tiedetty ennen syytettä?

Kysy ihmisiltä.

No etkö sä just ole ihminen?

Yksikössä, en voi vastata muiden puolesta.

Mitä haittaa on ylinopeudesta tai rattijuopumuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on taas kaikkien perökammarien runkkareiden kova sankari ja marttyyri, mutta kysytäönpös mitö mieltö se Päivi onkaan siitä alkoholin myymisestä ja sen vapauttamisesta entistä laajemmin,nin mites päin runkkarin suupeilet siinövaiheesa kööntyykään?

Räsäsen sananvapautta ja oikeutta vakaumukseen voi ja pitää puolustaa, vaikkei jakaisi hänen homonäkemyksiään tai alkoholipolitiikkaansa.

Minä en kyllä puolustaisi missään vaiheessa tuollaista syöjätärtä. Niin paljon ahdistusta aiheuttanut, varsinkin nuorille, jotka vasta etsivät seksuaalisuuttaan. Häpeäisi edes.

Mielenpahoittumisen riski on sananvapauden hinta. Loukatut tunteet ja fyysinen väkivalta eivät ole sama asia.

Mistä sinä sen tiedät onko sama asia?? Sanoillakin voi paljon haavoittaa. Ja tiedän mistä puhun, koska olen 80- ja -90-luvun nuori ja homoseksuaali. Päivi oli jo tuolloin äänessä. 

Jos Räsänen pitää jotain ominaisuutta ei-toivottavana, niin et sinä voi siitä johtaa sellaista, että Räsänen pitäisi kyseisen ominaisuuden omaavaa ihmistä alempiarvoisena. Tuo on täysin omaa keksintöäsi, eikä sitä tue mikään fakta.

Jep. Newsflash: Päivi ei leimaa koko ihmistä, vaan tämän seksuaalisen suuntautumisen ja sen mukaiset teot. Hän tulee juttuun homojenkin kanssa.

No miten ihmisestä voidaan erottaa hänen seksuaalisuutensa?? Minäkin voisi vaikka tummalle ihmiselle, että hyväksyn kyllä sinut, mutta en sinun ihonväriäsi. Eikö olisi sairasta?? Äärihihhulit eivät ymmärrä mitä homoseksuaalisuus on. Taas helppo huomata näistä heidän kommenteistaan. He luulevat, että se on jotain, jonka itse voi valita jne. 

1) Homoseksuaalisuuden juurisyytä ei tunneta, eli ei ole varmuutta onko se synnynnäinen ominaisuus

2) Homoseksuaalisten tekojen tuomitseminen ei tarkoita, että pitäisi ihmistä huonompana

3) Setankin mukaan lesbo voi harrastaa seksiä miesten kanssa ja ihminen voi oppia pitämään toisenlaisista genitaaleista kuin on ajatellut

4) Mitä homoseksuaalisuus edes tarkoittaa, jos naisella voi olla penis, homomies voi olla raskaana ja penistä vaginaan -seksi on homoseksiä

Kolmoskohta: suurin osa (ei kaikki) homoiksi ja lesboiksi itsensä väittäviä ovat kuulemma bissejä. Jotka pystyisivät heterosuhteeseen. 

"Mutta kun se on tylsääääää....."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on se, että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin. Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.

"Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."

laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin
________________

Just, just. Et kyllä ymmärtä lainsäädännöstä, sen tulkinnasta, saati KKO:n ratkaisujen merkityksestä hölkäsen pölähtämää. Tuollaista pskaa kirjoittaa vain ääriliikkeen propagandalla sokaistu idiootti.

Sanotko noin niille kahdelle tuomarille, jotka äänestivät tuomiota vastaan? Ette ymmärrä lainsäädännöstä hölkäsen pölähtämää?

Tulos oli todella monelle ateistillekin yllätys, ja perustelujen luvun jälkeenkin jättää tulkinnan varaa.

No annapa niitä esimerkkejä ratkaisun tekstikohdista, jotka ovat tulkinnanvaraisia.
Ei taida löytyä. Tuomiohan tuli siitä, että tämä äärikristitty Räsänen väitti homoseksuaalisuuden olevan kehityshäiriö. Piste.

Mitä rikollista on sanoa homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi, kuten lääkärikirjassa lukee? Entä jos se on sellainen?

Mitä rikollista ylipäänsä on sanoa jotain asiaa häiriöksi? Hyvin monitulkintainen sana. itsellekin tulee hetkellisiä mielenhäiröitä ja pitää ostaa suklaata, olen siis alempiarvoinen sinun silmissäsi?

Jep. Häiriö on hyvin neutraali sana. Voihan tulla vaikka erektiohäiriö! 

Minua loukkaa se, että lestojen mielestä en pääse taivaaseen. Kun en ole lesta ja olen kaksi kertaa eronnutkin. Selkeästi pitävät minua ja kaikkia ei-lestoja itseään alempiarvoisena. 

TÖRKEÄÄ VIHAPUHETTA SIVUSTOLLA!! NETTIVINKKI POLIISILLE??

https://tinyurl.com/uttrev63

En ole koskaan lukenut sairaampaa ja loukkaavampaa tekstiä.
Ihan törkeää uskonrauhan rikkomista ja kansan kiihotusta.
100% vääriä mielipiteitä ja hullunjuttua! Kirjoittaja
kuuluu vankilaan tai suljetulle osastolle Auroraan.

Teenkö nettivinkin poliisille? Sananvapautta ei Suomessa tarvita!