Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2306)
Sananvapaus on rajaton, kuin rannaton meri. Sen sijaan sananvapauden rajoitukset tulee määritellä tarkasti laissa ja niiden on oltava välttämättömiä ja luonnollisesti ennalta-arvattavia.
Räsäsen tuomiota pitäisi tarkastella tästä näkökohdasta: onko sananvapauden rajoitukset määritelty laissa yksikäsitteisesti, oliko puuttuminen ennalta-arvattavaa, ja tässä ehkä keskeisimpänä kysymyksenä: miksi oli välttämätöntä puuttua Räsäsen puheisiin Suomen oloissa v. 2026.
Sananvapauden ydintä on kuitenkin se, että saa sanoa myös asioita, jotka joku muu voi kokea häiritseviksi tai loukkaaviksi. Se, että joku voi loukkaantua ei ole mikään oikeutus puuttua sananvapauteen. On paljon tärkeämpää, että asioista voidaan puhua oikein kuin murehtia siitä, että joku voi ehkä pahoittaa mielensä.
Ehkäpä vahvin peruste miksi Räsäsen kirjoituksiin ei ole perusteltua puuttua on se, että ne on olleet yleisesti saatavilla 20 vuotta eikä tiettävästi ole aiheuttaneet olennaisia ongelmia kenellekään. Vakavimmat ongelmat on aiheuttanut KKO tuomiollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä väliä sillä on, mitä joku on mieltä kenenkään seksuaalisuudesta??
Mitä se homojenkaan persettä kutittaa?
Naapurissa voi olla kuka jota ärsyttää mun elämäntapa, mutta ei mua kiinnosta vaikka inhoaisi kuinka.
En mä uhriprideä sen takia kyhää enkä kerää sympatiapisteitä.
Koko homoasiasta on tehty maailmaa suurempi. Yksikin kulmakarvan kohotus muilta ja Seta raivoaa diversiteetin ja viskositeetin puuttumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni Räsäsen tuomio oli suuri vääryys ja sympatiani ovat tässä täysin hänen puolellaan.
Sivistysvaltiossa tuollaiset kirjoittelut pitäisi vain kuitata hullun hölinänä, eikä lähteä puimaan asiaa eri oikeusasteissa. Mielestäni tämä toimii ennakkotapauksena siihen, että jatkossa kuka tahansa kadunvarressa ölisevä mt-tapaus voidaan viedä puheistaan roskikseen.
Jos kuitataan hullun hölinää, niin silloin hoitoon ja ennen kaikkea pois eduskunnasta.
Nimenomaan. Vielä valtionavustuksia annetaan tälle uskonnolliselle lahkolle, joka aiheuttaa sadoille mielenterveysongelmia. Kuka ne maksaa? Veronmaksajat tietenkin.
Sun mielenterveysongelmat eivät ole Räsäsen vika.
Räsäsellä lienee itsellään aikamoinen miekenterveysongelma oman seksuaalisuutensa kanssa. Lue täältä, miksi
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/psykiatri-tunnistaa-heikki-kinnusen…Sen perusteella, että hänellä on useita lapsia, en usko tuota.
Oli muuten harvinaisen typerä lausunto Kinnuselta. En tosin ennen tätäkään pitänyt häntä järjen jättiläisenä.
Vasemmiston muita asiantuntijoita ovat Ellen Jokikunnas, Elina Gustafsson ja Cristal Snow.
Tämä oli hauska kuitti vaikka ei pidäkään paikkaansa. M52
Ja heti tuli alanuoli joten onnistuin. Ei kai kommenttini ja persoonani triggeröi oikeistolaisia? Annan joka tapauksessa ylänuolen kommentille. Kestän kritiikkiä ja tosielämässä minulla on myös muutama persu hyvänä kaverina. En ole aivan niin jyrkkä ja pirullinen tosielämässä kuin täällä. Asiat riitelevät, mutta ihmisten ei tarvitsisi tehdä sitä. M52
Onko sun mielestä tekopyhää rääkyä Räsäsestä, jos on itse sitä mieltä, että penis kuuluu lesbon ja lesboseksin määritelmään?
En ole oikein tutustunut tähän LGBT-asiaan, tai mikä se kirjainyhdistelmä onkaan. Menen sillä vanhalla, että on heteroita, biseksuaaleja, homoja sekä trans porukkaa. En katso tarpeelliseksi opetella kaikkia erilaisuuksia, joita on kuulemma yli sata. Tuossa on vedetty överit sosiaalisesta konstruktiosta. Sos. konstruktio ei päde aivan kaikkeen. M52
Setafundamentalistien ja Sexpon mielestä homoseksuaalilla on moraalinen velvollisuus suostua seksiin tai kumppaniksi transseksuaalille, koska transseksuaalin sukupuolikokemus ylittää fyysisen todellisuuden rajat ja seksuaaliset suuntautumiset. Jos henkilö kokee olevansa nainen, niin hän on nainen kaikissa tiloissa ja tilanteissa, peniksestä ja miestyyppisestä sosiaalistamisesta huolimatta. Transeista kieltäytyville on kehitetty häpäisevä ja manipulatiivinen käsitteistö: cotton ceiling, vulvafanaatikko (jos ei halua peniksellistä "naista"), seksuaalinen rasisti, bioessentialisti ja transfoobikko.
Hehheh, on ne vaan sekasin kuin seinäkello.
Arvaanko: yli puolet heistä tulee eroperheistä ja iso osa omistaa jonkun autismin kirjon diagnoosin?
Huomioväritukka, sukupuolineutraali luontonimi, kehopositiivisuus, ongelmalasit ja uistinnaama ovat varmoja tuntomerkkejä.
Mutta en ymmärrä, miksi heitäkään tulisi pilkata. Ketään ei tule, ei kirjolaisia, homoseksuaaleja eikä konservatiivikristittyjäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa jotenkin sillä nyt jo vuosi 2026 ja yksi näkee edelleen punaista. Antaisl toisten olla mitä on. Ei ole varmaa hänen elämästään pois.
Tämä. Varsinkaan ei saisi käyttää yhteiskunnan varoja yksittäisen kansalaisen vainoamiseen omaa agendaa ajaakseen. Tuskin edes laillistakaan sellainen.
Laissa on taattu kaikille sanavapaus.
(...siihen tosin kuluu myös vastuu sanomisistaan.)
Eli: kolikolla on kaksi puolta)
Sananvastuu ei tarkoita väärästä mielipiteestä tai vanhentuneesta tiedosta rankaisemista. Sananvastuu koskee laitonta uhkausta ja henkilön kunnianloukkausta.
...sekä kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kyllä, juuri näin.
Ongelma on se, että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin. Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.
"Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa jotenkin sillä nyt jo vuosi 2026 ja yksi näkee edelleen punaista. Antaisl toisten olla mitä on. Ei ole varmaa hänen elämästään pois.
Tämä. Varsinkaan ei saisi käyttää yhteiskunnan varoja yksittäisen kansalaisen vainoamiseen omaa agendaa ajaakseen. Tuskin edes laillistakaan sellainen.
Laissa on taattu kaikille sanavapaus.
(...siihen tosin kuluu myös vastuu sanomisistaan.)
Eli: kolikolla on kaksi puolta)
Sananvastuu ei tarkoita väärästä mielipiteestä tai vanhentuneesta tiedosta rankaisemista. Sananvastuu koskee laitonta uhkausta ja henkilön kunnianloukkausta.
...sekä kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kyllä, juuri näin.
Ongelma on se, että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin. Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.
"Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin. Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.
"Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin
________________
Just, just. Et kyllä ymmärtä lainsäädännöstä, sen tulkinnasta, saati KKO:n ratkaisujen merkityksestä hölkäsen pölähtämää. Tuollaista pskaa kirjoittaa vain ääriliikkeen propagandalla sokaistu idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa jotenkin sillä nyt jo vuosi 2026 ja yksi näkee edelleen punaista. Antaisl toisten olla mitä on. Ei ole varmaa hänen elämästään pois.
Tämä. Varsinkaan ei saisi käyttää yhteiskunnan varoja yksittäisen kansalaisen vainoamiseen omaa agendaa ajaakseen. Tuskin edes laillistakaan sellainen.
Laissa on taattu kaikille sanavapaus.
(...siihen tosin kuluu myös vastuu sanomisistaan.)
Eli: kolikolla on kaksi puolta)
Sananvastuu ei tarkoita väärästä mielipiteestä tai vanhentuneesta tiedosta rankaisemista. Sananvastuu koskee laitonta uhkausta ja henkilön kunnianloukkausta.
...sekä kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kyllä, juuri näin.
Setan mukaan homoseksuaalisuus on genitaalifetissi, josta voi oppia pois.
Imaamin mielestä homoseksuaalisuuden rangaistus on kuolema.
Vasemmistonuoret haluavat Suomesta turvattoman juutalaisille.
Veronika Honkasalo legitimoi juutalaisten joukkotuhontaa esittävän tilaisuuden "from the river to the sea".
Päivi kirjoittaa lahkolaispamfletissa homouden olevan häiriö.
Silti vain Päivi on tuomittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa jotenkin sillä nyt jo vuosi 2026 ja yksi näkee edelleen punaista. Antaisl toisten olla mitä on. Ei ole varmaa hänen elämästään pois.
Tämä. Varsinkaan ei saisi käyttää yhteiskunnan varoja yksittäisen kansalaisen vainoamiseen omaa agendaa ajaakseen. Tuskin edes laillistakaan sellainen.
Laissa on taattu kaikille sanavapaus.
(...siihen tosin kuluu myös vastuu sanomisistaan.)
Eli: kolikolla on kaksi puolta)
Sananvastuu ei tarkoita väärästä mielipiteestä tai vanhentuneesta tiedosta rankaisemista. Sananvastuu koskee laitonta uhkausta ja henkilön kunnianloukkausta.
...sekä kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kyllä, juuri näin.
Millä tavalla Päivi kiihoitti kansanryhmää vastaan? Kehoittiko muita tekemään heille jotain pahaa?
Tähän ei ole vastausta annettu. Mielivaltaiselta vaikuttaa.
Laki pitäisi olla aina sellainen, että ymmärrät, mitä tehdessäsi rikot sitä. Tässä mittaillaan lillukanvarsia ja halkaistaan hiuksia, ja siltä tulos 3-2 vaikutti. Ei millään tasolla yksiselitteinen asia tai selkeä tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin. Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.
"Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin
________________Just, just. Et kyllä ymmärtä lainsäädännöstä, sen tulkinnasta, saati KKO:n ratkaisujen merkityksestä hölkäsen pölähtämää. Tuollaista pskaa kirjoittaa vain ääriliikkeen propagandalla sokaistu idiootti.
Yhtä ennakoimatonta ja summittaista on se, että femakoksi sanomisesta saa tuomion, mutta nattsipelleksi sanomisesta ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa joko on laki kiihottamista ihmisryhmää vastaan tai sitten ei. Jos tuo laki on olemassa, se väistämättä puuttuu sananvapauteen. Nyt laki on olemassa. Jos halutaan painottaa sananvapautta, on äänestettävä puolueita, jotka korostavat vapautta niin paljon, että he poistavat tuon lain.
Riittäisi jos kyseisestä laista poistettaisiin kohta "panetellaan tai solvataan". Silloin ainoastaan uhkaukset, käytännössä väkivallalla uhkaaminen, olisivat rangaistavia. Pelkkä ihmisryhmien pilkkaaminen on normaalia sananvapautta. Ihmisten pitäisi oppia sietämään ajoittaista mielipahaa.
Niin minä ajattelinkin, että tässä Päivin puolustamisessa on joidenkin osalta kyse siitä, että heidän mielestään eri ihmisyhmiä ja vähemmistöryhmiä saisi vapaasti pilkata, halveksia, syrjiä ja alentaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin. Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.
"Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin
________________Just, just. Et kyllä ymmärtä lainsäädännöstä, sen tulkinnasta, saati KKO:n ratkaisujen merkityksestä hölkäsen pölähtämää. Tuollaista pskaa kirjoittaa vain ääriliikkeen propagandalla sokaistu idiootti.
Sanotko noin niille kahdelle tuomarille, jotka äänestivät tuomiota vastaan? Ette ymmärrä lainsäädännöstä hölkäsen pölähtämää?
Tulos oli todella monelle ateistillekin yllätys, ja perustelujen luvun jälkeenkin jättää tulkinnan varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa jotenkin sillä nyt jo vuosi 2026 ja yksi näkee edelleen punaista. Antaisl toisten olla mitä on. Ei ole varmaa hänen elämästään pois.
Tämä. Varsinkaan ei saisi käyttää yhteiskunnan varoja yksittäisen kansalaisen vainoamiseen omaa agendaa ajaakseen. Tuskin edes laillistakaan sellainen.
Laissa on taattu kaikille sanavapaus.
(...siihen tosin kuluu myös vastuu sanomisistaan.)
Eli: kolikolla on kaksi puolta)
Sananvastuu ei tarkoita väärästä mielipiteestä tai vanhentuneesta tiedosta rankaisemista. Sananvastuu koskee laitonta uhkausta ja henkilön kunnianloukkausta.
...sekä kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kyllä, juuri näin.
Millä tavalla Päivi kiihoitti kansanryhmää vastaan? Kehoittiko muita tekemään heille jotain pahaa?
Tähän ei ole vastausta annettu. Mielivaltaiselta vaikuttaa.
Laki pitäisi olla aina sellainen, että ymmärrät, mitä tehdessäsi rikot sitä. Tässä mittaillaan lillukanvarsia ja halkaistaan hiuksia, ja siltä tulos 3-2 vaikutti. Ei millään tasolla yksiselitteinen asia tai selkeä tuomio.
KannattIsi lukea KKO:n ratkaisu, niin ei tarvitsisi kirjoittaa tuollaista valhepskaa täällä. Tällaistako siellä äörikrustittyjen aivopesukokouksissa opetetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa joko on laki kiihottamista ihmisryhmää vastaan tai sitten ei. Jos tuo laki on olemassa, se väistämättä puuttuu sananvapauteen. Nyt laki on olemassa. Jos halutaan painottaa sananvapautta, on äänestettävä puolueita, jotka korostavat vapautta niin paljon, että he poistavat tuon lain.
Riittäisi jos kyseisestä laista poistettaisiin kohta "panetellaan tai solvataan". Silloin ainoastaan uhkaukset, käytännössä väkivallalla uhkaaminen, olisivat rangaistavia. Pelkkä ihmisryhmien pilkkaaminen on normaalia sananvapautta. Ihmisten pitäisi oppia sietämään ajoittaista mielipahaa.
Niin minä ajattelinkin, että tässä Päivin puolustamisessa on joidenkin osalta kyse siitä, että heidän mielestään eri ihmisyhmiä ja vähemmistöryhmiä saisi vapaasti pilkata, halveksia, syrjiä ja alentaa.
Mietipä nyt oikeasti. Montako sataa solvausta tässäkin ketjussa on ollut Päiviä ja uskovaisia kohtaan. Teidän mielestä meitä saa vapaasti pilkata, halveksia, syrjiä ja alentaa, niinkö?
Mielestäni ketään ei saa.
Mielenkiintoista seurata, kuinka tämä päätös vaikuttaa kirjastoissa lainattaviin kirjoihin ja sarjakuviin. Vanhempaa vuosikertaa olevissa kirjoissa, joita lapset lainaavat ja lapsille luetaan, on aikansa kieltä ja kulttuuria esillä aika isolla kontrastilla nykyiseen suvaitsevaisuuden ja mielensäpahoittamisen aikakauteen verrattuna. Kirjarovioilta haiskahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin. Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.
"Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin
________________Just, just. Et kyllä ymmärtä lainsäädännöstä, sen tulkinnasta, saati KKO:n ratkaisujen merkityksestä hölkäsen pölähtämää. Tuollaista pskaa kirjoittaa vain ääriliikkeen propagandalla sokaistu idiootti.
Sanotko noin niille kahdelle tuomarille, jotka äänestivät tuomiota vastaan? Ette ymmärrä lainsäädännöstä hölkäsen pölähtämää?
Tulos oli todella monelle ateistillekin yllätys, ja perustelujen luvun jälkeenkin jättää tulkinnan varaa.
No annapa niitä esimerkkejä ratkaisun tekstikohdista, jotka ovat tulkinnanvaraisia.
Ei taida löytyä. Tuomiohan tuli siitä, että tämä äärikristitty Räsänen väitti homoseksuaalisuuden olevan kehityshäiriö. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.
2019 ei ollut 22-vuotta sitten. M52
Pamfletti on vuodelta 2004. Kyllä sinä hyvin tiedät uudelleenjulkaisun kontekstin ja syyn.
Tiedän. Tiedän myös, että siinä Päivi mokasi. Teki syyttäjälle helpon keissin. Mikäli ei olisi käyttänyt lääkärin auktoriteettia ja julkaissut uudestaan pamflettiaan, olisi jäänyt tuomiotta. M52
Päivi on koittanut ehkäpä pysyä lain rajojen sisällä sanavalinnoissaan ja ympäripyöreissä discleimereissään kaikki nämä vuosikymmenet välttääkseen nimenomaan syytteen, mutta ajaakseen ja edistääkseen ja leivttääkseen silti syrjivää asiaansa yhteiskunnassa. Lain hengen mukaista tällainen ei ole ollut kaikkinensa mielestäni siis muutenkaan.
Ihan varmasti on tiennyt, että tanssahtelee koko ajan laittomuuden rajoilla. Tosiaankin "mokasi", kun ei viilannut tarkemmin laittomia sanomisiaan ja julkaisi pamflettinsa uudestaan. Mutta näin toimi, ja sai täysin ansaitun rangaistuksen. Laki toteutui aivan oikein Päivin pitkän linjan syrjintään kannustavaan ja edistävään toimintaansa nähden. Voi ajatela myös niinkin, että rikollinen joskus "mokaa", ja näin sitten on näyttö ja todisteet tuomioon.
"laittomia sanomisiaan" kai tämä on vain trollia 😂
Miksi on niin vaikea ymmärtää, että sanat ovat ammuksia. Aseesenkin saa kantoluvan, mutta siihen sisältyy vastuu. Mitä tahansa ei saa silti ampua. Miksi sanojen kanssa olisi toisin? Siihenhän "synnin" käsitekin perustuu ohiampumiseen.
Vertaatko oikeasti loukattuja tunteita luodinosumaan 😂 😂 😂
Pahimmillaan puhutaan esimerkiksi nuorten itsemurhista.
Mikä sinua ilmeisesti vaan naurattaa.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan? No mitä kiihotusta tuossa oli?
Yllyttikö Päivi väkivaltaan tai syrjintään? Ei.
OTTAKAA ASIAT ASIOINA.
Hän sanoi vain rauhallisesti mielipiteensä, että homoilua ei edelleenkään olis pitänyt poistaa sairausluettelosta.
Ei vaikka Seta pomppisi päällään ja Hesari kirjoittais kuinka pehmoisia.
Eli Päivi haluaa homoseksuaalien miettivän, onko tää kaikki sittenkään ok, onko lapsuudessa jotain tapahtunut tms. Ei hän heitä vihaa.
Ja vaikka monien mielestä hän kuulostaa vain höyrähtäneeltä mummelilta, niin mitä sitten? Miksi herne nenässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa jotenkin sillä nyt jo vuosi 2026 ja yksi näkee edelleen punaista. Antaisl toisten olla mitä on. Ei ole varmaa hänen elämästään pois.
Tämä. Varsinkaan ei saisi käyttää yhteiskunnan varoja yksittäisen kansalaisen vainoamiseen omaa agendaa ajaakseen. Tuskin edes laillistakaan sellainen.
Laissa on taattu kaikille sanavapaus.
(...siihen tosin kuluu myös vastuu sanomisistaan.)
Eli: kolikolla on kaksi puolta)
Sananvastuu ei tarkoita väärästä mielipiteestä tai vanhentuneesta tiedosta rankaisemista. Sananvastuu koskee laitonta uhkausta ja henkilön kunnianloukkausta.
...sekä kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kyllä, juuri näin.
Millä tavalla Päivi kiihoitti kansanryhmää vastaan? Kehoittiko muita tekemään heille jotain pahaa?
Tähän ei ole vastausta annettu. Mielivaltaiselta vaikuttaa.
Laki pitäisi olla aina sellainen, että ymmärrät, mitä tehdessäsi rikot sitä. Tässä mittaillaan lillukanvarsia ja halkaistaan hiuksia, ja siltä tulos 3-2 vaikutti. Ei millään tasolla yksiselitteinen asia tai selkeä tuomio.
KannattIsi lukea KKO:n ratkaisu, niin ei tarvitsisi kirjoittaa tuollaista valhepskaa täällä. Tällaistako siellä äörikrustittyjen aivopesukokouksissa opetetaan?
Oho. Miksi olet ilkeä? Olen nähnyt aika monen agnostikonkin sanovan, että naurettava huteralla pohjalla oleva tuomio.
Jep. Newsflash: Päivi ei leimaa koko ihmistä, vaan tämän seksuaalisen suuntautumisen ja sen mukaiset teot. Hän tulee juttuun homojenkin kanssa.