Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos se on noin raskasta, että "ei näe sitä elämää ikinä" niin miksi se on sitten niin helppoa ta ppaa se lapsi heti alkuunsa? Eihän sitä elämää silloinkaan ikinä näe?"

 

Minä en ole sen väittänyt olevan läheskään aina raskasta. Mutta moni abortin vastustaja on kyllä yhtenä argumenttina sanonut että siksi abortteja ei pitäisi olla kun ne ovat niin raskaita sille naiselle. Mutta kuitenkin vaihtoehdoksi tarjotaan vielä henkisesti raskaampaa adoptioon antamista.

Ei kun siis et nyt ymmärtänyt tuota mun pointtia. 

 

Miksi se on henkisesti raskaampaa antaa sen lapsen elää jossain kuin tapp aa se? 

Tätä kohtaa en itse ymmärrä, ja sitä kyselin. Vai ollaanko aborttikeskustelussa etäännytty niin paljon siitä ajatuksesta, että siinä on ihmisalun henki kyseessä vaikka se tapahtumahetkellä olisi "vain solumöykky"?

Siinä on myös raskaana olevan ihmisen henki kyseessä. Raskauteen ja synnytykseen voi kuolla.

Raiskaus on törkeä ihmisoikeusloukkaus. Nainen joutuu rikoksen uhriksi ja sitten saa vielä haukut niskaansa. "Miksi tapoit sikiön? Se on viaton!"

Raiskaajan lapsesta voi tulla samanlainen psykopaatti kuin isänsä. Koko yhteiskunnan turvallisuuden kannalta on parempi abortoida kaikki raskaudet, jotka lähtivät käyntiin väkivaltaisen miehen siittämänä. Raiskaajat eivät ansaitse lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Minähän nimenomaan kunnioitan sitä alkanutta elämää sillä, etten pakota sitä elämään ei-toivottuna sairaan, vanhan äidin seurassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, minä jättäisin miehen joka halvaantuu auto-onnettomuudessa ja joutuu pyörätuoliin. Jokaisella aikuisella on oikeus ottaa avioero. Milloin tahansa ja ihan millä perusteella tahansa.

 

Jos mies ei kykene elättämään perhettä, minä otan eron. Elätän itseni. Mies saa mennö laitoshoitoon. 

Onnea vaan rakastavaan parisuhteeseesi

Eri. Somessa tuli vastaan joku nainen joka jätti aviomiehensä tämän vammsuduttua liikenneonnettomuudessa. Tämä usassa ja näin mies sai ansaitsemanda tuet ja hoidot, ilman että nainen joutui vararikkoon. Onnettomuuden jälkeen mies ei tietenkään ollut enää sillä tavalla, esim kognitiivisesti, sama kuin naimisiin mennessä. Hän myös tapasi uuden miehen jonka kanssa sai toivomansa perheen ja lapset. Myös ex-mies on osa perhettä, sillä nainen kuitenkin yhä rakastaa ja hoitaa häntä omien voimavarojensa mukaan ja näkee päivittäin ja uusi mies ja lapsetkin rakastaa häntä omana perheenjäsenenään, yli 10v sen onnettomuuden jälkeen. Eli mielestäni vastaavassa tilanteessa voi kyllä laillisesti erota koska aitoa rakkautta punnitaan kirjallisten sopimusten ulkopuolella, aitojen sydämestä tulevien tekojen kautta. Tietenkin suhteessa kuin suhteessa kannattaa puhua eri skenaariot läpi,mutta uskon että suurin osa haluaa että toinen osapuoli on onnellinen, ja saa vaikka niitä lapsia ja parisuhteen sitten jonkun muun kanssa jos ei itse pysty sellaista enää tarjoamaan syystä tai toisesta.

Tätä lankaa on jotenkin hupaisa lueskella. 

Aborttioikeus on ja pysyy, hyvä niin. 

Sinänsä turha ketju. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Minähän nimenomaan kunnioitan sitä alkanutta elämää sillä, etten pakota sitä elämään ei-toivottuna sairaan, vanhan äidin seurassa.

Joku toinen kykenisi varmasti huolehtimaan lapsesta. Ennen tämä ajatus oli ihan itsestäänselvyys. Ylipäänsä lapsilla oli enemmän aikuisia katsomassa heidän peräänsä, toki tämä muuttui jo ehkä 50 vuotta sitten.

Moni asia tervehtyisi jos kykenisimme palauttamaan yhteisvastuun ajatusta jälkipolvista. Se toki edellyttäisi melko yhteistä arvomaailmaa jota on taas systemaattisesti rikottu "vapauden" nimissä. Pahantahtoisuuden motiivilta jostakin on vaikea välttyä.

Missä se video on? Haluan nähdä miten vauva tapetaan kohtuun ja pilkotaan kappaleiksi. Olen työskennellyt terveydenhoitoalalla, joten en pelkää kuolleita sikiöitä. Kannustan naisia tekemään abortin. Kukaan ei halua sitä sun vahinkolasta. Ei kukaan. Maailmassa on tälläkin hetkellä miljoonia hylättyjä lapsia, joita kukaan ei halua adoptoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö näille tiedottaa että lapsen voi myös synnyttää ja antaa adoptoitavaksi. 

Jos olisi hankalaa kun kaikki näkee että on viimeisillään raskaana, pitäisi keksiä joku vauvaloma ja asuinpaikka jossain syrjemmällä täysihoidolla, että saataisiin vauvat adoptioon. 

Ei voi synnyttää, kun abortin syy oli se, ettei halua olla raskaana.

Haluaa vain sen seksin, mutta ei halua ehkäisyä ei raskautta eikä varsinkaan vauvaa.

Ehkäisy kyllä kelpaa. Mistä sait ajatuksen, etteivät ihmiset käyttäisi sitä? Mikään ehkäisy ei ole 100 % varma, ja siitä nuo aborttiluvutkin enimmäkseen johtuvat.

Lisäksi aina ei seksikään ole ollut vapaaehtoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos se on noin raskasta, että "ei näe sitä elämää ikinä" niin miksi se on sitten niin helppoa ta ppaa se lapsi heti alkuunsa? Eihän sitä elämää silloinkaan ikinä näe?"

 

Minä en ole sen väittänyt olevan läheskään aina raskasta. Mutta moni abortin vastustaja on kyllä yhtenä argumenttina sanonut että siksi abortteja ei pitäisi olla kun ne ovat niin raskaita sille naiselle. Mutta kuitenkin vaihtoehdoksi tarjotaan vielä henkisesti raskaampaa adoptioon antamista.

Ei kun siis et nyt ymmärtänyt tuota mun pointtia. 

 

Miksi se on henkisesti raskaampaa antaa sen lapsen elää jossain kuin tapp aa se? 

Tätä kohtaa en itse ymmärrä, ja sitä kyselin. Vai ollaanko aborttikeskustelussa etäännytty niin paljon siitä ajatuksesta, että siinä on ihmisalun henki kyseessä vaikka se tapahtumahetkellä olisi "vain solumöykky"?

Siinä on myös raskaana olevan ihmisen henki kyseessä. Raskauteen ja synnytykseen voi kuolla.

Hyvin hyvin hyvin harvinaista nykypäivän Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Minähän nimenomaan kunnioitan sitä alkanutta elämää sillä, etten pakota sitä elämään ei-toivottuna sairaan, vanhan äidin seurassa.

Joku toinen kykenisi varmasti huolehtimaan lapsesta. Ennen tämä ajatus oli ihan itsestäänselvyys. Ylipäänsä lapsilla oli enemmän aikuisia katsomassa heidän peräänsä, toki tämä muuttui jo ehkä 50 vuotta sitten.

Moni asia tervehtyisi jos kykenisimme palauttamaan yhteisvastuun ajatusta jälkipolvista. Se toki edellyttäisi melko yhteistä arvomaailmaa jota on taas systemaattisesti rikottu "vapauden" nimissä. Pahantahtoisuuden motiivilta jostakin on vaikea välttyä.

Miltäköhän siitä lapsesta tuntuisi, kun hänelle joskus selviäisi, että äidille kyllä kelpasivat hänen kolme vanhempaa sisarustaan, mutta hän itse ei?

Lisäksi nykyään moni kasvattaa lapsestaan pikkutyrannin antamalla aina periksi. Olen itse kasvanut sellaisten sylkykuppina, joten en halua sellaisia enää yhtään lisää tähän maailmaan.

Niin kauan kuin miehet eivät synnytä, pysykööt he hiljaa tässä asiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos se on noin raskasta, että "ei näe sitä elämää ikinä" niin miksi se on sitten niin helppoa ta ppaa se lapsi heti alkuunsa? Eihän sitä elämää silloinkaan ikinä näe?"

 

Minä en ole sen väittänyt olevan läheskään aina raskasta. Mutta moni abortin vastustaja on kyllä yhtenä argumenttina sanonut että siksi abortteja ei pitäisi olla kun ne ovat niin raskaita sille naiselle. Mutta kuitenkin vaihtoehdoksi tarjotaan vielä henkisesti raskaampaa adoptioon antamista.

Ei kun siis et nyt ymmärtänyt tuota mun pointtia. 

 

Miksi se on henkisesti raskaampaa antaa sen lapsen elää jossain kuin tapp aa se? 

Tätä kohtaa en itse ymmärrä, ja sitä kyselin. Vai ollaanko aborttikeskustelussa etäännytty niin paljon siitä ajatuksesta, että siinä on ihmisalun henki kyseessä vaikka se tapahtumahetkellä olisi "vain solumöykky"?

Siinä on myös raskaana olevan ihmisen henki kyseessä. Raskauteen ja synnytykseen voi kuolla.

Hyvin hyvin hyvin harvinaista nykypäivän Suomessa.

Niin, osin kiitos aborttioikeuden. Ei tarvitse odottaa hengenhätää, ennen kuin raskauden saa laillisesti lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin miehet eivät synnytä, pysykööt he hiljaa tässä asiassa. 

No uterus, no vote.

Vierailija kirjoitti:

Tätä lankaa on jotenkin hupaisa lueskella. 

Aborttioikeus on ja pysyy, hyvä niin. 

 

Sinänsä turha ketju. 

Kyse onkin asenteista jälkipolvia, syntymättömiä ja syntyneitä kohtaan. Eri tätä ketjua arvokkaampaa tuskin onkaan jos pidämme itseämme moraalisina olentoina. Kyse on myös omasta ihmisarvostamme: miksi meidän annettiin syntyä? Arvostammeko elämää ylipäänsä? Ihmisvihan nousu on jotain minkä tulisi soittaa hälytyskelloja kaikissa sen muodoissa. Tätähän selvästi tuotetaan "oikeutena" halveksia ja vihata elämää, omaa ja muiden. Kylmästi järkeillen tai tunteenomaisesti pauhaten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa miehistä pelkää naisten vaikutusvaltaa. Naiset voivat tappaa koko Suomen kansan (kantaväestö) sukupuuttoon ihan vaan sillä, että ryhtyvät selibaattiin. Kun naiset kieltäytyvät seksistä, syntyvyys romahtaa lähes nollaan. Ainoat raskaudet mitä lähtee käyntiin, ovat alkaneet raiskauksista eli nainen on rikoksen uhri. Naiset saavat abortin (veronmaksajien laskuun) koska on epäinhimillistä vaatia, että uhri synnyttäisi rikoksentekijän lapsen.

Moni rais kauksen seurauksena syntynyt hekinlö on varmasti eri mieltä kanssasi, ja ovat onnellisia että ovat elossa. Ei se lapsi ole syypää mihinkään rikokseen eikä ansaitse kärsiä ja kuolla toisten tekojen takia. Kaksi väärää ei tee oikeaa. Abortti ei poista eikä paranna sitä rais katun kärsimystä. Jokaisella on oikeus elämään. Elämä on ihmisoikeus.

Monet piirteet kuitenkin periytyvät. En haluaisi ottaa riskiä, että pojastani tulee samanlainen kuin väkivaltaisesta isästään.

Miehet ovat niin kiimassa, etteivät pysty pitämään näppejään irti naisista. Juuri siksi meillä on niin paljon raiskauksia ja niin paljon prostituutiota. Raiskaukset loppuvat heti, kun miehet alkavat kunnioittaa naisia. Prostituutio loppuu heti, kun miehet menevät selibaattiin. Seksiä harrastetaan vain avioliitossa kun nainen tahtoo lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin miehet eivät synnytä, pysykööt he hiljaa tässä asiassa. 

No uterus, no vote.

Sillä kohdussa olevalla tyttö sikiölläkin on kohtu. Ja täten sanavalta. Tietty sanoja ei voi itse vielä vuosiin ilmaista, siksi lait ja ihmisoikeudet suojelee (tai pitäisi suojella) häntä.