Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomi on alentanut varakkaiden verotusta velaksi koko 2000-luvun, kertovat tilastot.
22.03.2026 |
Yhteisöveroa on laskettu nyt kolme kertaa (2003, 2013 ja 2025). Tänä aikana muut pohjoismaat ovat päin vastoin kiristäneet näitä veroja (Ruotsi 22%, Tanska 22%, Norja 22%, Suomi 8%.)
Eurostatin vertailun mukaan Suomi on alentanut kokonaisveroastettaan 2000-luvulla merkittävästi, jopa eniten EU-maista, tämä vertailu kattaa kaikki veroluokat. Lähteet: Tilastokeskus, Eurostats, STT info.
Suomessa useat hallitukset ovat sen sijaan tehneet miljardiluokan säästöjä julkisella sektorilla osana julkisen talouden tasapainottamista. Tutkimusten ja uutisoinnin mukaan leikkauksia on kohdistettu erityisesti toisen asteen koulutukseen (ammattikoulutus ja lukiot), korkeakoulutukseen eri hallituskausilla, kuten KataisenUrpilaisen (20112014) ja Sipilän (20152019) hallitusten aikana, sekä työttömyysturvan porrastamiseen ja tason alentamiseen erityisesti Kataisen- ja Sipilän kausilla 2011- 2019.
Jos tämä jatkuva peruspalvelujen leikkely ja isotuloisten verojen alentaminen toisi Suomelle kasvua, miksi sitä ei näistä toistuvista yrityksistä huolimatta ole kuitenkaan tullut??
Kommentit (62)
heidän hampaisiin voisi siis hyvin laittaa sellaisen sirun. myday, mayday
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Ruotsissa kokeiltiin 90-luvun lopulla myös rikkaiden veroalennuksia. Noh, valtio menettikin Dagens nyheterin mukaan n. 3 miljardia verotuloja, joiden johdosta varakkaiden verotusta päätettiin nostaa. Lopputuloksena sekä verokertymä kasvoi, että pienituloiset säästyivät leikkauksilta jolloin heidänkään ahdingosta syntyviä pahoinvointikustannuksia ei maan tarvinnut maksaa.
kokkare vinkuu, kokkareella jatkuva rahapula velkavarallisuuden keskellä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Woltin perustaja Miki Kuusi on maksanut huomattavia määriä veroja Suomeen, ollen useana vuonna Suomen suurituloisin veronmaksaja.
Kuusi kertoo olevansa tyytyväinen veronmaksaja, eikä omien sanojensa mukaan ole lähdössä minnekään Suomesta. -Pidän suomalaista hyvinvointimallia hyvänä tapana järjestää tulonjako, hän kertoo Yle Areenassa.
En ymmärrä noita yritystukia. Niitä jaetaan menestyville yrityksille, jotka eivät tukia edes tarvitse. Jos Penan Rengas Kihniöstä pyytäisi jotain, ei taatusti heru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Ruotsissa kokeiltiin 90-luvun lopulla myös rikkaiden veroalennuksia. Noh, valtio menettikin Dagens nyheterin mukaan n. 3 miljardia verotuloja, joiden johdosta varakkaiden verotusta päätettiin nostaa. Lopputuloksena sekä verokertymä kasvoi, että pienituloiset säästyivät leikkauksilta jolloin heidänkään ahdingosta syntyviä pahoinvointikustannuksia ei maan tarvinnut maksaa.
Tätähän oikealla laidalla ei tunnuta ymmärtävän. Valtion tärkeimpään pääomaan, eli omien kansalaistensa säällisiin peruspalveluihin panostaminen lopulta säästää paljon enemmän, kuin mitä näiden toimintojen jatkuva leikkaaminen ja kuihduksiin jyrsiminen. Pystyttekö muuten kertomaan yhtä ainoaa hallitusta 2000-luvulta, joka EI olisi leikannut valtion menoja?
Ei, en minäkään, ja miten onkaan tämän politiikan kanssa nyt käynyt...
Orpo ei taida muutenkaan olla penaalin terävin kynä, mutta miksi on näin äänestetty?
Älkää maatko sohvilla seuraavissa vaaleissa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äänestäjät tässä idiootteja ovat, kun tuollaiset täydet puupäät on päästetty valtaan.
Totuuden nimissä on muistettava, että Suomessa valtaa pitävät puolueet, ja niissä luodaan uraa painamalla nappia käskyjen mukaan ja edistämällä vaalirahoittajien ja kavereiden asioita. Todellista osaamista ei kysytä. Äänestäjillä on aika vähän hyviä vaihtoehtoja.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä noita yritystukia. Niitä jaetaan menestyville yrityksille, jotka eivät tukia edes tarvitse. Jos Penan Rengas Kihniöstä pyytäisi jotain, ei taatusti heru.
Yritystukiin otettu velka on sitä oikeiston "parempaa velkaa", kuin vähäosaisempien ihmisten hyvinvointiin otettu, joka muuten ekonomistienkin mukaan maksaa itsensä takaisin tuottavampana ja hyvinvoivempana työvoimana. Ihmekös sitä kasvua ei kuulu, kun suomalaisten turvaa on kohta 20-vuotta jokaisen hallituksen toimesta leikelty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli on leikattu valtion tuloja pois jatkuvasti ja otettu lisää velkaa, kiitos kokoomuksen.
Taas te punavihreät limatuherot yritätte keskustella asioista, joista ette mitään ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Valtion velkaa ei voida maksaa mitenkään muuten kuin verottamalla. Se on ainoa tie, ja verotuksen keventämistä etenkin sieltä varakkaimmasta päästä on nyt kokeiltu jo vuosia. No onko toiminut?
Pääomatuloista tehtävät vähennykset voi laajalti poistaa. Omista sijoituksista - epäonnistumisista - pitää kantaa oma vastuu. Ainakin EU:n ulkopuolisten sijoitusten osalta näin. Kikkailut yrityksillä pitää huomioida. Yksinkertaistamalla verotusta - vähentämällä poikkeuksia - saadaan paras vaikutus.
Yrityksien verotuksessa tulee ottaa huomioon suhde, joka maksettujen osinkojen ja investointien (myös työvoimaan) välillä on. Mitä enemmän investoi suhteessa osinkoihin, sitä vähemmän veroa. Kannustetaan yrityksiä kasvamaan.
Kiinteää omaisuutta voi verottaa. Kansalaisten karkuunlähtöä voi vähentää sillä, että omaisuusverosta saa vähentää muita veroja. Efektiivisesti ulkomaisille isompi vero, jos täältä vain lypsävät voittoja. Omaisuuden epätasainen jakautuminen on kuitenkin suuri yhteiskunnallinen riski, jonka vaikutuksia voidaan nähdä jo esim. Amerikassa, missä oligarkit riistää köyhimpiäkin kaappaamalla trailer parkkeja itselleen. Siksi tilanteeseen on parempi puuttua ennen ongelmien syntymistä.
Hyvätuloisten veroprosenttia voi nostaa. Itsekin kuulun tähän ryhmään. Rahamäärä tilillä vain kasvaa, en keksi mitään ostettavaa Suomesta ja tilaan kaiken ulkomailta, koska Suomesta ei saa laatua. Tienaamiseni ei siis juuri kehitä kansantaloutta kuhafileiden ostamisen lisäksi.
Perintövero 100%, mutta ei omaisuuden hallintaoikeuden menetystä vaan verovelkaa, josta pitää maksaa vain korot. Tämä olisi itseasiassa hyvin reilu tapa verottaa saatua omaisuutta. Maksele, kun jakselet, mutta joudut maksamaan saamastasi hyödystä. En kyllä tiedä, lisäisikö vai vähentäisikö tämä verotuloja. Esim. sukupuolenvaihdos maatilalla olisi sangen kivuton.
Lahjaveroihin voisi laittaa esim. 20ke rajan, joka olisi elinikäinen. Sen jälkeen lahjoista menisi aina veroa. No ehkä 1000e vuodessa voisi sen jälkeen olla ilman veroa. voit antaa esim. käytetyn auton kersallesi, no problem.
Kaikki terveelliseen elämään ohjaavat haittaverot käyttöön. Sokeri, tyydyttynyt rasva, suola, happopitoiset energiajuomat. Niin iso summa, että sattuu herkkupepun lompakkoon ja lujaa. Vaihtuu pullat ja karkit marjoihin ja hedelmiin aika nopeasti.
Verotusta tulisi vähentää tuloveroasteikon alapäästä, mikä edistäisi työn tekemisen kannattavuutta sossupummeiluun nähden, helpottaisi palkkaamista, ja lisäisi kotimaisten palveluiden kysyntää edistäen työllisyyttä. Tämä muutos todennäköisesti maksaisi itseään takaisin hyvin tehokkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Ruotsissa kokeiltiin 90-luvun lopulla myös rikkaiden veroalennuksia. Noh, valtio menettikin Dagens nyheterin mukaan n. 3 miljardia verotuloja, joiden johdosta varakkaiden verotusta päätettiin nostaa. Lopputuloksena sekä verokertymä kasvoi, että pienituloiset säästyivät leikkauksilta jolloin heidänkään ahdingosta syntyviä pahoinvointikustannuksia ei maan tarvinnut maksaa.
Tätähän oikealla laidalla ei tunnuta ymmärtävän. Valtion tärkeimpään pääomaan, eli omien kansalaistensa säällisiin peruspalveluihin panostaminen lopulta säästää paljon enemmän, kuin mitä näiden toimintojen jatkuva leikkaaminen ja kuihduksiin jyrsiminen. Pystyttekö muuten kertomaan yhtä ainoaa hallitusta 2000-luvulta, joka EI olisi leikannut valtion menoja?
Ei, en minäkään, ja miten onkaan tämän politiikan kanssa nyt käynyt...
Tyttöhallitus ei löytänyt yhtään leikkauskohdetta neljän vuoden aikana, pysyviä menolisäyksiä taas tehtiin miljardien edestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Woltin perustaja Miki Kuusi on maksanut huomattavia määriä veroja Suomeen, ollen useana vuonna Suomen suurituloisin veronmaksaja.
Kuusi kertoo olevansa tyytyväinen veronmaksaja, eikä omien sanojensa mukaan ole lähdössä minnekään Suomesta. -Pidän suomalaista hyvinvointimallia hyvänä tapana järjestää tulonjako, hän kertoo Yle Areenassa.
Kuusi muutti Lontooseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Ruotsissa kokeiltiin 90-luvun lopulla myös rikkaiden veroalennuksia. Noh, valtio menettikin Dagens nyheterin mukaan n. 3 miljardia verotuloja, joiden johdosta varakkaiden verotusta päätettiin nostaa. Lopputuloksena sekä verokertymä kasvoi, että pienituloiset säästyivät leikkauksilta jolloin heidänkään ahdingosta syntyviä pahoinvointikustannuksia ei maan tarvinnut maksaa.
Tätähän oikealla laidalla ei tunnuta ymmärtävän. Valtion tärkeimpään pääomaan, eli omien kansalaistensa säällisiin peruspalveluihin panostaminen lopulta säästää paljon enemmän, kuin mitä näiden toimintojen jatkuva leikkaaminen ja kuihduksiin jyrsiminen. Pystyttekö muuten kertomaan yhtä ainoaa hallitusta 2000-luvulta, joka EI olisi leikannut valtion menoja?
Ei, en minäkään, ja miten onkaan tämän politiikan kanssa nyt käynyt...
Tyttöhallitus ei löytänyt yhtään leikkauskohdetta neljän vuoden aikana, pysyviä menolisäyksiä taas tehtiin miljardien edestä.
Marinin hallitus leikkasi pysyvästi mm ekonomistienkin kritisoimia yritystukia. Mm parafiinisen dieselin tuki sekä päästökaupan kompensaatiotuki poistettiin kokonaan. Kannattaa aina tarkastaa faktat.
On tuettu suuryrityksiä vaikka ee uo varroo. Tuettu laivayhtiöitä vaikka olisi pitänyt rakentaa silta-tunneli Ruotsiin ja yhdistää Suomi oikeasti Eurooppaan. Kaikkeen väärään ohjataan rahaa, Orpo on vienyt hulluuden uusiin ulottuvuuksiin. Silmälasipöllön lento katkeaa vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Woltin perustaja Miki Kuusi on maksanut huomattavia määriä veroja Suomeen, ollen useana vuonna Suomen suurituloisin veronmaksaja.
Kuusi kertoo olevansa tyytyväinen veronmaksaja, eikä omien sanojensa mukaan ole lähdössä minnekään Suomesta. -Pidän suomalaista hyvinvointimallia hyvänä tapana järjestää tulonjako, hän kertoo Yle Areenassa.
Kuusi muutti Lontooseen.
Muutto liittyy DoorDashin ostaman Woltin ja Deliveroon rakenteellisiin muutoksiin, ja uusi työpaikka sijaitsee Britanniassa. Kuusi KIISTI MUUTON OLEVAN VEROPAKOLAISUUTTA - hs.fi
Siis Suomi on nostanut tukia ja paaponut pankolla makaajia velaksi koko 2000-luvun.... Varakkaiden rahat on heidän rahojaan. Ne ei lähtäkohtaisesti ole koskaan kuulunut edes yhteiskunnalle.
Alue: Aihe vapaa
Miksi jonkun Matti Meikäläisen kirppismyynti kiinnostaa kamalasti ja on heti petos ja veronkiertoa, mutta kansanedustajan kirppismyynti ei kiinnosta yllättäen ketään. Yhtä hyvin kansanedustaja on voinut jättää verot maksamatta kirppismyynneistä ja myytävä tavarakin on voinut olla varastettua.