Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomi on alentanut varakkaiden verotusta velaksi koko 2000-luvun, kertovat tilastot.
22.03.2026 |
Yhteisöveroa on laskettu nyt kolme kertaa (2003, 2013 ja 2025). Tänä aikana muut pohjoismaat ovat päin vastoin kiristäneet näitä veroja (Ruotsi 22%, Tanska 22%, Norja 22%, Suomi 8%.)
Eurostatin vertailun mukaan Suomi on alentanut kokonaisveroastettaan 2000-luvulla merkittävästi, jopa eniten EU-maista, tämä vertailu kattaa kaikki veroluokat. Lähteet: Tilastokeskus, Eurostats, STT info.
Suomessa useat hallitukset ovat sen sijaan tehneet miljardiluokan säästöjä julkisella sektorilla osana julkisen talouden tasapainottamista. Tutkimusten ja uutisoinnin mukaan leikkauksia on kohdistettu erityisesti toisen asteen koulutukseen (ammattikoulutus ja lukiot), korkeakoulutukseen eri hallituskausilla, kuten KataisenUrpilaisen (20112014) ja Sipilän (20152019) hallitusten aikana, sekä työttömyysturvan porrastamiseen ja tason alentamiseen erityisesti Kataisen- ja Sipilän kausilla 2011- 2019.
Jos tämä jatkuva peruspalvelujen leikkely ja isotuloisten verojen alentaminen toisi Suomelle kasvua, miksi sitä ei näistä toistuvista yrityksistä huolimatta ole kuitenkaan tullut??
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Ruotsissa kokeiltiin 90-luvun lopulla myös rikkaiden veroalennuksia. Noh, valtio menettikin Dagens nyheterin mukaan n. 3 miljardia verotuloja, joiden johdosta varakkaiden verotusta päätettiin nostaa. Lopputuloksena sekä verokertymä kasvoi, että pienituloiset säästyivät leikkauksilta jolloin heidänkään ahdingosta syntyviä pahoinvointikustannuksia ei maan tarvinnut maksaa.
Tätähän oikealla laidalla ei tunnuta ymmärtävän. Valtion tärkeimpään pääomaan, eli omien kansalaistensa säällisiin peruspalveluihin panostaminen lopulta säästää paljon enemmän, kuin mitä näiden toimintojen jatkuva leikkaaminen ja kuihduksiin jyrsiminen. Pystyttekö muuten kertomaan yhtä ainoaa hallitusta 2000-luvulta, joka EI olisi leikannut valtion menoja?
Ei, en minäkään, ja miten onkaan tämän politiikan kanssa nyt käynyt...
Tyttöhallitus ei löytänyt yhtään leikkauskohdetta neljän vuoden aikana, pysyviä menolisäyksiä taas tehtiin miljardien edestä.
Näitä "pysyviä menolisäyksiä" aina hoetaan, pystytkö antamaan yhtäkään konkreettista esimerkkiä tällaisesta? Haluatko toisen asteen koulutuksen kenties takaisin maksulliseksi? Näin eivät ekonomistitkaan suosittele tehtävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikille pitäisi määrätä euromääräisesti tasavero
Vierailija kirjoitti:
Kaikille pitäisi määrätä euromääräisesti tasavero
Valtion talous ei ihan taida niinkään toimia. Tasavero tarkoittaisi että vähävaraiset ja varakkaat maksaisivat saman määrän veroja. Jos vero mukautettaisiin pienituloisten kannalta siedettäväksi, jäisi kertymän toiseen päähän ammottava aukko verotuksen mataluudesta johtuen. Tästä syystähän mm Ruotsi ja Tanska käyttävät ihan samaa progressiota verotuksessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Ruotsissa kokeiltiin 90-luvun lopulla myös rikkaiden veroalennuksia. Noh, valtio menettikin Dagens nyheterin mukaan n. 3 miljardia verotuloja, joiden johdosta varakkaiden verotusta päätettiin nostaa. Lopputuloksena sekä verokertymä kasvoi, että pienituloiset säästyivät leikkauksilta jolloin heidänkään ahdingosta syntyviä pahoinvointikustannuksia ei maan tarvinnut maksaa.
Tätähän oikealla laidalla ei tunnuta ymmärtävän. Valtion tärkeimpään pääomaan, eli omien kansalaistensa säällisiin peruspalveluihin panostaminen lopulta säästää paljon enemmän, kuin mitä näiden toimintojen jatkuva leikkaaminen ja kuihduksiin jyrsiminen. Pystyttekö muuten kertomaan yhtä ainoaa hallitusta 2000-luvulta, joka EI olisi leikannut valtion menoja?
Ei, en minäkään, ja miten onkaan tämän politiikan kanssa nyt käynyt...
Tyttöhallitus ei löytänyt yhtään leikkauskohdetta neljän vuoden aikana, pysyviä menolisäyksiä taas tehtiin miljardien edestä.
Näitä "pysyviä menolisäyksiä" aina hoetaan, pystytkö antamaan yhtäkään konkreettista esimerkkiä tällaisesta? Haluatko toisen asteen koulutuksen kenties takaisin maksulliseksi? Näin eivät ekonomistitkaan suosittele tehtävän.
Pelkästään tytteleiden sote-uudistus nosti valtion vuosimenoja 7 miljardia eli 7000 miljoonaa verrattuna aikaan juuri ennen sote-uudistusta. Hoidon saatavuus ei parantunut.
Terveenä pidettävät julkiset peruspalvelut hyödyttävät myös lopulta niitä rikkaita.
Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita (sairastuminen työttömyys, vammautuminen, mielenterveysongelmat..) joiden varalle on välttämätöntä pitää sen tasoisia julkisia palveluja, jotka auttavat näitä ihmisiä, ja mahdollistavat heidänkin työkyvyn edes osittain. Muutenhan yritykset jäisivät aika paljon vaille hyvinvoivia, tuottavia duunareita, hoitajia, opettajia, siivoojia yms.
Muissa pohjoismaissa, mm Ruotsissa ja Tanskassa on ymmärretty ettei valtion tärkeimmistä ydintehtävistä voi pelkästään leikata. Se alkaa hyvin nopeasti kääntyä itseään vastaan, kuten kaikki par aikaa näemme suomessa.
Vähävaraisimmilta ottamalla valtion menot lopulta vain kasvavat enemmän, kuin niitä exel-taulukkoon teoreettisesti säästyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Ruotsissa kokeiltiin 90-luvun lopulla myös rikkaiden veroalennuksia. Noh, valtio menettikin Dagens nyheterin mukaan n. 3 miljardia verotuloja, joiden johdosta varakkaiden verotusta päätettiin nostaa. Lopputuloksena sekä verokertymä kasvoi, että pienituloiset säästyivät leikkauksilta jolloin heidänkään ahdingosta syntyviä pahoinvointikustannuksia ei maan tarvinnut maksaa.
Tätähän oikealla laidalla ei tunnuta ymmärtävän. Valtion tärkeimpään pääomaan, eli omien kansalaistensa säällisiin peruspalveluihin panostaminen lopulta säästää paljon enemmän, kuin mitä näiden toimintojen jatkuva leikkaaminen ja kuihduksiin jyrsiminen. Pystyttekö muuten kertomaan yhtä ainoaa hallitusta 2000-luvulta, joka EI olisi leikannut valtion menoja?
Ei, en minäkään, ja miten onkaan tämän politiikan kanssa nyt käynyt...
Tyttöhallitus ei löytänyt yhtään leikkauskohdetta neljän vuoden aikana, pysyviä menolisäyksiä taas tehtiin miljardien edestä.
Näitä "pysyviä menolisäyksiä" aina hoetaan, pystytkö antamaan yhtäkään konkreettista esimerkkiä tällaisesta? Haluatko toisen asteen koulutuksen kenties takaisin maksulliseksi? Näin eivät ekonomistitkaan suosittele tehtävän.
Pelkästään tytteleiden sote-uudistus nosti valtion vuosimenoja 7 miljardia eli 7000 miljoonaa verrattuna aikaan juuri ennen sote-uudistusta. Hoidon saatavuus ei parantunut.
Oikeisto muuten yritti ihan samaa sote-uudistusta ja vielä kalliimmalla budjetilla. Miten kävi? Taisi törmätä niinkin mitättömään asiaan kuin Perustuslaki...
Suomen kaikkien ongelmien juurisyy on akkojen äänioikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alotus on puutaheinää. Yhteisövero suomessa on 20%, ei 8%.
Vierailija kirjoitti:
Siis Suomi on nostanut tukia ja paaponut pankolla makaajia velaksi koko 2000-luvun.... Varakkaiden rahat on heidän rahojaan. Ne ei lähtäkohtaisesti ole koskaan kuulunut edes yhteiskunnalle.
Kerrohan minulle, miten varakkaat tekisivät rahansa ilman yhteiskuntaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ekonomisti löysi helposti jopa miljardeja euroja leikattavaa yritystuista.
Isoja tuensaajia ovat metsäyhtiöt kuten UPM ja Stora Enso sekä laivayhtiöt, etunenässä Viking Line. Tukia jaetaan VUODESSA MILJARDEJA euroja, joten iso osa jäisi jäljelle leikkausten jälkeenkin.
Se, että ylläpidetään tiettyä teollisuutta tai tehdään helpotuksia jollekin energiamuodolle, vääristää markkinaa ja kuluttaa veronmaksajien rahaa. - Ekonomisti Elias Erämaja ylellä 31.8.2024.
Vierailija kirjoitti:
Ekonomisti löysi helposti jopa miljardeja euroja leikattavaa yritystuista.
Isoja tuensaajia ovat metsäyhtiöt kuten UPM ja Stora Enso sekä laivayhtiöt, etunenässä Viking Line. Tukia jaetaan VUODESSA MILJARDEJA euroja, joten iso osa jäisi jäljelle leikkausten jälkeenkin.
Se, että ylläpidetään tiettyä teollisuutta tai tehdään helpotuksia jollekin energiamuodolle, vääristää markkinaa ja kuluttaa veronmaksajien rahaa. - Ekonomisti Elias Erämaja ylellä 31.8.2024.
Yritysten ei tarvitse tulla toimeen omillaan, mutta kaikkien muiden täytyy! Tätä on oikeistologiikka parhaimmillaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole huvittavampaa ja naurettavampaa kuin varakkaita ja näiden varakkuutta kiihkeästi puolustelevat tavikset. Ilmiö on valitettavasti kohtalaisen yleinen.
Muissa pohjoismaissa varakkaiden verotusta on päin vastoin kiristetty samassa suhteessa kuin Suomessa alennetTU, niin kuin aloittajankin tilastotiedot osoittavat. Miksi Ruotsit, Norjat ja Tanskat silti pärjäävät paljon meitä paremmin? Tässäpä oikeistolle vaikea kysymys...
Ruotsi, Norja ja Tanska pärjäävät paremmin, koska niillä on kansallinen valuutta. Suomi teki virheen, kun liittyi EMUun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Ruotsissa kokeiltiin 90-luvun lopulla myös rikkaiden veroalennuksia. Noh, valtio menettikin Dagens nyheterin mukaan n. 3 miljardia verotuloja, joiden johdosta varakkaiden verotusta päätettiin nostaa. Lopputuloksena sekä verokertymä kasvoi, että pienituloiset säästyivät leikkauksilta jolloin heidänkään ahdingosta syntyviä pahoinvointikustannuksia ei maan tarvinnut maksaa.
Tätähän oikealla laidalla ei tunnuta ymmärtävän. Valtion tärkeimpään pääomaan, eli omien kansalaistensa säällisiin peruspalveluihin panostaminen lopulta säästää paljon enemmän, kuin mitä näiden toimintojen jatkuva leikkaaminen ja kuihduksiin jyrsiminen. Pystyttekö muuten kertomaan yhtä ainoaa hallitusta 2000-luvulta, joka EI olisi leikannut valtion menoja?
Ei, en minäkään, ja miten onkaan tämän politiikan kanssa nyt käynyt...
Tyttöhallitus ei löytänyt yhtään leikkauskohdetta neljän vuoden aikana, pysyviä menolisäyksiä taas tehtiin miljardien edestä.
Näitä "pysyviä menolisäyksiä" aina hoetaan, pystytkö antamaan yhtäkään konkreettista esimerkkiä tällaisesta? Haluatko toisen asteen koulutuksen kenties takaisin maksulliseksi? Näin eivät ekonomistitkaan suosittele tehtävän.
Pelkästään tytteleiden sote-uudistus nosti valtion vuosimenoja 7 miljardia eli 7000 miljoonaa verrattuna aikaan juuri ennen sote-uudistusta. Hoidon saatavuus ei parantunut.
Oikeisto muuten yritti ihan samaa sote-uudistusta ja vielä kalliimmalla budjetilla. Miten kävi? Taisi törmätä niinkin mitättömään asiaan kuin Perustuslaki...
Eihän tuo ole mikään perustelu tai puolustelu sille, että tehdään itse myöhemmin täysin läpimätä uudistus. Kai niillä hallituksen tytteleillä on joku vastuu tekemistään päätöksistä? Asiantuntijoiden mukaan neljäkin sote-aluetta olisi riittänyt koko Suomeen, mutta niitä laitettiin 22.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alotus on puutaheinää. Yhteisövero suomessa on 20%, ei 8%.
Yhteisövero on kylläkin enää vuoden päästä tuon 8%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alotus on puutaheinää. Yhteisövero suomessa on 20%, ei 8%.
Yhteisövero on kylläkin enää vuoden päästä tuon 8%.
18, vtun aivokuollut urpo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekonomisti löysi helposti jopa miljardeja euroja leikattavaa yritystuista.
Isoja tuensaajia ovat metsäyhtiöt kuten UPM ja Stora Enso sekä laivayhtiöt, etunenässä Viking Line. Tukia jaetaan VUODESSA MILJARDEJA euroja, joten iso osa jäisi jäljelle leikkausten jälkeenkin.
Se, että ylläpidetään tiettyä teollisuutta tai tehdään helpotuksia jollekin energiamuodolle, vääristää markkinaa ja kuluttaa veronmaksajien rahaa. - Ekonomisti Elias Erämaja ylellä 31.8.2024.Yritysten ei tarvitse tulla toimeen omillaan, mutta kaikkien muiden täytyy! Tätä on oikeistologiikka parhaimmillaan...
Ongelma on, että kaikki maat maksaa tukia ja ei me vaan voida lopettaa, jos toisetkaan ei lopeta. Minusta yritystuet pitäisi lopettaa, mutta ei Suomi voi tehdä sitä yksin ampumatta itseään jalkaan. Sitä paitsi yritystuet ei ole MILJARDEJA. Ehkä teknisesti kyllä, mutta oikeasti poliitikotkin voisi vihdoin kertoa, mitä ne legendaariset yritystuet on, joita voidaan leikata ilman aiheuttamatta isompaa tappiota. Mitään ei tule irti. Teknisesti "Miljardeja" sisältää alennetut alvit. Eli ruokaan ja lääkkeisiin 25,5%? Ne yritystuet suoraan on paljon vähemmän, jos nuo lasketaan pois.
Minusta ainoat turhat yritystuet on näitä tuulivoimatukia, koska nehän on ihan kankkulankaivo ja tuotekehitykseltä puuttuu motivaatio, koska veronmaksajat maksaa. Ei tuollaista voi olla olemassa.
Vikingistä puhuttaessa kyse on eläkkeistä. Eli koska Ruotsi maksaa merimiesten eläkkeitä, pitää Suomen kilpailussa sitten kuittailla noita eläkekuluja. Tässä sen taas näkee. Eli kun yksi tekee, pitää toisenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeastaan ole varakkaita, siksi olemmekin vähän lirissä. (toki nyt ovat kaikki muutkin maat lirissä), muuten olisi enemmän työllistäviä yrityksiä. Mutta niitähän vasemmisto ja vihreät vihaavat yli kaiken. Eivät kuitenkaan osaa kertoa mistä sitten saataisiin esim tukiin ja valtion välttämåttömiin menoihin rahaa, jos ei niiden työssäkäyvien ja ns rikkaiden maksamista veroista.
Se rikkaiden lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä politiikkaa.
Ruotsissa kokeiltiin kerran solidaarisuusveroa. eli kaikki jotka olivat ansainneet tietyn summan vaikka nyt 100 000 euroa bruttona, piti työskennellä 100 prosentin verotuksella loppuvuosi.
No eivät työskennelleet, ottivat pitkän loman ja reissasivat ulkomailla.
Se kokeilu loppuin yhteen vuoteen.
Ruotsissa kokeiltiin 90-luvun lopulla myös rikkaiden veroalennuksia. Noh, valtio menettikin Dagens nyheterin mukaan n. 3 miljardia verotuloja, joiden johdosta varakkaiden verotusta päätettiin nostaa. Lopputuloksena sekä verokertymä kasvoi, että pienituloiset säästyivät leikkauksilta jolloin heidänkään ahdingosta syntyviä pahoinvointikustannuksia ei maan tarvinnut maksaa.
Tätähän oikealla laidalla ei tunnuta ymmärtävän. Valtion tärkeimpään pääomaan, eli omien kansalaistensa säällisiin peruspalveluihin panostaminen lopulta säästää paljon enemmän, kuin mitä näiden toimintojen jatkuva leikkaaminen ja kuihduksiin jyrsiminen. Pystyttekö muuten kertomaan yhtä ainoaa hallitusta 2000-luvulta, joka EI olisi leikannut valtion menoja?
Ei, en minäkään, ja miten onkaan tämän politiikan kanssa nyt käynyt...
Tyttöhallitus ei löytänyt yhtään leikkauskohdetta neljän vuoden aikana, pysyviä menolisäyksiä taas tehtiin miljardien edestä.
Näitä "pysyviä menolisäyksiä" aina hoetaan, pystytkö antamaan yhtäkään konkreettista esimerkkiä tällaisesta? Haluatko toisen asteen koulutuksen kenties takaisin maksulliseksi? Näin eivät ekonomistitkaan suosittele tehtävän.
Pelkästään tytteleiden sote-uudistus nosti valtion vuosimenoja 7 miljardia eli 7000 miljoonaa verrattuna aikaan juuri ennen sote-uudistusta. Hoidon saatavuus ei parantunut.
Oikeisto muuten yritti ihan samaa sote-uudistusta ja vielä kalliimmalla budjetilla. Miten kävi? Taisi törmätä niinkin mitättömään asiaan kuin Perustuslaki...
Eihän tuo ole mikään perustelu tai puolustelu sille, että tehdään itse myöhemmin täysin läpimätä uudistus. Kai niillä hallituksen tytteleillä on joku vastuu tekemistään päätöksistä? Asiantuntijoiden mukaan neljäkin sote-aluetta olisi riittänyt koko Suomeen, mutta niitä laitettiin 22.
Sovitaan että sote meni siis liian keskeneräisenä läpi. Tämä ei kuitenkaan oikeuta oikeistoa olla tekemättä tälle asialle mitään. 3 ja puoli vuotta istuttu käsien päällä ja saksittu kaikkien ekonomistien suositusten vastaisesti. No nyt nähtiin ettei ne sakset vain toimi! Leikkaamalla valtion kaikkein tärkeimmistä toiminnoista suomi aiheuttaa itselleen vain entistä enemmmän kustannuksia. Tällainen tuhopolitiikka ei ole koskaan toiminut missään maassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alotus on puutaheinää. Yhteisövero suomessa on 20%, ei 8%.
Yhteisövero on kylläkin enää vuoden päästä tuon 8%.
18% vuonna 2027.
Alue: Aihe vapaa
Ei yrityksen perustamiseen tarvita runsasta varakkuutta. Pienelläkin pääomalla pääsee liikkeelle, kun on hyvä idea ja intoa tehdä.
Kun varallisuus on keskittynyt ja kansa köyhää, on niitä pääomia harvemmalla, jolloin yritysideoita kehittelemässä on vain muutamia henkilöitä, mikä on varmasti huonompi lähtökohta.
Suomalaisten yritysten helmasynti on jäädä nysväämään jotain samaa tuttua kunnes kilpailijat tulee molemmilta puolin ohi.