Lue keskustelun säännöt.
Huom! IS: "Tutkimus kyseenalaistaa kannabiksen hyödyt mielenterveysongelmiin Professori kannabisklinikoista: "keskiluokan huumekauppiaita
17.03.2026 |
Tutkimuskatsaus The Lancet Psychiatry -lehdessä käy läpi kymmeniä tutkimuksia kannabiksen vaikutuksista mielenterveyteen, eikä löydä juuri näyttöä siitä, että kannabis auttaisi yleisiin häiriöihin kuten ahdistukseen, masennukseen, PTSD:hen tai psykoottisiin oireisiin. Joissain yksittäisissä tapauksissa, kuten unettomuudessa tai tietyissä neurologisissa oireissa, voi olla lieviä hyötyjä, mutta kokonaiskuva on heikko ja epävarma. Tutkijoiden viesti on selvä: kannabista ei pitäisi käyttää rutiinihoitona mielenterveysongelmiin nykyisen näytön perusteella.
Samaan aikaan kannabiksen lääkinnällinen käyttö on yleistynyt nopeasti, ja klinikat tarjoavat sitä moniin vaivoihin. Tämä on synnyttänyt ristiriidan: osa asiantuntijoista varoittaa, että ihmisille myydään toiveita ilman kunnollista näyttöä, kun taas alan toimijat väittävät käytännön kokemusten tukevan hyötyjä. Erityisen kärjekäs väite tulee professorilta, joka kutsuu kannabisklinikoita "keskiluokan huumekauppiaiksi".
Tämä alkaa näyttää siltä, että ihmisille myydään helpolta kuulostavaa ratkaisua vaikeisiin ongelmiin, vaikka oikeaa näyttöä ei ole. Kun mielenterveys horjuu, moni tarttuu mihin tahansa oljenkorteen, ja juuri siihen väliin syntyy bisnes. Sitten kun joku uskaltaa sanoa ääneen, että hyöty voi olla liioiteltu, syntyy heti vastareaktio ja puolustelu.
Mutta jos hoito oikeasti toimii, miksi näyttö on näin heikkoa ja ristiriitaista? Ja jos ei toimi, kuinka moni maksaa turhasta samalla kun oikea apu jää saamatta?
Kommentit (159)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missäs Suomessa on tällaisia kannabisklinikoita? Yhdysvalloissa aine on muutenkin laillinen. Ei tarvitse minnekään klinikalle mennä ostaakseen.
Ei ole kuin joissain osavaltioissa, ei koko USAssa
Suurimmassa osassa laillista. Kieltoa matkittiin nopeasti mutta laillistamista ei suostuta matkimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieno "tutkimus" taas vaihteeksi..
Aina välillä pitää julkaista jotain mikä selittäisi kannabiksen kieltoa. Positiivisia uutisia ei tietenkään julkaista yhtä näkyvästi. Vähän aikaa sitten oli tekniikan maailmassa juttu siitä kuinka kannabis onkin hyväksi keski-ikäisten aivoille. Tuollainen uutinen ei sovi yhtään nollatoleranssin limjaan.
Jankuti, jankuti, mä haluan.
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen hyötyjä ei haluta myöntää ja haittoja liioitellaan paljon. Muualla sitä voidaan sallia ja laillistaa mutta suomi on aina jollakin tapaa eri asia. Lääkekäytössä juuri ahdistukseen ja stressin ehkä paras lääke. Lääkeyhtiöt menettäisivät paljon rahaa jos ihmiset voisivat kasvattaa lääkkeensä itse.
Vain huumeita käyttävä huumehörhökeksiitämmöistäpaskaa.
Hoh hoijaa. Kannabisnisteillä on taas täydet damage kontrollit tulilla.
Aivan kuten ne miljoona edellistäkin kertaa kun on tullut vähemmän imartelevaa tutkimustietoa heidän "ihmekasvista".
"sE oN KAikkI big pharMan jA vAlTIOIdEN sALALiitToA" "MuTTA Se ALkOHOLi!!!"
Just just. 🤡🤡🤡🤡🤡🤡
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen hyötyjä ei haluta myöntää ja haittoja liioitellaan paljon. Muualla sitä voidaan sallia ja laillistaa mutta suomi on aina jollakin tapaa eri asia. Lääkekäytössä juuri ahdistukseen ja stressin ehkä paras lääke. Lääkeyhtiöt menettäisivät paljon rahaa jos ihmiset voisivat kasvattaa lääkkeensä itse.
Vain huumeita käyttävä huumehörhökeksiitämmöistäpaskaa.
Ei ole minun vikani kun et osaa erottaa kannabista huumeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä joku voisi ottaa kannabismyönteisen kannan tosissaan jos nistit ei väittäisi sitä lääkekasviksi jokaiseen vaivaan jolla ei ole ollenkaan haittavaikutuksia. Nyt tyhmempikin huomaa että ne ovat täynnä paskaa kun tarinat ovat noin liioitellusti valheellisia.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä joku voisi ottaa kannabismyönteisen kannan tosissaan jos nistit ei väittäisi sitä lääkekasviksi jokaiseen vaivaan jolla ei ole ollenkaan haittavaikutuksia. Nyt tyhmempikin huomaa että ne ovat täynnä paskaa kun tarinat ovat noin liioitellusti valheellisia.
Sinähän se vääristelet. Käyttäjät eivät väitä sitä lääkkeeksi kaikkiin vaivoihin eivätkä täysin haitattomaksi. Se on lääke moneen vaivaan ja vähiten haitallinen päihteenä. Suurimpana erona muihin päihteisiin pidän sitä että kannabikseen ei kuole käyttäjiä kuten kuolee useimpiin muihin päihteisiin ja huumeisiin. Iso ero siinäkin ettei aiheuta fyysistä riippuvuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Mitä ihmeen vellihousuja nämä kannabiksen puolustajat ovat? Sinne vaan kadulle marssimaan tai istumaan ja antamaan kasvot hyväksi kokemalleen asialle. Ottakaa mallia Elokapinasta. Niillä ei leuka väpätä, vaikka vastassa on poliisi ja koko joukko autoilevia fanaatikkoja. Täällä puskissa kitistään ja ollaan ajavinaan omaa asiaa, ryhtiä vähän pyydän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omaan silmääni kannabiksen kanssa tuntuu suurin ongelma toisaalla olevan sen tunnustaminen, että kohtuukäytössä se ei ole mitenkään vaarallista, eikä rinnastettavissa heroiiniin tms, kuten moni tekee.
Toisella laidalla taas se, että innokkaimmat käyttäjät ei millään voi hyväksyä, että vaikka sillä nyt ei itseään hengiltä saa, niin runsaalla ja pitkäaikaisella käytöllä on negatiivisiakin vaikutuksia.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen vellihousuja nämä kannabiksen puolustajat ovat? Sinne vaan kadulle marssimaan tai istumaan ja antamaan kasvot hyväksi kokemalleen asialle. Ottakaa mallia Elokapinasta. Niillä ei leuka väpätä, vaikka vastassa on poliisi ja koko joukko autoilevia fanaatikkoja. Täällä puskissa kitistään ja ollaan ajavinaan omaa asiaa, ryhtiä vähän pyydän.
Kannabis laiskistaa. Miksi olla kadulla osoittamassa mieltään (tai käydä töissä) kun kotona voi pössytellä kelan tuilla päivät pitkät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä tiedän että tää on aika epäsuosittu kanta nykyään, mutta mä väitän että kannabis on itse asiassa monessa suhteessa alkoholia haitallisempaa, varsinkin sellaisena kuin sitä nykyään käytetään. Alkoholi on tietysti oma iso ongelmansa, kukaan ei sitä kiistä, mutta se "pehmeä ja vaaraton yrtti" -tarina on ihan täyttä puppua nykypäivänä.
Ensin se aivojuttu. Varsinkin jos aloittaa nuorena, alle 20-25-vuotiaana, kannabis menee ihan eri tavalla päälle kuin aikuisella. Aivot on vielä kehittymässä ja THC sotkee tota endokannabinoidijärjestelmää, joka ohjaa just sitä kehitystä. Muisti menee huonommaksi, keskittyminen kärsii, motivaatio katoaa ja monilla tulee sellainen ikuinen "fog" päälle. Ja kun puhutaan nykyruohesta, jossa THC-pitoisuudet on 20-30% tai jopa yli (entisajan 4% ruoho on menny jo aikaa), niin vahingot on ihan eri luokkaa kuin ennen. Alkoholi kyllä tuhoaa aivosoluja, mutta kannabiksen vaikutus nuorten aivojen rakenteeseen on tutkimuksissa näkynyt pysyvämpänä. Se ei oo pelkkää "laiskuutta", se on oikeesti mitattavissa olevaa muutosta.
Sitten se kaikkein pelottavin juttu: psykoosi ja skitsofrenia. Tää on se kohta missä kannabis voittaa alkoholin kädet selässä. Jos sulla on mitään geneettistä alttiutta, runsas kannabiksen käyttö voi laukaista psykoottisen jakson tai jopa oikean skitsofrenian. Riski on moninkertainen, etenkin jos aloittaa teininä ja käyttää vahvaa tavaraa. Mä oon nähny itse kavereita, jotka "vain poltti ruohoa" ja yhtäkkiä ollaan psykiatrisella osastolla, kuulee ääniä ja luulee että joku seuraa. Alkoholi voi aiheuttaa sekavuustiloja ja masennusta, mutta se ei yleensä laukaise pysyvää psykoosia samalla tavalla. Tää ei oo vanhoja pelottelujuttuja, tää on tuoretta tutkimusdataa.
Riippuvuudestakin puhutaan väärin. Moni sanoo että kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, mutta se on vanhentunutta tietoa. Nykykannabis aiheuttaa cannabis use disorderia todella monelle säännölliselle käyttäjälle. Kun yrittää lopettaa, tulee ahdistusta, unettomuutta, ärtyisyyttä, masennusta ja se legendaarinen "ei jaksa mitään" -fiilis. Se ei oo yhtä fyysisesti vaarallinen vieroitus kuin alkoholilla (siellä voi tulla delirium tremens ja kuolla), mutta psyykkisesti se on monille sitkeämpää, koska sitä pidetään harmittomana. Siksi monet ei edes tajua olevansa koukussa.
Fyysisesti kannabis ei oo yhtään viaton. Savustettuna se ärsyttää keuhkoja ihan samalla tavalla kuin tupakka, aiheuttaa kroonista yskää, limaa ja hengitysvaikeuksia. On myös vahvaa viitettä sydänriskeistä: päivittäinen käyttö nostaa sydäninfarktin ja aivohalvauksen todennäköisyyttä merkittävästi. Edibleillä taas annos menee helposti överiksi ja tulee paniikkikohtauksia, paranoidia tai sitten se ällöttävä CHS (cannabinoid hyperemesis syndrome), jossa oksentaa jatkuvasti eikä mikään auta kuin lopettaminen. Alkoholi tuhoaa maksan ja aiheuttaa syöpiä, mutta kannabis ei oo mikään terveellinen vaihtoehto sille.
Liikenneturvallisuus on myös ihan oma lukunsa. Alkoholi aiheuttaa tietysti kamalasti onnettomuuksia, mutta kannabis heikentää ajokykyä tosi salakavalasti. Reaktiot hidastuu, et arvioi riskejä samalla tavalla ja vaikutus voi kestää todella pitkään, varsinkin syötynä. Ja silti moni ajaa "kevyesti pilvessä" ja luulee olevansa täysin kunnossa. Tilastot näyttää että kannabis löytyy yhä useammin kuolleiden kuljettajien verestä.
Ja sit se kokonaiskuva. Motivaatio katoaa, opiskelu tai työ kärsii, ihmissuhteet rapistuu hiljalleen, raha menee pilveen ja elämä menee paikallaan. Raskaudessa käyttö vaikuttaa lapsen kehitykseen. Kun käyttö yleistyy laillistamisen myötä, terveydenhuollon kulut mielenterveysongelmiin ja onnettomuuksiin nousee.
Mä en sano että alkoholi ois hyvä. Se on itse asiassa yhteiskunnallisesti paljon tuhoisampi monella tapaa väkivaltaa, onnettomuuksia, maksakirroosia, syöpiä, perheiden hajoamista. Mutta se ei tee kannabiksesta viatonta. Se on vaan eri tavalla haitallista. Nykyään kun tavara on niin paljon vahvempaa kuin ennen, se "pehmeä huume" -leima ei enää pidä paikkaansa.
Parasta olis varmaan molempien kanssa olla mahdollisimman kaukana, mutta jos joku väittää että kannabis on selvästi turvallisempi vaihtoehto, niin mun mielestä se on nykyään jo aika kyseenalaista väitettä.
Näyttö jää vähäiseksi, koska kannabisfirmojen tilaamia tutkimustuloksia ei julkaista Suomessa.
Suomi on kieltojen ja sensuurin maa, koska ne ovat kansanterveyden pilareita.
Vierailija kirjoitti:
Näyttö jää vähäiseksi, koska kannabisfirmojen tilaamia tutkimustuloksia ei julkaista Suomessa.
Suomi on kieltojen ja sensuurin maa, koska ne ovat kansanterveyden pilareita.
Heh, joo. Kannabisfirmat nyt takuulla sitten on puolueettomia. Kannabis pehmentänyt aivot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Tupakan palamistuotteina muodistuu myrkkyjä, jotka ovat haitallisia sisään hengitettyinä. Samoja myrkkyjä syntyy kannabiksen palamistuotteina.
Jos vetää vain poskareita kuin Clinton, niin se on terveellisempää.
Höyrystimet ovat terveellinen vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Eli taas mentiin siihen että ei tässä niistä terveyshyödyistä tälläkään kertaa pohjimmiltaan ollut kyse vaan viihdekäytön laiilistamisesta ja nämä lääkekäyttöön liittyvät tutkimukset kiinnostavat vain lähinnä siinä mielessä että niiden varjolla voisi ehkä saada siihen laillistamiskeskusteluunkin lisää pelimerkkejä. Eli jos tarkotuksesi oli vahvistaa juuri se mitä yllä kirjoitin niin onnistuit kyllä erinomaisesti.
Se että tuossa meta-analyysissä todettin että tutkimusnäyttö terveyshyödyistä on tällä hetkellä niin hatara että sen nojalla on lääkekäyttöä vaikea perustella ei ole mikään "tekosyy" sinun pössyttelyäsi tai sen laillistamista vastaan eikä suoraan edes liity siihen mitenkään, tajuatko? Se on ainoastaan argumentti kannabisreseptien rutiininomaista jakelua vastaan ja jos kyseessä olisi mikä tahansa muu lääkeaine niin olisit itsekin ihan samaa mieltä että touhu on kyseenalaista jos sne puolesta ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä - mutta kun kyseessä on Pyhä Yrtti niin asia onkin ihan eri...
Aina välillä pitää julkaista jotain mikä selittäisi kannabiksen kieltoa. Positiivisia uutisia ei tietenkään julkaista yhtä näkyvästi. Vähän aikaa sitten oli tekniikan maailmassa juttu siitä kuinka kannabis onkin hyväksi keski-ikäisten aivoille. Tuollainen uutinen ei sovi yhtään nollatoleranssin limjaan.