Laskelma: Tässä olisivat voittajat ja häviäjät perintöveron poistossa

perheyritykset on listaamattomia eli ei pörsissä.

"voittajia olisivat työntekijät, kun perheyhtiön tulevaisuus jatkuisi perheyhtiönä."

Ei perustu mihinkään faktaan se käsitys että ulkopuolinen omistaja olisi yhtiölle automaattisesti huonompi vaihtoehto kuin perheenjäsenten jatkaminen johdossa.

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki omaisuus on realisoitavissa kun vain hinta on kohdillaan. Sitä on markkinatalous."

 

Tämä väite ei pidä paikkaansa. Haja-asutusalueilla ja jopa kuihtuvissa kaupungeissa olevien kiinteistöjen tai osakehuoneistojen realisointi voi olla käytännössä mahdotonta, sillä niitä ei välttämättä huolita edes ilmaiseksi.

Jos niitä ei huolita edes ilmaiseksi, niiden arvo on 0 euroa eikä perintöveroa mene.

Vierailija kirjoitti:

voittajia olisivat työntekijät, kun perheyhtiön tulevaisuus jatkuisi perheyhtiönä.

Eipä ole perintövero tilatsojen mukaan estänyt tähänkään mennessä.

Perintöveron poisto hyödyttäisi eniten passiivista suuromaisuutta (sijoituksia, kiinteistöjä), ei aktiivista yrittämistä, jota nykyinen laki jo suosii merkittävin helpotuksin. 
Yritysten sukupolvenvaihdokset muodostavat vain murto-osan koko perintöverokertymästä. Valtaosa verosta (yli 95 %) tulee tavallisista asunnoista, kesämökeistä ja sijoitussalkuista.

Esimerkkilaskelma huojennusten vaikutuksesta, kun peritään miljoonan (1milj.)arvoinen yritys:

Yrityksen arvo: 1 000 000 €
Verotettava arvo huojennuksen jälkeen: Noin 400 000 € (huojennus lasketaan usein 40 %:n mukaan tasearvosta).
Maksettava perintövero: Noin 42 900 €.
Todellinen veroaste: Vain 4,29 % yrityksen arvosta.
Vuotuinen maksuerä: Noin 4 290 € vuodessa (10 vuoden korottomalla maksuajalla).

Miljoonan euron firman tarvitsee siis kerryttää vain reilut 4 000 euroa voittoa vuodessa kattaakseen jatkajan perintöveron. 
Tämä on summa, joka ei keikauta yhdenkään elinkelpoisen yrityksen kassaa. 

Perintöveron poisto kokonaan olisi siten 800 miljoonan euron tulonsiirto valtiolta, josta suurin osa menisi muuhun kuin aktiivisen yritystoiminnan tukemiseen.

Luovutuvoittovero on tavallisen perinnön saajalle ehdottomasti huonompi vaihtoehto, lasketaan se miten vaan, niin vero on suurempi kuin perintövero olisi.

Vierailija kirjoitti:

"voittajia olisivat työntekijät, kun perheyhtiön tulevaisuus jatkuisi perheyhtiönä."

 

Ei perustu mihinkään faktaan se käsitys että ulkopuolinen omistaja olisi yhtiölle automaattisesti huonompi vaihtoehto kuin perheenjäsenten jatkaminen johdossa.

EI niin. Itsea asiassa ulkopuolinen on usein parempi. Se ulkopuolinen sijoittaa omat (!) rahansa siihen yritykseen tarkoituksenaan  kehittää sitä.  

Meillä on julkisudesta aika monta tunnettua suurten perintäjen saajia, jotka ovat onnistuneet hävitäämään lähes kaikki ep'onnisteumalla liiketoimissaan,kuten Ristomatti Ratia (ajatelkaa, jos tää olisi jatakanut Marimekon liiketoimintaa..) , Jussi Salonoja (HK) , HAjallis HArminokin menetti ensin perinnästään valtaosan epäonnistumalla kiinteistökaupoiss, jäi sittenonneksi vähän uuteenalkuun.

Yleisin syy varallisuuden hupenemiseen näissä piireissä on ollut liian suuri riski suhteessa osaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan sitä minä en ymmärrä, enkä ole koskaan ymmärtänyt, minkä vuoksi se on joillekkin joku ongelma, jos perintövero poistetaan. Läheisen kuoleman joutuu käytännössä jokainen jossain vaihesssa kohtaamaan. Se itsessään ja kaikki siihen liittyvät asiat ovat jo raskaita. Miten se voi jollekkin olla ongelma, jos kaikki tuo edes siltä osin helpottuu, ettei perintöveroa tarvitse enää maksaa?

Kysytään tätä ihan suoraan, kun valtaosa vastaajista yrittää kätkeä katkeruutensa viesteihinsä. Mutta minulta asiaa ei voi kätkeä, osaan kyllä lukea sen verran rivien välistä.

Onhan se nyt tässäkin ketjussa jo moneen kertaan selitetty. Perintö tulee joillekin ilman että ovat tehneet sen eteen yhtään mitään tuottavaa tai järkevää joten pienen veron maksu siitä ei ole mikään ongelma sen sijaan että verotettaisiin vielä raivokkaammin itse omalla raskaalla työllä saatuja työtuloja tai niillä ostettuja pakollisia tuotteita ja palveluita. Se veroraha vaan pitää jostain kerätä jos valtio eli poliitikot haluaa sitä tuhlata ja yksi kaikkein vähiten haitallisista, parhaista ja oikeudenmukaisimmista veromuodoista on juuri tuo lahja ja perintövero. 

Se on lisäksi täysin vapaaehtoinen kaikille, mitään ei ole pakko ottaa vastaan jos ei halua eikä silloin tarvitse maksaa mitään veroakaan. Toisin kuin tulovero tai alv joka on pakollinen kaikille ja paljon nykyistä perintöveroa suurempi. Miksi pitäisi luoda joku verovapaa varakkaiden sukujen rälssi vielä nykyaikana?! Paluu keskiajalle siinäkin suhteessa ja orjat tietenkin palvelusväeksi eikö niin?

Mitä oikeidenmukaista siinä on, että ihminen joka on omalla työllään ansainnut ja säästänyt ei voi lapsilleen antaa tätä omaisuutta ilman, että jo verotetusta omaisuudesta taas otetaan siivu valtion pohjattomaan kassaan? Miksi ihminen ei voi itse päättää omasta omaisuudestaan, josta on jo monet verot maksettu?

Mitä oikeudenmukaista siinä on, että Lissu saa miljoona euroa perintöä tekemättä mitään eikä maksa mitään veroa, kun taas Leena tekee 10 vuotta niska limassa töitä ja saa ansiotuloja yhteensä miljoonan ja maksaa siitä 40 % veroa?

"Luovutuvoittovero on tavallisen perinnön saajalle ehdottomasti huonompi vaihtoehto, lasketaan se miten vaan, niin vero on suurempi kuin perintövero olisi."

Kyllä. Lisäksi on ihan sattumankauppaa että kuka saa perintönä itselleen hyödyllistä omaisuutta jonka voi hyvin pitää ja kuka perii omaisuutta josta voi hyötyä vain myymällä. Perintöjen verotuksesta tulisi enemmän tuuripeliä jossa osa saa perinnöt verotta ja osa maksaa koska sattuu perimään omalta kannaltaan vääränlaista omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Firmat joissa sukupolvenvaihdos ja tätä myötä valtavat perintöverot voitaisiin irroittaa velvoitteesta maksaa näitä veroja. Näin firmoja ei myytäisi ulkomaille ja tuotanto sekä työpaikat säilyisivät kotimaassa.

Firman omistajahan voi jättää firman vaikka perinnöksi työntekijöille, jos on niin huolestunut työpaikkojen säilymisestä. Kaikille työntekijöille jaettuna kukin saisi osuutensa verottomasti tai hyvin pienellä verolla. Työntekijöiden omistamat yritykset muistaakseni pärjäävät varsin hyvin markkinoilla. Tai vaikka puolet firmasta työntekijöille ja puolet lapsille. NIin, miksei se perillinenkin voisi myydä firman osakkeita työntekijöille tai muille kiinnostuneille paikallisille ostajille kohtuulliseen hintaan sen perintöveron maksamiseksi... 

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron poisto on samanlainen kokoomuslainen sumutus, kuin rikkaiden veroalen mukanaantuomat "dynaamiset vaikutukset".

Mistä tiedät, ettei ole dynaamisia vaikutuksia? Vastahan ylintä marginaaliveroprosenttia alennettiin tämän vuoden alusta, ja yhtiöverotusta ensi vuonna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan sitä minä en ymmärrä, enkä ole koskaan ymmärtänyt, minkä vuoksi se on joillekkin joku ongelma, jos perintövero poistetaan. Läheisen kuoleman joutuu käytännössä jokainen jossain vaihesssa kohtaamaan. Se itsessään ja kaikki siihen liittyvät asiat ovat jo raskaita. Miten se voi jollekkin olla ongelma, jos kaikki tuo edes siltä osin helpottuu, ettei perintöveroa tarvitse enää maksaa?

Kysytään tätä ihan suoraan, kun valtaosa vastaajista yrittää kätkeä katkeruutensa viesteihinsä. Mutta minulta asiaa ei voi kätkeä, osaan kyllä lukea sen verran rivien välistä.

Onhan se nyt tässäkin ketjussa jo moneen kertaan selitetty. Perintö tulee joillekin ilman että ovat tehneet sen eteen yhtään mitään tuottavaa tai järkevää joten pienen veron maksu siitä ei ole mikään ongelma sen sijaan että verotettaisiin vielä raivokkaammin itse omalla raskaalla työllä saatuja työtuloja tai niillä ostettuja pakollisia tuotteita ja palveluita. Se veroraha vaan pitää jostain kerätä jos valtio eli poliitikot haluaa sitä tuhlata ja yksi kaikkein vähiten haitallisista, parhaista ja oikeudenmukaisimmista veromuodoista on juuri tuo lahja ja perintövero. 

Se on lisäksi täysin vapaaehtoinen kaikille, mitään ei ole pakko ottaa vastaan jos ei halua eikä silloin tarvitse maksaa mitään veroakaan. Toisin kuin tulovero tai alv joka on pakollinen kaikille ja paljon nykyistä perintöveroa suurempi. Miksi pitäisi luoda joku verovapaa varakkaiden sukujen rälssi vielä nykyaikana?! Paluu keskiajalle siinäkin suhteessa ja orjat tietenkin palvelusväeksi eikö niin?

Mitä oikeidenmukaista siinä on, että ihminen joka on omalla työllään ansainnut ja säästänyt ei voi lapsilleen antaa tätä omaisuutta ilman, että jo verotetusta omaisuudesta taas otetaan siivu valtion pohjattomaan kassaan? Miksi ihminen ei voi itse päättää omasta omaisuudestaan, josta on jo monet verot maksettu?

Mitä oikeudenmukaista siinä on, että Lissu saa miljoona euroa perintöä tekemättä mitään eikä maksa mitään veroa, kun taas Leena tekee 10 vuotta niska limassa töitä ja saa ansiotuloja yhteensä miljoonan ja maksaa siitä 40 % veroa?

Jos Lissun äiti on niska limassa raatanut, että voisi jättää perintöä lapselleen ja Leenan äiti on ottanut iisimmin, niin miksei Lissun äiti saisi antaa omaisuuttaan Lissulle ilman verotusta vain siksi, koska Leenan äiti ei pysty samaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan sitä minä en ymmärrä, enkä ole koskaan ymmärtänyt, minkä vuoksi se on joillekkin joku ongelma, jos perintövero poistetaan. Läheisen kuoleman joutuu käytännössä jokainen jossain vaihesssa kohtaamaan. Se itsessään ja kaikki siihen liittyvät asiat ovat jo raskaita. Miten se voi jollekkin olla ongelma, jos kaikki tuo edes siltä osin helpottuu, ettei perintöveroa tarvitse enää maksaa?

Kysytään tätä ihan suoraan, kun valtaosa vastaajista yrittää kätkeä katkeruutensa viesteihinsä. Mutta minulta asiaa ei voi kätkeä, osaan kyllä lukea sen verran rivien välistä.

Onhan se nyt tässäkin ketjussa jo moneen kertaan selitetty. Perintö tulee joillekin ilman että ovat tehneet sen eteen yhtään mitään tuottavaa tai järkevää joten pienen veron maksu siitä ei ole mikään ongelma sen sijaan että verotettaisiin vielä raivokkaammin itse omalla raskaalla työllä saatuja työtuloja tai niillä ostettuja pakollisia tuotteita ja palveluita. Se veroraha vaan pitää jostain kerätä jos valtio eli poliitikot haluaa sitä tuhlata ja yksi kaikkein vähiten haitallisista, parhaista ja oikeudenmukaisimmista veromuodoista on juuri tuo lahja ja perintövero. 

Se on lisäksi täysin vapaaehtoinen kaikille, mitään ei ole pakko ottaa vastaan jos ei halua eikä silloin tarvitse maksaa mitään veroakaan. Toisin kuin tulovero tai alv joka on pakollinen kaikille ja paljon nykyistä perintöveroa suurempi. Miksi pitäisi luoda joku verovapaa varakkaiden sukujen rälssi vielä nykyaikana?! Paluu keskiajalle siinäkin suhteessa ja orjat tietenkin palvelusväeksi eikö niin?

Mitä oikeidenmukaista siinä on, että ihminen joka on omalla työllään ansainnut ja säästänyt ei voi lapsilleen antaa tätä omaisuutta ilman, että jo verotetusta omaisuudesta taas otetaan siivu valtion pohjattomaan kassaan? Miksi ihminen ei voi itse päättää omasta omaisuudestaan, josta on jo monet verot maksettu?

Mitä oikeudenmukaista siinä on, että Lissu saa miljoona euroa perintöä tekemättä mitään eikä maksa mitään veroa, kun taas Leena tekee 10 vuotta niska limassa töitä ja saa ansiotuloja yhteensä miljoonan ja maksaa siitä 40 % veroa?

Jos Lissun äiti on niska limassa raatanut, että voisi jättää perintöä lapselleen ja Leenan äiti on ottanut iisimmin, niin miksei Lissun äiti saisi antaa omaisuuttaan Lissulle ilman verotusta vain siksi, koska Leenan äiti ei pysty samaan?

Siksi että yhteiskunnan kannattaa kannustaa taloudelliseen toimeliaisuuteen. Oikeasti työllä ansaitusta kuuluisi maksaa vähemmän veroa kuin ilman työtä saadusta perinnöstä. Lissun ja Leenan äidit saavat tehdä omaisuudellaan ihan mitä haluavat, mutta silloin kun omaisuus vaihtaa omistajaa on verottajalla oikeus ottaa osuutensa myös. Tuo lyhyt tarina ei kertonut mitään siitä, onko Leenalla äitiä tai äidillä omaisuutta. Ehkä Leenan äiti käytti miljoonan siihen, että sai viettää viimeiset vuotensa hyvässä hoidossa, lahjoitti miljoonan nuorelle rakastajalleen, miljoonan kissojensuojeluyhdistykselle ja jätti loput 7 miljoonaansa perinnöksi Leenalle.

Vierailija kirjoitti:

Eli siis tavalliset ihmiset jotka perivät suvun talon, mökin, metsäpalstan tai perheyrityksen, hyötyvät. Ja kun verot voi välttää olemalla myymättä, myös köyhä voi periä menettämättä sen takia omaisuuttaan. Erinomainen, loistava ja terveen järjen ja oikeudentunnon mukainen muutos. Jatkoon!

80 % suomalaisista perii alle 50 000 euroa. Tämä ei todellakaan ole tavallisten ihmisten ongelma, vaan varakkaiden märkä päiväuni.

Vierailija kirjoitti:

Minusta myös tästä hyötyisi moni muukin kuin rikkaat. Esim. suvun kesämökkejä on Suomessa todella monilla. On hyvä, jos tällaisesta omaisuudesta ei mene veroa ennen kuin myydessä vasta. Tuntuu myös hullulta, että se sama kesäpaikka verotetaan sukupolven vaihtuessa aina uudestaan.

 

Toinen esimerkki on tuo Pihtiputaan talo - yllätyksiä voi tosiaan tulla siinä vaiheessa kun sen kuvittelee arvottomaksi, mutta verottajan mielestä se on vähintään 50k€ mörskä. Helpottaisi varmasti, jos sitä voisi rauhassa myydä ilman perintöveron maksamista.

 

Ihan normituloinen voi periä asunnon, jonka mielellään esim. vuokraisi eteen päin, mutta jos siitä lankeaa isot verot maksettavaksi heti, voi olla että on pakko myydä. Ja vaikka selviäisi lainalla, tuntuu oudolta jos joutuisi ottamaan lainaa jo maksettuun asuntoon.

 

Näen paljon hyviä puolia perintövero poistossa, enkä ymmärrä yhtään, miksi ihmiset vastustavat sitä niin kiivaasti.

Palataanpa vielä tähän Pihtiputaan taloon. Verottaja ei yhtäkkiä arvioi mitään mörskämökkejä ylihintaisiksi. Paremminkin ne perinnöt arvioidaan aina mahdollisimman halvoiksi. Mutta jos nyt kävisi näin, että 50 000 euron arvoinen mökki tulisi  perittäväksi, niin katsotaanpa tarkemmin, että miten isot verot nyt sitten tosiasiallisesti lankeaa maksettavaksi: 

- Ensinnäkin jos perijöitä on 3 tai enemmän, niin ei mitään

- Jos summan perii yksin, veroa tulee ensimmäisessä veroluokassa (lähimmät omaiset) 1 800 euroa ja toisessa veroluokassa (muut) 4 500 euroa.

Eli ei tosiaankaan mikään kohtuuton summa. 

Jos taas arvo on reippaasti isompi, niin kyllä pankista saa myös lainaa vakuuksia vastaan, ei hätää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Firmat joissa sukupolvenvaihdos ja tätä myötä valtavat perintöverot voitaisiin irroittaa velvoitteesta maksaa näitä veroja. Näin firmoja ei myytäisi ulkomaille ja tuotanto sekä työpaikat säilyisivät kotimaassa.

Firman omistajahan voi jättää firman vaikka perinnöksi työntekijöille, jos on niin huolestunut työpaikkojen säilymisestä. Kaikille työntekijöille jaettuna kukin saisi osuutensa verottomasti tai hyvin pienellä verolla. Työntekijöiden omistamat yritykset muistaakseni pärjäävät varsin hyvin markkinoilla. Tai vaikka puolet firmasta työntekijöille ja puolet lapsille. NIin, miksei se perillinenkin voisi myydä firman osakkeita työntekijöille tai muille kiinnostuneille paikallisille ostajille kohtuulliseen hintaan sen perintöveron maksamiseksi... 

Janna Niska jätti. 

Siis Janne, voi hyvänen aika ja anteeksi

Pienituloiset ei maksa mitään veroja, koska tulot on niin pienet. Suuripalkkaiset maksaa veroja lähes 50% palkastaan, kohtuupallkaiset maksaa veroa yli 20%. Eläkkettäkin verotetaan tosi rankasti,  enempi kun koskaan työaikana saadusta palkasta!  Tavisten hankkima omaisuus on hankittu säästämällä näistä jo rankasti verotetuista palkkatuloista. Jotain on pielessä! Lisää taikaseinäporukkaa vaan, niin kyllä se siitä! Tanskan malliin, työvelvoite tukiensaajille! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis tavalliset ihmiset jotka perivät suvun talon, mökin, metsäpalstan tai perheyrityksen, hyötyvät. Ja kun verot voi välttää olemalla myymättä, myös köyhä voi periä menettämättä sen takia omaisuuttaan. Erinomainen, loistava ja terveen järjen ja oikeudentunnon mukainen muutos. Jatkoon!

80 % suomalaisista perii alle 50 000 euroa. Tämä ei todellakaan ole tavallisten ihmisten ongelma, vaan varakkaiden märkä päiväuni.

Ihan tavallisia ihmisiä ne 20%:kin ovat enimmäkseen. Sinä sekoitat taas keskenään perinnön koon ja perijän vaurauden kuten te ideologiset vastustajat nii kroonisesti teette että on syytä epäillä tietoista sumutusta. 

Yksi pahimmista ongelmistahan on just se, kun köyhä perii ison epälikvidin omaisuuden. Ei kukaan itä sen olevan erityisen yleistä mutta se on mahdollista ja sitä tapahtuu ja ihminen joka ei pysty perintönsä veroa maksamaan on epäilemättä enintään tavallinen ellei sitä huonoosaisempikin.

Vierailija kirjoitti:

"Luovutuvoittovero on tavallisen perinnön saajalle ehdottomasti huonompi vaihtoehto, lasketaan se miten vaan, niin vero on suurempi kuin perintövero olisi."

 

Kyllä. Lisäksi on ihan sattumankauppaa että kuka saa perintönä itselleen hyödyllistä omaisuutta jonka voi hyvin pitää ja kuka perii omaisuutta josta voi hyötyä vain myymällä. Perintöjen verotuksesta tulisi enemmän tuuripeliä jossa osa saa perinnöt verotta ja osa maksaa koska sattuu perimään omalta kannaltaan vääränlaista omaisuutta.

Tuo on täysin nollan arvoista tarkoitushakuista vääntelyä ja valikointia.

Tasan samanlaista sattumankauppaa on nykylain alla se, millaisen perinnön suhteessa veronmaksukykyynsä sattuu saamaan.

 Nykylaki vaan on ankara, koska verot on maksettava oli siihen varaa tai ei. Myyntivoiton verotukseen perustuvassa mallissa AINA on sattuman uhriksi joutuneella päätösvalta ja mahdollisuus vaikuttaa siihen koska käytännössä malli tekee mahdottomaksi veron perimisen ilman että siihen on likvidiä varallisuutta, kun se perustuu nimenomaisesti omaisuuden myyntitulon saamiseen. 

Luovutusvoittoverotus poistaa sattumanvaraisen rankaisumekanismin perintöjen koon ja laadun ollessa aina yhtä sattumanvaraisia suhteessa perijän varallisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"voittajia olisivat työntekijät, kun perheyhtiön tulevaisuus jatkuisi perheyhtiönä."

 

Ei perustu mihinkään faktaan se käsitys että ulkopuolinen omistaja olisi yhtiölle automaattisesti huonompi vaihtoehto kuin perheenjäsenten jatkaminen johdossa.

EI niin. Itsea asiassa ulkopuolinen on usein parempi. Se ulkopuolinen sijoittaa omat (!) rahansa siihen yritykseen tarkoituksenaan  kehittää sitä.  

Meillä on julkisudesta aika monta tunnettua suurten perintäjen saajia, jotka ovat onnistuneet hävitäämään lähes kaikki ep'onnisteumalla liiketoimissaan,kuten Ristomatti Ratia (ajatelkaa, jos tää olisi jatakanut Marimekon liiketoimintaa..) , Jussi Salonoja (HK) , HAjallis HArminokin menetti ensin perinnästään valtaosan epäonnistumalla kiinteistökaupoiss, jäi sittenonneksi vähän uuteenalkuun.

 

Yleisin syy varallisuuden hupenemiseen näissä piireissä on ollut liian suuri riski suhteessa osaamiseen.

Hjalliksen äiti kuoli vuonna 2023. Sitä ennen Hjalliksella ei ollut mitään perintöjä.

"Mistä tiedät, ettei ole dynaamisia vaikutuksia?"

No pitäisi sellaiselle jotain todisteita olla. Sen sijaan taloustieteilijät pitävät perintöveron kaltaisia veroja niinä parhaina veroina koska niissä puututaan omaisuuteen jonka eteen ihminen ei itse ole ponnistellut.

Niiden poistolla ei siis ole kannustavia vaikutuksia työntekoon.