Lestoilla on omat säännöt ja oma moraali

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Olipa outo kommentti. Jeesuksen lupauksen mukaisesti, Jumala kuulee jokaisen ihmisen rukoukset, myös naisten ja äitien. 

Itse asiassa raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa, missä jumala ei kuulisi naisten rukousta vaan vastaa niihin kaikkiin. Sen sijaan kaikkiin miesten rukouksiin ei vastaa. 

Kirkko on misogynian pesäke, ei mitään muuta. Tuota misogyniaa ei ole edes raamatussa niin paljon kuin kirkossa

Allekirjoitan sen, että kirkon sisällä on aikojen saatossa ollut misogyniaa. Mutta Raamatussa sitä ei ole, itse koen että sen sanoma on äärimmäisen tasa-arvoinen, koskien siis ihmisiä yleensäkin, ei vain eri sukupuolia.

Entä jos sulla olisi lääketieteellinen syy, että seuraava raskaus olisi erittäin suuri hengenlähdön riski?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Miksi juuri mies on perheen pää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Perheen pää on käännösvirhe. Alkuperäinen merkitys liittyy enemmänkin joen alkulähteeseen, joenpäähän. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka saarnaa kirkossa tai käyttää viimeistä käskyvaltaa vaan viittaa elatusvelvollisuuteen (husband tulee sanasta husbandry, joka tarkoittaa kotieläinten pitämistä).

Vierailija kirjoitti:

Jos opetetaan lapsesta asti, että ehkäisy on lähes murhaan verrattavissa oleva synti, niin millaiset kognitiiviset kyvyt ihmisellä on kyseenalaistaa tämä opetus? Oma valinta on helposti vain "oma valinta". 

No, suurin osa ihmisistä elää joka tapauksessa jonkinlaisen ohjeistetun mallin tai muotin mukaan, millaisen yhteiskunta on heille antanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Olipa outo kommentti. Jeesuksen lupauksen mukaisesti, Jumala kuulee jokaisen ihmisen rukoukset, myös naisten ja äitien. 

Itse asiassa raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa, missä jumala ei kuulisi naisten rukousta vaan vastaa niihin kaikkiin. Sen sijaan kaikkiin miesten rukouksiin ei vastaa. 

Kirkko on misogynian pesäke, ei mitään muuta. Tuota misogyniaa ei ole edes raamatussa niin paljon kuin kirkossa

Allekirjoitan sen, että kirkon sisällä on aikojen saatossa ollut misogyniaa. Mutta Raamatussa sitä ei ole, itse koen että sen sanoma on äärimmäisen tasa-arvoinen, koskien siis ihmisiä yleensäkin, ei vain eri sukupuolia.

No jaa. Ei se mitenkään naiseutta glorifioi ja esim. magdalan marian tekstit on jätetty julkaisematta. Miehet ovat enemmän tai vähemmän misogyynejä johtuen omasta vammaisesta hormonitoiminnastaan, mutta naisten ei todellakaan tarvitse lähteä siihen mukaan. Kristityt naiset ovat aikamoisia pipipäitä alistuessaan tuohon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Perheen pää on käännösvirhe. Alkuperäinen merkitys liittyy enemmänkin joen alkulähteeseen, joenpäähän. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka saarnaa kirkossa tai käyttää viimeistä käskyvaltaa vaan viittaa elatusvelvollisuuteen (husband tulee sanasta husbandry, joka tarkoittaa kotieläinten pitämistä).

Jep ja tuo kohta pitäisi lukea kokonaisuudessaan, pelkkä sanapari "perheen pää" antaa hyvin erilaisen kuvan kyseisestä roolista, jos kontekstia ei tunne tarkemmin

Vierailija kirjoitti:

Entä jos sulla olisi lääketieteellinen syy, että seuraava raskaus olisi erittäin suuri hengenlähdön riski?

Tällaisissa tilanteissa vl:tkin ehkäisevät. Ainakin nykyään.

-vl

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos opetetaan lapsesta asti, että ehkäisy on lähes murhaan verrattavissa oleva synti, niin millaiset kognitiiviset kyvyt ihmisellä on kyseenalaistaa tämä opetus? Oma valinta on helposti vain "oma valinta". 

No, suurin osa ihmisistä elää joka tapauksessa jonkinlaisen ohjeistetun mallin tai muotin mukaan, millaisen yhteiskunta on heille antanut.

Joo ja fiksut kuuntelevat useampia lähteitä ja vertailevat niitä. Kristinusko ja tiedeateismi ovat vasta kaksi lukemattomista maailman todellisuuskäsityksistä. Esim. gnostilaisilla on ihan mielenkiintoista sanottavaa raamatusta (eivät kumoa jeesuksen oppeja).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos sulla olisi lääketieteellinen syy, että seuraava raskaus olisi erittäin suuri hengenlähdön riski?

Tällaisissa tilanteissa vl:tkin ehkäisevät. Ainakin nykyään.

-vl

Mutta naisen on silti pakko antaa pimpukkaa miehelle. Että miten säälittävää r aiskaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos sulla olisi lääketieteellinen syy, että seuraava raskaus olisi erittäin suuri hengenlähdön riski?

Tällaisissa tilanteissa vl:tkin ehkäisevät. Ainakin nykyään.

-vl

Outoa, ettei luoteta Jumalan tahtoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos sulla olisi lääketieteellinen syy, että seuraava raskaus olisi erittäin suuri hengenlähdön riski?

Tällaisissa tilanteissa vl:tkin ehkäisevät. Ainakin nykyään.

-vl

Outoa, ettei luoteta Jumalan tahtoon.

On väärin alkaa ottaa tietoisia riskejä "Jumalan tahtoon" luottaen. En mene hyppäämään katoltakaan ajatellen että luotan sokeasti Jumalaan. Se on Jumalan tahdon väärin tulkitsemista.

Niin on. Ja kaiken saa anteeksi, kun illalla pyytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos sulla olisi lääketieteellinen syy, että seuraava raskaus olisi erittäin suuri hengenlähdön riski?

Tällaisissa tilanteissa vl:tkin ehkäisevät. Ainakin nykyään.

-vl

Outoa, ettei luoteta Jumalan tahtoon.

Jumala ei edelleenkään luonut naista synnytys- TAI s eksiorjaksi vaan omaksi kuvakseen. Voitteko kuvitella jeesuksen antamassa persettä kun mies pyytää? Tai r aiskaamassa maria magdalaa? Miettikääpä tarkasti. Kristityt ovat täysin vääristäneet jeesuksen opetukset ja sanoman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, taas joukko vanhoja lapsettomia katkeria marxisti-naisia itkemässä konservatiivisista suomalaisista kristityistä, kun ärsyttää, että näillä on kaikki mitä ateisti-mummoilla ei ole. Eipä jatkuisi tällainen ketju muslimeista sivukaupalla. Ovat kai niitä parempivärisiä vieraita, joita tulee kumartaa.

Oletpa ikävä ihminen.

uskis

Yäääääää äiskääääää 

Vierailija kirjoitti:

Niin on. Ja kaiken saa anteeksi, kun illalla pyytää.

Kädet peiton päällä. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos sulla olisi lääketieteellinen syy, että seuraava raskaus olisi erittäin suuri hengenlähdön riski?

Tällaisissa tilanteissa vl:tkin ehkäisevät. Ainakin nykyään.

-vl

Outoa, ettei luoteta Jumalan tahtoon.

On väärin alkaa ottaa tietoisia riskejä "Jumalan tahtoon" luottaen. En mene hyppäämään katoltakaan ajatellen että luotan sokeasti Jumalaan. Se on Jumalan tahdon väärin tulkitsemista.

Tiede tietää, että sperma on immunosupressantti ja lapset saavat ravinteensa naisen verestä, luista ja ytimistä, eli käytännössä syövät tätä hengiltä. Eli tiedätte tietoisesti, että jokainen yhdyntä ja raskaus vahingoittaa naista vakavasti, syö tätä elävältä. Miksi kaltoinkohtelette naisia näin tietoisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos sulla olisi lääketieteellinen syy, että seuraava raskaus olisi erittäin suuri hengenlähdön riski?

Tällaisissa tilanteissa vl:tkin ehkäisevät. Ainakin nykyään.

-vl

Outoa, ettei luoteta Jumalan tahtoon.

Jumala ei edelleenkään luonut naista synnytys- TAI s eksiorjaksi vaan omaksi kuvakseen. Voitteko kuvitella jeesuksen antamassa persettä kun mies pyytää? Tai r aiskaamassa maria magdalaa? Miettikääpä tarkasti. Kristityt ovat täysin vääristäneet jeesuksen opetukset ja sanoman.

Oletko lukenut Raamattua? Nainen luotiin nimenomaan synnyttäjäksi ja seksikumppaniksi, kun Aatami oli yksinäinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole vl, mutta olen koko elämäni aktiivisesti seurakuntaelämään osallistunut korkeakoulutettu nainen ja uskon muissa tehtävissä naisten ja miesten ehdottomaan tasa-arvoon.

  En kuitenkaan hyväksy naispappeutta ja siksi mahdollisuudet osallistua aktiivisesti messuihin ovat isossakin srkyhtymässä hyvin rajalliset. 

Jos tuolla alueella iso osa seurakunnasta ei voi omantunnonsyistä osallistua naispapin toimittamaan messuun, on varmasti parempi että on valittu mies.

Ei srk ole mikään papin oikeuksien toteutuspaikka, vaan papilla on seurakuntalaisten palvelemisen virka. Haluaisin uskoa, että naispapeillakin olisi ensisijainen huoli ihmisten sieluista ja se menisi kaiken muun edelle. 

Pitkään ajattelin että naispapeillakin on kutsumus, vaikka itse uskon että heidän pitäisi palvella toisenlaisessa asemassa, mutta tasa-arvovaatimukset ja suoranainen taistelu omien oikeuksien edestä, seurakuntalaisten hyvän sijasta ovat muuttaneet oman suhtautumiseni neutraalista negatiiviseksi.

Naispappeuden vastustajille luvattiin toimintamahdollisuudet kirkossa lakimuutoksen jälkeenkin, sitä ei kuitenkaan enää haluta toteuttaa. Eli lupaukset ja sovitut asiat petettiin. Se on isompi paha kuin se, jos joku srk haluaa miespapin.

Suosittelen liittymään katoliseen tai ortodoksiseen kirkkoon. Eipä tarvitse tuon asian kanssa kamppailla.

Mutta katolisessa ei saa miehet panna niin paljoa. Yhyy yhyy. Ja ortodoksienkin pitää tähdätä taivaan valtakuntaan eikä panemiseen. Yhyy. Lestoille elämäntehtäväksi on hyväksytty maksimaalinen paneminen.

Jaahas, taas joukko vanhoja lapsettomia katkeria marxisti-naisia itkemässä konservatiivisista suomalaisista kristityistä, kun ärsyttää, että näillä on kaikki mitä ateisti-mummoilla ei ole. Eipä jatkuisi tällainen ketju muslimeista sivukaupalla. Ovat kai niitä parempivärisiä vieraita, joita tulee kumartaa.