Lestoilla on omat säännöt ja oma moraali

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpäs ateisteja keljuttaa, kun naiset ovat päättäneet palvella Jumalaa. Onneksi ateistit eivät kuitenkaan saa päättää heidän kehoistaan. 

Kylläpä sinua keljuttaa, kun naiset ovat papin tehtävässä päättäneet palvella Jumalaa. Onneksi et päätä pappeudesta.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Tuskin se nainen ehkäisyn puutteeseen kuoli vaan eiköhän hän kuollut johonkin, mitä mies teki hänelle. R aiskaukseen, synnytykseen, vai mihin? 

Itsemääräämisoikeus koskettaa myös sitä, saako aviomies käyttää naisen kehoa omiin tarpeisiinsa ja haluihinsa. Naisen ei kannattaisi koskaan edes harkita liittoa miehen kanssa, joka haluaa siihen seksuaalisuuden vuoksi tai pitää seksuaalisuutta tärkeänä osana elämää. Lasten tulo on ok, mutta vain siinä määrin kuin naisen keho ja mieli kestää ja haluaa. Miehen himolla ei ole sen kanssa mitään tekemistä eikä tällä ole siihen sananvaltaa. Koiraseläimet r aiskaavat naaraita kuoliaiksi himoissaan, jumala ei ole naista tällaiseen tarkoitukseen luonut.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Eikö sinua häiritse työsyrjintä, josta tässä uutisoidaan, tai lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, joka on lestadiolaisen liikkeen piirissä laajasti hyväksyttyä ja piiloteltua?

Mistä olet varma, että on tapahtunut työsyrjintää, kun mitään ei ole edes vielä tutkittu? Muista myös mitä piispa sanoo Ylen jutussa: uskonliikkeeseen kuuluminen ei saa myöskään olla syy sille, että jotakuta ei valita työhön.

Pätevämpi hakija on valittava, vaikka se ei pedarilahkoa miellytä. Asiasta on laki. 

Luojan kiitos en ole syntynyt lestaksi, vaan saan elää juuri sellaista elämää kuin itse haluan.

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Vierailija kirjoitti:

No, ei siitä ole kovin kauaa, että naiset tekivät sen paljon miehiä useammin. Ihan siis yhteiskunnassa ylipäätäänkin. Siksi minusta nykytilanne on hieno.

-vl

Joten lopetetaan kehitys tähän, nyt on kaikki hyvin ja oikein, ainakin vl-liikkeen sisällä. 

En ole vl, mutta olen koko elämäni aktiivisesti seurakuntaelämään osallistunut korkeakoulutettu nainen ja uskon muissa tehtävissä naisten ja miesten ehdottomaan tasa-arvoon.

  En kuitenkaan hyväksy naispappeutta ja siksi mahdollisuudet osallistua aktiivisesti messuihin ovat isossakin srkyhtymässä hyvin rajalliset. 

Jos tuolla alueella iso osa seurakunnasta ei voi omantunnonsyistä osallistua naispapin toimittamaan messuun, on varmasti parempi että on valittu mies.

Ei srk ole mikään papin oikeuksien toteutuspaikka, vaan papilla on seurakuntalaisten palvelemisen virka. Haluaisin uskoa, että naispapeillakin olisi ensisijainen huoli ihmisten sieluista ja se menisi kaiken muun edelle. 

Pitkään ajattelin että naispapeillakin on kutsumus, vaikka itse uskon että heidän pitäisi palvella toisenlaisessa asemassa, mutta tasa-arvovaatimukset ja suoranainen taistelu omien oikeuksien edestä, seurakuntalaisten hyvän sijasta ovat muuttaneet oman suhtautumiseni neutraalista negatiiviseksi.

Naispappeuden vastustajille luvattiin toimintamahdollisuudet kirkossa lakimuutoksen jälkeenkin, sitä ei kuitenkaan enää haluta toteuttaa. Eli lupaukset ja sovitut asiat petettiin. Se on isompi paha kuin se, jos joku srk haluaa miespapin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Ehkäpä siinä syy miksi et ole vakavasti otettava äitiehdokas, tuollainen nainen kuulostaa lähinnä tietämättömältä s eksiorjalta eikä siltä että ajattelisi lastensa parasta.

Jos opetetaan lapsesta asti, että ehkäisy on lähes murhaan verrattavissa oleva synti, niin millaiset kognitiiviset kyvyt ihmisellä on kyseenalaistaa tämä opetus? Oma valinta on helposti vain "oma valinta". 

Vierailija kirjoitti:

En ole vl, mutta olen koko elämäni aktiivisesti seurakuntaelämään osallistunut korkeakoulutettu nainen ja uskon muissa tehtävissä naisten ja miesten ehdottomaan tasa-arvoon.

  En kuitenkaan hyväksy naispappeutta ja siksi mahdollisuudet osallistua aktiivisesti messuihin ovat isossakin srkyhtymässä hyvin rajalliset. 

Jos tuolla alueella iso osa seurakunnasta ei voi omantunnonsyistä osallistua naispapin toimittamaan messuun, on varmasti parempi että on valittu mies.

Ei srk ole mikään papin oikeuksien toteutuspaikka, vaan papilla on seurakuntalaisten palvelemisen virka. Haluaisin uskoa, että naispapeillakin olisi ensisijainen huoli ihmisten sieluista ja se menisi kaiken muun edelle. 

Pitkään ajattelin että naispapeillakin on kutsumus, vaikka itse uskon että heidän pitäisi palvella toisenlaisessa asemassa, mutta tasa-arvovaatimukset ja suoranainen taistelu omien oikeuksien edestä, seurakuntalaisten hyvän sijasta ovat muuttaneet oman suhtautumiseni neutraalista negatiiviseksi.

Naispappeuden vastustajille luvattiin toimintamahdollisuudet kirkossa lakimuutoksen jälkeenkin, sitä ei kuitenkaan enää haluta toteuttaa. Eli lupaukset ja sovitut asiat petettiin. Se on isompi paha kuin se, jos joku srk haluaa miespapin.

Suosittelen liittymään katoliseen tai ortodoksiseen kirkkoon. Eipä tarvitse tuon asian kanssa kamppailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Pappi on vastuussa seurakunnastaan. 

Pappi on palvelija, papin tehtävä on palvelustehtävä.

Kyllä, pappi palvelee ja on myös vastuussa seurakunnastaan, eli ei saa opettaa harhaoppia ja tällä tavalla johdattaa pois Jumalan sanasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Katsotaanko kolmannen raskauden jälkeen kuinka ilolla otat neljännen vastaan.... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Olipa outo kommentti. Jeesuksen lupauksen mukaisesti, Jumala kuulee jokaisen ihmisen rukoukset, myös naisten ja äitien. 

Vierailija kirjoitti:

En ole vl, mutta olen koko elämäni aktiivisesti seurakuntaelämään osallistunut korkeakoulutettu nainen ja uskon muissa tehtävissä naisten ja miesten ehdottomaan tasa-arvoon.

  En kuitenkaan hyväksy naispappeutta ja siksi mahdollisuudet osallistua aktiivisesti messuihin ovat isossakin srkyhtymässä hyvin rajalliset. 

Jos tuolla alueella iso osa seurakunnasta ei voi omantunnonsyistä osallistua naispapin toimittamaan messuun, on varmasti parempi että on valittu mies.

Ei srk ole mikään papin oikeuksien toteutuspaikka, vaan papilla on seurakuntalaisten palvelemisen virka. Haluaisin uskoa, että naispapeillakin olisi ensisijainen huoli ihmisten sieluista ja se menisi kaiken muun edelle. 

Pitkään ajattelin että naispapeillakin on kutsumus, vaikka itse uskon että heidän pitäisi palvella toisenlaisessa asemassa, mutta tasa-arvovaatimukset ja suoranainen taistelu omien oikeuksien edestä, seurakuntalaisten hyvän sijasta ovat muuttaneet oman suhtautumiseni neutraalista negatiiviseksi.

Naispappeuden vastustajille luvattiin toimintamahdollisuudet kirkossa lakimuutoksen jälkeenkin, sitä ei kuitenkaan enää haluta toteuttaa. Eli lupaukset ja sovitut asiat petettiin. Se on isompi paha kuin se, jos joku srk haluaa miespapin.

Tervetuloa meille Lähetyshiippakuntaan :)

https://www.lhpk.fi/seurakunnat/ 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Pappi on vastuussa seurakunnastaan. 

Pappi on palvelija, papin tehtävä on palvelustehtävä.

Kyllä, pappi palvelee ja on myös vastuussa seurakunnastaan, eli ei saa opettaa harhaoppia ja tällä tavalla johdattaa pois Jumalan sanasta.

Eli vl-miespappi ei saisi opettaa eksklusiivista harhaoppia.

Vierailija kirjoitti:

En ole vl, mutta olen koko elämäni aktiivisesti seurakuntaelämään osallistunut korkeakoulutettu nainen ja uskon muissa tehtävissä naisten ja miesten ehdottomaan tasa-arvoon.

  En kuitenkaan hyväksy naispappeutta ja siksi mahdollisuudet osallistua aktiivisesti messuihin ovat isossakin srkyhtymässä hyvin rajalliset. 

Jos tuolla alueella iso osa seurakunnasta ei voi omantunnonsyistä osallistua naispapin toimittamaan messuun, on varmasti parempi että on valittu mies.

Ei srk ole mikään papin oikeuksien toteutuspaikka, vaan papilla on seurakuntalaisten palvelemisen virka. Haluaisin uskoa, että naispapeillakin olisi ensisijainen huoli ihmisten sieluista ja se menisi kaiken muun edelle. 

Pitkään ajattelin että naispapeillakin on kutsumus, vaikka itse uskon että heidän pitäisi palvella toisenlaisessa asemassa, mutta tasa-arvovaatimukset ja suoranainen taistelu omien oikeuksien edestä, seurakuntalaisten hyvän sijasta ovat muuttaneet oman suhtautumiseni neutraalista negatiiviseksi.

Naispappeuden vastustajille luvattiin toimintamahdollisuudet kirkossa lakimuutoksen jälkeenkin, sitä ei kuitenkaan enää haluta toteuttaa. Eli lupaukset ja sovitut asiat petettiin. Se on isompi paha kuin se, jos joku srk haluaa miespapin.

Siis jos evlutit hyväksyvät panevan papin niin ei ole mitään syytä olla hyväksymättä naispappia, muu kuin naisviha. Jeesuksen kirkossa ei pitäisi olla myöskään yhtäkään panevaa pappia. Sen sijaan mikään raamatussa ei kiellä naispappeutta - se kohta mihin asiassa vedotaan viittasi yksittäisiin saarnaajiin, ei naisiin yleisesti. Päin vastoin, jumala loi miehen ja naisen jumalan kuvaksi. Myös naisen. Naisella on kaikki papin virkaan tarvittavat välineet.

Jeesus potkaisi kuoliaaksi puun ja tappoi itse itsensä ristillä, ja sinä tuomitset naispapit siitä, että he taistelevat oikeudesta toteuttaa omaa kutsumustaan. Häpeäisit, et edusta jeesusta ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Olipa outo kommentti. Jeesuksen lupauksen mukaisesti, Jumala kuulee jokaisen ihmisen rukoukset, myös naisten ja äitien. 

Itse asiassa raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa, missä jumala ei kuulisi naisten rukousta vaan vastaa niihin kaikkiin. Sen sijaan kaikkiin miesten rukouksiin ei vastaa. 

Kirkko on misogynian pesäke, ei mitään muuta. Tuota misogyniaa ei ole edes raamatussa niin paljon kuin kirkossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Katsotaanko kolmannen raskauden jälkeen kuinka ilolla otat neljännen vastaan.... 

Varmasti ottaisin, koska minulla on terveyteen liittyvä tilanne ja en tiedä, voinko saada lapsia ollenkaan. Toivoisin saavani kyllä, edes yhden.

-vl-nainen