Lue keskustelun säännöt.
Perintöveron poisto on taas isku tavalliselle tallaajalle
15.03.2026 |
Ruotsissa perintövero lopetettiin noin 20 vuotta sitten ja nyt rikkain 10 % omistaa 74 % kaikesta varallisuudesta. Kannattaa lukea joidenkin itseäni fiksumpien laskelmia mitä muutos tarkoittaa isolle osalle tavallisista ihmisistä: ei ole hyvä. Ja lisäksi tietenkin se miljardin aukko valtion tuloissa täytetään nostamalla arvonlisäveroa tai leikkaamalla taas työttömyysturvaa. Eli tuplasti tulee takkiin suurelle enemmistölle.
Kommentit (491)
Vierailija kirjoitti:
"Eivät tietenkään maksa, vaan osakas ostaa kiinteistön kuolinpesältä ja verot maksetaan kuolinpesän varoista. "
Sillähän vaan vielä lisätään verojen määrää. Joka taas aiheuttaa sen että sitä ei haluta myydä vaan se roikkuu sitten yhteisomistuksessa vaikka se ei ole se mitä kukaan varsinaisesti haluaisi.
Eikä lisätä. Myyntivoitto lasketaan tuolloin alkuperäisen hankintahinnan mukaan, tai hankintameno-olettamaa käyttäen sen mukaan kumpi on edukkaampi, ja verot maksetaan pesän varoista ennen kuin kenellekään on tullut euroakaan perintöä tai veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mitä hevonvittua oikein hourit? Se perillinen joka sen mökin haluaa ostaa sen kuolinpesältä. Aivan kuten on tähänkin mennessä toimittu. "
Miksi kukaan haluaisi maksimoida verot toimimalla noin? Silloin myyjiä on vielä yksi enemmän jolloin veroa maksaviakin on vielä yksi lisää.
Tämän koko uudistuksen ideahan oli siis se että jos ei myy perittyä omaisuutta niin silloin sen saa ilman perintöveroa. Nyt sitten pitäisi kuitenkin myydä ja aiheuttaa itselleen myyntivoitonverotuksen vaikka haluaa vain pitää perityn omaisuuden?
Vierailija kirjoitti:
"Ei tietenkään pääse. Miksi toistat jatkuvasti tuota sontaa?"
Miksi ei pääsisi jos ei myy mitään?
Koska pesä myy sen, saatanan tampio.
Vierailija kirjoitti:
"Tai sitten tehdään kuten täysjärkiset tekevät ja pesää ei jaeta vielä tuossa kohtaa vaan kiinteistön haluava osakas ostaa sen suoraan pesältä, aivan kuten tälläkin hetkellä toimitaan. "
Jolloin veroja maksetaan vielä enemmän koska sitä maksaa vielä sekin joka sekä myy että ostaa. Mikä ihmeen järki siinä on?
Voi kristuksenvittu, sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
"Mitä hevonvittua oikein hourit? Se perillinen joka sen mökin haluaa ostaa sen kuolinpesältä. Aivan kuten on tähänkin mennessä toimittu. "
Miksi kukaan haluaisi maksimoida verot toimimalla noin? Silloin myyjiä on vielä yksi enemmän jolloin veroa maksaviakin on vielä yksi lisää.
Tämän koko uudistuksen ideahan oli siis se että jos ei myy perittyä omaisuutta niin silloin sen saa ilman perintöveroa. Nyt sitten pitäisi kuitenkin myydä ja aiheuttaa itselleen myyntivoitonverotuksen vaikka haluaa vain pitää perityn omaisuuden?
Myyjiä on tasan yksi. Kuinka helvetin tyhmä sinä oikein olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eikä lisätä. Myyntivoitto lasketaan tuolloin alkuperäisen hankintahinnan mukaan, tai hankintameno-olettamaa käyttäen sen mukaan kumpi on edukkaampi, ja verot maksetaan pesän varoista ennen kuin kenellekään on tullut euroakaan perintöä tai veroja. "
Mietipä hetki. Esim. Perinnön arvo on 300.000 euroa ja perillisiä on kolme. Jos sen myy kuolinpesä, vero lasketaan käyttäen pohjana tuota 300.000 euron arvoa. Jos taas pesä jaetaan ja sitten kaksi myy kolmannelle, veroa maksetaan kummallakin 100.000 euron arvon mukaan eli yhteenä 200.000 euron arvon mukaan.
Väität siis tosissasi että tässä ei maksettaisi vähemmän veroa?
"Myyjiä on tasan yksi. Kuinka helvetin tyhmä sinä oikein olet?"
Eli siis jos perijöitä on enemmän kuin yksi niin käytännössä perintöveron poisto ei auta mitään koska jokainen maksaa aina myyntivoitonveroa jos kaikkea ei jätetä yhteisomistukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Voi kristuksenvittu, sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?"
No kerro minulle missä tässä näkyi se hyöty perintöveron poistosta?
Vierailija kirjoitti:
"Sen kauppahinnan voi täysin vapaasti sopia sellaiseksi että verorasite on sopiva. Pesä, jossa esim. sisarukset ovat osakkaina, voi erityisesti keskinäiset kaupat tehdä vaikka nollan euron hintaan."
Mitähän ihmettä nyt selität? Millään kauppahinnan alentamisella ei pääse millään siihen tilanteeseen joka meillä on nyt. Jos veron yrittää laskea nykyiselle tasolle niin käteen jää enää murto-osa siitä mitä nyt olisi saanut.
Miksi kukaan haluaisi antaa jonkun lunastaa omat perintönsä pilkkahintaan?
Ja väität pokkana että tämä ei vaikuta halukkuuteen myydä omia osuuksiaan että niistä ei saa enää juuri mitään käteen? Missä maailmassa oikein elät?
Sinä öyhötät. Aiheesta et osaa argumentoida lainkaan.
Tässä esimerkissäsi siis talon perineistä sisaruksista yksi on lunastamassa muiden osuuksia. Nykymallissa esim. perukirjassa 100 000 eur arvoisesta talosta ei tule perintöveroa lainkaan jos perijiä on neljä tai enemmän. Otetaan siis neljä perijää esimerkiksi.
Nykyverotuksella osakkaat voivat sopia keskenään lunastushinnan omaisuudelle. Sen ei tarvitse olal perukirjan arvo 100 000. Se voi olla vaikka 50 000 tai 300 000. Mutta oletetaan nyt selvyyden vuoksi se 100 000. Näin ollen siis kolme sisarusta voivat SOVITUSTI saada käpälään 25 000 eur kukin talon pitävältä sisarukselta. Ei veronmaksua. Ostaja siis maksaa 75 000 eur 100 000 euron arvoisesta talostaan, ei veroja.
No. Luovutusvoittoverotuksen kyseessä ollen, voidaan SOPIA kauppahinnaksi 32 500 per osuus, jolloin myyjille jää 30% veron jälkeen sama 25 000 eur per nokka. Ostaja maksaa 97 500 eur talosta jonka arvo on 100 000. Lähelle käypää hintaa siis.
Vaihtoehtoisesti voidaan SOPIA että kauppahinta on 25 000 eur per osuus. Silloin käteen jää noin 19 200 eur 30% veron jälkeen jokaiselle. Ostaja maksaa 75 000 eur, ei veroja.
Kyse on siis keskinäisestä sopimisesta. Sovitaanko lunastushinta ulos maksettavien sisarusten rahantarpeen mukaan vai omistajaksi jäävän maksukyvyn mukaan vain kompromissina näiden väliltä. Ihan riippuu osapuolien tahdosta ja tavoitteista. Se kauppahinta voi olla neuvottelujen jälkeen vaikkapa 27 000 eur/osuus eli lunastaja maksaa 81 000 eur sadan tonnin talosta ja muut saavat käteen 21 000 eur verojen jälkeen. Nämä ovat normaalijärkisille varmasti ihan kohtuullisia summia sovittavaksi, jos todella on kova tarve saada omaisuus jaettua ja muiden saada rahansa ulso ja yhden saada talo itselleen. Verotus ei missään tapauksessa tässä muodosta minkäänlaista estettä sopimiselle ja jakamiselle. Kaikki keille veroa lankeaa, maksavat sen käteensä saamasta tukusta rahaa ja suurin osa jää edelleen itselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No. Luovutusvoittoverotuksen kyseessä ollen, voidaan SOPIA kauppahinnaksi 32 500 per osuus, jolloin myyjille jää 30% veron jälkeen sama 25 000 eur per nokka. Ostaja maksaa 97 500 eur talosta jonka arvo on 100 000. Lähelle käypää hintaa siis.
Vaihtoehtoisesti voidaan SOPIA että kauppahinta on 25 000 eur per osuus. Silloin käteen jää noin 19 200 eur 30% veron jälkeen jokaiselle. Ostaja maksaa 75 000 eur, ei veroja. "
Kumpikaan esimerkkisi ei ole yhtä edullinen kuin nykytilanne jossa kolme sisarusta saa käpälään 25.000 euroa kukin ja yksi saa talon 75.000 eurolla.
Sinun argumenttisi on se että erilaisillä järjestelyillä ei hävitä ihan kauheasti nykyiseen verrattuna. Mikä ihmeen peruste se on? Eikö tämän uudistuksen pitänyt olla hyvä tavalliselle ihmiselle eikä vaan vain pikkaisen huonompi? Vaikkapa 6000 euroa on tavalliselle ihmiselle iso raha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen kauppahinnan voi täysin vapaasti sopia sellaiseksi että verorasite on sopiva. Pesä, jossa esim. sisarukset ovat osakkaina, voi erityisesti keskinäiset kaupat tehdä vaikka nollan euron hintaan."
Mitähän ihmettä nyt selität? Millään kauppahinnan alentamisella ei pääse millään siihen tilanteeseen joka meillä on nyt. Jos veron yrittää laskea nykyiselle tasolle niin käteen jää enää murto-osa siitä mitä nyt olisi saanut.
Miksi kukaan haluaisi antaa jonkun lunastaa omat perintönsä pilkkahintaan?
Ja väität pokkana että tämä ei vaikuta halukkuuteen myydä omia osuuksiaan että niistä ei saa enää juuri mitään käteen? Missä maailmassa oikein elät?
Sinä öyhötät. Aiheesta et osaa argumentoida lainkaan.
Tässä esimerkissäsi siis talon perineistä sisaruksista yksi on lunastamassa muiden osuuksia. Nykymallissa esim. perukirjassa 100 000 eur arvoisesta talosta ei tule perintöveroa lainkaan jos perijiä on neljä tai enemmän. Otetaan siis neljä perijää esimerkiksi.
Nykyverotuksella osakkaat voivat sopia keskenään lunastushinnan omaisuudelle. Sen ei tarvitse olal perukirjan arvo 100 000. Se voi olla vaikka 50 000 tai 300 000. Mutta oletetaan nyt selvyyden vuoksi se 100 000. Näin ollen siis kolme sisarusta voivat SOVITUSTI saada käpälään 25 000 eur kukin talon pitävältä sisarukselta. Ei veronmaksua. Ostaja siis maksaa 75 000 eur 100 000 euron arvoisesta talostaan, ei veroja.
No. Luovutusvoittoverotuksen kyseessä ollen, voidaan SOPIA kauppahinnaksi 32 500 per osuus, jolloin myyjille jää 30% veron jälkeen sama 25 000 eur per nokka. Ostaja maksaa 97 500 eur talosta jonka arvo on 100 000. Lähelle käypää hintaa siis.
Vaihtoehtoisesti voidaan SOPIA että kauppahinta on 25 000 eur per osuus. Silloin käteen jää noin 19 200 eur 30% veron jälkeen jokaiselle. Ostaja maksaa 75 000 eur, ei veroja.
Kyse on siis keskinäisestä sopimisesta. Sovitaanko lunastushinta ulos maksettavien sisarusten rahantarpeen mukaan vai omistajaksi jäävän maksukyvyn mukaan vain kompromissina näiden väliltä. Ihan riippuu osapuolien tahdosta ja tavoitteista. Se kauppahinta voi olla neuvottelujen jälkeen vaikkapa 27 000 eur/osuus eli lunastaja maksaa 81 000 eur sadan tonnin talosta ja muut saavat käteen 21 000 eur verojen jälkeen. Nämä ovat normaalijärkisille varmasti ihan kohtuullisia summia sovittavaksi, jos todella on kova tarve saada omaisuus jaettua ja muiden saada rahansa ulso ja yhden saada talo itselleen. Verotus ei missään tapauksessa tässä muodosta minkäänlaista estettä sopimiselle ja jakamiselle. Kaikki keille veroa lankeaa, maksavat sen käteensä saamasta tukusta rahaa ja suurin osa jää edelleen itselle.
Ei asuntoa tms voi liian halvalla myydä sukulaisillekaan. 75% käyvästä hinnasta taitaa olla maksimi tai sitten verottaja katsoo sen lahjaluonteiseksi kaupaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Myyjiä on tasan yksi. Kuinka helvetin tyhmä sinä oikein olet?"
Eli siis jos perijöitä on enemmän kuin yksi niin käytännössä perintöveron poisto ei auta mitään koska jokainen maksaa aina myyntivoitonveroa jos kaikkea ei jätetä yhteisomistukseen?
Koita nyt päättää oliko se ongelmasi se että kaikki eivät maksa veroa vai että kaikki maksavat veroa. Molempia se ei voi olla.
Vierailija kirjoitti:
"Voi kristuksenvittu, sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?"
No kerro minulle missä tässä näkyi se hyöty perintöveron poistosta?
Siinä että se maksetaan vain jos omaisuutta realisoidaan, ja silloin kun se realisoidaan. Jos et myy mitään, et maksa mitään. Ei oo niin vaikeeta hei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Myyjiä on tasan yksi. Kuinka helvetin tyhmä sinä oikein olet?"
Nykyisellä perintöverosysteemillä toki kuolinpesä on voinut toimia myyjänä ilman lisäkustannuksia mutta uudessa systeemissä nimenomaan ei kannata enää myydä kuolinpesän lukuun vaan jakaa perintö ensin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen kauppahinnan voi täysin vapaasti sopia sellaiseksi että verorasite on sopiva. Pesä, jossa esim. sisarukset ovat osakkaina, voi erityisesti keskinäiset kaupat tehdä vaikka nollan euron hintaan."
Mitähän ihmettä nyt selität? Millään kauppahinnan alentamisella ei pääse millään siihen tilanteeseen joka meillä on nyt. Jos veron yrittää laskea nykyiselle tasolle niin käteen jää enää murto-osa siitä mitä nyt olisi saanut.
Miksi kukaan haluaisi antaa jonkun lunastaa omat perintönsä pilkkahintaan?
Ja väität pokkana että tämä ei vaikuta halukkuuteen myydä omia osuuksiaan että niistä ei saa enää juuri mitään käteen? Missä maailmassa oikein elät?
Sinä öyhötät. Aiheesta et osaa argumentoida lainkaan.
Tässä esimerkissäsi siis talon perineistä sisaruksista yksi on lunastamassa muiden osuuksia. Nykymallissa esim. perukirjassa 100 000 eur arvoisesta talosta ei tule perintöveroa lainkaan jos perijiä on neljä tai enemmän. Otetaan siis neljä perijää esimerkiksi.
Nykyverotuksella osakkaat voivat sopia keskenään lunastushinnan omaisuudelle. Sen ei tarvitse olal perukirjan arvo 100 000. Se voi olla vaikka 50 000 tai 300 000. Mutta oletetaan nyt selvyyden vuoksi se 100 000. Näin ollen siis kolme sisarusta voivat SOVITUSTI saada käpälään 25 000 eur kukin talon pitävältä sisarukselta. Ei veronmaksua. Ostaja siis maksaa 75 000 eur 100 000 euron arvoisesta talostaan, ei veroja.
No. Luovutusvoittoverotuksen kyseessä ollen, voidaan SOPIA kauppahinnaksi 32 500 per osuus, jolloin myyjille jää 30% veron jälkeen sama 25 000 eur per nokka. Ostaja maksaa 97 500 eur talosta jonka arvo on 100 000. Lähelle käypää hintaa siis.
Vaihtoehtoisesti voidaan SOPIA että kauppahinta on 25 000 eur per osuus. Silloin käteen jää noin 19 200 eur 30% veron jälkeen jokaiselle. Ostaja maksaa 75 000 eur, ei veroja.
Kyse on siis keskinäisestä sopimisesta. Sovitaanko lunastushinta ulos maksettavien sisarusten rahantarpeen mukaan vai omistajaksi jäävän maksukyvyn mukaan vain kompromissina näiden väliltä. Ihan riippuu osapuolien tahdosta ja tavoitteista. Se kauppahinta voi olla neuvottelujen jälkeen vaikkapa 27 000 eur/osuus eli lunastaja maksaa 81 000 eur sadan tonnin talosta ja muut saavat käteen 21 000 eur verojen jälkeen. Nämä ovat normaalijärkisille varmasti ihan kohtuullisia summia sovittavaksi, jos todella on kova tarve saada omaisuus jaettua ja muiden saada rahansa ulso ja yhden saada talo itselleen. Verotus ei missään tapauksessa tässä muodosta minkäänlaista estettä sopimiselle ja jakamiselle. Kaikki keille veroa lankeaa, maksavat sen käteensä saamasta tukusta rahaa ja suurin osa jää edelleen itselle.
Ei asuntoa tms voi liian halvalla myydä sukulaisillekaan. 75% käyvästä hinnasta taitaa olla maksimi tai sitten verottaja katsoo sen lahjaluonteiseksi kaupaksi.
Ja lahjaveroprosentti on perintö- ja lahjaverosta luopumisen jälkeen kuinka paljon?
"Siinä että se maksetaan vain jos omaisuutta realisoidaan, ja silloin kun se realisoidaan. Jos et myy mitään, et maksa mitään. Ei oo niin vaikeeta hei. "
Mutta kun kysymys oli juuri siitä miten tilanne muuttu nykytilanteeseen nähden siinä todella tyypillisessä tilanteessa jossa ainakin osa perillisistä haluaa myydä. Missä se etu nykysysteemiin verrattuna siis oli?
Vierailija kirjoitti:
"Pesä myy sen tietysti tuossa tapauksessa ja maksaa myös verot. "
Silloin siis tämä uusi systeemi johtaa siihen että kukaan ei saa sitä rakasta perintömökkiä vaan se myydään. Vaikka siis vanhan perintöveron aikana olisi helposti saatu se myytyä yhdelle perijälle ja se olisi säilynyt suvussa.
Täyttä paskaa.
Eihän verotuksen uusi systeemi tai vanha systeemi nyt sitä muuta mitenkään päin, että haluaako joku osakas lunastaa muilta jonkin omaisuuden kokonaan omakseen. Sehän on aina kiinni niistä jakajista itsestään. Jotkut haluavat myydä, toiset pitää. Sen mukaan sitten toimitaan.
Ainut ero on siinä, että nykymallissa jokainen maksaa verot heti, vaikka joku osakas lopulta ottaisi yksin nimiinsä omaisuuden eikä ikinä sillä tienaisi mitään. Samalla muut saavat myydyksi osuutensa verotuksellisesti edukkaammin. Siinä siis yksi, netto-ostaja, maksaa toistenkin veroja. Se on motivaatiotekijä joka on omiaan ehkäisemään halua lunastaa muilta osuudet pois eli siis tilanne voi jäärä roikkumaan selvittämättömänä pitkäksikin aikaa. Tämä mekanismi siis toimii juuri päinvastoin kuin väitit ja nykymallissa kukaan ei saa sitä perintömökkiä vaan se mielummin myydään. Taloudellisista syistä tai kateudesta.
"Koita nyt päättää oliko se ongelmasi se että kaikki eivät maksa veroa vai että kaikki maksavat veroa. Molempia se ei voi olla. "
Se että kaikki eivät maksa veroa. Minulla vain yritettiin väittää että näin ei voisi olla tilanteessa jossa yksi perijä haluaa lunastaa muut ulos. Vaikka luonnollisesti niin voi olla jos pesä jaetaan ensin.
"Eihän verotuksen uusi systeemi tai vanha systeemi nyt sitä muuta mitenkään päin, että haluaako joku osakas lunastaa muilta jonkin omaisuuden kokonaan omakseen."
Ei niin vaan sitä haluavatko ne muut myydä.
"Ainut ero on siinä, että nykymallissa jokainen maksaa verot heti, vaikka joku osakas lopulta ottaisi yksin nimiinsä omaisuuden eikä ikinä sillä tienaisi mitään. Samalla muut saavat myydyksi osuutensa verotuksellisesti edukkaammin."
Niin eli avainsana on juuri tuo "verotuksellisesti edukkaammin". Selitä minulle miksi se että jatkossa olisi verotuksellisesti kalliimpaa myydä osuutensa jollekin muulle kannustaisi myymään?
"Tai sitten tehdään kuten täysjärkiset tekevät ja pesää ei jaeta vielä tuossa kohtaa vaan kiinteistön haluava osakas ostaa sen suoraan pesältä, aivan kuten tälläkin hetkellä toimitaan. "
Jolloin veroja maksetaan vielä enemmän koska sitä maksaa vielä sekin joka sekä myy että ostaa. Mikä ihmeen järki siinä on?