Lue keskustelun säännöt.
Perintöveron poisto on taas isku tavalliselle tallaajalle
15.03.2026 |
Ruotsissa perintövero lopetettiin noin 20 vuotta sitten ja nyt rikkain 10 % omistaa 74 % kaikesta varallisuudesta. Kannattaa lukea joidenkin itseäni fiksumpien laskelmia mitä muutos tarkoittaa isolle osalle tavallisista ihmisistä: ei ole hyvä. Ja lisäksi tietenkin se miljardin aukko valtion tuloissa täytetään nostamalla arvonlisäveroa tai leikkaamalla taas työttömyysturvaa. Eli tuplasti tulee takkiin suurelle enemmistölle.
Kommentit (491)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tavikselle sattuu joka myy perimänsä omakotitalon tms. Myyntivoiton vero on moninkertainen perintöveroon nähden.
Entä jos ei myy, vaan perii jonkun karsean mörskän eikä pääse siitä eroon?
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Eikä mörskästä tule paljon veroja maksettavaksi.
On, jos se muuten siirtyy alaikäiselle lapselle riesaksi.
Sen mörskän voi lahjoittaa kaupungille tai kunnalle niin eipä tule mitään maksuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pesä myy sen tietysti tuossa tapauksessa ja maksaa myös verot. "
Silloin siis tämä uusi systeemi johtaa siihen että kukaan ei saa sitä rakasta perintömökkiä vaan se myydään. Vaikka siis vanhan perintöveron aikana olisi helposti saatu se myytyä yhdelle perijälle ja se olisi säilynyt suvussa.
Täyttä paskaa.
Eihän verotuksen uusi systeemi tai vanha systeemi nyt sitä muuta mitenkään päin, että haluaako joku osakas lunastaa muilta jonkin omaisuuden kokonaan omakseen. Sehän on aina kiinni niistä jakajista itsestään. Jotkut haluavat myydä, toiset pitää. Sen mukaan sitten toimitaan.
Ainut ero on siinä, että nykymallissa jokainen maksaa verot heti, vaikka joku osakas lopulta ottaisi yksin nimiinsä omaisuuden eikä ikinä sillä tienaisi mitään. Samalla muut saavat myydyksi osuutensa verotuksellisesti edukkaammin. Siinä siis yksi, netto-ostaja, maksaa toistenkin veroja. Se on motivaatiotekijä joka on omiaan ehkäisemään halua lunastaa muilta osuudet pois eli siis tilanne voi jäärä roikkumaan selvittämättömänä pitkäksikin aikaa. Tämä mekanismi siis toimii juuri päinvastoin kuin väitit ja nykymallissa kukaan ei saa sitä perintömökkiä vaan se mielummin myydään. Taloudellisista syistä tai kateudesta.
Höpön löpön. Aivan varmasti ei tule kaksoisverotusta.
Purra ei suostu sanoi jo,haista Orpo paska.
Vierailija kirjoitti:
"Jos myyt asunnon, se myyntitulo huomioidaan tulona, joka nostaa hoivamaksut tappiin. "
Ei huomioida. Anopin asunto myytiin pari vuotta sitten kun hän oli jo dementotuneena hoivakodissa eikä se nostanut hoitomaksuja euroakaan.
Hän oli päässyt verorahoilla sponsoroituun hoitoon ja oli asunut siinä asunnossa kaksi vuotta, luulisin. Jos joutuu menemään täysin yksityiselle, tulot eivät vaikuta hoitomaksuun. Ja jos on asunut alle kaksi vuotta, asunnon myyntivoitto menee kokonaan hoitomaksuihin.
On totta että rahat kerääntyy yhä pienemmälle porukalle ja rikkaat rikastuu sekä köyhät köyhtyy. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö vaan tämä on koko 2000 luvun ajan mennyt siihen suuntaan.
Jos vanhemmat on rikkaita niin myös lapsista tulee rikkaita, omaisuus aina periytyy. Toki köyhästä voi myös tulla rikas mutta se vaatii paljon ponnisteluja koska köyhän on itse esim perustettava kannattava yritys kun taas rikkaiden lapset saa sen kannatavan yrityksen itselleen tekemättä mitään.
En niinkään arvosta heitä joilla on rahaa sen takia että heidän vanhemmat on rikkaita kun taas arvostan heitä jotka ovat itse kerryttäneet omaisuutensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On totta että rahat kerääntyy yhä pienemmälle porukalle ja rikkaat rikastuu sekä köyhät köyhtyy. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö vaan tämä on koko 2000 luvun ajan mennyt siihen suuntaan.
Jos vanhemmat on rikkaita niin myös lapsista tulee rikkaita, omaisuus aina periytyy. Toki köyhästä voi myös tulla rikas mutta se vaatii paljon ponnisteluja koska köyhän on itse esim perustettava kannattava yritys kun taas rikkaiden lapset saa sen kannatavan yrityksen itselleen tekemättä mitään.
En niinkään arvosta heitä joilla on rahaa sen takia että heidän vanhemmat on rikkaita kun taas arvostan heitä jotka ovat itse kerryttäneet omaisuutensa.
Minä arvostan kaikkia ihmisiä saman verran.
Jos jonkun vanhempi lapsilleen jotain haluaa jättää, niin se on heidän välinen asiansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta että rahat kerääntyy yhä pienemmälle porukalle ja rikkaat rikastuu sekä köyhät köyhtyy. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö vaan tämä on koko 2000 luvun ajan mennyt siihen suuntaan.
Jos vanhemmat on rikkaita niin myös lapsista tulee rikkaita, omaisuus aina periytyy. Toki köyhästä voi myös tulla rikas mutta se vaatii paljon ponnisteluja koska köyhän on itse esim perustettava kannattava yritys kun taas rikkaiden lapset saa sen kannatavan yrityksen itselleen tekemättä mitään.
En niinkään arvosta heitä joilla on rahaa sen takia että heidän vanhemmat on rikkaita kun taas arvostan heitä jotka ovat itse kerryttäneet omaisuutensa.
Minä arvostan kaikkia ihmisiä saman verran.
Jos jonkun vanhempi lapsilleen jotain haluaa jättää, niin se on heidän välinen asiansa.
Eli lapsi kun saa miljoonan vanhemmiltaan niin onko hän itse tehnyt mitään sen eteen että hän saa hyvän aseman yhteiskunnassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta että rahat kerääntyy yhä pienemmälle porukalle ja rikkaat rikastuu sekä köyhät köyhtyy. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö vaan tämä on koko 2000 luvun ajan mennyt siihen suuntaan.
Jos vanhemmat on rikkaita niin myös lapsista tulee rikkaita, omaisuus aina periytyy. Toki köyhästä voi myös tulla rikas mutta se vaatii paljon ponnisteluja koska köyhän on itse esim perustettava kannattava yritys kun taas rikkaiden lapset saa sen kannatavan yrityksen itselleen tekemättä mitään.
En niinkään arvosta heitä joilla on rahaa sen takia että heidän vanhemmat on rikkaita kun taas arvostan heitä jotka ovat itse kerryttäneet omaisuutensa.
Minä arvostan kaikkia ihmisiä saman verran.
Jos jonkun vanhempi lapsilleen jotain haluaa jättää, niin se on heidän välinen asiansa.
Eli lapsi kun saa miljoonan vanhemmiltaan niin onko hän itse tehnyt mitään sen eteen että hän saa hyvän aseman yhteiskunnassa?
Hänen vanhempansa on halunneet hänelle hyvän aseman antaa. Se on näiden vanhempien valinta, hehän sen rahan ovat tienanneet, ja saavat mielestäni toimia sen rahan kanssa niin kuin parhaaksi näkevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta että rahat kerääntyy yhä pienemmälle porukalle ja rikkaat rikastuu sekä köyhät köyhtyy. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö vaan tämä on koko 2000 luvun ajan mennyt siihen suuntaan.
Jos vanhemmat on rikkaita niin myös lapsista tulee rikkaita, omaisuus aina periytyy. Toki köyhästä voi myös tulla rikas mutta se vaatii paljon ponnisteluja koska köyhän on itse esim perustettava kannattava yritys kun taas rikkaiden lapset saa sen kannatavan yrityksen itselleen tekemättä mitään.
En niinkään arvosta heitä joilla on rahaa sen takia että heidän vanhemmat on rikkaita kun taas arvostan heitä jotka ovat itse kerryttäneet omaisuutensa.
Minä arvostan kaikkia ihmisiä saman verran.
Jos jonkun vanhempi lapsilleen jotain haluaa jättää, niin se on heidän välinen asiansa.
Eli lapsi kun saa miljoonan vanhemmiltaan niin onko hän itse tehnyt mitään sen eteen että hän saa hyvän aseman yhteiskunnassa?
Hänen vanhempansa on halunneet hänelle hyvän aseman antaa. Se on näiden vanhempien valinta, hehän sen rahan ovat tienanneet, ja saavat mielestäni toimia sen rahan kanssa niin kuin parhaaksi näkevät.
Niin eli rikkaiden lapset saavat hyvän aseman, ei köyhät vanhemmat tai keskiluokkaan kuuluvat vanhemmat voi antaa lapselle miljoona omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta että rahat kerääntyy yhä pienemmälle porukalle ja rikkaat rikastuu sekä köyhät köyhtyy. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö vaan tämä on koko 2000 luvun ajan mennyt siihen suuntaan.
Jos vanhemmat on rikkaita niin myös lapsista tulee rikkaita, omaisuus aina periytyy. Toki köyhästä voi myös tulla rikas mutta se vaatii paljon ponnisteluja koska köyhän on itse esim perustettava kannattava yritys kun taas rikkaiden lapset saa sen kannatavan yrityksen itselleen tekemättä mitään.
En niinkään arvosta heitä joilla on rahaa sen takia että heidän vanhemmat on rikkaita kun taas arvostan heitä jotka ovat itse kerryttäneet omaisuutensa.
Minä arvostan kaikkia ihmisiä saman verran.
Jos jonkun vanhempi lapsilleen jotain haluaa jättää, niin se on heidän välinen asiansa.
Eli lapsi kun saa miljoonan vanhemmiltaan niin onko hän itse tehnyt mitään sen eteen että hän saa hyvän aseman yhteiskunnassa?
Hänen vanhempansa on halunneet hänelle hyvän aseman antaa. Se on näiden vanhempien valinta, hehän sen rahan ovat tienanneet, ja saavat mielestäni toimia sen rahan kanssa niin kuin parhaaksi näkevät.
Niin eli rikkaiden lapset saavat hyvän aseman, ei köyhät vanhemmat tai keskiluokkaan kuuluvat vanhemmat voi antaa lapselle miljoona omaisuutta.
Se on sen vanhemman asia, mihin rahansa haluaa jättää. Ihminen saa mielestäni tehdä rahoillaan mitä haluaa, kunhan laillista. Olisitko sinä jotenkin vähemmän arvostettava ihminen, jos minä jättäisin sinulle perintöä? Eikö se olisi minun asiani, jos niin haluaisin toimia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta että rahat kerääntyy yhä pienemmälle porukalle ja rikkaat rikastuu sekä köyhät köyhtyy. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö vaan tämä on koko 2000 luvun ajan mennyt siihen suuntaan.
Jos vanhemmat on rikkaita niin myös lapsista tulee rikkaita, omaisuus aina periytyy. Toki köyhästä voi myös tulla rikas mutta se vaatii paljon ponnisteluja koska köyhän on itse esim perustettava kannattava yritys kun taas rikkaiden lapset saa sen kannatavan yrityksen itselleen tekemättä mitään.
En niinkään arvosta heitä joilla on rahaa sen takia että heidän vanhemmat on rikkaita kun taas arvostan heitä jotka ovat itse kerryttäneet omaisuutensa.
Minä arvostan kaikkia ihmisiä saman verran.
Jos jonkun vanhempi lapsilleen jotain haluaa jättää, niin se on heidän välinen asiansa.
Eli lapsi kun saa miljoonan vanhemmiltaan niin onko hän itse tehnyt mitään sen eteen että hän saa hyvän aseman yhteiskunnassa?
Hänen vanhempansa on halunneet hänelle hyvän aseman antaa. Se on näiden vanhempien valinta, hehän sen rahan ovat tienanneet, ja saavat mielestäni toimia sen rahan kanssa niin kuin parhaaksi näkevät.
Niin eli rikkaiden lapset saavat hyvän aseman, ei köyhät vanhemmat tai keskiluokkaan kuuluvat vanhemmat voi antaa lapselle miljoona omaisuutta.
Se on sen vanhemman asia, mihin rahansa haluaa jättää. Ihminen saa mielestäni tehdä rahoillaan mitä haluaa, kunhan laillista. Olisitko sinä jotenkin vähemmän arvostettava ihminen, jos minä jättäisin sinulle perintöä? Eikö se olisi minun asiani, jos niin haluaisin toimia?
Sulla meni nyt koko pointti ohi eli se että varallisuus kerääntyy pienemmälle porukalle koska omaisuus periytyy lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minun pointtini taisi mennä sinulta ohi, ennemminkin.
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti perintöveron poistoa vastustavat ne, jotka eivät liiemmin ole itse saamassa perintöä. Veron poiston kannattajille puolestaan on tulossa mukavia asioita.
Itse kannatan kyseisen veron poistoa. Eiköhän niistä perinnöistä ole aiemmin jo maksettu veroja tarpeeksi. Saatanpa itsekin tilata vaikkapa uuden keittiön ja muutoinkin teettää remonttia säästetyillä verorahoilla eli täten laittaisin rahaa myös eteenpäin käyttämällä palveluita. Tämähän olisi vain hyvä asia. Mikäli valtio vie veroina osuuden perinnöstä niin saattaapi jäädä remppamiehet ilman työtilausta.
Hölmö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhät ne aina valittaa. Lakkaasivat laiskottelenasta ja mensivät töihi !
Suami nousuu ja pensan hinta ales !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta että rahat kerääntyy yhä pienemmälle porukalle ja rikkaat rikastuu sekä köyhät köyhtyy. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö vaan tämä on koko 2000 luvun ajan mennyt siihen suuntaan.
Jos vanhemmat on rikkaita niin myös lapsista tulee rikkaita, omaisuus aina periytyy. Toki köyhästä voi myös tulla rikas mutta se vaatii paljon ponnisteluja koska köyhän on itse esim perustettava kannattava yritys kun taas rikkaiden lapset saa sen kannatavan yrityksen itselleen tekemättä mitään.
En niinkään arvosta heitä joilla on rahaa sen takia että heidän vanhemmat on rikkaita kun taas arvostan heitä jotka ovat itse kerryttäneet omaisuutensa.
Minä arvostan kaikkia ihmisiä saman verran.
Jos jonkun vanhempi lapsilleen jotain haluaa jättää, niin se on heidän välinen asiansa.
Eli lapsi kun saa miljoonan vanhemmiltaan niin onko hän itse tehnyt mitään sen eteen että hän saa hyvän aseman yhteiskunnassa?
Hänen vanhempansa on halunneet hänelle hyvän aseman antaa. Se on näiden vanhempien valinta, hehän sen rahan ovat tienanneet, ja saavat mielestäni toimia sen rahan kanssa niin kuin parhaaksi näkevät.
Niin eli rikkaiden lapset saavat hyvän aseman, ei köyhät vanhemmat tai keskiluokkaan kuuluvat vanhemmat voi antaa lapselle miljoona omaisuutta.
Se on sen vanhemman asia, mihin rahansa haluaa jättää. Ihminen saa mielestäni tehdä rahoillaan mitä haluaa, kunhan laillista. Olisitko sinä jotenkin vähemmän arvostettava ihminen, jos minä jättäisin sinulle perintöä? Eikö se olisi minun asiani, jos niin haluaisin toimia?
Sulla meni nyt koko pointti ohi eli se että varallisuus kerääntyy pienemmälle porukalle koska omaisuus periytyy lapsille.
Siinä vaiheessa, kun itse olisi jotain saamassa, ei tietysti olisikaan "vähemmän arvostettava". 😂
Kateus on kyllä mielenkiintoinen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta että rahat kerääntyy yhä pienemmälle porukalle ja rikkaat rikastuu sekä köyhät köyhtyy. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö vaan tämä on koko 2000 luvun ajan mennyt siihen suuntaan.
Jos vanhemmat on rikkaita niin myös lapsista tulee rikkaita, omaisuus aina periytyy. Toki köyhästä voi myös tulla rikas mutta se vaatii paljon ponnisteluja koska köyhän on itse esim perustettava kannattava yritys kun taas rikkaiden lapset saa sen kannatavan yrityksen itselleen tekemättä mitään.
En niinkään arvosta heitä joilla on rahaa sen takia että heidän vanhemmat on rikkaita kun taas arvostan heitä jotka ovat itse kerryttäneet omaisuutensa.
Minä arvostan kaikkia ihmisiä saman verran.
Jos jonkun vanhempi lapsilleen jotain haluaa jättää, niin se on heidän välinen asiansa.
Eli lapsi kun saa miljoonan vanhemmiltaan niin onko hän itse tehnyt mitään sen eteen että hän saa hyvän aseman yhteiskunnassa?
Hänen vanhempansa on halunneet hänelle hyvän aseman antaa. Se on näiden vanhempien valinta, hehän sen rahan ovat tienanneet, ja saavat mielestäni toimia sen rahan kanssa niin kuin parhaaksi näkevät.
Niin eli rikkaiden lapset saavat hyvän aseman, ei köyhät vanhemmat tai keskiluokkaan kuuluvat vanhemmat voi antaa lapselle miljoona omaisuutta.
Jossain perheessä säästetään ja sijoitetaan. Lapset elävät lapsuutensa niukkuudessa mutta vanhoina perivät paljon.
Toisissa perheissä vanhemmat panostavat lastensa lapsuuteen, harrastuksiin, mökkeilyyn, veneilyyn, matkailuun perheen kesken, ja kaiken maailman leluihin ja viihdykkeisiin.
Molemmat on minusta ok, ja ovat omalla tavallaan hyväksi lapsille. Mutta miksi niitä säästäjien lapsia pitää paheksua ja rangaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta että rahat kerääntyy yhä pienemmälle porukalle ja rikkaat rikastuu sekä köyhät köyhtyy. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö vaan tämä on koko 2000 luvun ajan mennyt siihen suuntaan.
Jos vanhemmat on rikkaita niin myös lapsista tulee rikkaita, omaisuus aina periytyy. Toki köyhästä voi myös tulla rikas mutta se vaatii paljon ponnisteluja koska köyhän on itse esim perustettava kannattava yritys kun taas rikkaiden lapset saa sen kannatavan yrityksen itselleen tekemättä mitään.
En niinkään arvosta heitä joilla on rahaa sen takia että heidän vanhemmat on rikkaita kun taas arvostan heitä jotka ovat itse kerryttäneet omaisuutensa.
Minä arvostan kaikkia ihmisiä saman verran.
Jos jonkun vanhempi lapsilleen jotain haluaa jättää, niin se on heidän välinen asiansa.
Eli lapsi kun saa miljoonan vanhemmiltaan niin onko hän itse tehnyt mitään sen eteen että hän saa hyvän aseman yhteiskunnassa?
Hänen vanhempansa on halunneet hänelle hyvän aseman antaa. Se on näiden vanhempien valinta, hehän sen rahan ovat tienanneet, ja saavat mielestäni toimia sen rahan kanssa niin kuin parhaaksi näkevät.
Niin eli rikkaiden lapset saavat hyvän aseman, ei köyhät vanhemmat tai keskiluokkaan kuuluvat vanhemmat voi antaa lapselle miljoona omaisuutta.
Jossain perheessä säästetään ja sijoitetaan. Lapset elävät lapsuutensa niukkuudessa mutta vanhoina perivät paljon.
Toisissa perheissä vanhemmat panostavat lastensa lapsuuteen, harrastuksiin, mökkeilyyn, veneilyyn, matkailuun perheen kesken, ja kaiken maailman leluihin ja viihdykkeisiin.
Molemmat on minusta ok, ja ovat omalla tavallaan hyväksi lapsille. Mutta miksi niitä säästäjien lapsia pitää paheksua ja rangaista?
Nyyh mutku pienituloiset ei voi säästää eikä sijoittaa lapsille rahoja nyyh nyyh. Köyhät ovat ihan itse valinneet köyhyytensä.
Vierailija kirjoitti:
Minusta olen ihan tavis ihminen, mutta perin äitini ja isäni aikoinaan ostaman rivitalokolmion ja erittäin mielelläni olisin suonut sen, että en maksa siitä perintöveroa. Nimenomaan tavikset perivät nyt vanhempiaan. Minun vanhempani olivat molemmat kansakoulun käyneitä tehdastyöntekijöitä ja pihistämällä hankkineet oman asunnon ja maksaneet asuntolainaa aika pitkän tovin elämästä. Tuo pikkaisen pistää korvaan, että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. Onko nämä minun duunarivanhemmat siis rikkaita? Ja minä sitten vielä rikas, joka on rikastunut lisää? No saan nyt oman asuntoni asuntovelan pienemmäksi tuon perinnön ansiosta, eipä muita rikkauksia ole tässä näkynyt.
Sinä, eivätkä ylä+peukuttajat taida ymmärtää, että olisit ehdotetulla mallilla maksanut kymmeniä tuhansia enemmän veroa. Mutta kaikille ei käy niin, eihän valtio voisi muuten uudistuksessa menettää yli miljardia, mikä otetaan muualta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta että rahat kerääntyy yhä pienemmälle porukalle ja rikkaat rikastuu sekä köyhät köyhtyy. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö vaan tämä on koko 2000 luvun ajan mennyt siihen suuntaan.
Jos vanhemmat on rikkaita niin myös lapsista tulee rikkaita, omaisuus aina periytyy. Toki köyhästä voi myös tulla rikas mutta se vaatii paljon ponnisteluja koska köyhän on itse esim perustettava kannattava yritys kun taas rikkaiden lapset saa sen kannatavan yrityksen itselleen tekemättä mitään.
En niinkään arvosta heitä joilla on rahaa sen takia että heidän vanhemmat on rikkaita kun taas arvostan heitä jotka ovat itse kerryttäneet omaisuutensa.
Minä arvostan kaikkia ihmisiä saman verran.
Jos jonkun vanhempi lapsilleen jotain haluaa jättää, niin se on heidän välinen asiansa.
Eli lapsi kun saa miljoonan vanhemmiltaan niin onko hän itse tehnyt mitään sen eteen että hän saa hyvän aseman yhteiskunnassa?
Hänen vanhempansa on halunneet hänelle hyvän aseman antaa. Se on näiden vanhempien valinta, hehän sen rahan ovat tienanneet, ja saavat mielestäni toimia sen rahan kanssa niin kuin parhaaksi näkevät.
Niin eli rikkaiden lapset saavat hyvän aseman, ei köyhät vanhemmat tai keskiluokkaan kuuluvat vanhemmat voi antaa lapselle miljoona omaisuutta.
Jossain perheessä säästetään ja sijoitetaan. Lapset elävät lapsuutensa niukkuudessa mutta vanhoina perivät paljon.
Toisissa perheissä vanhemmat panostavat lastensa lapsuuteen, harrastuksiin, mökkeilyyn, veneilyyn, matkailuun perheen kesken, ja kaiken maailman leluihin ja viihdykkeisiin.
Molemmat on minusta ok, ja ovat omalla tavallaan hyväksi lapsille. Mutta miksi niitä säästäjien lapsia pitää paheksua ja rangaista?
Nyyh mutku pienituloiset ei voi säästää eikä sijoittaa lapsille rahoja nyyh nyyh. Köyhät ovat ihan itse valinneet köyhyytensä.
Se onkin ihan oikea ongelma. He jotka ei kärsi työttömyydestä useimmiten voivat valita.
Lähtökohtaisesti perintöveron poistoa vastustavat ne, jotka eivät liiemmin ole itse saamassa perintöä. Veron poiston kannattajille puolestaan on tulossa mukavia asioita.
Itse kannatan kyseisen veron poistoa. Eiköhän niistä perinnöistä ole aiemmin jo maksettu veroja tarpeeksi. Saatanpa itsekin tilata vaikkapa uuden keittiön ja muutoinkin teettää remonttia säästetyillä verorahoilla eli täten laittaisin rahaa myös eteenpäin käyttämällä palveluita. Tämähän olisi vain hyvä asia. Mikäli valtio vie veroina osuuden perinnöstä niin saattaapi jäädä remppamiehet ilman työtilausta.