Lue keskustelun säännöt.
Onko uskonnonopetuksen poistaminen järkevää tai voiko länsimaista historiaakaan opettaa ilman uskontoa?
13.03.2026 |
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole järkevää, eikä hyvä idea. Uskonnon opetuksessa on paljon yleissivistävää tietoa. Ei ole hyvä ajatus heikentää jo muutenkin keskinkertaista opetusta. Kun tietää mitä uskontoja on, millaisia ne on ja missäpäin maailmaa niitä esiintyy ja miten ne vaikuttavat ihmisten elämään ja kukttuuriin, niin on paljon viisaampi kuin se, joka ei tuollaisia asioita tiedä eikä ymmärrä. Näinä monikulttuurisina aikoina kaikki tieto on valtaa.
Juuri näitähän on tarkoitus opettaa kaikille yhteisesti, kun uskonnon opetus lopetetaan.
Eikä ole. Kyllä mä tiedän, että siellä on takoitus opettaa kaikenlaista harhaoppia jos kerran ei edes uskalleta eikä haluta sitä uskonnon opetukseksi nimittää. Mm. setaporukka olisi riemuissaan jos viimeinenkin saareke kristiuskosta ja sivistyksestä ajetaan alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielletään kristinusko. Näin se islami vaatii joka euroopassa.
Kukaan ei ole kieltämässä kristinuskoa. Moniko ehdotuksestä nyt pöyristynyt käy kirkossa tai noudattaa elämässään kristinuskon vaatimuksia? Toki kristinusko on vaatimuksiltaan yksi helpoimmista uskoinnoista, kun uskovalta ei oikeastaan mitään vaadita. Tähän kun yhdistetään vapaa tahto, niin voit sikailla miten haluat.
Väärin. Usko ei ole sama kuin ulkokultainen kirkossa sunnuntaisin käynti. Usko syntyy, kun suljet oven kammioon ja alat ennenkaikkea kuuntelemaan, mitä Jumala ja Jeesus haluaa sinulle sanoa.
Eri
En voi suositella tuota vaihtoehtoa. Suosittelen jumalanpalveluksiin osallistumista ja mahdollisimman usein.
Jeesuskin vetäytyi yksinäisyyteen rukoilemaan aika ajoin. Ei yksityisessä hartauden harjoituksessa ole mitään vikaa jos se sisältöä rukoilua ja Raamatun lukua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alakoululaiset tykkäävät kovasti uskonnonopetuksesta. Eivät he todellakaan ymmärrä mitään aikuisten hössötyksestä uskonnonopetuksesta.
Mitä mieltä yläkoululaiset sitten itse ovat - onko heiltä edes kysytty? On monia muita aineita joita he ehkä haluaisivat pois koulun opetusohjelmasta. Aikuiset päättää mitä lapsille opetetaan ja nyt opetetaan paljon asioita joista näillä tulevilla aikuisilla ei ole mitään hyötyä tulevassa maailmassa. Olen itse syntynyt sotien jälkeen ja olen sitä mieltä että koulu ollut täynnä turhaan opetettuja aineita. Kirjoitus-, luku- ja laskutaito ovat ne ykkösasiat mitä siellä opitää opettaa. Uskonto on kuitenkin eräs joka jää jäljelle opetuksesta kytemään ja kun ihminen tulee vanhaksi ja elämä saattaa romahtaa ympäriltä niin kuitenkin on siemen kylvetty josta voi jatkaa oman jumalasuhteen kehittämistä.
Koulun aamunavaukset ovat olleet tyhjänpäiväisiä jo kauan eikä niissä ole osattu huomioida lasten vastaanottamisen tasoa. Uskonnonopetuksesta pitäisi tehdä parempaa ja hyvät Raamatusta kertovat oppikirjat joista on apua myös kun on juuri opittu lukemaan ja sitä kirjaa voi sitten itsekin lukea. Raamattu täynnä hienoja tarinoita lapsille kerrottaviksi.
Ehkäpä pitäisi opettaa myös rukoilemaan sillä monessa kodissa on luovuttu iltarukouksestakin. Se luo turvaa lapselle kuten myös suojelusenkeliasia.
Sen sijaan että koulu rikastuttaisi lapsiamme se köyhdyttää heitä.Nykypäivänä tarvittaisiin myös (kirkon ylläpitämään???) pyhäkoulua aikuisille sillä alamme olla jo kovin ateistinen maa jossa ei todellakaan ole sijaa Jumalalle.
Hieno kirjoitus, kiitos! Lasten Raamattu olisi hyvä ottaa opetusohjelmaan mukaan. Sopisi varmaan monelle epäileväiselle vanhemmallekin, kun asiat esitetään yksinkertaisina, eikä aleta saivartelemaan.
Miksi lasten Raamattu, eikä oikea Raamattu? Mitä te yritätte piilotella?
Edellinen kirjoittaja ehkä tarkoitti, että antaa tietämättömille ihmisille mahdollisimman helposti omaksuttavaa tietoa aluksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole järkevää, eikä hyvä idea. Uskonnon opetuksessa on paljon yleissivistävää tietoa. Ei ole hyvä ajatus heikentää jo muutenkin keskinkertaista opetusta. Kun tietää mitä uskontoja on, millaisia ne on ja missäpäin maailmaa niitä esiintyy ja miten ne vaikuttavat ihmisten elämään ja kukttuuriin, niin on paljon viisaampi kuin se, joka ei tuollaisia asioita tiedä eikä ymmärrä. Näinä monikulttuurisina aikoina kaikki tieto on valtaa.
Juuri näitähän on tarkoitus opettaa kaikille yhteisesti, kun uskonnon opetus lopetetaan.
Eikä ole. Kyllä mä tiedän, että siellä on takoitus opettaa kaikenlaista harhaoppia jos kerran ei edes uskalleta eikä haluta sitä uskonnon opetukseksi nimittää. Mm. setaporukka olisi riemuissaan jos viimeinenkin saareke kristiuskosta ja sivistyksestä ajetaan alas.
Joo, sellaisia epäkristillisiä asioita kuin ihmisoikeudet ja oma arvo. Esim. Oikeus koskemattomuuteen ja miksi on tärkeää kunnioittaa sitä sekä muiden että itsensä kohdalla, miksi ei saa edes halata ilman että toinen antaa siihen luvan. Kristittyjen lapsethan saattaisi oppia ja ymmärtää että heidän hihhulipiireissä joku aikuinen koskee heitä sopimattomasti ja että se on väärin. 👀
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole järkevää, eikä hyvä idea. Uskonnon opetuksessa on paljon yleissivistävää tietoa. Ei ole hyvä ajatus heikentää jo muutenkin keskinkertaista opetusta. Kun tietää mitä uskontoja on, millaisia ne on ja missäpäin maailmaa niitä esiintyy ja miten ne vaikuttavat ihmisten elämään ja kukttuuriin, niin on paljon viisaampi kuin se, joka ei tuollaisia asioita tiedä eikä ymmärrä. Näinä monikulttuurisina aikoina kaikki tieto on valtaa.
Miten yhteinen katsomusaine heikentäisi opetusta verrattuna nykyiseen, jossa yhdessä koulussa voi olla ryhmä luterilaisille, ortodokseille, muslimeille, bahai-uskoisille ja buddhalaisille + elämänkatsomustieto?
Olen perinteisen uskonnon opetuksen kannalla, koska siitä tietää mitä saa.
Eli et tiedä mitä nyt saat, etkä tiedä miten tilanne muuttuisi jos vierekkäisissä pulpeteissa olisikin eri uskontokuntiin kuuluvia oppilata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ole oikea henkilö vastaamaan pitäisikö uskontoa opettaa, tai siis uskontoja, omina oppiaineenaan. Pidän kuitenkin tärkeänä sitä että koulussa opetetaan uskonnoista, koska ne ovat muovanneet ja jossain määrin edelleen muovaavat yhteiskuntia niin olennaisesti. Vaikka uskonnon opetusta en kannata, niin mielestäni on silti yleissivistävää ja tärkeää tuntea esimerkiksi pääkohdat raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole järkevää, eikä hyvä idea. Uskonnon opetuksessa on paljon yleissivistävää tietoa. Ei ole hyvä ajatus heikentää jo muutenkin keskinkertaista opetusta. Kun tietää mitä uskontoja on, millaisia ne on ja missäpäin maailmaa niitä esiintyy ja miten ne vaikuttavat ihmisten elämään ja kukttuuriin, niin on paljon viisaampi kuin se, joka ei tuollaisia asioita tiedä eikä ymmärrä. Näinä monikulttuurisina aikoina kaikki tieto on valtaa.
Juuri näitähän on tarkoitus opettaa kaikille yhteisesti, kun uskonnon opetus lopetetaan.
Eikä ole. Kyllä mä tiedän, että siellä on takoitus opettaa kaikenlaista harhaoppia jos kerran ei edes uskalleta eikä haluta sitä uskonnon opetukseksi nimittää. Mm. setaporukka olisi riemuissaan jos viimeinenkin saareke kristiuskosta ja sivistyksestä ajetaan alas.
Mitä ihmettä nyt? Totta kai siinä opetettais nimenomaan mitä uskontoja maailmassa on, mitkä niiden oppisisällöt pääpiirteittäin on, mikä niiden historia on ja miten ovat vaikuttaneet kulttuuriin jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole järkevää, eikä hyvä idea. Uskonnon opetuksessa on paljon yleissivistävää tietoa. Ei ole hyvä ajatus heikentää jo muutenkin keskinkertaista opetusta. Kun tietää mitä uskontoja on, millaisia ne on ja missäpäin maailmaa niitä esiintyy ja miten ne vaikuttavat ihmisten elämään ja kukttuuriin, niin on paljon viisaampi kuin se, joka ei tuollaisia asioita tiedä eikä ymmärrä. Näinä monikulttuurisina aikoina kaikki tieto on valtaa.
Juuri näitähän on tarkoitus opettaa kaikille yhteisesti, kun uskonnon opetus lopetetaan.
Eikä ole. Kyllä mä tiedän, että siellä on takoitus opettaa kaikenlaista harhaoppia jos kerran ei edes uskalleta eikä haluta sitä uskonnon opetukseksi nimittää. Mm. setaporukka olisi riemuissaan jos viimeinenkin saareke kristiuskosta ja sivistyksestä ajetaan alas.
Joo, sellaisia epäkristillisiä asioita kuin ihmisoikeudet ja oma arvo. Esim. Oikeus koskemattomuuteen ja miksi on tärkeää kunnioittaa sitä sekä muiden että itsensä kohdalla, miksi ei saa edes halata ilman että toinen antaa siihen luvan. Kristittyjen lapsethan saattaisi oppia ja ymmärtää että heidän hihhulipiireissä joku aikuinen koskee heitä sopimattomasti ja että se on väärin. 👀
Vahvistit epäilyni oikeaksi, että setapropagandaa tulisi tuutin täydeltä. Käsittääkseni seksi ja sukupuoliasioita käsitellään jo terveystiedon tunneilla ja biologian tunneilla. Uskonto on ihan eri oppiaine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole järkevää, eikä hyvä idea. Uskonnon opetuksessa on paljon yleissivistävää tietoa. Ei ole hyvä ajatus heikentää jo muutenkin keskinkertaista opetusta. Kun tietää mitä uskontoja on, millaisia ne on ja missäpäin maailmaa niitä esiintyy ja miten ne vaikuttavat ihmisten elämään ja kukttuuriin, niin on paljon viisaampi kuin se, joka ei tuollaisia asioita tiedä eikä ymmärrä. Näinä monikulttuurisina aikoina kaikki tieto on valtaa.
Juuri näitähän on tarkoitus opettaa kaikille yhteisesti, kun uskonnon opetus lopetetaan.
Eikä ole. Kyllä mä tiedän, että siellä on takoitus opettaa kaikenlaista harhaoppia jos kerran ei edes uskalleta eikä haluta sitä uskonnon opetukseksi nimittää. Mm. setaporukka olisi riemuissaan jos viimeinenkin saareke kristiuskosta ja sivistyksestä ajetaan alas.
Joo, sellaisia epäkristillisiä asioita kuin ihmisoikeudet ja oma arvo. Esim. Oikeus koskemattomuuteen ja miksi on tärkeää kunnioittaa sitä sekä muiden että itsensä kohdalla, miksi ei saa edes halata ilman että toinen antaa siihen luvan. Kristittyjen lapsethan saattaisi oppia ja ymmärtää että heidän hihhulipiireissä joku aikuinen koskee heitä sopimattomasti ja että se on väärin. 👀
Vahvistit epäilyni oikeaksi, että setapropagandaa tulisi tuutin täydeltä. Käsittääkseni seksi ja sukupuoliasioita käsitellään jo terveystiedon tunneilla ja biologian tunneilla. Uskonto on ihan eri oppiaine.
Oikeus fyysiseen koskemattomuuteen on Setapropagandaa? Se, että opetetaan lapsille, että aikuiset ei saa koskettaa heitä sopimattomasti on setapropagandaa?!?
Huh huh.
No, kannatan sitten ehdottomasti setapropagandan opettamista kaikille lapsille kaikissa kouluissan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnoista pitää tietää, mutta se ei tarkoita tunnustuksellista uskontoa vaan pääperiaatteita ja historiaa. Niihin olis voineet useat tälläkin foorumilla räyhäävät tyypit perehtyä. Historiaan liittyy uskonnot ja niiden vaikutus, josten ilman uskonnoista tietämistä historiaa ei oikeastaan voi opettaa - mutta ei se tarkoita että sen pitäisi olla varsinaista uskonnon opetusta, siitä vastatkoon jokainen mikälie seurakunta itse.
Uskonnon pitäisi nimenomaan perustua ihmisen uskoon hyvään Jumalaan, joka pitää huolta luoduistaan. Ei mihinkään teoriaan uskonnoista, sehän vesittää Jumalan tahdon.
Mutta Jumala ei ole hyvä, vaan ankara, vihainen ja todella pelottava, jota täytyy lepytellä jatkuvasti, jotta tämä ei rankaise meitä hyvin mielikuvituksellisilla tavoilla.
Eri
Jumala ei kaipaa lepyttelyä, vaan sitä, että ihminen noudattaa hänen tahtoaan (tai pyrkii siihen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaan poistoo ei ole hyvä asia ajatellen, mihin Euroopan historia ja kehitys nojaa.
Länsimaiseen ja eurooppalaiseen kulttuuriin uskonto kuuluu monella tavalla.
Kehitys ei nojaa uskontoon vaan uskonto on aktiivisesti hidastanut kehitystä, kieltämällä tieteen harjoittamisen kuoleman uhalla jne.. Kaikki kehitys nojaa vapaaseen ajatteluun ja tutkimukseen.
Niin tieteellinen kehitys. Elämä voi kehittyä moneen suuntaan, ja materialististieteellinen on ihan eri kuin hengen kehitys.
Kovasti hengen kehityksestä puhutaan, mutta taphtuuko sitä oikeasti? Millainen ihminen on oikeasti hegellisesti kehittynyt?
Niinpä, se varmaan voisi selvitä sinulle jos uskontoa ja hengellisyyttä opetettaisiin enemmän. Mutta te haluatte opiskella uskontojen historiaa sen sijaan
Eli siis et osaa edes sanoa mitä se hengellisyys on koska et vastaa kysymykseen.
Joo ja koska en anna sinulle pillua, minulla ei voi olla pillua. Tämähän se ryöstelijöiden ja terroristien insentiivi on. Mutta onko se totta? Eipä taida olla. Voit mennä hakemaan hengellistä oppia sieltä mistä me muutkin haemme
Vammaista toimintaa. Jos ei halua tehdä niin sitten voi pysyä poissa kokonaan ja anaalisoida vaikka omaa peräaukkoaan toisten touhujen sijaan
----
sateenkaarilippuun pukeutunut naispapitar opettaa nykyään kirkossa joogaa ja homomessua ja ilmastonmuutoksen vaikutusta se on kirkon rooli nykyään
---
yhteiskuntaoppi on sellaista pierun etiikkaa, älä lyö kaveria tai älä puhu pahaa selän takana-paskaa. siinä sivuutetaan kaikki historialliset faktat kuten historia ja esim se että Jeesus on Herra ja kuningas ja se että allah on paskaa ja ateismi! amen
Kahdelta kantilta on kyllä tullut kovat perustelut uskonnon opetuksen puolesta - hengellisyys ja kristinusko edustettuna.
Kulmakivet kummassakin aika samat eli
perse, pillu, peräaukko, pieru ja paska voisivat olla ala-asteen teemoja.
Vammaisten, homojen, naisten, ateismin, tieteen ja muun vihaamista voisi opettaa sitten yläkoulussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tähän kun yhdistetään vapaa tahto, niin voit sikailla miten haluat."
Jos emme tekisi syntiä niin Jeesus olisi kuollut ihan turhaan. Ei siis tehdä Jessestä turhaa.
Eri
Tämä on ehkä omaperäisin tahallinen väärinymmärrys, jonka olen nähnyt.Ei. Olet ymmärtänyt väärin. Jeesuksen pelastustyö on häneen uskovien koko olemassaolon edellytys. Sinun ei tarvitse niin uskoa, mutta sinä saat uskoa niin. Sitä Jumala haluaa, mutta antaa sinun valita.
Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmiset kuvittelee, että uskonnonopetuksesta luopuminen tarkoittaisi uskonnoista opettamisesta luopumista?
Nykyajan lapset ei enää tiedä, kuka on Jeesus tai että Jeesus suojelee lapsia. Mihin he turvaavat pelätessään jotain?
Missä sanotaan Jeesuksen suojelevan lapsia?
Jeesus suojelee kaikkein heikoimmassa asemassa olevia.
"Sen minkä te teette yhdellekään näistä pienemmistä, sen te teette minulle". Kaikki luodut ovat Jeesuksen suojeluksessa.
Raamatussa sanotaan.
Eipä näytä toimivan tuo suojelus...
Elämme pahoja aikoja, Jeesuksen opetukset on unohdettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaan poistoo ei ole hyvä asia ajatellen, mihin Euroopan historia ja kehitys nojaa.
Länsimaiseen ja eurooppalaiseen kulttuuriin uskonto kuuluu monella tavalla.
Kehitys ei nojaa uskontoon vaan uskonto on aktiivisesti hidastanut kehitystä, kieltämällä tieteen harjoittamisen kuoleman uhalla jne.. Kaikki kehitys nojaa vapaaseen ajatteluun ja tutkimukseen.
Niin tieteellinen kehitys. Elämä voi kehittyä moneen suuntaan, ja materialististieteellinen on ihan eri kuin hengen kehitys.
Kovasti hengen kehityksestä puhutaan, mutta taphtuuko sitä oikeasti? Millainen ihminen on oikeasti hegellisesti kehittynyt?
Niinpä, se varmaan voisi selvitä sinulle jos uskontoa ja hengellisyyttä opetettaisiin enemmän. Mutta te haluatte opiskella uskontojen historiaa sen sijaan
Eli siis et osaa edes sanoa mitä se hengellisyys on koska et vastaa kysymykseen.
Joo ja koska en anna sinulle pillua, minulla ei voi olla pillua. Tämähän se ryöstelijöiden ja terroristien insentiivi on. Mutta onko se totta? Eipä taida olla. Voit mennä hakemaan hengellistä oppia sieltä mistä me muutkin haemme
Vammaista toimintaa. Jos ei halua tehdä niin sitten voi pysyä poissa kokonaan ja anaalisoida vaikka omaa peräaukkoaan toisten touhujen sijaan
----
sateenkaarilippuun pukeutunut naispapitar opettaa nykyään kirkossa joogaa ja homomessua ja ilmastonmuutoksen vaikutusta se on kirkon rooli nykyään
---
yhteiskuntaoppi on sellaista pierun etiikkaa, älä lyö kaveria tai älä puhu pahaa selän takana-paskaa. siinä sivuutetaan kaikki historialliset faktat kuten historia ja esim se että Jeesus on Herra ja kuningas ja se että allah on paskaa ja ateismi! amen
Kahdelta kantilta on kyllä tullut kovat perustelut uskonnon opetuksen puolesta - hengellisyys ja kristinusko edustettuna.
Kulmakivet kummassakin aika samat eli
perse, pillu, peräaukko, pieru ja paska voisivat olla ala-asteen teemoja.
Vammaisten, homojen, naisten, ateismin, tieteen ja muun vihaamista voisi opettaa sitten yläkoulussa.
Kiitos tästä koosteesta 😂.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole järkevää, eikä hyvä idea. Uskonnon opetuksessa on paljon yleissivistävää tietoa. Ei ole hyvä ajatus heikentää jo muutenkin keskinkertaista opetusta. Kun tietää mitä uskontoja on, millaisia ne on ja missäpäin maailmaa niitä esiintyy ja miten ne vaikuttavat ihmisten elämään ja kukttuuriin, niin on paljon viisaampi kuin se, joka ei tuollaisia asioita tiedä eikä ymmärrä. Näinä monikulttuurisina aikoina kaikki tieto on valtaa.
Juuri näitähän on tarkoitus opettaa kaikille yhteisesti, kun uskonnon opetus lopetetaan.
Eikä ole. Kyllä mä tiedän, että siellä on takoitus opettaa kaikenlaista harhaoppia jos kerran ei edes uskalleta eikä haluta sitä uskonnon opetukseksi nimittää. Mm. setaporukka olisi riemuissaan jos viimeinenkin saareke kristiuskosta ja sivistyksestä ajetaan alas.
Joo, sellaisia epäkristillisiä asioita kuin ihmisoikeudet ja oma arvo. Esim. Oikeus koskemattomuuteen ja miksi on tärkeää kunnioittaa sitä sekä muiden että itsensä kohdalla, miksi ei saa edes halata ilman että toinen antaa siihen luvan. Kristittyjen lapsethan saattaisi oppia ja ymmärtää että heidän hihhulipiireissä joku aikuinen koskee heitä sopimattomasti ja että se on väärin. 👀
Vahvistit epäilyni oikeaksi, että setapropagandaa tulisi tuutin täydeltä. Käsittääkseni seksi ja sukupuoliasioita käsitellään jo terveystiedon tunneilla ja biologian tunneilla. Uskonto on ihan eri oppiaine.
Hyi, olet siis pedofiili! Heti ajattelemassa lapsia ja seksiä samassa kontekstissa. Toivottavasti sinun lähelläsi ei ole lapsia.
Omasta arvosta ja oikeuksista puhuminen ei ole vain seksi- tai sukupuoliasia, eikä sitä elämänkatsomustiedossa sellaisena käsitelläkään vaan siellä puhutaan arvoista yleisesti. Mitä tarkoittaa ihmisarvo. Mistä oma identiteetti koostuu. Mitä arvoja itse pitää tärkeänä. Millainen on hyvä ystävä. Filosofista pohdintaa ikätasolle sopivasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmiset kuvittelee, että uskonnonopetuksesta luopuminen tarkoittaisi uskonnoista opettamisesta luopumista?
Nykyajan lapset ei enää tiedä, kuka on Jeesus tai että Jeesus suojelee lapsia. Mihin he turvaavat pelätessään jotain?
Missä sanotaan Jeesuksen suojelevan lapsia?
Jeesus suojelee kaikkein heikoimmassa asemassa olevia.
"Sen minkä te teette yhdellekään näistä pienemmistä, sen te teette minulle". Kaikki luodut ovat Jeesuksen suojeluksessa.
Raamatussa sanotaan.
Eipä näytä toimivan tuo suojelus...
Elämme pahoja aikoja, Jeesuksen opetukset on unohdettu.
Jeesuksen kyky suojella lapsia ei kai kuitenkaan ole riippuvainen siitä, että muistetaanko hänen opetuksensa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnoista pitää tietää, mutta se ei tarkoita tunnustuksellista uskontoa vaan pääperiaatteita ja historiaa. Niihin olis voineet useat tälläkin foorumilla räyhäävät tyypit perehtyä. Historiaan liittyy uskonnot ja niiden vaikutus, josten ilman uskonnoista tietämistä historiaa ei oikeastaan voi opettaa - mutta ei se tarkoita että sen pitäisi olla varsinaista uskonnon opetusta, siitä vastatkoon jokainen mikälie seurakunta itse.
Uskonnon pitäisi nimenomaan perustua ihmisen uskoon hyvään Jumalaan, joka pitää huolta luoduistaan. Ei mihinkään teoriaan uskonnoista, sehän vesittää Jumalan tahdon.
Mutta Jumala ei ole hyvä, vaan ankara, vihainen ja todella pelottava, jota täytyy lepytellä jatkuvasti, jotta tämä ei rankaise meitä hyvin mielikuvituksellisilla tavoilla.
Eri
Jumala ei kaipaa lepyttelyä, vaan sitä, että ihminen noudattaa hänen tahtoaan (tai pyrkii siihen).
Mutta totta on, että meidän tulee pelätä Jumalaa. Jumala on kaiken yläpuolella, ihan kaiken. Lukekaa psalmeja, ne ovat hyvin opettavaisia, ne ovat ihmisten puhetta Jumalalle ja Jumalan vastauksia ihmiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielletään kristinusko. Näin se islami vaatii joka euroopassa.
Kukaan ei ole kieltämässä kristinuskoa. Moniko ehdotuksestä nyt pöyristynyt käy kirkossa tai noudattaa elämässään kristinuskon vaatimuksia? Toki kristinusko on vaatimuksiltaan yksi helpoimmista uskoinnoista, kun uskovalta ei oikeastaan mitään vaadita. Tähän kun yhdistetään vapaa tahto, niin voit sikailla miten haluat.
Väärin. Usko ei ole sama kuin ulkokultainen kirkossa sunnuntaisin käynti. Usko syntyy, kun suljet oven kammioon ja alat ennenkaikkea kuuntelemaan, mitä Jumala ja Jeesus haluaa sinulle sanoa.
No moniko suomalainen on tuollainen, että usko näkyy heidän elämässään mitenkään? Kääntävätkö toisen posken tai ovatko mitenkään hyviä ihmisiä arjessaan?
Näkyy varmasti, jos osaat katsoa ja kuunnella oikein. Mutta ei taivaaseen ole helppo päästä, ja sitä tulisi itse kunkin miettiä, elääkö ja toimiiko oikein, eli toimiiko Jumalan tahdon mukaan. Vai haluaako itse määrätä.
Hyvä aihe. Käsitelläänpä tämä. Oma tahto on tarkoitus hiljalleen yhdistää Jumalan tahdon kanssa siten, että pyrkii Jumalan tahdon noudattamiseen. Ihminen voi kuitenkin tehdä vain sellaista, mitä hän itse tahtoo. Hän ei voi tosiasiallisesti toimia omaa tahtoaan vastaan (valitessaan omaa toimintaansa). Jos hän kuvittelee toimivansa Jumalan tahdon eikä oman tahtonsa mukaan, hän valehtelee itselleen. Ihminen toimii aina oman tahtonsa mukaan. Hän tekee aina sen, mitä itse haluaa. Kysymys on siitä, haluaako hän pyrkiä Jumalan tahdon mukaiseen toimintaan. Jumalan tahto ja ihmisen tahto eivät ole erillisiä asioita sillä tavalla, että ihminen voisi valita vain toisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnoista pitää tietää, mutta se ei tarkoita tunnustuksellista uskontoa vaan pääperiaatteita ja historiaa. Niihin olis voineet useat tälläkin foorumilla räyhäävät tyypit perehtyä. Historiaan liittyy uskonnot ja niiden vaikutus, josten ilman uskonnoista tietämistä historiaa ei oikeastaan voi opettaa - mutta ei se tarkoita että sen pitäisi olla varsinaista uskonnon opetusta, siitä vastatkoon jokainen mikälie seurakunta itse.
Uskonnon pitäisi nimenomaan perustua ihmisen uskoon hyvään Jumalaan, joka pitää huolta luoduistaan. Ei mihinkään teoriaan uskonnoista, sehän vesittää Jumalan tahdon.
Mutta Jumala ei ole hyvä, vaan ankara, vihainen ja todella pelottava, jota täytyy lepytellä jatkuvasti, jotta tämä ei rankaise meitä hyvin mielikuvituksellisilla tavoilla.
Eri
Jumala ei kaipaa lepyttelyä, vaan sitä, että ihminen noudattaa hänen tahtoaan (tai pyrkii siihen).
Ja mikä on Hänen reaktionsa, jos joku ei noudata Hänen tahtoaan?
Rangaistus, Kärsimys, Kidutus! Hän tuhosi ihmiskunnan kertaalleen ja on uhannut tehdä niin uudelleen.
Koirat on hienoja eläimiä! Ihmisen parasystävä! Ettäs kehtaatte! Ilmankos joudutte kaikki johonkin helvettiin kun koiriakin vihaatte. Minä en luota yhteenkään ihmiseen joka vihaa eläimiä, silloin on jotain vakavasti pielessä.