Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolia on kaksi, mielenterveyshäiriöitä kuvitella muuta on enemmän
Kommentit (388)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vuosisatojen taistelivat oman sukupuolensa ja oikeuksien mukaan, ja transideologia sekä muunsukupuoliset ovat yrittämässä sitä tuhota kokonaan sanomalla, että koko sana nainen pitäisi vaan kadottaa ja ihmisistä pitäisi puhua heidän elimien mukaan.
Miten muka tuo ei voi olla mitään muuta kuin oikeiston pussiin pelaamista?
Tämä. Transkeskustelu on käytännössä sitä että naiseus pitää olla jatkossa pelkkä ilmoitusasia ja kun miehen vehkeet revitään pois ja vähän ommellaan uuteen muotoon se on vagina siinä missä oikean naisen oikeakin vagina.
Surkeaa.
Paitsi, että vain 1% transnaisista menee tuohon leikkaukseen. eli nainen pitää hyväksyä sellaisena, että sillä in penis siellä haarojen välissä ja näyttääkin mieheltä.
Itselläni ei ole mitään ongelmaa transnaisten kanssa, jotka käyvät kaikki leikkaukset lävi ja poistattavat peniksen, koska he ovat niitä aidosti transnaisia. Kaikki he, jotka pitävät peniksensä ovat fetissin perään. Koska mikään muu ei ole isompi todiste miehisyydestä, kuin penis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vuosisatojen taistelivat oman sukupuolensa ja oikeuksien mukaan, ja transideologia sekä muunsukupuoliset ovat yrittämässä sitä tuhota kokonaan sanomalla, että koko sana nainen pitäisi vaan kadottaa ja ihmisistä pitäisi puhua heidän elimien mukaan.
Miten muka tuo ei voi olla mitään muuta kuin oikeiston pussiin pelaamista?
Olet melkein yhtä paha kuin transharhainen, kun uskot tällaisia loruja, että naisia on muka sorrettu ja että he "taistelivat" vuosisatoja jonkin asian teen. t. historiantutkija
Mitä historiantutkijaa sä täällä larppaat, kun et selkeästi ole koskaan historian kirja edes avannut.
Väitellyt historiantutkija olen ja työskentelen Helsingin yliopistolla. :) Ainoastaan tarinoihin uskova ääriajattelija uskoo, että naisia, tai miehiä, olisi systemaattisesti sorrettu vuosituhansien ajan. Ei maailma toimi niin. Aikuisen pitäisi tällainen ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olkiukko. Meillä ei ole jaottelua kätisyyden, erikätisille eri vessoja ja pukuhuoneita. Täysin eri asia kuin kaksi sukupuolta jotka ovat olleet olemassa jo ennen ihmiskuntaa."
Jos sinulla nuo pukuhuoneet ovat se isoin ongelma niin miksi ei vain aleta luokitella pukuhuoneita ja vessoja sen mukaan minkä näköinen se jalkoväli on eikä minkään virallisen sukupuolen? Sehän on perinteisesti ollut kuitenkin se jaon tarkoitus että yhdellä puolella on yhden näköiset vehkeet ja toisella toisen näköiset.
Sopii oikein hyvin. Naisten puolelle vain sellaiset joilla vagina. Miestenpuolelle sellaiset joilla penis.
En tiedä onko naisista kovin mukavaa, että heidän pukuhuoneessa on parrakas, karvainen äijä vaikka hänellä vagina olisikin. Enkä usko että transnaisen rinnat ovat kovin tervetullut näky miesten puolella.
Newsflash: parrakkailla karvaisilla äijillä ei ole vaginaa
No kyllähän on, jos on muuten kuin genitaalikirurgian osalta läpikäynyt transprosessin.
Ei ole. Mikään kyrvän tilalle mutiloitu suolenpätkä ei ole vagina.
Ei hyvä luoja nyt. Puhuttiin transmiehistä. Transmiehet on syntyneet vaginan kanssa.
OK eli ei puhuttu karvaisista parrakkaista äijistä vaan sellaista esittävistä naisista.
No he ulkoisesti jokatapauksessa sinunkin silmiin olis karvaisia, parrakkaita äijiä. Kuuluuko he sinusta naisten pukuhuoneisiin?
Paitsi etteivät ole. Sokea Reetakin näkee että ovat miestä teeskenteleviä naisia. Oletko itse sitä mieltä että nainen ei saa olla naisten pukuhuoneessa jos hän on tavanomaista rumempi?
Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Transmiehistä ei todellakaan yleensä näe, että ovat syntyneet naisina. Transnaisista tämän näkee paljon helpommin, kun testosteroni on ehtinyt vaikuttaa heidän kehitykseensä. Toisin päin ei ole näin.
Näkee jo näkemättä pärstääkin, hartioista, lantiosta.
Minäkin olin jonkun aikaa muunsukupuolinen mutta sitten ymmärsin että haluan sittenkin olla naishenkilö ja siihen sukupuoleen olen syntynytkin ja aloin takaisin naishenkilöksi muunsukupuolisuus ei ollut mun juttu
Leikkautin hiuksenikin lyhyiksi näyttääkseni pojalta
Nyttemmin olen kyllästynyt lyhyisiin ja aion kasvattaa taas pitkät
Pentti Karvonen on palstan suurin julkkis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun puhutaan lisääntymisbiologiasta, asia on erittäin yksinkertainen. Sukusoluja on tasan kahdenlaisia. On siittiöitä (uros) ja munasoluja (naaras), ei ole mitään muita sukusoluja.
Jos henkilön elimistö ei tuota mitään sukusoluja, niin kyseessä on sillon geneettinen virhe ja poikkeavuus/ lisääntymiskyvyttömyys.
Kukaan ei voi myöskään tuottaa kahdenlaisia sukusoluja.
Jos taas puhutaan sosiaalisesta sukupuolesta, sukupuolen ilmaisusta tai sukupuolikokemuksesta, niin asia on huomattavasti monimutkaisempi. Sukupuolikokemus ja ilmaisu ei nimittäin ole riippuvainen sukusoluista.
On tärkeää määritellä mistä puhutaan, kun puhutaan sukupuolesta. Muuten keskustelu on "vähän" hankalaa.
Aloituksessa mainittiin jo mielenterveyshäiriöt.
En kyllä sanonut mielenterveyshäiriöistä mitään.
Älä laita sanoja toisten suuhun.
Kuvitelmat olevansa muuta sukupuolta kuin mitä biologisesti on ovat mielenterveyshäiriöitä. Erityisesti kuvitelmat olevansa jotain muuta kuin mies tai nainen.
Jos sinä olet päättänyt ajatella niin, en voi sille mitään.
Jos tutustuisit asiaan, niin voisit ymmärtää, että todellisuus on huomattavasti monimutkaisempi.
Kukaan ei sinua voi pakottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloitus oli sekava, huonoa suomenkieltä. Kertoo aloittajan matalasta koulutustaustasta. Matala koulutustausta taas kertoo, ettei sivistystä juurikaan ole. Mielipiteet sen mukaiset.
Huolestuttavaa, että tässäkin ketjussa 25% vastaajista uskoo enemmin satuihin kuin tieteeseen (biologia).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olkiukko. Meillä ei ole jaottelua kätisyyden, erikätisille eri vessoja ja pukuhuoneita. Täysin eri asia kuin kaksi sukupuolta jotka ovat olleet olemassa jo ennen ihmiskuntaa."
Jos sinulla nuo pukuhuoneet ovat se isoin ongelma niin miksi ei vain aleta luokitella pukuhuoneita ja vessoja sen mukaan minkä näköinen se jalkoväli on eikä minkään virallisen sukupuolen? Sehän on perinteisesti ollut kuitenkin se jaon tarkoitus että yhdellä puolella on yhden näköiset vehkeet ja toisella toisen näköiset.
Sopii oikein hyvin. Naisten puolelle vain sellaiset joilla vagina. Miestenpuolelle sellaiset joilla penis.
En tiedä onko naisista kovin mukavaa, että heidän pukuhuoneessa on parrakas, karvainen äijä vaikka hänellä vagina olisikin. Enkä usko että transnaisen rinnat ovat kovin tervetullut näky miesten puolella.
Newsflash: parrakkailla karvaisilla äijillä ei ole vaginaa
No kyllähän on, jos on muuten kuin genitaalikirurgian osalta läpikäynyt transprosessin.
Ei ole. Mikään kyrvän tilalle mutiloitu suolenpätkä ei ole vagina.
Ei hyvä luoja nyt. Puhuttiin transmiehistä. Transmiehet on syntyneet vaginan kanssa.
OK eli ei puhuttu karvaisista parrakkaista äijistä vaan sellaista esittävistä naisista.
No he ulkoisesti jokatapauksessa sinunkin silmiin olis karvaisia, parrakkaita äijiä. Kuuluuko he sinusta naisten pukuhuoneisiin?
Paitsi etteivät ole. Sokea Reetakin näkee että ovat miestä teeskenteleviä naisia. Oletko itse sitä mieltä että nainen ei saa olla naisten pukuhuoneessa jos hän on tavanomaista rumempi?
Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Transmiehistä ei todellakaan yleensä näe, että ovat syntyneet naisina. Transnaisista tämän näkee paljon helpommin, kun testosteroni on ehtinyt vaikuttaa heidän kehitykseensä. Toisin päin ei ole näin.
Uskottele ihan rauhassa itsellesi tuota.
Ei tarvitse uskotella, kun tiedän näitä transmiehiä. Karvaisia, parrakkaita ja miestyyppisesti lihaksikkaita.
Hormonihoidot yhäkin toimii paljon paremmin tuohon suuntaan, kuin toisinpäin, missä naishormonit ei enää pysty poistamaan niitä testosteronin aiheuttamia piirteitä.
Kun nainen synnyttää lapsen se on tyttö tai poika, sekasikiöitä ei luojamme ole luonut.
Siis he vauvat ovat syntyessään saaneet joko tytön tai pojan geenit ja ne ei koskaan muuta tule olemaan, ei koskaan.
Vain mielisairas kuvittelee tyhmyyksissään olevansa ihan joku muu, mitä hän syntymä lahjaksi sai.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vuosisatojen taistelivat oman sukupuolensa ja oikeuksien mukaan, ja transideologia sekä muunsukupuoliset ovat yrittämässä sitä tuhota kokonaan sanomalla, että koko sana nainen pitäisi vaan kadottaa ja ihmisistä pitäisi puhua heidän elimien mukaan.
Miten muka tuo ei voi olla mitään muuta kuin oikeiston pussiin pelaamista?
Olet melkein yhtä paha kuin transharhainen, kun uskot tällaisia loruja, että naisia on muka sorrettu ja että he "taistelivat" vuosisatoja jonkin asian teen. t. historiantutkija
Mitä historiantutkijaa sä täällä larppaat, kun et selkeästi ole koskaan historian kirja edes avannut.
Väitellyt historiantutkija olen ja työskentelen Helsingin yliopistolla. :) Ainoastaan tarinoihin uskova ääriajattelija uskoo, että naisia, tai miehiä, olisi systemaattisesti sorrettu vuosituhansien ajan. Ei maailma toimi niin. Aikuisen pitäisi tällainen ymmärtää.
Ja sun nimi on?
Ainiin, ethän sä mitään nimeä täällä jaa, kun larppaat historiantutkijaa.
Kaikki, jotka ovat edes yhden historiankirjan aukaisseet missä käsitellään naisten historiaa löytää sieltä pitkän listan naisten nimia, yhdistyksiä, jotka taistelivat naisten oikeuksista vuosisatojen.
Vai miksi muuten naisia vangittiin siitä, että halusivat juosta maratoonin? Tai laittaa housut jalkaan? Tehdä töitä? Osoittaa mieltä? Kieltäytyä seksistä aviomiehen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olkiukko. Meillä ei ole jaottelua kätisyyden, erikätisille eri vessoja ja pukuhuoneita. Täysin eri asia kuin kaksi sukupuolta jotka ovat olleet olemassa jo ennen ihmiskuntaa."
Jos sinulla nuo pukuhuoneet ovat se isoin ongelma niin miksi ei vain aleta luokitella pukuhuoneita ja vessoja sen mukaan minkä näköinen se jalkoväli on eikä minkään virallisen sukupuolen? Sehän on perinteisesti ollut kuitenkin se jaon tarkoitus että yhdellä puolella on yhden näköiset vehkeet ja toisella toisen näköiset.
Sopii oikein hyvin. Naisten puolelle vain sellaiset joilla vagina. Miestenpuolelle sellaiset joilla penis.
En tiedä onko naisista kovin mukavaa, että heidän pukuhuoneessa on parrakas, karvainen äijä vaikka hänellä vagina olisikin. Enkä usko että transnaisen rinnat ovat kovin tervetullut näky miesten puolella.
Newsflash: parrakkailla karvaisilla äijillä ei ole vaginaa
No kyllähän on, jos on muuten kuin genitaalikirurgian osalta läpikäynyt transprosessin.
Ei ole. Mikään kyrvän tilalle mutiloitu suolenpätkä ei ole vagina.
Ei hyvä luoja nyt. Puhuttiin transmiehistä. Transmiehet on syntyneet vaginan kanssa.
OK eli ei puhuttu karvaisista parrakkaista äijistä vaan sellaista esittävistä naisista.
No he ulkoisesti jokatapauksessa sinunkin silmiin olis karvaisia, parrakkaita äijiä. Kuuluuko he sinusta naisten pukuhuoneisiin?
Paitsi etteivät ole. Sokea Reetakin näkee että ovat miestä teeskenteleviä naisia. Oletko itse sitä mieltä että nainen ei saa olla naisten pukuhuoneessa jos hän on tavanomaista rumempi?
Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Transmiehistä ei todellakaan yleensä näe, että ovat syntyneet naisina. Transnaisista tämän näkee paljon helpommin, kun testosteroni on ehtinyt vaikuttaa heidän kehitykseensä. Toisin päin ei ole näin.
Uskottele ihan rauhassa itsellesi tuota.
Ei tarvitse uskotella, kun tiedän näitä transmiehiä. Karvaisia, parrakkaita ja miestyyppisesti lihaksikkaita.
Hormonihoidot yhäkin toimii paljon paremmin tuohon suuntaan, kuin toisinpäin, missä naishormonit ei enää pysty poistamaan niitä testosteronin aiheuttamia piirteitä.
Ja silti Sokea Reetakin tunnistaa heidät kaikki TRANSmiehiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavaa, että tässäkin ketjussa 25% vastaajista uskoo enemmin satuihin kuin tieteeseen (biologia).
Kun suurin osa nykyajan opiskelijoista teetättää kaikki työnsä tekoälyä käyttäen sekä netin keskustelupalstoja uskoen, niin tässähän on sitten se lopputulos missä ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Aloitus oli sekava, huonoa suomenkieltä. Kertoo aloittajan matalasta koulutustaustasta. Matala koulutustausta taas kertoo, ettei sivistystä juurikaan ole. Mielipiteet sen mukaiset.
..tai sitten vaan seksiaakkosvassarilla meni kuuppa sekaisin jo kolmen sanan jälkeen eikä kyennyt enää ymmärtämään mitään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos sukupuolia on paljon, niin miten määrittelet sukupuolet nainen ja mies ja kaikki ne muut?"
Miksi ne edes pitäisi koko ajan määritellä? Ketä tai mitä varten?
Lääketieteelliset kysymykset ovat sitten eri asia ja niihin voidaa sitten kyllä kirjata se millaiset geenit ja elimet ihmisellä on. Mutta muuten sitä sukupuolta ei juuri tarvitse mihinkään virallistaa.
Yleensä äiti muistaa synnyttikö tytön, vaiko pojan. Ja se sukupuoli seuraa tätä äidin lasta läpi elämän.
Vierailija kirjoitti:
Aloitus oli sekava, huonoa suomenkieltä. Kertoo aloittajan matalasta koulutustaustasta. Matala koulutustausta taas kertoo, ettei sivistystä juurikaan ole. Mielipiteet sen mukaiset.
Kyseessä ei ole mielipideasia. Tiedettä ei tehdä galluppien pohjalta. Eikä laitavasemmiston propaganda täytä tieteelle asetettuja vaatimuksia. Kyse on lähinnä kertomakirjallisuudesta ja uskomuksista.
"Ei, vaan kun huomaa miten oikeasti pihalla toinen on ja täysin kaukana todellisuudesta, niin ei sellaista vastaan voi tai edes kannata argumentoida."
Eli siis sinulta loppuivat argumentit. Sitähän minäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun puhutaan lisääntymisbiologiasta, asia on erittäin yksinkertainen. Sukusoluja on tasan kahdenlaisia. On siittiöitä (uros) ja munasoluja (naaras), ei ole mitään muita sukusoluja.
Jos henkilön elimistö ei tuota mitään sukusoluja, niin kyseessä on sillon geneettinen virhe ja poikkeavuus/ lisääntymiskyvyttömyys.
Kukaan ei voi myöskään tuottaa kahdenlaisia sukusoluja.
Jos taas puhutaan sosiaalisesta sukupuolesta, sukupuolen ilmaisusta tai sukupuolikokemuksesta, niin asia on huomattavasti monimutkaisempi. Sukupuolikokemus ja ilmaisu ei nimittäin ole riippuvainen sukusoluista.
On tärkeää määritellä mistä puhutaan, kun puhutaan sukupuolesta. Muuten keskustelu on "vähän" hankalaa.
Aloituksessa mainittiin jo mielenterveyshäiriöt.
En kyllä sanonut mielenterveyshäiriöistä mitään.
Älä laita sanoja toisten suuhun.
Kuvitelmat olevansa muuta sukupuolta kuin mitä biologisesti on ovat mielenterveyshäiriöitä. Erityisesti kuvitelmat olevansa jotain muuta kuin mies tai nainen.
Jos sinä olet päättänyt ajatella niin, en voi sille mitään.
Jos tutustuisit asiaan, niin voisit ymmärtää, että todellisuus on huomattavasti monimutkaisempi.
Kukaan ei sinua voi pakottaa.
Itseasiassa yhteiskuntahan yrittää pakottaa osallistumaan sukupuoliharhoja näkevien harhoihin.
Tuohonkin piti sinun avautua, eikö ole muuta mielessä? Maailmassa on kuule tärkeämpiäkin asioita kun selviä tätä.
"Eipäs niputeta seksiaalisuutta ja sukupuolikokemusta samaan laariin."
Ne voidaan nipuittaa sen suhteen että kummankin muuttaminen lääkkeillä tai tarapialla on osoittaunut mahdottomaksi.
Eipäs niputeta seksiaalisuutta ja sukupuolikokemusta samaan laariin. G