Lue keskustelun säännöt.
Tästä syystä tykkään 1/200 miehestä tinderissä
07.03.2026 |
Olen 45v velanainen. Kokeen omaisesti kävin läpi ekat 200 miestä tinderissä samalla kun tein tukkinaisen kirjanpitoa. 200 miehestä laitoin oikealle yhden. Muut menivät hylkäykseen seuraavista syistä (Huom siinä järjestyksessä missä profiilit hylkään, eli monilla varmaan oli useampia syitä, mutta en ala lukea profiilia loppuun jos joku muu deal breaker tulee vastaan ensin):
77 Ei vahvistettua kuvaa tai ei ollenkaan kuvia itsestään tai selkeästi ikivanhat kuvat (tyyliin ikä 47v ja kuvat selkeästi luokkaa 30 vuotiaasta, ja näyttävätkin 15+ vuotta sitten otetun laatuisilta) - - > nämä ovat huijareita tai pettäjiä tai vaan yrittävät piilottaa oikean henkilöllisyytensä. (itsenäni on 6 kuvaa, kaikki vuoden sisältä ja ilman mitään filttereitä)
107 Ei ollenkaan profiilitekstiä tai jokin yksittäin turha tieto kuten pituus tai "kysy lisää" tai "37v nuorimies". - - > en kiinnostu kenestäkään pelkän ulkonäön perusteella, ja jos ei jaksa kertoa itsestään mitään, tuskin kovin tosissaan etsii seuraa. (itselläni on profiili viimeistä merkkiä miten täytetty)
7 kertoo että on lapsia tai haluaa lapsia - - > velana luonnollisesti eivät sovi
7 kuvissa polttaa tupakkaa - - > en voisi pussata tuhkakuppia
1 etsii aivan erityylistä naista mitä itse olen (tatuoitua rokkimimmiä, olen hillitty business casual tyylinen uranainen)
Yhdestä tykkäsin, hänellä oli sentään muutama lause itsestään, vaikkei nekään sen kummempaa mielenkiintoa herättäneet. Mutta jos odottaisin että jollakin on oikeasti mielenkiintoinen profiili, laittaisin oikealle ehkä 1/ 10 000...
Väitän että useimmilla naisilla hyvin alhainen tykkäysprosentti johtuu samanlaisista syistä, ei siitä että mies ei ole "pitkä, komea ja rikas". Mitään tinderin karkkikauppaa naisille en ole vielä löytänyt, kun se on täynnä näitä tyhjiä profiileja tai botteja/huijareita...
Kommentit (1050)
Vastuuntunto lähtee siitä että p@skanjauhamisen sijaan saa aikaan asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taas asiaa mietitään nelikymppisen vela-miehen näkökulmasta, tarjolla on seuraavaa:
1. Eronnut perheenäiti
"En ole etsimässä uutta isää lapsille, ja ex-mies on mukana lasten elämässä". Todellisuudessa pian huomaat joutuvasi tilanteisiin, joissa sinä joko vaikutat mulkvistilta tai hoidat niitä perheenisän velvollisuuksia. Exä on jättänyt elarit maksamatta ja hyvin kasvatetut lapset ovat täysiä häiriköitä.
2. Tuuliviiri
On asunut 30 paikassa, exiä on enemmän kuin pystyy laskemaan, ja kahden kuukauden välein mieli muuttuu. Tänään halutaan muuttaa erämökkiin, huomenna isoon eurooppalaiseen kaupunkiin diginomadiksi, ensi viikolla kiinnostaisi oma ratsutila.
3. Haaveilija
Kumpa voisin asua ulkomailla, asua omassa linnassa alpeilla ja viljellä viiniä Italiassa. Kivaa vuodessa on se viikko kun päästään matkalle.
4. Fitness-sport-beibe
Filtteröidyt kuvat, saliposeerausta ja rantahyppy. Vain superkomeat miehet kiinnostavat. On miesmalli-panokaveri ja toinen säätö. Parisuhde on ollut viimeksi 25-vuotiaana kun ei tarvittu filttereitä ja meikkiä salin pukkarissa.
5. Kriittinen viherfeministi
Miehellä pitää olla 100% samat arvot ja toimintatavat viimeistä yksityiskohtaa myöten. Jos mies on ostanut kaupasta väärän juoman tai äänestänyt väärää ehdokasta vuonna 1997, on se delbreaker. Miehen pitää olla samaa mieltä kaikesta. Mutta tossu ei saa olla. Naisen exä persuja äänestävä ja punaista lihaa mättävä mp-kerhon presidentti ja BDSM-master, koska tunteille ei voi mitään.Okei tää oli hauska :D
Mä oon toi eka, mutta elareita en eksältä kaipaa, kun hyvin saadaan lapset elätettyä viikko-viikko-systeemilläkin. Ja ne on oikeesti kasvatettu hyvin.Se hyvä puoli tässä deittailussa on että kun tuollaisia 1 vaihtoehdon yh-äitejä on todella paljon, niin paljoa ei kyllä mieheltä vaadita ollakseen todella paljon parempi kuin se heidän exänsä oli ja olen huomannut että se riitää jo. Olen huomenna menossa tuollaisen luokse treffeille, mätsi tuli joskus vuosi sitten, sen jälkeen tavattu muutaman kerran ja nainen koittanut lähestyä jotain muutakin miestä, mutta odottanut minua kuin kuuta nousevaa ja oli samantien innostunut kun kysyin että nähtäiskö. Hän on muuten oikein kaunis nainen, itsestään huoltapitävä todellakin. Siihen paremmuuteen riittää tavallinen lyhyt amis, rahaa ei tarvitse olla. Riittää että
A käy suihkussa
B pesee hampaat
C ajaa parran
Se käynyt parturissa
D pukee farkut ja kauluspaidan ylle
E saapuu sovittuun paikkaan ajoissa
F käyttäytyy kuin herrasmies, tässä on se tärkein avain seuraaviin treffeihin, näe sinne naisen sieluun, kannattaa puhua vaikka siitä ruoasta ja matkustelustakin, taiteesta ja kulttuurista. elämän tärkeistä asioista. Mutta älä koskaan keskity puhumaan kalastamisesta, seksistä, koneista, autoista, metsästyksestä, ne käydään aina sivusta aiheisiin hipaisten. Näytä empatiaa ja tunne älykkyyttä naista kohtaan.
Noilla ohjeilla jo saavuttaa sen että naisia on elämässäs enemmän kuin heidän kanssaan ehdit viettää aikaa.
Seksi tulee aina itsestään, siitä ei kannata jankuttaa kenellekkään sanallakaan, on 99% varmaan että jokainen nainen haluaa seksiä, mutta sitä halutaan kivojen miesten kanssa, ei hullujen jankkaajien. Naisille turvallisuuden tunne on tärkeää ja keskity luomaan se
Naiset antavat tälle yläpeukkua tottakai. Ovatko naiset näin lukutaidottomia, vai onko se oikeasti niin, että naiset rakastavat pelimiehiä?
Totta kai huonon exän jälkeen kelpaisi siisti, mukava ja ok taloudellisessa tilanteessa oleva "herrasmies". Noinhan moni saa seksiä Tinderissä. Antamalla ymmärtää, että tarjolla olisi parisuhde.
"Herra A kuulosti fiksulta, mutta heti saatuaan Instagram tilini (en anna puhelinnumeroa, tililläni on vain taidekuvia), keskustelu hyytyi hänen puoleltaan alakoulun ystäväkirjan täyttämiseksi. Tähän mennessä hän on kysynyt minulta mm mikä on lempieläimeni ja mikä on lempikaupunkini 🙃🙃🙃. Olen kyllä yrittänyt viedä keskustelua vähän aikuisimpiin ja syvempiin aiheisiin, mutta ei hän tartu niihin, vaan vastaa hyvin pintapuolisesti ja yhdellä tai kahdella lauseella. En jaksa tällaista lapsellista vuorovaikutusta, oikeasti, lempieläin??!! "
Minä taas puhuisin miehen kanssa oikein mielelläni sekä lempieläimestäni että lempikaupungistani. Olen erittäin eläinrakas, ja voisimme jutella vaikka omista lemmikeistämme. Siitä keskustelu voisi luontevasti siirtyä esimerkiksi siihen, miten upeita ja älykkäitä eläimiä delfiinit ovat, tai siihen, että haluaisin tehdä vapaaehtoistyötä villieläinten parissa, kuten orangien ja norsujen kanssa.
Tästä voitaisiin sitten siirtyä luonnollisesti seuraavaan lempiaiheeseeni, matkailuun. Voisimme vertailla lempikaupunkejamme, ehkä olemme matkustaneet samoissa paikoissa, tai voimme antaa toisillemme vinkkejä, vaikka parhaasta pizzapaikasta New Yorkissa.
Ja siitä keskustelu voisi jatkua vaikka filosofiaan tai elämän tarkoitukseen.
Vierailija kirjoitti:
"Herra A kuulosti fiksulta, mutta heti saatuaan Instagram tilini (en anna puhelinnumeroa, tililläni on vain taidekuvia), keskustelu hyytyi hänen puoleltaan alakoulun ystäväkirjan täyttämiseksi. Tähän mennessä hän on kysynyt minulta mm mikä on lempieläimeni ja mikä on lempikaupunkini 🙃🙃🙃. Olen kyllä yrittänyt viedä keskustelua vähän aikuisimpiin ja syvempiin aiheisiin, mutta ei hän tartu niihin, vaan vastaa hyvin pintapuolisesti ja yhdellä tai kahdella lauseella. En jaksa tällaista lapsellista vuorovaikutusta, oikeasti, lempieläin??!! "
Minä taas puhuisin miehen kanssa oikein mielelläni sekä lempieläimestäni että lempikaupungistani. Olen erittäin eläinrakas, ja voisimme jutella vaikka omista lemmikeistämme. Siitä keskustelu voisi luontevasti siirtyä esimerkiksi siihen, miten upeita ja älykkäitä eläimiä delfiinit ovat, tai siihen, että haluaisin tehdä vapaaehtoistyötä villieläinten parissa, kuten orangien ja norsujen kanssa.
Tästä voitaisiin sitten siirtyä luonnollisesti seuraavaan lempiaiheeseeni, matkailuun. Voisimme vertailla lempikaupunkejamme, ehkä olemme matkustaneet samoissa paikoissa, tai voimme antaa toisillemme vinkkejä, vaikka parhaasta pizzapaikasta New Yorkissa.
Ja siitä keskustelu voisi jatkua vaikka filosofiaan tai elämän tarkoitukseen.
Ikävä kyllä nämä ystäväkirjan täyttävät eivät toimi näin. Yritän aina nimenomaan viedä aiheita syvemmille vesille, mutta miehet ei ui perässä! Keskustelu menee noissa esimerkeissä esim:
Mies: mikä sun lempieläin on?
Ap: tosi vaikea valita, tykkään aika lailla kaikista, mut esim roskapandat on tosi ihania, kun ne esim syö käsillään ja ovat sellaisia karvaisia palloja! Harmi kun niitä ei voi täällä pitää lemmikkeinä. Mitä sä ottaisit lemmikiksi jos ei olisi mitään esteitä?
Mies: koiran. Missä tykkäät matkailla?
Ap (yritän vielä syventää aihetta) : koiratkin on tosi kivoja! Jos sä haluaisit koiran niin mikä tällä hetkellä estää :)? Yleensä matkailen Euroopassa kun en oikein kestä jetlagiä.
Mies: en tiiä, ei oikein ole aikaa. Mikä sun lempiväri on?
Ap (luovuttaa) : musta. Entä sun?
Mies: sinine
(keskustelu kuolee)
Jne jne. Ne vaan menee läpi jotain yhdenpäiväistä kysymyslistaa, ja niitä on ihan mahdoton pysäyttää yhteen aiheeseen kun ne hyppää aina vaan seuraavaan. Olen yrittänyt, varmaan satoja kertoja!
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Herra A kuulosti fiksulta, mutta heti saatuaan Instagram tilini (en anna puhelinnumeroa, tililläni on vain taidekuvia), keskustelu hyytyi hänen puoleltaan alakoulun ystäväkirjan täyttämiseksi. Tähän mennessä hän on kysynyt minulta mm mikä on lempieläimeni ja mikä on lempikaupunkini 🙃🙃🙃. Olen kyllä yrittänyt viedä keskustelua vähän aikuisimpiin ja syvempiin aiheisiin, mutta ei hän tartu niihin, vaan vastaa hyvin pintapuolisesti ja yhdellä tai kahdella lauseella. En jaksa tällaista lapsellista vuorovaikutusta, oikeasti, lempieläin??!! "
Minä taas puhuisin miehen kanssa oikein mielelläni sekä lempieläimestäni että lempikaupungistani. Olen erittäin eläinrakas, ja voisimme jutella vaikka omista lemmikeistämme. Siitä keskustelu voisi luontevasti siirtyä esimerkiksi siihen, miten upeita ja älykkäitä eläimiä delfiinit ovat, tai siihen, että haluaisin tehdä vapaaehtoistyötä villieläinten parissa, kuten orangien ja norsujen kanssa.
Tästä voitaisiin sitten siirtyä luonnollisesti seuraavaan lempiaiheeseeni, matkailuun. Voisimme vertailla lempikaupunkejamme, ehkä olemme matkustaneet samoissa paikoissa, tai voimme antaa toisillemme vinkkejä, vaikka parhaasta pizzapaikasta New Yorkissa.
Ja siitä keskustelu voisi jatkua vaikka filosofiaan tai elämän tarkoitukseen.
Ikävä kyllä nämä ystäväkirjan täyttävät eivät toimi näin. Yritän aina nimenomaan viedä aiheita syvemmille vesille, mutta miehet ei ui perässä! Keskustelu menee noissa esimerkeissä esim:
Mies: mikä sun lempieläin on?
Ap: tosi vaikea valita, tykkään aika lailla kaikista, mut esim roskapandat on tosi ihania, kun ne esim syö käsillään ja ovat sellaisia karvaisia palloja! Harmi kun niitä ei voi täällä pitää lemmikkeinä. Mitä sä ottaisit lemmikiksi jos ei olisi mitään esteitä?
Mies: koiran. Missä tykkäät matkailla?
Ap (yritän vielä syventää aihetta) : koiratkin on tosi kivoja! Jos sä haluaisit koiran niin mikä tällä hetkellä estää :)? Yleensä matkailen Euroopassa kun en oikein kestä jetlagiä.
Mies: en tiiä, ei oikein ole aikaa. Mikä sun lempiväri on?
Ap (luovuttaa) : musta. Entä sun?
Mies: sinine
(keskustelu kuolee)
Jne jne. Ne vaan menee läpi jotain yhdenpäiväistä kysymyslistaa, ja niitä on ihan mahdoton pysäyttää yhteen aiheeseen kun ne hyppää aina vaan seuraavaan. Olen yrittänyt, varmaan satoja kertoja!
Ap
Miten se keskustelu kuolee tuon jälkeen?
Alatko sinä mykäksi vai mitä?
Jos mies nyt sitten kertoo jotain syvällisempää, alatko heti arvostelemaan "suomalaisia" jostain asiasta kuten mielikuvituksettomasta ruokavalisota, tylsistä matkakohteista, tms?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Älykäs, itsevarma, sosiaalisesti näppärä, osaa heittää jotain kekseliästä aihesta kuin aiheesta, rahatilanne ja tulot hyvässä kunnossa, jne.
. ts. se raamikas vahvan oloinen mies, joka on todellisuudessa useimpien 35-45v naisten ihanne.
Lisähaasteena miehen tulisi olla kiinnostunut stereotyyppisistä naisten kiinnostuksen kohteista (ruoka, matkustelu haaveet), joka keikauttaa kysynnän ja tarjonnan suhdetta entistä epäedulisemmaksi."
Ei pitäisi vaivautua vastaamaan olkiukkoon, mutta ei ole tauolla muutakaan tekemistä.
Älykäs: kyllä, ei ole hyvä suhde jos siinä on tosi iso älykkyysero. Keskustelutaito vaatii älyä - en tee mitään suhteella jossa ei voi keskustella. Älykäs esim osaa erottaa keskustelun teemoista ja ilmiöistä eikä ota pohdintoja niistä henkilökohtaisina loukkauksina.
Itsevarma: ihan tavallinen itsevarmuus riittää. En ala kenenkään terapeutiksi, se on todella raskasta. Sellainen suhde ottaa enemmän kuin antaa.
Sosiaalisesti näppärä: en tiedä mitä tarkoitat tällä mutta olen todella introvertti enkä jaksaisi jotain tyhjän naurajaa esilläolijaa. Joten epäilen että tämä sopii minuun.
Rahatilanteesta en ole sanonut yhtään mitään. Riittää kunhan elättää itsensä, en ala sokerimammaksi. En ala maksamaan seurasta. Kaikilla exillä viimeiset 20v on ollut pienemmät tulot ja varallisuus kuin minulla.
Ei tarvitse olla raamikas, olen tapaillut sekä itseäni lyhempiä miehiä, että miehiä joiden bmi lie luokkaa 19. Ulkonäöstä kommentoin esimerkkien kanssa pidennälti muutama sivu sitten ja sain synninpäästön että en ole nirso.
En ole kiinnostunut ruoasta enkä halua keskustella siitä enempää kuin "mitä syötäisiin tänään". Minut on unmatchattu sen sijaan monta kertaa kun sanon etten ole foodie. Ruokaisilla naisilla ei siis varmasti ole pulaa ruoasta puhuvista miehistä. Matkustelen, mutta ei tarvitse keskustella siitäkään. Puhuisin mieluummin vaikka politiikasta tai mustista aukoista.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Herra A kuulosti fiksulta, mutta heti saatuaan Instagram tilini (en anna puhelinnumeroa, tililläni on vain taidekuvia), keskustelu hyytyi hänen puoleltaan alakoulun ystäväkirjan täyttämiseksi. Tähän mennessä hän on kysynyt minulta mm mikä on lempieläimeni ja mikä on lempikaupunkini 🙃🙃🙃. Olen kyllä yrittänyt viedä keskustelua vähän aikuisimpiin ja syvempiin aiheisiin, mutta ei hän tartu niihin, vaan vastaa hyvin pintapuolisesti ja yhdellä tai kahdella lauseella. En jaksa tällaista lapsellista vuorovaikutusta, oikeasti, lempieläin??!! "
Minä taas puhuisin miehen kanssa oikein mielelläni sekä lempieläimestäni että lempikaupungistani. Olen erittäin eläinrakas, ja voisimme jutella vaikka omista lemmikeistämme. Siitä keskustelu voisi luontevasti siirtyä esimerkiksi siihen, miten upeita ja älykkäitä eläimiä delfiinit ovat, tai siihen, että haluaisin tehdä vapaaehtoistyötä villieläinten parissa, kuten orangien ja norsujen kanssa.
Tästä voitaisiin sitten siirtyä luonnollisesti seuraavaan lempiaiheeseeni, matkailuun. Voisimme vertailla lempikaupunkejamme, ehkä olemme matkustaneet samoissa paikoissa, tai voimme antaa toisillemme vinkkejä, vaikka parhaasta pizzapaikasta New Yorkissa.
Ja siitä keskustelu voisi jatkua vaikka filosofiaan tai elämän tarkoitukseen.
Ikävä kyllä nämä ystäväkirjan täyttävät eivät toimi näin. Yritän aina nimenomaan viedä aiheita syvemmille vesille, mutta miehet ei ui perässä! Keskustelu menee noissa esimerkeissä esim:
Mies: mikä sun lempieläin on?
Ap: tosi vaikea valita, tykkään aika lailla kaikista, mut esim roskapandat on tosi ihania, kun ne esim syö käsillään ja ovat sellaisia karvaisia palloja! Harmi kun niitä ei voi täällä pitää lemmikkeinä. Mitä sä ottaisit lemmikiksi jos ei olisi mitään esteitä?
Mies: koiran. Missä tykkäät matkailla?
Ap (yritän vielä syventää aihetta) : koiratkin on tosi kivoja! Jos sä haluaisit koiran niin mikä tällä hetkellä estää :)? Yleensä matkailen Euroopassa kun en oikein kestä jetlagiä.
Mies: en tiiä, ei oikein ole aikaa. Mikä sun lempiväri on?
Ap (luovuttaa) : musta. Entä sun?
Mies: sinine
(keskustelu kuolee)
Jne jne. Ne vaan menee läpi jotain yhdenpäiväistä kysymyslistaa, ja niitä on ihan mahdoton pysäyttää yhteen aiheeseen kun ne hyppää aina vaan seuraavaan. Olen yrittänyt, varmaan satoja kertoja!
Ap
Miten se keskustelu kuolee tuon jälkeen?
Alatko sinä mykäksi vai mitä?
Jos mies nyt sitten kertoo jotain syvällisempää, alatko heti arvostelemaan "suomalaisia" jostain asiasta kuten mielikuvituksettomasta ruokavalisota, tylsistä matkakohteista, tms?
Kun se mies EI KERRO MITÄÄN SYVÄLLISEMPÄÄ. Keskustelu kuolee kun mies vastaa parilla sanalla kysymyksiini joilla yritän viedä keskustelua syvemmälle, ja minä en jaksa enää vastata noihin lapsellisiin kysymyksiin jotka eivät vie mihinkään.
Jos et ymmärrä edes esimerkistä, en voi auttaa. Vasemmalle.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Älykäs, itsevarma, sosiaalisesti näppärä, osaa heittää jotain kekseliästä aihesta kuin aiheesta, rahatilanne ja tulot hyvässä kunnossa, jne.
. ts. se raamikas vahvan oloinen mies, joka on todellisuudessa useimpien 35-45v naisten ihanne.
Lisähaasteena miehen tulisi olla kiinnostunut stereotyyppisistä naisten kiinnostuksen kohteista (ruoka, matkustelu haaveet), joka keikauttaa kysynnän ja tarjonnan suhdetta entistä epäedulisemmaksi."
Ei pitäisi vaivautua vastaamaan olkiukkoon, mutta ei ole tauolla muutakaan tekemistä.
Älykäs: kyllä, ei ole hyvä suhde jos siinä on tosi iso älykkyysero. Keskustelutaito vaatii älyä - en tee mitään suhteella jossa ei voi keskustella. Älykäs esim osaa erottaa keskustelun teemoista ja ilmiöistä eikä ota pohdintoja niistä henkilökohtaisina loukkauksina.
Itsevarma: ihan tavallinen itsevarmuus riittää. En ala kenenkään terapeutiksi, se on todella raskasta. Sellainen suhde ottaa enemmän kuin antaa.
Sosiaalisesti näppärä: en tiedä mitä tarkoitat tällä mutta olen todella introvertti enkä jaksaisi jotain tyhjän naurajaa esilläolijaa. Joten epäilen että tämä sopii minuun.
Rahatilanteesta en ole sanonut yhtään mitään. Riittää kunhan elättää itsensä, en ala sokerimammaksi. En ala maksamaan seurasta. Kaikilla exillä viimeiset 20v on ollut pienemmät tulot ja varallisuus kuin minulla.
Ei tarvitse olla raamikas, olen tapaillut sekä itseäni lyhempiä miehiä, että miehiä joiden bmi lie luokkaa 19. Ulkonäöstä kommentoin esimerkkien kanssa pidennälti muutama sivu sitten ja sain synninpäästön että en ole nirso.
En ole kiinnostunut ruoasta enkä halua keskustella siitä enempää kuin "mitä syötäisiin tänään". Minut on unmatchattu sen sijaan monta kertaa kun sanon etten ole foodie. Ruokaisilla naisilla ei siis varmasti ole pulaa ruoasta puhuvista miehistä. Matkustelen, mutta ei tarvitse keskustella siitäkään. Puhuisin mieluummin vaikka politiikasta tai mustista aukoista.
Ap
Totta kai Tinderissä on paljon seksinmetsästäjiä ja juroja miehiä jotka ovat siellä koska eivät pärjää sosiaalisissa tilanteissa livenä, mutta ettet olisi törmännyt yhteenkään kaltaiseesi introverttiin joka nauttii syvällisistä keskusteluista?
Minut on teilattu tällä palstalla siitä, että mieluiten istuisin jossain paikallisen kukkulan päällä puhumassa syvällisiä. Tai lähdetään etsimään autiotaloa, tms. Ovat kuulemma teinien touhuja; aikuinen nainen vaatii enemmän, eli ravintola tai matka, ja juuri sosiaalisia tilaisuuksia joissa hypitään kevyesti aiheesta toiseen ja odotetaan miehen heittävän sukkelasti jotain aiheesta kuin aiheesta. Itseäni ei kiinnosta parisuhde jossa hauskaa ovat vain ostetut mukavuudet ja suunnitellut reissut, ja loppu on harmaata arkea jolloin lähinnä haaveillaan kesän matkasta tai muistellaan edelliskesän matkaa. Tai haaveillaan jostain mihin ei ole varaa, itse kun olen nykyiseen elintasooni tyytyväinen.
Vaikka yllä mainitut olisivat lopulta turn-off, keskustelu ainakin lähtisi käyntiin ns. syvällisemmin, jos nyt niin voi Tinder-viestittelystä sanoa ylipäätään. Koska kaltaisiani miehiä on muitakin, on vaikea uskoa, etettkö olisi vähintäänkin tavannut miestä jonka kanssa keskustellaan syvällisempia, mutta homma kaatuu johonkin muuhun asiaan kuten elintapaan tai elintasoon, tai kenties erilaisiin arvoihin.
Minä voisin puhua syvällisiä, jos nainen suostuu toimimaan jalkarahina sen aikaa kun sellainen on verhoitavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä voisin puhua syvällisiä, jos nainen suostuu toimimaan jalkarahina sen aikaa kun sellainen on verhoitavana.
Oikealle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älykäs, itsevarma, sosiaalisesti näppärä, osaa heittää jotain kekseliästä aihesta kuin aiheesta, rahatilanne ja tulot hyvässä kunnossa, jne.
. ts. se raamikas vahvan oloinen mies, joka on todellisuudessa useimpien 35-45v naisten ihanne.
Lisähaasteena miehen tulisi olla kiinnostunut stereotyyppisistä naisten kiinnostuksen kohteista (ruoka, matkustelu haaveet), joka keikauttaa kysynnän ja tarjonnan suhdetta entistä epäedulisemmaksi."
Ei pitäisi vaivautua vastaamaan olkiukkoon, mutta ei ole tauolla muutakaan tekemistä.
Älykäs: kyllä, ei ole hyvä suhde jos siinä on tosi iso älykkyysero. Keskustelutaito vaatii älyä - en tee mitään suhteella jossa ei voi keskustella. Älykäs esim osaa erottaa keskustelun teemoista ja ilmiöistä eikä ota pohdintoja niistä henkilökohtaisina loukkauksina.
Itsevarma: ihan tavallinen itsevarmuus riittää. En ala kenenkään terapeutiksi, se on todella raskasta. Sellainen suhde ottaa enemmän kuin antaa.
Sosiaalisesti näppärä: en tiedä mitä tarkoitat tällä mutta olen todella introvertti enkä jaksaisi jotain tyhjän naurajaa esilläolijaa. Joten epäilen että tämä sopii minuun.
Rahatilanteesta en ole sanonut yhtään mitään. Riittää kunhan elättää itsensä, en ala sokerimammaksi. En ala maksamaan seurasta. Kaikilla exillä viimeiset 20v on ollut pienemmät tulot ja varallisuus kuin minulla.
Ei tarvitse olla raamikas, olen tapaillut sekä itseäni lyhempiä miehiä, että miehiä joiden bmi lie luokkaa 19. Ulkonäöstä kommentoin esimerkkien kanssa pidennälti muutama sivu sitten ja sain synninpäästön että en ole nirso.
En ole kiinnostunut ruoasta enkä halua keskustella siitä enempää kuin "mitä syötäisiin tänään". Minut on unmatchattu sen sijaan monta kertaa kun sanon etten ole foodie. Ruokaisilla naisilla ei siis varmasti ole pulaa ruoasta puhuvista miehistä. Matkustelen, mutta ei tarvitse keskustella siitäkään. Puhuisin mieluummin vaikka politiikasta tai mustista aukoista.
Ap
Totta kai Tinderissä on paljon seksinmetsästäjiä ja juroja miehiä jotka ovat siellä koska eivät pärjää sosiaalisissa tilanteissa livenä, mutta ettet olisi törmännyt yhteenkään kaltaiseesi introverttiin joka nauttii syvällisistä keskusteluista?
Minut on teilattu tällä palstalla siitä, että mieluiten istuisin jossain paikallisen kukkulan päällä puhumassa syvällisiä. Tai lähdetään etsimään autiotaloa, tms. Ovat kuulemma teinien touhuja; aikuinen nainen vaatii enemmän, eli ravintola tai matka, ja juuri sosiaalisia tilaisuuksia joissa hypitään kevyesti aiheesta toiseen ja odotetaan miehen heittävän sukkelasti jotain aiheesta kuin aiheesta. Itseäni ei kiinnosta parisuhde jossa hauskaa ovat vain ostetut mukavuudet ja suunnitellut reissut, ja loppu on harmaata arkea jolloin lähinnä haaveillaan kesän matkasta tai muistellaan edelliskesän matkaa. Tai haaveillaan jostain mihin ei ole varaa, itse kun olen nykyiseen elintasooni tyytyväinen.
Vaikka yllä mainitut olisivat lopulta turn-off, keskustelu ainakin lähtisi käyntiin ns. syvällisemmin, jos nyt niin voi Tinder-viestittelystä sanoa ylipäätään. Koska kaltaisiani miehiä on muitakin, on vaikea uskoa, etettkö olisi vähintäänkin tavannut miestä jonka kanssa keskustellaan syvällisempia, mutta homma kaatuu johonkin muuhun asiaan kuten elintapaan tai elintasoon, tai kenties erilaisiin arvoihin.
Joskus, kyllä. Mutta ne on kaatuneet muihin seikkoihin. Esim useampi on osoittautunut varatuksi, moni ei uskalla lopulta tavata vaan etsii vain kirjoitteluseuraa (voivat toki myös olla varattuja), moni on kaatunut siihen että mies osasi kyllä sinänsä keskustella mutta ei useiden treffienkään jälkeen ollut kiinnostunut minusta persoonana (ts syvällisyys kohdistui muihin aiheisiin, mutta minusta heille riitti ulkonäkö ja sukupuoli eivätkä koskaa kyselleet mitään minusta itsestäni niiden alun pinnallisten kysymysten jälkeen). Osa on ollut uskonnollisia tai esim uskonut horoskooppeihin tai manifestointiin tms aivan älytöntä, joka taas on jotain jota en vaan kykene partnerissa katsomaan läpi sormien.
En tietenkään siis väitä että tällaisia miehiä ei ole ollenkaan olemassa, mutta niitä on todella vähän sinkkuna, ja toisaalta koska se ei tietenkään ole ainoa kriteeri miehelle (esim se sinkkuus on aika hiton tärkeä kriteeri!), voivat ne muut seikat poistaa ne vähäisetkin poolista.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älykäs, itsevarma, sosiaalisesti näppärä, osaa heittää jotain kekseliästä aihesta kuin aiheesta, rahatilanne ja tulot hyvässä kunnossa, jne.
. ts. se raamikas vahvan oloinen mies, joka on todellisuudessa useimpien 35-45v naisten ihanne.
Lisähaasteena miehen tulisi olla kiinnostunut stereotyyppisistä naisten kiinnostuksen kohteista (ruoka, matkustelu haaveet), joka keikauttaa kysynnän ja tarjonnan suhdetta entistä epäedulisemmaksi."
Ei pitäisi vaivautua vastaamaan olkiukkoon, mutta ei ole tauolla muutakaan tekemistä.
Älykäs: kyllä, ei ole hyvä suhde jos siinä on tosi iso älykkyysero. Keskustelutaito vaatii älyä - en tee mitään suhteella jossa ei voi keskustella. Älykäs esim osaa erottaa keskustelun teemoista ja ilmiöistä eikä ota pohdintoja niistä henkilökohtaisina loukkauksina.
Itsevarma: ihan tavallinen itsevarmuus riittää. En ala kenenkään terapeutiksi, se on todella raskasta. Sellainen suhde ottaa enemmän kuin antaa.
Sosiaalisesti näppärä: en tiedä mitä tarkoitat tällä mutta olen todella introvertti enkä jaksaisi jotain tyhjän naurajaa esilläolijaa. Joten epäilen että tämä sopii minuun.
Rahatilanteesta en ole sanonut yhtään mitään. Riittää kunhan elättää itsensä, en ala sokerimammaksi. En ala maksamaan seurasta. Kaikilla exillä viimeiset 20v on ollut pienemmät tulot ja varallisuus kuin minulla.
Ei tarvitse olla raamikas, olen tapaillut sekä itseäni lyhempiä miehiä, että miehiä joiden bmi lie luokkaa 19. Ulkonäöstä kommentoin esimerkkien kanssa pidennälti muutama sivu sitten ja sain synninpäästön että en ole nirso.
En ole kiinnostunut ruoasta enkä halua keskustella siitä enempää kuin "mitä syötäisiin tänään". Minut on unmatchattu sen sijaan monta kertaa kun sanon etten ole foodie. Ruokaisilla naisilla ei siis varmasti ole pulaa ruoasta puhuvista miehistä. Matkustelen, mutta ei tarvitse keskustella siitäkään. Puhuisin mieluummin vaikka politiikasta tai mustista aukoista.
Ap
Totta kai Tinderissä on paljon seksinmetsästäjiä ja juroja miehiä jotka ovat siellä koska eivät pärjää sosiaalisissa tilanteissa livenä, mutta ettet olisi törmännyt yhteenkään kaltaiseesi introverttiin joka nauttii syvällisistä keskusteluista?
Minut on teilattu tällä palstalla siitä, että mieluiten istuisin jossain paikallisen kukkulan päällä puhumassa syvällisiä. Tai lähdetään etsimään autiotaloa, tms. Ovat kuulemma teinien touhuja; aikuinen nainen vaatii enemmän, eli ravintola tai matka, ja juuri sosiaalisia tilaisuuksia joissa hypitään kevyesti aiheesta toiseen ja odotetaan miehen heittävän sukkelasti jotain aiheesta kuin aiheesta. Itseäni ei kiinnosta parisuhde jossa hauskaa ovat vain ostetut mukavuudet ja suunnitellut reissut, ja loppu on harmaata arkea jolloin lähinnä haaveillaan kesän matkasta tai muistellaan edelliskesän matkaa. Tai haaveillaan jostain mihin ei ole varaa, itse kun olen nykyiseen elintasooni tyytyväinen.
Vaikka yllä mainitut olisivat lopulta turn-off, keskustelu ainakin lähtisi käyntiin ns. syvällisemmin, jos nyt niin voi Tinder-viestittelystä sanoa ylipäätään. Koska kaltaisiani miehiä on muitakin, on vaikea uskoa, etettkö olisi vähintäänkin tavannut miestä jonka kanssa keskustellaan syvällisempia, mutta homma kaatuu johonkin muuhun asiaan kuten elintapaan tai elintasoon, tai kenties erilaisiin arvoihin.Joskus, kyllä. Mutta ne on kaatuneet muihin seikkoihin. Esim useampi on osoittautunut varatuksi, moni ei uskalla lopulta tavata vaan etsii vain kirjoitteluseuraa (voivat toki myös olla varattuja), moni on kaatunut siihen että mies osasi kyllä sinänsä keskustella mutta ei useiden treffienkään jälkeen ollut kiinnostunut minusta persoonana (ts syvällisyys kohdistui muihin aiheisiin, mutta minusta heille riitti ulkonäkö ja sukupuoli eivätkä koskaa kyselleet mitään minusta itsestäni niiden alun pinnallisten kysymysten jälkeen). Osa on ollut uskonnollisia tai esim uskonut horoskooppeihin tai manifestointiin tms aivan älytöntä, joka taas on jotain jota en vaan kykene partnerissa katsomaan läpi sormien.
En tietenkään siis väitä että tällaisia miehiä ei ole ollenkaan olemassa, mutta niitä on todella vähän sinkkuna, ja toisaalta koska se ei tietenkään ole ainoa kriteeri miehelle (esim se sinkkuus on aika hiton tärkeä kriteeri!), voivat ne muut seikat poistaa ne vähäisetkin poolista.
Ap
Tiedätkö, kun mietin tuntemiani pariskuntai joilla on lapsia, useimmilla on tuollaisia eroavaisuuksia. Kuten toinen uskoo "huuhaaseen" ja toinen ei. Ehkä se ero on siinä, että kun halutaan lapsia, tehdään enemmän kompromisseja.
Vela-naisilla tuntuu olevan pilkuntarkat kriteerit, ja pienikin eroavaisuus on välittömästi dealbreaker. Sellaisessa tapauksessa kumppanin löytäminen on kyllä haastavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Herra A kuulosti fiksulta, mutta heti saatuaan Instagram tilini (en anna puhelinnumeroa, tililläni on vain taidekuvia), keskustelu hyytyi hänen puoleltaan alakoulun ystäväkirjan täyttämiseksi. Tähän mennessä hän on kysynyt minulta mm mikä on lempieläimeni ja mikä on lempikaupunkini 🙃🙃🙃. Olen kyllä yrittänyt viedä keskustelua vähän aikuisimpiin ja syvempiin aiheisiin, mutta ei hän tartu niihin, vaan vastaa hyvin pintapuolisesti ja yhdellä tai kahdella lauseella. En jaksa tällaista lapsellista vuorovaikutusta, oikeasti, lempieläin??!! "
Minä taas puhuisin miehen kanssa oikein mielelläni sekä lempieläimestäni että lempikaupungistani. Olen erittäin eläinrakas, ja voisimme jutella vaikka omista lemmikeistämme. Siitä keskustelu voisi luontevasti siirtyä esimerkiksi siihen, miten upeita ja älykkäitä eläimiä delfiinit ovat, tai siihen, että haluaisin tehdä vapaaehtoistyötä villieläinten parissa, kuten orangien ja norsujen kanssa.
Tästä voitaisiin sitten siirtyä luonnollisesti seuraavaan lempiaiheeseeni, matkailuun. Voisimme vertailla lempikaupunkejamme, ehkä olemme matkustaneet samoissa paikoissa, tai voimme antaa toisillemme vinkkejä, vaikka parhaasta pizzapaikasta New Yorkissa.
Ja siitä keskustelu voisi jatkua vaikka filosofiaan tai elämän tarkoitukseen.
Ikävä kyllä nämä ystäväkirjan täyttävät eivät toimi näin. Yritän aina nimenomaan viedä aiheita syvemmille vesille, mutta miehet ei ui perässä! Keskustelu menee noissa esimerkeissä esim:
Mies: mikä sun lempieläin on?
Ap: tosi vaikea valita, tykkään aika lailla kaikista, mut esim roskapandat on tosi ihania, kun ne esim syö käsillään ja ovat sellaisia karvaisia palloja! Harmi kun niitä ei voi täällä pitää lemmikkeinä. Mitä sä ottaisit lemmikiksi jos ei olisi mitään esteitä?
Mies: koiran. Missä tykkäät matkailla?
Ap (yritän vielä syventää aihetta) : koiratkin on tosi kivoja! Jos sä haluaisit koiran niin mikä tällä hetkellä estää :)? Yleensä matkailen Euroopassa kun en oikein kestä jetlagiä.
Mies: en tiiä, ei oikein ole aikaa. Mikä sun lempiväri on?
Ap (luovuttaa) : musta. Entä sun?
Mies: sinine
(keskustelu kuolee)
Jne jne. Ne vaan menee läpi jotain yhdenpäiväistä kysymyslistaa, ja niitä on ihan mahdoton pysäyttää yhteen aiheeseen kun ne hyppää aina vaan seuraavaan. Olen yrittänyt, varmaan satoja kertoja!
Ap
Joo toki jos toinen ei saa kunnon keskustelua aikaiseksi niin eipä siinä itse jaksa kauaa olla haastattelevana osapuolena. Keskustelutaitoinen mies taas saa tehtyä kiinnostan keskustelun aiheesta kuin aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastuuntunto lähtee siitä että p@skanjauhamisen sijaan saa aikaan asioita.
Liikaa vaadittu näköjään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älykäs, itsevarma, sosiaalisesti näppärä, osaa heittää jotain kekseliästä aihesta kuin aiheesta, rahatilanne ja tulot hyvässä kunnossa, jne.
. ts. se raamikas vahvan oloinen mies, joka on todellisuudessa useimpien 35-45v naisten ihanne.
Lisähaasteena miehen tulisi olla kiinnostunut stereotyyppisistä naisten kiinnostuksen kohteista (ruoka, matkustelu haaveet), joka keikauttaa kysynnän ja tarjonnan suhdetta entistä epäedulisemmaksi."
Ei pitäisi vaivautua vastaamaan olkiukkoon, mutta ei ole tauolla muutakaan tekemistä.
Älykäs: kyllä, ei ole hyvä suhde jos siinä on tosi iso älykkyysero. Keskustelutaito vaatii älyä - en tee mitään suhteella jossa ei voi keskustella. Älykäs esim osaa erottaa keskustelun teemoista ja ilmiöistä eikä ota pohdintoja niistä henkilökohtaisina loukkauksina.
Itsevarma: ihan tavallinen itsevarmuus riittää. En ala kenenkään terapeutiksi, se on todella raskasta. Sellainen suhde ottaa enemmän kuin antaa.
Sosiaalisesti näppärä: en tiedä mitä tarkoitat tällä mutta olen todella introvertti enkä jaksaisi jotain tyhjän naurajaa esilläolijaa. Joten epäilen että tämä sopii minuun.
Rahatilanteesta en ole sanonut yhtään mitään. Riittää kunhan elättää itsensä, en ala sokerimammaksi. En ala maksamaan seurasta. Kaikilla exillä viimeiset 20v on ollut pienemmät tulot ja varallisuus kuin minulla.
Ei tarvitse olla raamikas, olen tapaillut sekä itseäni lyhempiä miehiä, että miehiä joiden bmi lie luokkaa 19. Ulkonäöstä kommentoin esimerkkien kanssa pidennälti muutama sivu sitten ja sain synninpäästön että en ole nirso.
En ole kiinnostunut ruoasta enkä halua keskustella siitä enempää kuin "mitä syötäisiin tänään". Minut on unmatchattu sen sijaan monta kertaa kun sanon etten ole foodie. Ruokaisilla naisilla ei siis varmasti ole pulaa ruoasta puhuvista miehistä. Matkustelen, mutta ei tarvitse keskustella siitäkään. Puhuisin mieluummin vaikka politiikasta tai mustista aukoista.
Ap
Totta kai Tinderissä on paljon seksinmetsästäjiä ja juroja miehiä jotka ovat siellä koska eivät pärjää sosiaalisissa tilanteissa livenä, mutta ettet olisi törmännyt yhteenkään kaltaiseesi introverttiin joka nauttii syvällisistä keskusteluista?
Minut on teilattu tällä palstalla siitä, että mieluiten istuisin jossain paikallisen kukkulan päällä puhumassa syvällisiä. Tai lähdetään etsimään autiotaloa, tms. Ovat kuulemma teinien touhuja; aikuinen nainen vaatii enemmän, eli ravintola tai matka, ja juuri sosiaalisia tilaisuuksia joissa hypitään kevyesti aiheesta toiseen ja odotetaan miehen heittävän sukkelasti jotain aiheesta kuin aiheesta. Itseäni ei kiinnosta parisuhde jossa hauskaa ovat vain ostetut mukavuudet ja suunnitellut reissut, ja loppu on harmaata arkea jolloin lähinnä haaveillaan kesän matkasta tai muistellaan edelliskesän matkaa. Tai haaveillaan jostain mihin ei ole varaa, itse kun olen nykyiseen elintasooni tyytyväinen.
Vaikka yllä mainitut olisivat lopulta turn-off, keskustelu ainakin lähtisi käyntiin ns. syvällisemmin, jos nyt niin voi Tinder-viestittelystä sanoa ylipäätään. Koska kaltaisiani miehiä on muitakin, on vaikea uskoa, etettkö olisi vähintäänkin tavannut miestä jonka kanssa keskustellaan syvällisempia, mutta homma kaatuu johonkin muuhun asiaan kuten elintapaan tai elintasoon, tai kenties erilaisiin arvoihin.
No mä etsin sellaista miestä, jolta onnistuu sekä kukkulalla istuskelut ja autiotalot, mutta jolta sujuu yhtä hyvin ravintoloissa ja matkoilla käynti. Jos tämän hetkinen elintapa ei riitä noihin niin sitten hän aktiivisesti tekee jotain sen eteen että nuo on mahdollista tulevaisuudessa, koska itsekin panostan kovasti itseni kehittämiseen ja asetan omat tavoitteeni korkealle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älykäs, itsevarma, sosiaalisesti näppärä, osaa heittää jotain kekseliästä aihesta kuin aiheesta, rahatilanne ja tulot hyvässä kunnossa, jne.
. ts. se raamikas vahvan oloinen mies, joka on todellisuudessa useimpien 35-45v naisten ihanne.
Lisähaasteena miehen tulisi olla kiinnostunut stereotyyppisistä naisten kiinnostuksen kohteista (ruoka, matkustelu haaveet), joka keikauttaa kysynnän ja tarjonnan suhdetta entistä epäedulisemmaksi."
Ei pitäisi vaivautua vastaamaan olkiukkoon, mutta ei ole tauolla muutakaan tekemistä.
Älykäs: kyllä, ei ole hyvä suhde jos siinä on tosi iso älykkyysero. Keskustelutaito vaatii älyä - en tee mitään suhteella jossa ei voi keskustella. Älykäs esim osaa erottaa keskustelun teemoista ja ilmiöistä eikä ota pohdintoja niistä henkilökohtaisina loukkauksina.
Itsevarma: ihan tavallinen itsevarmuus riittää. En ala kenenkään terapeutiksi, se on todella raskasta. Sellainen suhde ottaa enemmän kuin antaa.
Sosiaalisesti näppärä: en tiedä mitä tarkoitat tällä mutta olen todella introvertti enkä jaksaisi jotain tyhjän naurajaa esilläolijaa. Joten epäilen että tämä sopii minuun.
Rahatilanteesta en ole sanonut yhtään mitään. Riittää kunhan elättää itsensä, en ala sokerimammaksi. En ala maksamaan seurasta. Kaikilla exillä viimeiset 20v on ollut pienemmät tulot ja varallisuus kuin minulla.
Ei tarvitse olla raamikas, olen tapaillut sekä itseäni lyhempiä miehiä, että miehiä joiden bmi lie luokkaa 19. Ulkonäöstä kommentoin esimerkkien kanssa pidennälti muutama sivu sitten ja sain synninpäästön että en ole nirso.
En ole kiinnostunut ruoasta enkä halua keskustella siitä enempää kuin "mitä syötäisiin tänään". Minut on unmatchattu sen sijaan monta kertaa kun sanon etten ole foodie. Ruokaisilla naisilla ei siis varmasti ole pulaa ruoasta puhuvista miehistä. Matkustelen, mutta ei tarvitse keskustella siitäkään. Puhuisin mieluummin vaikka politiikasta tai mustista aukoista.
Ap
Totta kai Tinderissä on paljon seksinmetsästäjiä ja juroja miehiä jotka ovat siellä koska eivät pärjää sosiaalisissa tilanteissa livenä, mutta ettet olisi törmännyt yhteenkään kaltaiseesi introverttiin joka nauttii syvällisistä keskusteluista?
Minut on teilattu tällä palstalla siitä, että mieluiten istuisin jossain paikallisen kukkulan päällä puhumassa syvällisiä. Tai lähdetään etsimään autiotaloa, tms. Ovat kuulemma teinien touhuja; aikuinen nainen vaatii enemmän, eli ravintola tai matka, ja juuri sosiaalisia tilaisuuksia joissa hypitään kevyesti aiheesta toiseen ja odotetaan miehen heittävän sukkelasti jotain aiheesta kuin aiheesta. Itseäni ei kiinnosta parisuhde jossa hauskaa ovat vain ostetut mukavuudet ja suunnitellut reissut, ja loppu on harmaata arkea jolloin lähinnä haaveillaan kesän matkasta tai muistellaan edelliskesän matkaa. Tai haaveillaan jostain mihin ei ole varaa, itse kun olen nykyiseen elintasooni tyytyväinen.
Vaikka yllä mainitut olisivat lopulta turn-off, keskustelu ainakin lähtisi käyntiin ns. syvällisemmin, jos nyt niin voi Tinder-viestittelystä sanoa ylipäätään. Koska kaltaisiani miehiä on muitakin, on vaikea uskoa, etettkö olisi vähintäänkin tavannut miestä jonka kanssa keskustellaan syvällisempia, mutta homma kaatuu johonkin muuhun asiaan kuten elintapaan tai elintasoon, tai kenties erilaisiin arvoihin.No mä etsin sellaista miestä, jolta onnistuu sekä kukkulalla istuskelut ja autiotalot, mutta jolta sujuu yhtä hyvin ravintoloissa ja matkoilla käynti. Jos tämän hetkinen elintapa ei riitä noihin niin sitten hän aktiivisesti tekee jotain sen eteen että nuo on mahdollista tulevaisuudessa, koska itsekin panostan kovasti itseni kehittämiseen ja asetan omat tavoitteeni korkealle.
Etsi vaan. Yksin jäät. Voivoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älykäs, itsevarma, sosiaalisesti näppärä, osaa heittää jotain kekseliästä aihesta kuin aiheesta, rahatilanne ja tulot hyvässä kunnossa, jne.
. ts. se raamikas vahvan oloinen mies, joka on todellisuudessa useimpien 35-45v naisten ihanne.
Lisähaasteena miehen tulisi olla kiinnostunut stereotyyppisistä naisten kiinnostuksen kohteista (ruoka, matkustelu haaveet), joka keikauttaa kysynnän ja tarjonnan suhdetta entistä epäedulisemmaksi."
Ei pitäisi vaivautua vastaamaan olkiukkoon, mutta ei ole tauolla muutakaan tekemistä.
Älykäs: kyllä, ei ole hyvä suhde jos siinä on tosi iso älykkyysero. Keskustelutaito vaatii älyä - en tee mitään suhteella jossa ei voi keskustella. Älykäs esim osaa erottaa keskustelun teemoista ja ilmiöistä eikä ota pohdintoja niistä henkilökohtaisina loukkauksina.
Itsevarma: ihan tavallinen itsevarmuus riittää. En ala kenenkään terapeutiksi, se on todella raskasta. Sellainen suhde ottaa enemmän kuin antaa.
Sosiaalisesti näppärä: en tiedä mitä tarkoitat tällä mutta olen todella introvertti enkä jaksaisi jotain tyhjän naurajaa esilläolijaa. Joten epäilen että tämä sopii minuun.
Rahatilanteesta en ole sanonut yhtään mitään. Riittää kunhan elättää itsensä, en ala sokerimammaksi. En ala maksamaan seurasta. Kaikilla exillä viimeiset 20v on ollut pienemmät tulot ja varallisuus kuin minulla.
Ei tarvitse olla raamikas, olen tapaillut sekä itseäni lyhempiä miehiä, että miehiä joiden bmi lie luokkaa 19. Ulkonäöstä kommentoin esimerkkien kanssa pidennälti muutama sivu sitten ja sain synninpäästön että en ole nirso.
En ole kiinnostunut ruoasta enkä halua keskustella siitä enempää kuin "mitä syötäisiin tänään". Minut on unmatchattu sen sijaan monta kertaa kun sanon etten ole foodie. Ruokaisilla naisilla ei siis varmasti ole pulaa ruoasta puhuvista miehistä. Matkustelen, mutta ei tarvitse keskustella siitäkään. Puhuisin mieluummin vaikka politiikasta tai mustista aukoista.
Ap
Totta kai Tinderissä on paljon seksinmetsästäjiä ja juroja miehiä jotka ovat siellä koska eivät pärjää sosiaalisissa tilanteissa livenä, mutta ettet olisi törmännyt yhteenkään kaltaiseesi introverttiin joka nauttii syvällisistä keskusteluista?
Minut on teilattu tällä palstalla siitä, että mieluiten istuisin jossain paikallisen kukkulan päällä puhumassa syvällisiä. Tai lähdetään etsimään autiotaloa, tms. Ovat kuulemma teinien touhuja; aikuinen nainen vaatii enemmän, eli ravintola tai matka, ja juuri sosiaalisia tilaisuuksia joissa hypitään kevyesti aiheesta toiseen ja odotetaan miehen heittävän sukkelasti jotain aiheesta kuin aiheesta. Itseäni ei kiinnosta parisuhde jossa hauskaa ovat vain ostetut mukavuudet ja suunnitellut reissut, ja loppu on harmaata arkea jolloin lähinnä haaveillaan kesän matkasta tai muistellaan edelliskesän matkaa. Tai haaveillaan jostain mihin ei ole varaa, itse kun olen nykyiseen elintasooni tyytyväinen.
Vaikka yllä mainitut olisivat lopulta turn-off, keskustelu ainakin lähtisi käyntiin ns. syvällisemmin, jos nyt niin voi Tinder-viestittelystä sanoa ylipäätään. Koska kaltaisiani miehiä on muitakin, on vaikea uskoa, etettkö olisi vähintäänkin tavannut miestä jonka kanssa keskustellaan syvällisempia, mutta homma kaatuu johonkin muuhun asiaan kuten elintapaan tai elintasoon, tai kenties erilaisiin arvoihin.No mä etsin sellaista miestä, jolta onnistuu sekä kukkulalla istuskelut ja autiotalot, mutta jolta sujuu yhtä hyvin ravintoloissa ja matkoilla käynti. Jos tämän hetkinen elintapa ei riitä noihin niin sitten hän aktiivisesti tekee jotain sen eteen että nuo on mahdollista tulevaisuudessa, koska itsekin panostan kovasti itseni kehittämiseen ja asetan omat tavoitteeni korkealle.
Etsi vaan. Yksin jäät. Voivoi.
Ja miksi jäisin? Mulla on paljon tarjottavaa miehelle. Kun panostaa itsensä kehittämiseen niin ei tarvitse tyytyä :)
Vierailija kirjoitti:
Minä voisin puhua syvällisiä, jos nainen suostuu toimimaan jalkarahina sen aikaa kun sellainen on verhoitavana.
En suostu. Juttelen vaikka tuolle leppäkertulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älykäs, itsevarma, sosiaalisesti näppärä, osaa heittää jotain kekseliästä aihesta kuin aiheesta, rahatilanne ja tulot hyvässä kunnossa, jne.
. ts. se raamikas vahvan oloinen mies, joka on todellisuudessa useimpien 35-45v naisten ihanne.
Lisähaasteena miehen tulisi olla kiinnostunut stereotyyppisistä naisten kiinnostuksen kohteista (ruoka, matkustelu haaveet), joka keikauttaa kysynnän ja tarjonnan suhdetta entistä epäedulisemmaksi."
Ei pitäisi vaivautua vastaamaan olkiukkoon, mutta ei ole tauolla muutakaan tekemistä.
Älykäs: kyllä, ei ole hyvä suhde jos siinä on tosi iso älykkyysero. Keskustelutaito vaatii älyä - en tee mitään suhteella jossa ei voi keskustella. Älykäs esim osaa erottaa keskustelun teemoista ja ilmiöistä eikä ota pohdintoja niistä henkilökohtaisina loukkauksina.
Itsevarma: ihan tavallinen itsevarmuus riittää. En ala kenenkään terapeutiksi, se on todella raskasta. Sellainen suhde ottaa enemmän kuin antaa.
Sosiaalisesti näppärä: en tiedä mitä tarkoitat tällä mutta olen todella introvertti enkä jaksaisi jotain tyhjän naurajaa esilläolijaa. Joten epäilen että tämä sopii minuun.
Rahatilanteesta en ole sanonut yhtään mitään. Riittää kunhan elättää itsensä, en ala sokerimammaksi. En ala maksamaan seurasta. Kaikilla exillä viimeiset 20v on ollut pienemmät tulot ja varallisuus kuin minulla.
Ei tarvitse olla raamikas, olen tapaillut sekä itseäni lyhempiä miehiä, että miehiä joiden bmi lie luokkaa 19. Ulkonäöstä kommentoin esimerkkien kanssa pidennälti muutama sivu sitten ja sain synninpäästön että en ole nirso.
En ole kiinnostunut ruoasta enkä halua keskustella siitä enempää kuin "mitä syötäisiin tänään". Minut on unmatchattu sen sijaan monta kertaa kun sanon etten ole foodie. Ruokaisilla naisilla ei siis varmasti ole pulaa ruoasta puhuvista miehistä. Matkustelen, mutta ei tarvitse keskustella siitäkään. Puhuisin mieluummin vaikka politiikasta tai mustista aukoista.
Ap
Totta kai Tinderissä on paljon seksinmetsästäjiä ja juroja miehiä jotka ovat siellä koska eivät pärjää sosiaalisissa tilanteissa livenä, mutta ettet olisi törmännyt yhteenkään kaltaiseesi introverttiin joka nauttii syvällisistä keskusteluista?
Minut on teilattu tällä palstalla siitä, että mieluiten istuisin jossain paikallisen kukkulan päällä puhumassa syvällisiä. Tai lähdetään etsimään autiotaloa, tms. Ovat kuulemma teinien touhuja; aikuinen nainen vaatii enemmän, eli ravintola tai matka, ja juuri sosiaalisia tilaisuuksia joissa hypitään kevyesti aiheesta toiseen ja odotetaan miehen heittävän sukkelasti jotain aiheesta kuin aiheesta. Itseäni ei kiinnosta parisuhde jossa hauskaa ovat vain ostetut mukavuudet ja suunnitellut reissut, ja loppu on harmaata arkea jolloin lähinnä haaveillaan kesän matkasta tai muistellaan edelliskesän matkaa. Tai haaveillaan jostain mihin ei ole varaa, itse kun olen nykyiseen elintasooni tyytyväinen.
Vaikka yllä mainitut olisivat lopulta turn-off, keskustelu ainakin lähtisi käyntiin ns. syvällisemmin, jos nyt niin voi Tinder-viestittelystä sanoa ylipäätään. Koska kaltaisiani miehiä on muitakin, on vaikea uskoa, etettkö olisi vähintäänkin tavannut miestä jonka kanssa keskustellaan syvällisempia, mutta homma kaatuu johonkin muuhun asiaan kuten elintapaan tai elintasoon, tai kenties erilaisiin arvoihin.No mä etsin sellaista miestä, jolta onnistuu sekä kukkulalla istuskelut ja autiotalot, mutta jolta sujuu yhtä hyvin ravintoloissa ja matkoilla käynti. Jos tämän hetkinen elintapa ei riitä noihin niin sitten hän aktiivisesti tekee jotain sen eteen että nuo on mahdollista tulevaisuudessa, koska itsekin panostan kovasti itseni kehittämiseen ja asetan omat tavoitteeni korkealle.
Millä perusteella määrittelet, että matkustelu ja ravintolat ovat "korkeammalla tasolla" kuin kukkulalla keskusteleminen ja autiotalon etsiminen?
Kommentillasi oletat, että nuo ovat kaikkien ihmisten tavoite, ja tässä olisi kyse rahan puutteesta.
Kuten jo kirjoitin, olen tyytyväinen elintasooni. Tavoitteeni liittyvät mm. fyysisen kunnon parantamiseen, henkisen hyvinvoinnin lisäämiseen, harrastuksiin ja enemmänkin työn ja sitä kautta tulojeni vähentämiseen jotta vapaa-aikaa olisi enemmän.
Kun summaa yhteen ap:n kriteerejä pl. ulkonäkö, niin ap selkeästi omaa hyvin stereotyyppisen miesmaun. Älykäs, itsevarma, sosiaalisesti näppärä, osaa heittää jotain kekseliästä aihesta kuin aiheesta, rahatilanne ja tulot hyvässä kunnossa, jne.
Tämä on se mies jonka muutkin naiset haluavat.
Ulkonäkötoiveista on paha sanoa mitään. Yleensä kun palstalla nainen on sanonut, ettei halua perinteisen komeaa miestä, sillä "Perinteisen komealla" tarkoitetaan 25v siloposkista rasvaprosentti 5% miesmallia. Se mies joka miellyttää, on karheampi ja saa olla mahaakin, mutta ei saa olla lyhyt tai hintelä, tai "luihun oloinen". ts. se raamikas vahvan oloinen mies, joka on todellisuudessa useimpien 35-45v naisten ihanne.
Lisähaasteena miehen tulisi olla kiinnostunut stereotyyppisistä naisten kiinnostuksen kohteista (ruoka, matkustelu haaveet), joka keikauttaa kysynnän ja tarjonnan suhdetta entistä epäedulisemmaksi.
Ap puolestaan piirtää itsestään varsin ikävän kuvan. Jos mietitään tätä palstaa, naiset eivät todellakaan suhtaudu positiivisesti mieheen joka haukkuu ikävästi naisia jotka eivät satu sopimaan hänelle, tai arvostelee toiseten syömisiä tietämättä onko juuri tämä vastapuolen ruokavalio.
Kuten olen aina sanonut, jos ei löydy miestä, syyt löytyvät peiliin katsomalla.