Tästä syystä tykkään 1/200 miehestä tinderissä

Miksi miehet haluaa seurustella naisten kanssa, jotka ovat muka vain pinnallisia ja välittävät vain rahasta?

Ihan mielenkiinnosta. Yleisemmin me haluamme seurustella varsinkin 30v iän jälkeen itsemme kaltaisten naisten kanssa.

Eikö tuo tarkoita vain, että pinnalliset miehet juoksevat pinnallisten naisten perässä?

Vierailija kirjoitti:

"Mitä todistettavaa on itsestäänselvässä faktassa , että naiset tähtäävät itseään korkeatasoisempiin miehiin? Pitääkö sinulle myös todistaa taivaan olevan sininen ja veden olevan märkää? Koko ketjuhan on täynnä naisia myöntämässä, että kelpuuttavat vain yhden miehen kahdesta sadasta*

 

 

Millä lailla mies on korkeampitasoinen kuin minä, jos edellytän häneltä itseasiassa vähemmän (riittää että on pari järkevää lausetta, vs oma täyteen täytetty profiilini) kuin itse tarjoan? 

 

Ap

Ilmeisesti asia on nyt ymmärrettävä niin, että vain poikkeuksellisen korkeatasoinen eliittimies kykenee kirjoittamaan profiilitekstin, ja tällaisen miehen etsiminen on jotain ihme hypergamiaa.

"Pitääkö sinulle laittaa ihan viralliset Tilastokeskuksen tilastot? Edellinen kertai vain oli tuskaista, kun suurin osa teistä kouluttautuneista asiantuntijoista ei osannut lukea tilastoja, vaan asia piti vääntää rautalangasta.
Ensimmäisessä graafissa ovat yksinasuvat lapsettomat, miehet vs naiset
https://media.stat.fi/A7H6ohk0S8qafyCM4bfDaz/bRCavYnORWuFPtrfqs9t
Toisessa graafissa ovat yhdessä asuvat lapsettomat, miehet vs naiset
https://media.stat.fi/A7H6ohk0S8qafyCM4bfDaz/XLMpnNl5RuqGOW0eoPIu
Eli huom. lasten saaminen ei ole vaikuttanut tuloeroihin.
Jos naiset eivät pariudu ylöspäin, nämä graafit näyttävät samoilta, eikö niin? Molemmissa miehet tienaavat hieman enemmän, mutta ei niin, että esimerkiksi hyvätuloiset miehet korostuisivat pariskunnissa enemmän kuin sinkuissa. Tai niin päin, että pienituloisia miehiä olisi enemmän sinkuissa, kun taas pienituloisia naisia olisi enemmän pariskunnissa."
Ensiksi annappa se itse sivu missä nämä grafiikat sai, koska nuo tilastot eivät kerro lainkaan mitä ne edustavat.

Toisekseen kirjoitatko selkeästi, mitä oikein yrität tässä todistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap väitti, että naiset panostavat ulkonäköönsä enemmän.
Missä se panostus näkyy? Kautta linjan miehille tärkein asia on ollut hoikkuus.
Ovatko naiset hoikempia kuin esimerkiksi 20 vuotta sitten?

Kuvissa. Uskon miehiä, kun ne sanovat (tässäkin ketjussa) että naisten kuvat on yleensä poseerauksia ja on paljon meikkiä ja monilla filttereitä. Siksi, näissä kuvissa naiset varmasti näyttävät keskimäärin paremmilta kuin miehet, joiden kuvista valtaosa on joko vessassa tai auton ratissa otettua "voi vee tartte tähän kuvan klik no niin" luokkaa.

 

 Siksi on ymmärrettävää että kun on kyselty okcubidin käyttäjiltä kuinka moni vastakkaisen sukupuolen edustajien kuvista näyttää viehättävältä, naisten kuvat näyttää keskimäärin paremmilta kuin miesten. 

 

Mutta tässä joudun perustamaan oletukseni sille mitä miehet naisten kuvista kertoo, koska en itse niitä näe. Ikinä en kuule kommenttia että naisten kuvat olisi huonoja/rumia, vaan päinvastoin. Toki jos miehet puhuu puuta heinää ja naistenkin kuvat on yrmyjä alaviistoselfieitä, on asia eri. 

 

Ap

On myös huomionarvoista, että vela-naiset ovat nirsompia kuin perheenperustajat.
Perheen perustaminen on pääsyy miksi valtaosa tavisnaisista ylipäätään kiinnostuu tavismiehestä. Eron huomaa miesten kysynnässä 30v vs 25v.
Jos et tarvitse miestä perheen perustamiseen tai taloudellisista syistä, olet nirso. Myös ulkonäön suhteen. Naiset tutkitusti toimivat eri tavalla kuin väittävät tai jopa uskovat toimivansa. Todellisuudessa miehen ulkonäkö ratkaisee, se ulkonäkö vain projisoidan positiivisiksi luonteenpiirteiksi (epäsymmetriset ja kapeat kasvot = mies näytti epäilyttävältä, jykevä leuka ja komeat kasvot = mies näytti luotettavalta ja aikaansaavalta).

Voisitko laittaa linkin tutkimuksiin, joissa todetaan naisten toimivan eri tavalla kuin väittävät tai uskovat toimivansa. Kiitos 

Vierailija kirjoitti:

Kuka mies kiinnostuisi 45v. naisesta? Ei kukaan.

M42

Kiva 45v. nainen herättää huomattavasti enemmän kiinnostusta kuin ilkeä 42v. mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan vaan pintaa, ei ihme että syntyvyys laskee.

Miksi haluaisit rumaa jälkikasvua?

Aika moni on halunnut katukuvasta päätellen

Kaikilla ei ole varaa valita. Ottavat sitten sen joka ei antanut pakkeja, oli se sitten nainen #3 tai #84. Itse en tuohon pystyisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä todistettavaa on itsestäänselvässä faktassa , että naiset tähtäävät itseään korkeatasoisempiin miehiin? Pitääkö sinulle myös todistaa taivaan olevan sininen ja veden olevan märkää? Koko ketjuhan on täynnä naisia myöntämässä, että kelpuuttavat vain yhden miehen kahdesta sadasta*

 

 

Millä lailla mies on korkeampitasoinen kuin minä, jos edellytän häneltä itseasiassa vähemmän (riittää että on pari järkevää lausetta, vs oma täyteen täytetty profiilini) kuin itse tarjoan? 

 

Ap

Ilmeisesti asia on nyt ymmärrettävä niin, että vain poikkeuksellisen korkeatasoinen eliittimies kykenee kirjoittamaan profiilitekstin, ja tällaisen miehen etsiminen on jotain ihme hypergamiaa.

Siltä se vaikuttaa, että tavismies on sellainen joka ei osaa kertoa itsestään, ja jos edellyttää moista, on ne aina ehdotonta miesten eliittiä ja tällaista ei voi tavallisilta miehiltä odottaa ollenkaan. 

Kun taas tavisnainen on sellainen joka kertoo itsestään rehellisesti ja avoimesti ja osaa ilmaista persoonaansa myös tekstissä. Koska jos tämä olisi harvinaista, niin silloinhan Minäkin olisin eliittiä ja en hypergaminen ollenkaan. 

Tavisnainen on siis tämän logiikan yhtä kykenevä kuin eliittimies, mutta ei sellaista kuitenkaan saa tavoitella, koska naiselle nämä kyvyt on tavista, toisin kuin miehille eliittiä. 

Täytyy myöntää että olen vähän hämmentynyt. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

"Pitääkö sinulle laittaa ihan viralliset Tilastokeskuksen tilastot? Edellinen kertai vain oli tuskaista, kun suurin osa teistä kouluttautuneista asiantuntijoista ei osannut lukea tilastoja, vaan asia piti vääntää rautalangasta.
Ensimmäisessä graafissa ovat yksinasuvat lapsettomat, miehet vs naiset
https://media.stat.fi/A7H6ohk0S8qafyCM4bfDaz/bRCavYnORWuFPtrfqs9t
Toisessa graafissa ovat yhdessä asuvat lapsettomat, miehet vs naiset
https://media.stat.fi/A7H6ohk0S8qafyCM4bfDaz/XLMpnNl5RuqGOW0eoPIu
Eli huom. lasten saaminen ei ole vaikuttanut tuloeroihin.
Jos naiset eivät pariudu ylöspäin, nämä graafit näyttävät samoilta, eikö niin? Molemmissa miehet tienaavat hieman enemmän, mutta ei niin, että esimerkiksi hyvätuloiset miehet korostuisivat pariskunnissa enemmän kuin sinkuissa. Tai niin päin, että pienituloisia miehiä olisi enemmän sinkuissa, kun taas pienituloisia naisia olisi enemmän pariskunnissa."
Ensiksi annappa se itse sivu missä nämä grafiikat sai, koska nuo tilastot eivät kerro lainkaan mitä ne edustavat.

Toisekseen kirjoitatko selkeästi, mitä oikein yrität tässä todistaa?

En jumalauta jaksaisi taas vääntää asiaa rautalangasta.
Yritä nyt keskittyä.
Lapsettomat miehet vs naiset. Jos kumpikaan sukupuoli ei pariudu ylöspäin, miksi yhdessä asuvilla miehillä vs naisilla on huomattavasti suuremmat tuloerot kuin yksinasuvilla? Jos raha ei ratkaise, noiden graafien tulisi näyttää samoilta.
https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tuloluokk…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap väitti, että naiset panostavat ulkonäköönsä enemmän.
Missä se panostus näkyy? Kautta linjan miehille tärkein asia on ollut hoikkuus.
Ovatko naiset hoikempia kuin esimerkiksi 20 vuotta sitten?

Kuvissa. Uskon miehiä, kun ne sanovat (tässäkin ketjussa) että naisten kuvat on yleensä poseerauksia ja on paljon meikkiä ja monilla filttereitä. Siksi, näissä kuvissa naiset varmasti näyttävät keskimäärin paremmilta kuin miehet, joiden kuvista valtaosa on joko vessassa tai auton ratissa otettua "voi vee tartte tähän kuvan klik no niin" luokkaa.

 

 Siksi on ymmärrettävää että kun on kyselty okcubidin käyttäjiltä kuinka moni vastakkaisen sukupuolen edustajien kuvista näyttää viehättävältä, naisten kuvat näyttää keskimäärin paremmilta kuin miesten. 

 

Mutta tässä joudun perustamaan oletukseni sille mitä miehet naisten kuvista kertoo, koska en itse niitä näe. Ikinä en kuule kommenttia että naisten kuvat olisi huonoja/rumia, vaan päinvastoin. Toki jos miehet puhuu puuta heinää ja naistenkin kuvat on yrmyjä alaviistoselfieitä, on asia eri. 

 

Ap

On myös huomionarvoista, että vela-naiset ovat nirsompia kuin perheenperustajat.
Perheen perustaminen on pääsyy miksi valtaosa tavisnaisista ylipäätään kiinnostuu tavismiehestä. Eron huomaa miesten kysynnässä 30v vs 25v.
Jos et tarvitse miestä perheen perustamiseen tai taloudellisista syistä, olet nirso. Myös ulkonäön suhteen. Naiset tutkitusti toimivat eri tavalla kuin väittävät tai jopa uskovat toimivansa. Todellisuudessa miehen ulkonäkö ratkaisee, se ulkonäkö vain projisoidan positiivisiksi luonteenpiirteiksi (epäsymmetriset ja kapeat kasvot = mies näytti epäilyttävältä, jykevä leuka ja komeat kasvot = mies näytti luotettavalta ja aikaansaavalta).

Voisitko laittaa linkin tutkimuksiin, joissa todetaan naisten toimivan eri tavalla kuin väittävät tai uskovat toimivansa. Kiitos 

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos etsii syitä hylätä, niitä löytyy aina ja jokaisesta. Vaikka kriteerejä pitää olla, olisi parempi miettiä mitä haluaa kuin mitä ei halua. Ihan siitä syystäkin että ihmismieli alkaa aina näkemään sitä mihin keskittyy.

Eli kun keskityt etsimään syitä miksi et halua jotakin, niitä alkaa näkymään paljon enemmän. Jos keskityt etsimään mitä haluat, sitäkin alkaa huomaamaan paljon enemmän.

No ei ala siksi koska miesten taso siellä on johdonmukaisesti pohjamutaa. Hyvännäköinen mies jolla selkokielinen järkevä profiili ilman kirjoitusvirheitä on samanlainen yksisarvinen kuin joku tähdenlennon näkeminen keskellä yötä satunnaisesti taivaalle vilkaistessa.

 

Olet mies niin et ymmärrä aiheesta mitään tai siitä millaista järkyttävää paskaa valtaosa tarjonnasta on.

Tuostahan oli tutkimus.
Miehet rankkaavat naisten ulkonäön Gaussin käyrän mukaisesti.
Naisten silmissä 80% miehistä on keskkivertoa rumempia ja alle 1% hyvännäköisiä.
Joku niistä "örkeistä" on ulkonäöllisesti samalla tasolla kuin sinä.

Tutkimus = okcupidin yli 10v vanha kysely usasta. 

 

Sama "tutkimus" muutes kertoi, että lähes kaikki miehet viestittelivät vain kauneimman naiskymmenyksen kanssa. Kun taas naiset viestittelivät tasaisesti myös niiden ei-komeiksi luokittelemiensa kanssa. Eli vaikka miesten mielestä isompi osuus naisista oli kauniita, heille kelpasi vain kauNEIN osuus. Naisten mielestä miehet eivät ehkä olleet kovin komeita, mutta heille kelpasi myös ne rujommat miehet. 

 

Kummasti tämä osuus aina unohtui kertoa, kun tähän "tutkimukseen" viitataan. 

 

Missään ei myöskään ole kirjoitettu kiveen, että molemmissa sukupuolissa on yhtä paljon viehättäviä ihmisiä. Naiset keskimäärin panostavat ulkonäköönsä paljon enemmän kuin miehet, ja osaavat ottaa itsestään edustava Pia kuvia. Siksi on ihan mahdollista, että naisista vaikka 60% on kuvissaan vähintään kivan näköisiä, mutta miehistä paljon pienempi osa. Tinderin osalta en osaa sanoa miten tämä menee, koska en näe heteronaisten ilmoituksia. 

 

Ap

Tämä on muuten totta. Itse en ole deittipalveluissa, mutta kävin kerran katselemassa miesten kuvia yhdellä deittisivulla, jossa profiilit ovat näkyvissä kirjautumatta. Miehet oikeasti olivat keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet ovat tosielämässä. Todellisuudessa miehiä näkee erilaisissa valaistuksissa ja heidän kasvojaan havainnoi reaaliajassa, usein jutellessa miehen kanssa, jolloin näkee, miltä mies näyttää, kun hänellä on eloisa ja kiinnostunut ilme. Tuloksena he näyttävät paljon paremmilta kuin brutaalissa valaistuksessa otetussa murjotusselfiessä. Ja koska noita huonoja kuvia oli deittipalvelussa paljon, niin se laski deittipalvelun miesten ulkonäön keskiarvoa. Joten kyllä uskon, että ne kuvat olivat keskimäärin rumempia kuin keskimääräinen tosielämän mies.

Samaa mieltä. Ilmeisesti irvistysselfiet ja sierainkuvakulma ovat tapoja tavoitella miehekkyyttä? Vaikutelma on uhkaava. Uskon että valtaosa naisista sivuuttaa nämä. 

Elävässä elämässä tapaamani miehet ovat aivan toisen oloisia kuin Tinder-kortisto. Moni on hyvinkin viehättävä ja aivan valtaosasta tulee vaikutelma, että olisivat ns. aviomiesmatskua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä todistettavaa on itsestäänselvässä faktassa , että naiset tähtäävät itseään korkeatasoisempiin miehiin? Pitääkö sinulle myös todistaa taivaan olevan sininen ja veden olevan märkää? Koko ketjuhan on täynnä naisia myöntämässä, että kelpuuttavat vain yhden miehen kahdesta sadasta*

 

 

Millä lailla mies on korkeampitasoinen kuin minä, jos edellytän häneltä itseasiassa vähemmän (riittää että on pari järkevää lausetta, vs oma täyteen täytetty profiilini) kuin itse tarjoan? 

 

Ap

Ilmeisesti asia on nyt ymmärrettävä niin, että vain poikkeuksellisen korkeatasoinen eliittimies kykenee kirjoittamaan profiilitekstin, ja tällaisen miehen etsiminen on jotain ihme hypergamiaa.

Siltä se vaikuttaa, että tavismies on sellainen joka ei osaa kertoa itsestään, ja jos edellyttää moista, on ne aina ehdotonta miesten eliittiä ja tällaista ei voi tavallisilta miehiltä odottaa ollenkaan. 

 

Kun taas tavisnainen on sellainen joka kertoo itsestään rehellisesti ja avoimesti ja osaa ilmaista persoonaansa myös tekstissä. Koska jos tämä olisi harvinaista, niin silloinhan Minäkin olisin eliittiä ja en hypergaminen ollenkaan. 

 

Tavisnainen on siis tämän logiikan yhtä kykenevä kuin eliittimies, mutta ei sellaista kuitenkaan saa tavoitella, koska naiselle nämä kyvyt on tavista, toisin kuin miehille eliittiä. 

 

Täytyy myöntää että olen vähän hämmentynyt. 

 

Ap

Koska sinä valehtelet. Todellisuudessa swaippasit vasemmalle miehiä joila kyllä oli asiallinen profiiliteksti, mutta ulkonäkö ei miellyttänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaa esimerkkejä siitä, että ruma nainen olisi saanut hyvännäköisen miehen, jos kerta tämä naisten ylöspäin pariutuminen on totta.

Enemmän olen nähnyt esimerkkejä siis pelkästään ulkonäöllisesti siitä, että kauniit naiset ottavat vähemmän komeamman miehen vierelleen

Ovatko nämä miestään ns. kauniimmat naiset meikittömiä luomuja vai meikkimonstereita? Nimittäin moni nainen tuntuu aidosti luulevan, että ulkonäkönsä täysmeikissä on sama kuin oikea ulkonäkönsä. Meikki ja muu ehostus helposti nostaa naisen ulkonäköä pari pinnaa tuosta vain. Havainnollistamiseksi, voipi olla, että nainen joka meikeissä on 8/10, onkin oikeasti 6/10, ja 7/10-miehensä onkin tätä oikeasti paremman näköinen. Jne.

Eli et kyennyt todistamaan väitettä todeksi, että naiset muka tähtäisivät itseään koreampitasoisiin miehiin. Eli tuohan on kaikki valhetta.

Mitä todistettavaa on itsestäänselvässä faktassa , että naiset tähtäävät itseään korkeatasoisempiin miehiin? Pitääkö sinulle myös todistaa taivaan olevan sininen ja veden olevan märkää? Koko ketjuhan on täynnä naisia myöntämässä, että kelpuuttavat vain yhden miehen kahdesta sadasta. :D

Parisuhteet eivät ylipäätää synny pelkästään sen perusteella, että ihmiset olisivat samantasoisia. Tärkeää on myös yhteensopivuus arvojen, persoonallisuuden, kiinnostusten ja elämäntilanteiden sopivuus. Esimerkiksi kaupunkielämää arvostava tavisnainen ei välttämättä innostu keskellä korpea asuvasta tavismiehestä, koska heidän elämäntyylinsä poikkeavat liikaa. Samoin esimerkiksi kristitylle tavisnaiselle on voi olla tärkeää, että myös hänen kumppaninsa on kristitty. Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pitääkö sinulle laittaa ihan viralliset Tilastokeskuksen tilastot? Edellinen kertai vain oli tuskaista, kun suurin osa teistä kouluttautuneista asiantuntijoista ei osannut lukea tilastoja, vaan asia piti vääntää rautalangasta.
Ensimmäisessä graafissa ovat yksinasuvat lapsettomat, miehet vs naiset
https://media.stat.fi/A7H6ohk0S8qafyCM4bfDaz/bRCavYnORWuFPtrfqs9t
Toisessa graafissa ovat yhdessä asuvat lapsettomat, miehet vs naiset
https://media.stat.fi/A7H6ohk0S8qafyCM4bfDaz/XLMpnNl5RuqGOW0eoPIu
Eli huom. lasten saaminen ei ole vaikuttanut tuloeroihin.
Jos naiset eivät pariudu ylöspäin, nämä graafit näyttävät samoilta, eikö niin? Molemmissa miehet tienaavat hieman enemmän, mutta ei niin, että esimerkiksi hyvätuloiset miehet korostuisivat pariskunnissa enemmän kuin sinkuissa. Tai niin päin, että pienituloisia miehiä olisi enemmän sinkuissa, kun taas pienituloisia naisia olisi enemmän pariskunnissa."
Ensiksi annappa se itse sivu missä nämä grafiikat sai, koska nuo tilastot eivät kerro lainkaan mitä ne edustavat.

Toisekseen kirjoitatko selkeästi, mitä oikein yrität tässä todistaa?

En jumalauta jaksaisi taas vääntää asiaa rautalangasta.
Yritä nyt keskittyä.
Lapsettomat miehet vs naiset. Jos kumpikaan sukupuoli ei pariudu ylöspäin, miksi yhdessä asuvilla miehillä vs naisilla on huomattavasti suuremmat tuloerot kuin yksinasuvilla? Jos raha ei ratkaise, noiden graafien tulisi näyttää samoilta.
https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tuloluokk…

Käy lukemassa se aikaisempi tekstini. Siellähän selitin jo tuon naisten ja miesten palkkauserot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheaa selittelyä ja puolustelua hypergamialleen, jopa vanhana naisena! 😂

Kysyn jälleen, mitä aiot tehdä tälle "hypergamialle" - soitatko vaikkapa minun miehelleni, että hän on liian "kovatasoinen" minulle, ja hänen tulisi jättää minut?

Eri, vanha nainen 

Sun mies nimenomaan ei ole liian kovatasoinen sulle, koska sä olet saanut hänet sitoutumaan sinuun. 

 

Jos tämä mies vain roikottaisi sinua jossain fwb virityksessä, ja sinä alistuisit siihen vaikka haluaisit enemmän, niin SILLOIN voitaisiin sanoa että mies on liian korkeatasoinen sinulle. 

Hmm. Itse kuvailemassasi tilanteessa sanoisin, että miehellä on ongelma persoonallisuutensa tai elämäntilanteensa kanssa, ja itse olisin kipeästi intervention, vaikkapa lyhytpsykoterapian tarpeessa, jos roikkuminen jatkuisi muutamaa viikkoa tai kuukautta kauemmin. Maailmankuvissa on eroja. 

Sama

Oli niin tai näin, niin selkeästi miehesi ei ole sinulle liian korkeatasoinen, kun hän kerran valitsi sinut elämänkumppanikseen. 

Mitä tämä itku naisten "hypergamiasta" sitten on? Sitä, että sinkkunaiset eivät ota ketä tahansa, ts. palstaulia, vaan odottavat ja etsivät itseään kiinnostavaa kumppania? Niin minunkin kohdallani oli. 

Jos nainen itkee sitä, että joku mies josta hän on kiinnostunut, ei halua sitoutua häneen, niin sillon tämä nainen käytännössä itkee hypergamiasta: nainen haluaisi siis miehen, joka on häntä korkeampitasoinen, eikä naisella ole edellytyksiä sitouttaa tätä miestä itseensä. 

 

Sinullahan ei tätä ongelmaa ole, koska sait juuri sen miehen, jonka halusitkin. 

Eikös tuo kerro siis siitä, että kaikki incellimiehet kärsivät tästä hypergamiasta? Taas incellit projosoivat itse itseänsä ja omaa käyttäytymistä. He haluavat naisia, jotka ovat heitä korkeampitasoisia, eikä näillä naisilla ole edellytyksiä sitoutua näihin mihiin tai antaa heille mahdollisuutta.

Incel miehet kärsivät siitä, että he ovat liian matalatasoisia saamaan kumppania. 

 

Sellaiset naiset kärsivät hypergamiasta, jotka epätoivoisesti roikkuvat miehessä, jota eivät ikinä kykene sitouttamaan vakavaan suhteeseen, koska ovat liian matalatasoisia. (Painotan, että läheskään kaikki naiset eivät toimi tällä tavoin). 

Kuulostaa enemmänkin siltä, että pieni osa naisia kärsii läheisriippuvuudesta, jossa eivät halua päästää irti miehestä, joka ei halua heihin sitoutua. Ei suinkaan hypergamiasta.

No tää kuulostaa huomattavasti realistisemmalta selitykseltä. Näitä olen kyllä todistanut tosielämässäkin.

Ikävuosina 18-25v tuo kyllä pätee, että naiset kiinnostuvat vain suosituimmista miehistä, ja nämä puolestaan haluavat kokeilla monia naisia ja olla parisuhteissa joissa mennään heidän ehdoillaan. 

Ikävuosina 18-25 v naisille kelpaa lähes millainen kahjo tahansa. Kokemuksen myötä vaatimukset kasvavat. Tätä tuntuu miesten olevan vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet haluaa seurustella naisten kanssa, jotka ovat muka vain pinnallisia ja välittävät vain rahasta?

Ihan mielenkiinnosta. Yleisemmin me haluamme seurustella varsinkin 30v iän jälkeen itsemme kaltaisten naisten kanssa.

Eikö tuo tarkoita vain, että pinnalliset miehet juoksevat pinnallisten naisten perässä?

Koska kaikki naiset ovat pinnallisia.
Se, ettet vaadi miehen olevan kalsarimalli ei tarkoita etet olisi pinnallinen.
Se, ettet vaadi miehen olevan miljonääri ei tarkoita, ettet olisi rahan perään.
Jos olet rehellinen itsellesi, sinulla on ulkonäkörima ja tulorima. Liian ruma ja köyhä mies ei käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pitääkö sinulle laittaa ihan viralliset Tilastokeskuksen tilastot? Edellinen kertai vain oli tuskaista, kun suurin osa teistä kouluttautuneista asiantuntijoista ei osannut lukea tilastoja, vaan asia piti vääntää rautalangasta.
Ensimmäisessä graafissa ovat yksinasuvat lapsettomat, miehet vs naiset
https://media.stat.fi/A7H6ohk0S8qafyCM4bfDaz/bRCavYnORWuFPtrfqs9t
Toisessa graafissa ovat yhdessä asuvat lapsettomat, miehet vs naiset
https://media.stat.fi/A7H6ohk0S8qafyCM4bfDaz/XLMpnNl5RuqGOW0eoPIu
Eli huom. lasten saaminen ei ole vaikuttanut tuloeroihin.
Jos naiset eivät pariudu ylöspäin, nämä graafit näyttävät samoilta, eikö niin? Molemmissa miehet tienaavat hieman enemmän, mutta ei niin, että esimerkiksi hyvätuloiset miehet korostuisivat pariskunnissa enemmän kuin sinkuissa. Tai niin päin, että pienituloisia miehiä olisi enemmän sinkuissa, kun taas pienituloisia naisia olisi enemmän pariskunnissa."
Ensiksi annappa se itse sivu missä nämä grafiikat sai, koska nuo tilastot eivät kerro lainkaan mitä ne edustavat.

Toisekseen kirjoitatko selkeästi, mitä oikein yrität tässä todistaa?

En jumalauta jaksaisi taas vääntää asiaa rautalangasta.
Yritä nyt keskittyä.
Lapsettomat miehet vs naiset. Jos kumpikaan sukupuoli ei pariudu ylöspäin, miksi yhdessä asuvilla miehillä vs naisilla on huomattavasti suuremmat tuloerot kuin yksinasuvilla? Jos raha ei ratkaise, noiden graafien tulisi näyttää samoilta.
https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tuloluokk…

Yritä sinä vuorostasi päättää, mistä ominaisuudesta puhut, kun jauhat "ylöspäin" pariutumisesta. Pitkin ketjua aihe on ollut ulkonäkö, nyt yhtäkkiä fokusoit tuloihin. 

Sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä todistettavaa on itsestäänselvässä faktassa , että naiset tähtäävät itseään korkeatasoisempiin miehiin? Pitääkö sinulle myös todistaa taivaan olevan sininen ja veden olevan märkää? Koko ketjuhan on täynnä naisia myöntämässä, että kelpuuttavat vain yhden miehen kahdesta sadasta*

 

 

Millä lailla mies on korkeampitasoinen kuin minä, jos edellytän häneltä itseasiassa vähemmän (riittää että on pari järkevää lausetta, vs oma täyteen täytetty profiilini) kuin itse tarjoan? 

 

Ap

Ilmeisesti asia on nyt ymmärrettävä niin, että vain poikkeuksellisen korkeatasoinen eliittimies kykenee kirjoittamaan profiilitekstin, ja tällaisen miehen etsiminen on jotain ihme hypergamiaa.

Siltä se vaikuttaa, että tavismies on sellainen joka ei osaa kertoa itsestään, ja jos edellyttää moista, on ne aina ehdotonta miesten eliittiä ja tällaista ei voi tavallisilta miehiltä odottaa ollenkaan. 

 

Kun taas tavisnainen on sellainen joka kertoo itsestään rehellisesti ja avoimesti ja osaa ilmaista persoonaansa myös tekstissä. Koska jos tämä olisi harvinaista, niin silloinhan Minäkin olisin eliittiä ja en hypergaminen ollenkaan. 

 

Tavisnainen on siis tämän logiikan yhtä kykenevä kuin eliittimies, mutta ei sellaista kuitenkaan saa tavoitella, koska naiselle nämä kyvyt on tavista, toisin kuin miehille eliittiä. 

 

Täytyy myöntää että olen vähän hämmentynyt. 

 

Ap

Koska sinä valehtelet. Todellisuudessa swaippasit vasemmalle miehiä joila kyllä oli asiallinen profiiliteksti, mutta ulkonäkö ei miellyttänyt.

Juupas eipäs ei vie minnekään, joten jätetään se tähän. Ei mulla ole mitään keinoa todistaa väitettäni siitä millä perusteella swaippaan, jos sinä tiedät kerran paremmin kuin minä itse. En vaan ymmärrä miksi valehtelisin, mutta on sulla varmaan teoria siihenkin (älä vaivaudu kertomaan, en enää vastaa sinulle koska se on turhaa). 

Ethän sinä sitä tee, mutta suosittelisin tekemään profiilin naisena ja oikeasti katsomaan miltä ne miesten profiilit tinderissä näyttää ja mitä niissä on tai ei ole. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet haluaa seurustella naisten kanssa, jotka ovat muka vain pinnallisia ja välittävät vain rahasta?

Ihan mielenkiinnosta. Yleisemmin me haluamme seurustella varsinkin 30v iän jälkeen itsemme kaltaisten naisten kanssa.

Eikö tuo tarkoita vain, että pinnalliset miehet juoksevat pinnallisten naisten perässä?

Koska kaikki naiset ovat pinnallisia.
Se, ettet vaadi miehen olevan kalsarimalli ei tarkoita etet olisi pinnallinen.
Se, ettet vaadi miehen olevan miljonääri ei tarkoita, ettet olisi rahan perään.
Jos olet rehellinen itsellesi, sinulla on ulkonäkörima ja tulorima. Liian ruma ja köyhä mies ei käy.

Etkö sinä itsekkin ole pinnallinen? Miksi et seurustele Teija 160kg 65v kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheaa selittelyä ja puolustelua hypergamialleen, jopa vanhana naisena! 😂

Kysyn jälleen, mitä aiot tehdä tälle "hypergamialle" - soitatko vaikkapa minun miehelleni, että hän on liian "kovatasoinen" minulle, ja hänen tulisi jättää minut?

Eri, vanha nainen 

Sun mies nimenomaan ei ole liian kovatasoinen sulle, koska sä olet saanut hänet sitoutumaan sinuun. 

 

Jos tämä mies vain roikottaisi sinua jossain fwb virityksessä, ja sinä alistuisit siihen vaikka haluaisit enemmän, niin SILLOIN voitaisiin sanoa että mies on liian korkeatasoinen sinulle. 

Hmm. Itse kuvailemassasi tilanteessa sanoisin, että miehellä on ongelma persoonallisuutensa tai elämäntilanteensa kanssa, ja itse olisin kipeästi intervention, vaikkapa lyhytpsykoterapian tarpeessa, jos roikkuminen jatkuisi muutamaa viikkoa tai kuukautta kauemmin. Maailmankuvissa on eroja. 

Sama

Oli niin tai näin, niin selkeästi miehesi ei ole sinulle liian korkeatasoinen, kun hän kerran valitsi sinut elämänkumppanikseen. 

Mitä tämä itku naisten "hypergamiasta" sitten on? Sitä, että sinkkunaiset eivät ota ketä tahansa, ts. palstaulia, vaan odottavat ja etsivät itseään kiinnostavaa kumppania? Niin minunkin kohdallani oli. 

Jos nainen itkee sitä, että joku mies josta hän on kiinnostunut, ei halua sitoutua häneen, niin sillon tämä nainen käytännössä itkee hypergamiasta: nainen haluaisi siis miehen, joka on häntä korkeampitasoinen, eikä naisella ole edellytyksiä sitouttaa tätä miestä itseensä. 

 

Sinullahan ei tätä ongelmaa ole, koska sait juuri sen miehen, jonka halusitkin. 

Eikös tuo kerro siis siitä, että kaikki incellimiehet kärsivät tästä hypergamiasta? Taas incellit projosoivat itse itseänsä ja omaa käyttäytymistä. He haluavat naisia, jotka ovat heitä korkeampitasoisia, eikä näillä naisilla ole edellytyksiä sitoutua näihin mihiin tai antaa heille mahdollisuutta.

Incel miehet kärsivät siitä, että he ovat liian matalatasoisia saamaan kumppania. 

 

Sellaiset naiset kärsivät hypergamiasta, jotka epätoivoisesti roikkuvat miehessä, jota eivät ikinä kykene sitouttamaan vakavaan suhteeseen, koska ovat liian matalatasoisia. (Painotan, että läheskään kaikki naiset eivät toimi tällä tavoin). 

Kuulostaa enemmänkin siltä, että pieni osa naisia kärsii läheisriippuvuudesta, jossa eivät halua päästää irti miehestä, joka ei halua heihin sitoutua. Ei suinkaan hypergamiasta.

No tää kuulostaa huomattavasti realistisemmalta selitykseltä. Näitä olen kyllä todistanut tosielämässäkin.

Ikävuosina 18-25v tuo kyllä pätee, että naiset kiinnostuvat vain suosituimmista miehistä, ja nämä puolestaan haluavat kokeilla monia naisia ja olla parisuhteissa joissa mennään heidän ehdoillaan. 

Ikävuosina 18-25 v naisille kelpaa lähes millainen kahjo tahansa. Kokemuksen myötä vaatimukset kasvavat. Tätä tuntuu miesten olevan vaikea ymmärtää.

Toisin päin. Vaatimusten määrä voi kasvaa, mutta vaatimukset ovat helpompia. Sen kahjon pitää olla komea ja sytyttävä, ja vain pieni osa miehistä kykenee tähän. Sen sijaan suurin osa miehistä kykenee olemaan luotettavia ja vastuullisia.
Tuo on kuin minä sanoisin, että kuka vain kahjo kelpaa, kunhan on helvetin kaunis, hauska ja seksikäs. Kuinka moni nainen on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä todistettavaa on itsestäänselvässä faktassa , että naiset tähtäävät itseään korkeatasoisempiin miehiin? Pitääkö sinulle myös todistaa taivaan olevan sininen ja veden olevan märkää? Koko ketjuhan on täynnä naisia myöntämässä, että kelpuuttavat vain yhden miehen kahdesta sadasta*

 

 

Millä lailla mies on korkeampitasoinen kuin minä, jos edellytän häneltä itseasiassa vähemmän (riittää että on pari järkevää lausetta, vs oma täyteen täytetty profiilini) kuin itse tarjoan? 

 

Ap

Ilmeisesti asia on nyt ymmärrettävä niin, että vain poikkeuksellisen korkeatasoinen eliittimies kykenee kirjoittamaan profiilitekstin, ja tällaisen miehen etsiminen on jotain ihme hypergamiaa.

Siltä se vaikuttaa, että tavismies on sellainen joka ei osaa kertoa itsestään, ja jos edellyttää moista, on ne aina ehdotonta miesten eliittiä ja tällaista ei voi tavallisilta miehiltä odottaa ollenkaan. 

 

Kun taas tavisnainen on sellainen joka kertoo itsestään rehellisesti ja avoimesti ja osaa ilmaista persoonaansa myös tekstissä. Koska jos tämä olisi harvinaista, niin silloinhan Minäkin olisin eliittiä ja en hypergaminen ollenkaan. 

 

Tavisnainen on siis tämän logiikan yhtä kykenevä kuin eliittimies, mutta ei sellaista kuitenkaan saa tavoitella, koska naiselle nämä kyvyt on tavista, toisin kuin miehille eliittiä. 

 

Täytyy myöntää että olen vähän hämmentynyt. 

 

Ap

Koska sinä valehtelet. Todellisuudessa swaippasit vasemmalle miehiä joila kyllä oli asiallinen profiiliteksti, mutta ulkonäkö ei miellyttänyt.

Juupas eipäs ei vie minnekään, joten jätetään se tähän. Ei mulla ole mitään keinoa todistaa väitettäni siitä millä perusteella swaippaan, jos sinä tiedät kerran paremmin kuin minä itse. En vaan ymmärrä miksi valehtelisin, mutta on sulla varmaan teoria siihenkin (älä vaivaudu kertomaan, en enää vastaa sinulle koska se on turhaa). 

 

Ethän sinä sitä tee, mutta suosittelisin tekemään profiilin naisena ja oikeasti katsomaan miltä ne miesten profiilit tinderissä näyttää ja mitä niissä on tai ei ole. 

 

Ap

Ihan mielenkiinnosta sitten. Avaa Tinder ja kuvaa minulle kymmenen ensimmäistä profiilia. Ei valkkaamista.