9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti ollut käsky ylemmältä taholta, että noin pitää toimia joten ehkä suurin kritiikki pitäisi kohdistaa kaupan toimintatapoihin vaikka toki se vartijakin olisi voinut käyttää harkintaa tuossa tilanteessa niin nyt olisi kaupan syytä tarkistaa käytäntöjään. Samaa mieltä olen, ei todellakaan mitään järkeä yhden kauppakassin vuoksi. Toki tämän joku ymmärtää tahallaan väärin siten, että pitäisikö sitten saada kauppakasseja ilmaiseksi. Ei tietenkään pitäisi, älkää esittäkö. Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Juu samaa mieltä. Tuskin nyt kyse oli mistään ammattirikollisesta kun kyse oli 9-vuotiaasta ja muovipussista. Pieni puhuttelu ja kassin maksaminen niin aivan varmasti oli viimeinen kerta kun todennäköisesti oli vahinko jo alkujaankin. Jos jotain eskalaatiota kokee tarvitsevansa niin huoltajalle soitto. Mutta tällaista tää on, puolet kansasta on keskiarvoa daijumpia ja vartijoiden keskuudessa vielä todennäköisesti aika paljon enemmän näitä keskimääräistä kallumpia tyyppejä, ei varsinaisesti mikään älykköjen ykkösammatti.

Vartijan on soitettava poliisit paikalle ihan lain mukaan silloin kun hän suorittaa kiinnioton. Siitä voi toki olla montaa mieltä pitikö lapsi ottaa kiinni, mutta näin nyt toimittiin. Ja siksi toimittiin, että ohjeistus on sellainen. 

Niin, mitään kiinniottoa ei ole pakko tehdä vaan aivoja voi käyttää. 

Noh, jos sä olet sopinut että kaikki kiinniotetaan, sä varmaan lähtökohtaisesti toimit niin. Sen sijaan että tässä juuri tämän tytön kohdalla kritisoidaan tätä vartijaa ja tätä kauppaa, voisi olla fiksumpaa miettiä miten ohjeistusta voisi muuttaa niin, että vartija ei joutuisi miettimään kenen kohdalla toimii ohjeen vastaisesti ja kenen ei. Loputon suo, jos aina vartija joutuu miettimään miten toimia. 

Lähtökohtaisesti kaikki näpistykset hoidetaan noin, koska siinä hetkessä on aika mahdotonta alkaa keskustelemaan että mitä tässä tapahtui jne. Ja heti kun sä viet henkilön asiaa selvittelemään, olet tehnyt kiinnioton. 

Olisiko sulla tähän joku ratkaisu heittää? Onko jokin ei-syrjivä tapa erotella ne, jotka kiinniotetaan niistä, joita vain ohjeistetaan? 

 

Kyse on yhdestä MUOVIPUSSISTA.

Ehdotus: Siinä tilanteessa voisi ohjeistus olla kehottaa maksamaan sen pussin, kun maksoi ne ostoksensakin jo.

Vierailija kirjoitti:

On helpompi ottaa kiinni 9 vuotias muovipussivaras kuin vähemmistöön kuuluva krooninen näpistelijä.

Juurikin näin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti ollut käsky ylemmältä taholta, että noin pitää toimia joten ehkä suurin kritiikki pitäisi kohdistaa kaupan toimintatapoihin vaikka toki se vartijakin olisi voinut käyttää harkintaa tuossa tilanteessa niin nyt olisi kaupan syytä tarkistaa käytäntöjään. Samaa mieltä olen, ei todellakaan mitään järkeä yhden kauppakassin vuoksi. Toki tämän joku ymmärtää tahallaan väärin siten, että pitäisikö sitten saada kauppakasseja ilmaiseksi. Ei tietenkään pitäisi, älkää esittäkö. Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Juu samaa mieltä. Tuskin nyt kyse oli mistään ammattirikollisesta kun kyse oli 9-vuotiaasta ja muovipussista. Pieni puhuttelu ja kassin maksaminen niin aivan varmasti oli viimeinen kerta kun todennäköisesti oli vahinko jo alkujaankin. Jos jotain eskalaatiota kokee tarvitsevansa niin huoltajalle soitto. Mutta tällaista tää on, puolet kansasta on keskiarvoa daijumpia ja vartijoiden keskuudessa vielä todennäköisesti aika paljon enemmän näitä keskimääräistä kallumpia tyyppejä, ei varsinaisesti mikään älykköjen ykkösammatti.

Vartijan on soitettava poliisit paikalle ihan lain mukaan silloin kun hän suorittaa kiinnioton. Siitä voi toki olla montaa mieltä pitikö lapsi ottaa kiinni, mutta näin nyt toimittiin. Ja siksi toimittiin, että ohjeistus on sellainen. 

Niin, mitään kiinniottoa ei ole pakko tehdä vaan aivoja voi käyttää. 

Noh, jos sä olet sopinut että kaikki kiinniotetaan, sä varmaan lähtökohtaisesti toimit niin. Sen sijaan että tässä juuri tämän tytön kohdalla kritisoidaan tätä vartijaa ja tätä kauppaa, voisi olla fiksumpaa miettiä miten ohjeistusta voisi muuttaa niin, että vartija ei joutuisi miettimään kenen kohdalla toimii ohjeen vastaisesti ja kenen ei. Loputon suo, jos aina vartija joutuu miettimään miten toimia. 

Lähtökohtaisesti kaikki näpistykset hoidetaan noin, koska siinä hetkessä on aika mahdotonta alkaa keskustelemaan että mitä tässä tapahtui jne. Ja heti kun sä viet henkilön asiaa selvittelemään, olet tehnyt kiinnioton. 

Olisiko sulla tähän joku ratkaisu heittää? Onko jokin ei-syrjivä tapa erotella ne, jotka kiinniotetaan niistä, joita vain ohjeistetaan? 

 

Kyse on yhdestä MUOVIPUSSISTA.

Ehdotus: Siinä tilanteessa voisi ohjeistus olla kehottaa maksamaan sen pussin, kun maksoi ne ostoksensakin jo.

Entä jos joku syö vähän irttareita maksamatta? Siinä on kyse vain parista irtokarkista.

Vierailija kirjoitti:

Mitäköhän poliisit ajatteli tuosta ? Varmaan nähneet hieman erilaisia varkauksia. Nyt sitten muovipussi sekoilu. Lidl ja vartija voisivat miettiä menikö nyt ihan oikein. 

Seitsemän sentin arvoinen muovipussi...tsiisus.

Kyse on yhdestä MUOVIPUSSISTA.

Ehdotus: Siinä tilanteessa voisi ohjeistus olla kehottaa maksamaan sen pussin, kun maksoi ne ostoksensakin jo.

--

Mitä kaikkea saan varastaa ja maksaa vasta kun jään kiinni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti ollut käsky ylemmältä taholta, että noin pitää toimia joten ehkä suurin kritiikki pitäisi kohdistaa kaupan toimintatapoihin vaikka toki se vartijakin olisi voinut käyttää harkintaa tuossa tilanteessa niin nyt olisi kaupan syytä tarkistaa käytäntöjään. Samaa mieltä olen, ei todellakaan mitään järkeä yhden kauppakassin vuoksi. Toki tämän joku ymmärtää tahallaan väärin siten, että pitäisikö sitten saada kauppakasseja ilmaiseksi. Ei tietenkään pitäisi, älkää esittäkö. Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Juu samaa mieltä. Tuskin nyt kyse oli mistään ammattirikollisesta kun kyse oli 9-vuotiaasta ja muovipussista. Pieni puhuttelu ja kassin maksaminen niin aivan varmasti oli viimeinen kerta kun todennäköisesti oli vahinko jo alkujaankin. Jos jotain eskalaatiota kokee tarvitsevansa niin huoltajalle soitto. Mutta tällaista tää on, puolet kansasta on keskiarvoa daijumpia ja vartijoiden keskuudessa vielä todennäköisesti aika paljon enemmän näitä keskimääräistä kallumpia tyyppejä, ei varsinaisesti mikään älykköjen ykkösammatti.

Vartijan on soitettava poliisit paikalle ihan lain mukaan silloin kun hän suorittaa kiinnioton. Siitä voi toki olla montaa mieltä pitikö lapsi ottaa kiinni, mutta näin nyt toimittiin. Ja siksi toimittiin, että ohjeistus on sellainen. 

Niin, mitään kiinniottoa ei ole pakko tehdä vaan aivoja voi käyttää. 

Noh, jos sä olet sopinut että kaikki kiinniotetaan, sä varmaan lähtökohtaisesti toimit niin. Sen sijaan että tässä juuri tämän tytön kohdalla kritisoidaan tätä vartijaa ja tätä kauppaa, voisi olla fiksumpaa miettiä miten ohjeistusta voisi muuttaa niin, että vartija ei joutuisi miettimään kenen kohdalla toimii ohjeen vastaisesti ja kenen ei. Loputon suo, jos aina vartija joutuu miettimään miten toimia. 

Lähtökohtaisesti kaikki näpistykset hoidetaan noin, koska siinä hetkessä on aika mahdotonta alkaa keskustelemaan että mitä tässä tapahtui jne. Ja heti kun sä viet henkilön asiaa selvittelemään, olet tehnyt kiinnioton. 

Olisiko sulla tähän joku ratkaisu heittää? Onko jokin ei-syrjivä tapa erotella ne, jotka kiinniotetaan niistä, joita vain ohjeistetaan? 

 

Kyse on yhdestä MUOVIPUSSISTA.

Ehdotus: Siinä tilanteessa voisi ohjeistus olla kehottaa maksamaan sen pussin, kun maksoi ne ostoksensakin jo.

Entä jos joku syö vähän irttareita maksamatta? Siinä on kyse vain parista irtokarkista.

Nehän täytyy laittaa putkaan pariksi tunniksi ja soittaa poliisit paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitatko aivan VAKAVISSASI 9 vuotiaan?! Idi00tti.

Menikö herne nenään?

Eihän se Aapeen teksti ihan 9-vuotiaan tasolla ole. Nuo kielioppisäännöt tulee jo ala-asteella. 

Kehottaisin kaupan alan johtoporrasta miettimään ja päivittämään yhteistyökuviot vartijapalveluiden osalta. Tämä on johtoportaan asia.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kyseinen vartija ei enää työllisty mihinkään.

Ihme lynkkausmieliala.

Toivon, että ottaa opikseen.

Missä se on todistettu oliko tahallinen teko vai  inhimillinen erehdys.  Erehdyksetkin sattuu aina tiettyyn suuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Äidin olisi pitänyt tietää, ettei kauppa ole Suomessa turvallinen paikka lapselle.

Ei ainakaan SS:n turvaama nat.si-Siwa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kyseinen vartija ei enää työllisty mihinkään.

Ihme lynkkausmieliala.

Toivon, että ottaa opikseen.

Vartijat ei toimi itsenäisesti.  Se olisi epäluotettavaa.  Päättää kaupan omistajan puolesta että kyllä sä voit ton ottaa, eipä mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kyseinen vartija ei enää työllisty mihinkään.

Ihme lynkkausmieliala.

Toivon, että ottaa opikseen.

Toivottavasti saa joltain narkkarilta turpaan tai edes hepatiitin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti ollut käsky ylemmältä taholta, että noin pitää toimia joten ehkä suurin kritiikki pitäisi kohdistaa kaupan toimintatapoihin vaikka toki se vartijakin olisi voinut käyttää harkintaa tuossa tilanteessa niin nyt olisi kaupan syytä tarkistaa käytäntöjään. Samaa mieltä olen, ei todellakaan mitään järkeä yhden kauppakassin vuoksi. Toki tämän joku ymmärtää tahallaan väärin siten, että pitäisikö sitten saada kauppakasseja ilmaiseksi. Ei tietenkään pitäisi, älkää esittäkö. Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Juu samaa mieltä. Tuskin nyt kyse oli mistään ammattirikollisesta kun kyse oli 9-vuotiaasta ja muovipussista. Pieni puhuttelu ja kassin maksaminen niin aivan varmasti oli viimeinen kerta kun todennäköisesti oli vahinko jo alkujaankin. Jos jotain eskalaatiota kokee tarvitsevansa niin huoltajalle soitto. Mutta tällaista tää on, puolet kansasta on keskiarvoa daijumpia ja vartijoiden keskuudessa vielä todennäköisesti aika paljon enemmän näitä keskimääräistä kallumpia tyyppejä, ei varsinaisesti mikään älykköjen ykkösammatti.

Vartijan on soitettava poliisit paikalle ihan lain mukaan silloin kun hän suorittaa kiinnioton. Siitä voi toki olla montaa mieltä pitikö lapsi ottaa kiinni, mutta näin nyt toimittiin. Ja siksi toimittiin, että ohjeistus on sellainen. 

Niin, mitään kiinniottoa ei ole pakko tehdä vaan aivoja voi käyttää. 

Noh, jos sä olet sopinut että kaikki kiinniotetaan, sä varmaan lähtökohtaisesti toimit niin. Sen sijaan että tässä juuri tämän tytön kohdalla kritisoidaan tätä vartijaa ja tätä kauppaa, voisi olla fiksumpaa miettiä miten ohjeistusta voisi muuttaa niin, että vartija ei joutuisi miettimään kenen kohdalla toimii ohjeen vastaisesti ja kenen ei. Loputon suo, jos aina vartija joutuu miettimään miten toimia. 

Lähtökohtaisesti kaikki näpistykset hoidetaan noin, koska siinä hetkessä on aika mahdotonta alkaa keskustelemaan että mitä tässä tapahtui jne. Ja heti kun sä viet henkilön asiaa selvittelemään, olet tehnyt kiinnioton. 

Olisiko sulla tähän joku ratkaisu heittää? Onko jokin ei-syrjivä tapa erotella ne, jotka kiinniotetaan niistä, joita vain ohjeistetaan? 

 

Kyse on yhdestä MUOVIPUSSISTA.

Ehdotus: Siinä tilanteessa voisi ohjeistus olla kehottaa maksamaan sen pussin, kun maksoi ne ostoksensakin jo.

Entä jos joku syö vähän irttareita maksamatta? Siinä on kyse vain parista irtokarkista.

Hmmm. Luitkohan aloitusta? 

Ymmärsinköhän oikein, että oli maksanut muut, mutta kassi jäänyt maksamatta?

Tässä ei nyt kuitenkaan ollut kyse irtokarkkien syömisestä, vaan muovikassista.

Yhdeksänvuotiaalla voi olla jännä paikka tehdä ostoksia ja voi unohtaa kassin.

Onneksi Suomen alamäki jatkuu. Ihan sairas maa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti ollut käsky ylemmältä taholta, että noin pitää toimia joten ehkä suurin kritiikki pitäisi kohdistaa kaupan toimintatapoihin vaikka toki se vartijakin olisi voinut käyttää harkintaa tuossa tilanteessa niin nyt olisi kaupan syytä tarkistaa käytäntöjään. Samaa mieltä olen, ei todellakaan mitään järkeä yhden kauppakassin vuoksi. Toki tämän joku ymmärtää tahallaan väärin siten, että pitäisikö sitten saada kauppakasseja ilmaiseksi. Ei tietenkään pitäisi, älkää esittäkö. Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

En ole edes asiallisen puhuttelun kannalla. Se lapsi oli yrittänyt skannata muovikassin, se oli nähty mutta kukaan ei auttanut lasta. Katsottiin paremmaksi pelotella ja kiusata syyttämällä varkaaksi ja toimimalla ihan järkyttävällä tavalla.

Skannaus on aika herkkä, ei siinä paljon tarvitse yrittää.  Ei voi tehdä niin että  näyttää skannaavinaan mutta summa ei  tule laskuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kyseinen vartija ei enää työllisty mihinkään.

Ihme lynkkausmieliala.

Toivon, että ottaa opikseen.

Vartijat ei toimi itsenäisesti.  Se olisi epäluotettavaa.  Päättää kaupan omistajan puolesta että kyllä sä voit ton ottaa, eipä mitään. 

Olisi voinut ohjeistaa maksamaan sen.

Vierailija kirjoitti:

Lyön vetoa että kokoomuksen kantakirjajäsen tuo kauppias. 

Ei kai se voi vasemmistoakaan kannatta kun se  on sitä mieltä että voi varastella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti ollut käsky ylemmältä taholta, että noin pitää toimia joten ehkä suurin kritiikki pitäisi kohdistaa kaupan toimintatapoihin vaikka toki se vartijakin olisi voinut käyttää harkintaa tuossa tilanteessa niin nyt olisi kaupan syytä tarkistaa käytäntöjään. Samaa mieltä olen, ei todellakaan mitään järkeä yhden kauppakassin vuoksi. Toki tämän joku ymmärtää tahallaan väärin siten, että pitäisikö sitten saada kauppakasseja ilmaiseksi. Ei tietenkään pitäisi, älkää esittäkö. Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Juu samaa mieltä. Tuskin nyt kyse oli mistään ammattirikollisesta kun kyse oli 9-vuotiaasta ja muovipussista. Pieni puhuttelu ja kassin maksaminen niin aivan varmasti oli viimeinen kerta kun todennäköisesti oli vahinko jo alkujaankin. Jos jotain eskalaatiota kokee tarvitsevansa niin huoltajalle soitto. Mutta tällaista tää on, puolet kansasta on keskiarvoa daijumpia ja vartijoiden keskuudessa vielä todennäköisesti aika paljon enemmän näitä keskimääräistä kallumpia tyyppejä, ei varsinaisesti mikään älykköjen ykkösammatti.

Vartijan on soitettava poliisit paikalle ihan lain mukaan silloin kun hän suorittaa kiinnioton. Siitä voi toki olla montaa mieltä pitikö lapsi ottaa kiinni, mutta näin nyt toimittiin. Ja siksi toimittiin, että ohjeistus on sellainen. 

Niin, mitään kiinniottoa ei ole pakko tehdä vaan aivoja voi käyttää. 

Noh, jos sä olet sopinut että kaikki kiinniotetaan, sä varmaan lähtökohtaisesti toimit niin. Sen sijaan että tässä juuri tämän tytön kohdalla kritisoidaan tätä vartijaa ja tätä kauppaa, voisi olla fiksumpaa miettiä miten ohjeistusta voisi muuttaa niin, että vartija ei joutuisi miettimään kenen kohdalla toimii ohjeen vastaisesti ja kenen ei. Loputon suo, jos aina vartija joutuu miettimään miten toimia. 

Lähtökohtaisesti kaikki näpistykset hoidetaan noin, koska siinä hetkessä on aika mahdotonta alkaa keskustelemaan että mitä tässä tapahtui jne. Ja heti kun sä viet henkilön asiaa selvittelemään, olet tehnyt kiinnioton. 

Olisiko sulla tähän joku ratkaisu heittää? Onko jokin ei-syrjivä tapa erotella ne, jotka kiinniotetaan niistä, joita vain ohjeistetaan? 

 

Kyse on yhdestä MUOVIPUSSISTA.

Ehdotus: Siinä tilanteessa voisi ohjeistus olla kehottaa maksamaan sen pussin, kun maksoi ne ostoksensakin jo.

Entä jos joku syö vähän irttareita maksamatta? Siinä on kyse vain parista irtokarkista.

Hmmm. Luitkohan aloitusta? 

Ymmärsinköhän oikein, että oli maksanut muut, mutta kassi jäänyt maksamatta?

Tässä ei nyt kuitenkaan ollut kyse irtokarkkien syömisestä, vaan muovikassista.

Yhdeksänvuotiaalla voi olla jännä paikka tehdä ostoksia ja voi unohtaa kassin.

Lapsi keksinyt tavan säästää. Äitikin kun on sanonut että muovikassit on kalliita.

Säästyneellä rahalla saa ens kerralla 6 tikkaria.

Ja hei, jos joku keksii pysäyttää, voi aina sanoa että se oli vahinko.

Vierailija kirjoitti:

Joo. Ei ollut Lidlin porukalla eikä vartijalla ihan kaikki kondiksessa. Siis ei 9v lapsi varasta muovipussia! 

Harjoitteli pussilla?