Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (833)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopa minä aikuinen ihminen ensimmäisiä kertoja itsepalvelukassoja käyttäessäni jätin epähuomiossa ostoskassin piippaamatta, kun en vain tajunnut. Voiko lapsia päästää enää harjoittelemaan itsenäistä kaupassakäyntiä, jos tällainen toiminta on kaupoilta ja vartijoilta ok? Että minkäänlaisia virheitä ei saisi tapahtua. Mitä kassan myyjälle seuraa, jos hän ottaa vahingossa tuotteesta kaksi kertaa hinnan? Niin, ei mitään. Tekisi mieli boikotoida koko Lidliä tämän seurauksena jatkossa, vaikka olen vakioasiakas.
Reippaasti yleistäen: asiakkaan virhe on aina rikos (näpistys), myyjän virhe inhimillinen virhe. Myyjät saavat olla inhimillisiä ja tehdä virheitä, mutta asiakkaalle sitä ei suoda, se on aina tahallinen teko.
Joku myyjä varasti aika paljon tupakkaa ja muuta työvuoronsa aikana. Ei sitä virheeksi tulkittu.
Sama tilanne jos kassasta puuttuu rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Lidl on pyytänyt asteeksi joten onneton tapaus on käsitelty, eikä vastaavaa toivottavasti enää tapahdu. Onneksi äiti kertoi julkisuuteen jolloin Lidlin oli pakko ottaa kantaa ja pyytää anteeksi.
Mites jälkeen päin suoritettu anteeksipyyntö kelpaa jos ei kerta kelvannut maksaminenkaan jälkeenpäin. Kauppako se muka määrittelee mikä kelpaa ja mikä ei kelpaa.
Lidl ei pyytänyt anteeksi sitä miten tilanteessa toimittiin, koska mitään väärää ei tehty. Se pyysi anteeksi sitä, että tytölle tuli paha mieli ja sanoivat, että olisivat voineet hänen kanssaan joustaa.
Onko Lapin polttamistakaan pyydetty anteeksi? Jos on, laittakaa lähdeviite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopa minä aikuinen ihminen ensimmäisiä kertoja itsepalvelukassoja käyttäessäni jätin epähuomiossa ostoskassin piippaamatta, kun en vain tajunnut. Voiko lapsia päästää enää harjoittelemaan itsenäistä kaupassakäyntiä, jos tällainen toiminta on kaupoilta ja vartijoilta ok? Että minkäänlaisia virheitä ei saisi tapahtua. Mitä kassan myyjälle seuraa, jos hän ottaa vahingossa tuotteesta kaksi kertaa hinnan? Niin, ei mitään. Tekisi mieli boikotoida koko Lidliä tämän seurauksena jatkossa, vaikka olen vakioasiakas.
Reippaasti yleistäen: asiakkaan virhe on aina rikos (näpistys), myyjän virhe inhimillinen virhe. Myyjät saavat olla inhimillisiä ja tehdä virheitä, mutta asiakkaalle sitä ei suoda, se on aina tahallinen teko.
Kaupat teettävät kassaduunit asiakkailla ilmaiseksi ja siihen päälle rankaisevat virheistä rikolliseksi leimaten.
Kukaan ei pakota sinua tai ketään muutakaan itsepalvelukassalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Lidl on pyytänyt asteeksi joten onneton tapaus on käsitelty, eikä vastaavaa toivottavasti enää tapahdu. Onneksi äiti kertoi julkisuuteen jolloin Lidlin oli pakko ottaa kantaa ja pyytää anteeksi.
Mites jälkeen päin suoritettu anteeksipyyntö kelpaa jos ei kerta kelvannut maksaminenkaan jälkeenpäin. Kauppako se muka määrittelee mikä kelpaa ja mikä ei kelpaa.
Äippä vaati anteeksipyyntöä.
Äippä sai sen.
Sinä et sitä ainakaan määrittele, vaikka uhoatkin netissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla
Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää?
Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi.
Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.
Voittaisivat, ilman muuta. 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten jo siinä mentiin metsään.
Missä mentiin metsään? 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta vastuussa teostaan ja myls korvausvastuullinen.
Hänen ei annettu maksaa.
Ei koskaan anneta enää siinä vaiheessa kun jäät kiinni.
Kyllä annetaan, kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi.
Ei anneta. Tässä ketjussa ei ole yksikään sanonut että on saanut maksaa tai ottaa ilmaiseksi sen jälkeen kun vartija pysäyttää.
Minäpä olen kertonut, että vanhempi sukulaismieheni jätti maksamatta itaepalvelussa, tai maksu jäi vaiheeseen siinä automaatilla. Vartija käveli perään ja kysyi unohtuiko jotain. Mies tajusi virheen, meni takaisin, hoiti maksun eikä siinä kummempaa käynyt. Ei pyydetty takahuoneeseen.
Näin tuokin olisi pitänyt hoitaa. Eri asia, jos olisi juossut karkuun, mutta kun kyse oli selkeästi vahingosta, tai laitteen toimimattomuudesta, niin poliisien kutsuminen oli jo ylireagointia.
Ja aika harvassa työssä myöskään voi lasten puheluihin aina vastailla. Ohje on, että omia puhelimia ei työaikana käytetä. Mutta tuntuu, että tässä ajassa kaksinaismoralismi kukoistaa. Omia puhelimia ei saa käyttää työaikana, mutta olet huono vanhempi, jos et vastaa työaikanakin. Onko enää muuta mahdollisuutta kuin olla huono jollain tapaa?
Tässä tapauksessa lapsi oli jo poistumassa ja vartija tarkisti kuitin. Se on eri asia kuin se että vartija huomaa tapahtuman ennen kuin näpistyksen katsotaan tapahtuneen.
Joka tapauksessa tässä on lopulta kyse vain siitä että mieli on pahoitettu tilanteessa, jossa vahinko on jo tapahtunut, eikä siinä kohtaa enää asiaa saa muutettua. Paha mieli varmasti, mutta onhan tämä saanut ihan typerät mittasuhteet jälkikäteen. Ehkäpä tyttö selviää tästäkin.Heillä on ollut siellä pidätyskopissa tunti aikaa katsoa nauhalta miten lapsi yritti skannata sitä universumin arvokkainta muovipussia. Vielä vaan syytettiin varkaaksi ja poliisooperaatio paikalle. Sen olisi voinut peruw, että väärä hälytys.
Ja näinkö tapahtui?
Ei kai sitte. Pitäisi kysyä siltä vartijalta.
Niin, kukaan ei tiedä. Luulisin, että jos olisi skannaus epäonnistunut ja vartija sen olisi nähnyt ja lapsi sen kertonut jne., homma olisi ollut paketissa nopeammin. Mutta pitää kysyä asianosaisilta, jos kiinnostaa.
Skanneri ei toiminut kunnolla, lapsen ja hänen äitinsä syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti kyseinen vartija ei enää työllisty mihinkään.
Miksi hän olisi edes menettänyt työnsä?
Teki kuten on sovittu asiakasyrityksen kanssa, kirjallisesti. Jos siitä saa kenkää niin sit menee väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Lidl on pyytänyt asteeksi joten onneton tapaus on käsitelty, eikä vastaavaa toivottavasti enää tapahdu. Onneksi äiti kertoi julkisuuteen jolloin Lidlin oli pakko ottaa kantaa ja pyytää anteeksi.
Mites jälkeen päin suoritettu anteeksipyyntö kelpaa jos ei kerta kelvannut maksaminenkaan jälkeenpäin. Kauppako se muka määrittelee mikä kelpaa ja mikä ei kelpaa.
Äippä vaati anteeksipyyntöä.
Äippä sai sen.
Sinä et sitä ainakaan määrittele, vaikka uhoatkin netissä.
Eikä äippä tyytynyt vastauksiin. Surkea juttu, ikävää lapselle, mutta pikkasen ylimitoitettu reaktio, puhumattakaan jälkipyykistä. Jos ihmiset vaatii suhteellisuudentajua ja arkijärkeä vartijoille ja kaupoille, luulisi vaativan sitä itselleenkin. Pikkasen isompia ongelmia olisi mietittäväksi kuin yhden lapsen ikävä kokemus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärtäkää reppanat ettei ole vartijoiden tehtävä alkaa soveltamaan ja joustaa ohjeissa.
KAIKKI
VARKAUDET
ILMOITETAAN
POLIISILLE
Lukekaa tuo niin monta kertaa kuin tarpeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla
Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää?
Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi.
Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.
Voittaisivat, ilman muuta. 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten jo siinä mentiin metsään.
Missä mentiin metsään? 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta vastuussa teostaan ja myls korvausvastuullinen.
Hänen ei annettu maksaa.
Ei koskaan anneta enää siinä vaiheessa kun jäät kiinni.
Kyllä annetaan, kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi.
Ei anneta. Tässä ketjussa ei ole yksikään sanonut että on saanut maksaa tai ottaa ilmaiseksi sen jälkeen kun vartija pysäyttää.
Minäpä olen kertonut, että vanhempi sukulaismieheni jätti maksamatta itaepalvelussa, tai maksu jäi vaiheeseen siinä automaatilla. Vartija käveli perään ja kysyi unohtuiko jotain. Mies tajusi virheen, meni takaisin, hoiti maksun eikä siinä kummempaa käynyt. Ei pyydetty takahuoneeseen.
Näin tuokin olisi pitänyt hoitaa. Eri asia, jos olisi juossut karkuun, mutta kun kyse oli selkeästi vahingosta, tai laitteen toimimattomuudesta, niin poliisien kutsuminen oli jo ylireagointia.
Ja aika harvassa työssä myöskään voi lasten puheluihin aina vastailla. Ohje on, että omia puhelimia ei työaikana käytetä. Mutta tuntuu, että tässä ajassa kaksinaismoralismi kukoistaa. Omia puhelimia ei saa käyttää työaikana, mutta olet huono vanhempi, jos et vastaa työaikanakin. Onko enää muuta mahdollisuutta kuin olla huono jollain tapaa?
Tässä tapauksessa lapsi oli jo poistumassa ja vartija tarkisti kuitin. Se on eri asia kuin se että vartija huomaa tapahtuman ennen kuin näpistyksen katsotaan tapahtuneen.
Joka tapauksessa tässä on lopulta kyse vain siitä että mieli on pahoitettu tilanteessa, jossa vahinko on jo tapahtunut, eikä siinä kohtaa enää asiaa saa muutettua. Paha mieli varmasti, mutta onhan tämä saanut ihan typerät mittasuhteet jälkikäteen. Ehkäpä tyttö selviää tästäkin.Heillä on ollut siellä pidätyskopissa tunti aikaa katsoa nauhalta miten lapsi yritti skannata sitä universumin arvokkainta muovipussia. Vielä vaan syytettiin varkaaksi ja poliisooperaatio paikalle. Sen olisi voinut peruw, että väärä hälytys.
Ja näinkö tapahtui?
Ei kai sitte. Pitäisi kysyä siltä vartijalta.
Niin, kukaan ei tiedä. Luulisin, että jos olisi skannaus epäonnistunut ja vartija sen olisi nähnyt ja lapsi sen kertonut jne., homma olisi ollut paketissa nopeammin. Mutta pitää kysyä asianosaisilta, jos kiinnostaa.
Skanneri ei toiminut kunnolla, lapsen ja hänen äitinsä syy.
Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Skanneri ei toiminut kunnolla, lapsen ja hänen äitinsä syy.
--
Äidin itsensä mukaan lapsi unohti skannata.
Miksi levität valheita?
Kieroon kasvatettu lapsi kun varastaa. Toivottavasti poliisi teki lasun tästä nuorisorikollisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä järjettömämpää on varastaa muovikassia.
Lapset ovat varastaneet ja tehneet aikojen alusta saakka joten ei tässä ole mitään uutta. Katsokaa vaikka elokuva 400 kepposta mikä kertoo ranskalaisten lasten rikollisesta toiminnasta. Ks. https://areena.yle.fi/1-5753
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä järjettömämpää on varastaa muovikassia.
Lapset pöllii mitä vain kun saa siitä jännitystä.
60snt muovipussi? Ehei, ens kerralla säästyneellä rahalla saa vähän enemmän nameja.
Sehän oli vahinko, ja pari kyyneltä perään. Toimii aina tytöillä.
Vierailija kirjoitti:
Lapset ovat varastaneet ja tehneet aikojen alusta saakka joten ei tässä ole mitään uutta. Katsokaa vaikka elokuva 400 kepposta mikä kertoo ranskalaisten lasten rikollisesta toiminnasta. Ks. https://areena.yle.fi/1-5753
Piti olla "Lapset ovat varastaneet ja tehneet rikoksia aikojen alusta saakka"
Ai jumalauta miten sairas meno. Vartija pihalle töistään loppuelämäksi.
Vierailija kirjoitti:
Ai jumalauta miten sairas meno. Vartija pihalle töistään loppuelämäksi.
Syystä että?
Miksei tyttöä tapettu, kuten Isossa Omenassa?
Vierailija kirjoitti:
Ai jumalauta miten sairas meno. Vartija pihalle töistään loppuelämäksi.
Juu, vartijan syy että noudatti asiakkaan kanssa kirjallisesti sovittuja toimintamalleja.
Anteeksi että työntekijämme noudatti asiakasyrityksen kirjallisia ohjeita joita olemme sitoutuneet noudattamaan.
Jatkossa annamme kaikkien alle 1000€ varastavien poistua paikalta tavaroineen.