9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Miten noista vartijoista onkin tullut tuollaista kansakunnan pohjasakkaa. Vähän niinkuin parkki-Patet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No Lidl on pyytänyt asteeksi joten onneton tapaus on käsitelty, eikä vastaavaa toivottavasti enää tapahdu. Onneksi äiti kertoi julkisuuteen jolloin Lidlin oli pakko ottaa kantaa ja pyytää anteeksi. 

Mites jälkeen päin suoritettu anteeksipyyntö kelpaa jos ei kerta kelvannut maksaminenkaan jälkeenpäin. Kauppako se muka määrittelee mikä kelpaa ja mikä ei kelpaa.

Lidl ei pyytänyt anteeksi sitä miten tilanteessa toimittiin, koska mitään väärää ei tehty. Se pyysi anteeksi sitä, että tytölle tuli paha mieli ja sanoivat, että olisivat voineet hänen kanssaan joustaa. 

Oikeestiko  voittoaan maksimoiva kauppa voi haaskata tuolla tavalla yhteiskunnan ja poliisin väitetysti vähiä resursseja.  Olis hyvä  käyttää kaupankin suhteellisuudentajua että mihin poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja käyttävät.  Tuskin jonkun vahingossa maksamatta jääneen muovikassin vuoksi ainakaan.

Voisi tietenkin, mutta ohjeistus on kireä ja selvä ihan siitä suystä, että kaupat on helisemässä näpistelevien, sotkevien ja riehuvien lasten ja nuorten (toki sekaan mahtuu aikuisiakin) vuoksi. 

Ikävää että olemme tällaisessa tilanteessa ja pitäisi voida olla mahdollisuus suurempaan joustoon. 

Miksei ole toimittu kokoomusjohtoisen nykyisen Suomen oikeusvaltion tapaan? Siis siten, että asia vietäisiin oikeuteen ja lapsen vanhemmille tulisi LASU:n lisäksi se 59 sentin muovikassin kuluerä viivästyskorolla ryyditettynä, ja päälle maksettavaksi Lidlin n. 49 000 euron oikeuskulut? Lapsi otettaisiin tietenkin huostaan. 

Lidli meni nyt määrittelemättömän pitkäksi aikaa sellaiseksi käymättömäksi paikaksi.   Ihan myötätunnosta tuota lasta kohtaan.

Vähän pitäs olla inhimillisyyttä ja arviointikykyä eikä vain tiukasti tuijottaa annettuja ohjeita.

Ihan kuin se olis pölliny kaupan tyhjäks .. Vaikka nykyisin pöllitään lihoja, vitamiineja, partakoneteriä, kodinkoneita

Vierailija kirjoitti:

Lidli meni nyt määrittelemättömän pitkäksi aikaa sellaiseksi käymättömäksi paikaksi.   Ihan myötätunnosta tuota lasta kohtaan.

Vähän pitäs olla inhimillisyyttä ja arviointikykyä eikä vain tiukasti tuijottaa annettuja ohjeita.

Noin tpimitaan kaikkien kanssa vastaavissa tilanteissa. Minusta on ikävää että kun tuo äiti sartuu olemaan etuoikeutettu valkoinen, nousee asiasta kauhea haloo. Mite ne kaikki muut? Itsehän olisin nostanut esiin itse ongelman, en itseäni ja lastani. Nyt ihan turhaan höykytetään yksittäistä vartijaa, joka toimi ohjeen mukaan. 

Mitäköhän poliisit ajatteli tuosta ? Varmaan nähneet hieman erilaisia varkauksia. Nyt sitten muovipussi sekoilu. Lidl ja vartija voisivat miettiä menikö nyt ihan oikein. 

Luin juuri lapsen äidin kommentin Linkedinistä ja yksi kysymys nousi päällimmäiseksi mieleen: koska Securitas meinaa pyytää anteeksi? Vartija oli äidin kertoman mukaan Securitaksen (Securitas Suomi) palveluksessa. Securitas näyttää näillä näkymin pääsevän kuin koira veräjästä tuossa keississä, kun huomio on kokonaan Lidlissä. Securitas näyttää vetäytyvän tarkoituksella takavasemmalle ja paeta vähin äänin paikalta.

Vierailija kirjoitti:

Luin juuri lapsen äidin kommentin Linkedinistä ja yksi kysymys nousi päällimmäiseksi mieleen: koska Securitas meinaa pyytää anteeksi? Vartija oli äidin kertoman mukaan Securitaksen (Securitas Suomi) palveluksessa. Securitas näyttää näillä näkymin pääsevän kuin koira veräjästä tuossa keississä, kun huomio on kokonaan Lidlissä. Securitas näyttää vetäytyvän tarkoituksella takavasemmalle ja paeta vähin äänin paikalta.

Jos kerran mitään ei ole tehty väärin, miksi ottaisivat kantaa tai pyytäisivät anteeksi? 

Vierailija kirjoitti:

Mitäköhän poliisit ajatteli tuosta ? Varmaan nähneet hieman erilaisia varkauksia. Nyt sitten muovipussi sekoilu. Lidl ja vartija voisivat miettiä menikö nyt ihan oikein. 

Varmasti ovat, kuten useita samanlaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Lidli meni nyt määrittelemättömän pitkäksi aikaa sellaiseksi käymättömäksi paikaksi.   Ihan myötätunnosta tuota lasta kohtaan.

Vähän pitäs olla inhimillisyyttä ja arviointikykyä eikä vain tiukasti tuijottaa annettuja ohjeita.

Sitten kun ei tuijoteta ohjeita, joku valittaa siitä että toisen kohdalla joustetaan ja mun kohdalla ei. Aina joku pahoittaa mielensä, toimi miten vain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin juuri lapsen äidin kommentin Linkedinistä ja yksi kysymys nousi päällimmäiseksi mieleen: koska Securitas meinaa pyytää anteeksi? Vartija oli äidin kertoman mukaan Securitaksen (Securitas Suomi) palveluksessa. Securitas näyttää näillä näkymin pääsevän kuin koira veräjästä tuossa keississä, kun huomio on kokonaan Lidlissä. Securitas näyttää vetäytyvän tarkoituksella takavasemmalle ja paeta vähin äänin paikalta.

Jos kerran mitään ei ole tehty väärin, miksi ottaisivat kantaa tai pyytäisivät anteeksi? 

Samaa mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lidli meni nyt määrittelemättömän pitkäksi aikaa sellaiseksi käymättömäksi paikaksi.   Ihan myötätunnosta tuota lasta kohtaan.

Vähän pitäs olla inhimillisyyttä ja arviointikykyä eikä vain tiukasti tuijottaa annettuja ohjeita.

Sitten kun ei tuijoteta ohjeita, joku valittaa siitä että toisen kohdalla joustetaan ja mun kohdalla ei. Aina joku pahoittaa mielensä, toimi miten vain. 

Olemme mielensäpahoittajien luvattu kansa. 

Securitas näyttää näillä näkymin pääsevän kuin koira veräjästä tuossa keississä, kun huomio on kokonaan Lidlissä. Securitas näyttää vetäytyvän tarkoituksella takavasemmalle ja paeta vähin äänin paikalta.

Mikä se keissi sun mielestä on? Minä luin tuota kyllä ihan vain yhtenä avautumisena muiden joukossa (anteeksi vain). Ikävä ja kurja tapahtuma, mutta ei mitään muuta. Jos jokaiseen tapahtumaan, jossa jonkun tunteita on loukattu, pitäisi vastata julkisesti anteeksipyydellen, siihen pitäisi palkata täysaikainen henkilö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla 

Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää? 

Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi. 

Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.

Voittaisivat, ilman muuta. 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten jo siinä mentiin metsään.

Missä mentiin metsään? 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta vastuussa teostaan ja myls korvausvastuullinen. 

Hänen ei annettu maksaa.

Ei koskaan anneta enää siinä vaiheessa kun jäät kiinni. 

Kyllä annetaan, kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi.

Ei anneta. Tässä ketjussa ei ole yksikään sanonut että on saanut maksaa tai ottaa ilmaiseksi sen jälkeen kun vartija pysäyttää. 

Minäpä olen kertonut, että  vanhempi sukulaismieheni jätti maksamatta itaepalvelussa,  tai maksu jäi vaiheeseen siinä automaatilla. Vartija käveli perään ja kysyi unohtuiko jotain. Mies tajusi virheen, meni takaisin, hoiti maksun eikä siinä kummempaa käynyt. Ei pyydetty takahuoneeseen. 

Näin tuokin olisi pitänyt hoitaa. Eri asia, jos olisi juossut karkuun, mutta kun kyse oli selkeästi vahingosta, tai laitteen toimimattomuudesta, niin poliisien kutsuminen oli jo ylireagointia.

 

Ja aika harvassa työssä myöskään voi lasten puheluihin aina vastailla. Ohje on, että omia puhelimia ei työaikana käytetä. Mutta tuntuu, että tässä ajassa kaksinaismoralismi kukoistaa. Omia puhelimia ei saa käyttää työaikana, mutta olet huono vanhempi, jos et vastaa työaikanakin. Onko enää muuta mahdollisuutta kuin olla huono jollain tapaa?

Tässä tapauksessa lapsi oli jo poistumassa ja vartija tarkisti kuitin. Se on eri asia kuin se että vartija huomaa tapahtuman ennen kuin näpistyksen katsotaan tapahtuneen. 

Joka tapauksessa tässä on lopulta kyse vain siitä että mieli on pahoitettu tilanteessa, jossa vahinko on jo tapahtunut, eikä siinä kohtaa enää asiaa saa muutettua. Paha mieli varmasti, mutta onhan tämä saanut ihan typerät mittasuhteet jälkikäteen. Ehkäpä tyttö selviää tästäkin. 

Heillä on ollut siellä pidätyskopissa tunti aikaa katsoa nauhalta miten lapsi yritti skannata sitä universumin arvokkainta muovipussia. Vielä vaan syytettiin varkaaksi ja poliisooperaatio paikalle. Sen olisi voinut peruw, että väärä hälytys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla 

Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää? 

Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi. 

Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.

Voittaisivat, ilman muuta. 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten jo siinä mentiin metsään.

Missä mentiin metsään? 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta vastuussa teostaan ja myls korvausvastuullinen. 

Hänen ei annettu maksaa.

Ei koskaan anneta enää siinä vaiheessa kun jäät kiinni. 

Kyllä annetaan, kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi.

Ei anneta. Tässä ketjussa ei ole yksikään sanonut että on saanut maksaa tai ottaa ilmaiseksi sen jälkeen kun vartija pysäyttää. 

Minäpä olen kertonut, että  vanhempi sukulaismieheni jätti maksamatta itaepalvelussa,  tai maksu jäi vaiheeseen siinä automaatilla. Vartija käveli perään ja kysyi unohtuiko jotain. Mies tajusi virheen, meni takaisin, hoiti maksun eikä siinä kummempaa käynyt. Ei pyydetty takahuoneeseen. 

Näin tuokin olisi pitänyt hoitaa. Eri asia, jos olisi juossut karkuun, mutta kun kyse oli selkeästi vahingosta, tai laitteen toimimattomuudesta, niin poliisien kutsuminen oli jo ylireagointia.

 

Ja aika harvassa työssä myöskään voi lasten puheluihin aina vastailla. Ohje on, että omia puhelimia ei työaikana käytetä. Mutta tuntuu, että tässä ajassa kaksinaismoralismi kukoistaa. Omia puhelimia ei saa käyttää työaikana, mutta olet huono vanhempi, jos et vastaa työaikanakin. Onko enää muuta mahdollisuutta kuin olla huono jollain tapaa?

Tässä tapauksessa lapsi oli jo poistumassa ja vartija tarkisti kuitin. Se on eri asia kuin se että vartija huomaa tapahtuman ennen kuin näpistyksen katsotaan tapahtuneen. 

Joka tapauksessa tässä on lopulta kyse vain siitä että mieli on pahoitettu tilanteessa, jossa vahinko on jo tapahtunut, eikä siinä kohtaa enää asiaa saa muutettua. Paha mieli varmasti, mutta onhan tämä saanut ihan typerät mittasuhteet jälkikäteen. Ehkäpä tyttö selviää tästäkin. 

Heillä on ollut siellä pidätyskopissa tunti aikaa katsoa nauhalta miten lapsi yritti skannata sitä universumin arvokkainta muovipussia. Vielä vaan syytettiin varkaaksi ja poliisooperaatio paikalle. Sen olisi voinut peruw, että väärä hälytys.

Ja näinkö tapahtui? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla 

Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää? 

Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi. 

Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.

Voittaisivat, ilman muuta. 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten jo siinä mentiin metsään.

Missä mentiin metsään? 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta vastuussa teostaan ja myls korvausvastuullinen. 

Hänen ei annettu maksaa.

Ei koskaan anneta enää siinä vaiheessa kun jäät kiinni. 

Kyllä annetaan, kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi.

Ei anneta. Tässä ketjussa ei ole yksikään sanonut että on saanut maksaa tai ottaa ilmaiseksi sen jälkeen kun vartija pysäyttää. 

Minäpä olen kertonut, että  vanhempi sukulaismieheni jätti maksamatta itaepalvelussa,  tai maksu jäi vaiheeseen siinä automaatilla. Vartija käveli perään ja kysyi unohtuiko jotain. Mies tajusi virheen, meni takaisin, hoiti maksun eikä siinä kummempaa käynyt. Ei pyydetty takahuoneeseen. 

Näin tuokin olisi pitänyt hoitaa. Eri asia, jos olisi juossut karkuun, mutta kun kyse oli selkeästi vahingosta, tai laitteen toimimattomuudesta, niin poliisien kutsuminen oli jo ylireagointia.

 

Ja aika harvassa työssä myöskään voi lasten puheluihin aina vastailla. Ohje on, että omia puhelimia ei työaikana käytetä. Mutta tuntuu, että tässä ajassa kaksinaismoralismi kukoistaa. Omia puhelimia ei saa käyttää työaikana, mutta olet huono vanhempi, jos et vastaa työaikanakin. Onko enää muuta mahdollisuutta kuin olla huono jollain tapaa?

Tässä tapauksessa lapsi oli jo poistumassa ja vartija tarkisti kuitin. Se on eri asia kuin se että vartija huomaa tapahtuman ennen kuin näpistyksen katsotaan tapahtuneen. 

Joka tapauksessa tässä on lopulta kyse vain siitä että mieli on pahoitettu tilanteessa, jossa vahinko on jo tapahtunut, eikä siinä kohtaa enää asiaa saa muutettua. Paha mieli varmasti, mutta onhan tämä saanut ihan typerät mittasuhteet jälkikäteen. Ehkäpä tyttö selviää tästäkin. 

Heillä on ollut siellä pidätyskopissa tunti aikaa katsoa nauhalta miten lapsi yritti skannata sitä universumin arvokkainta muovipussia. Vielä vaan syytettiin varkaaksi ja poliisooperaatio paikalle. Sen olisi voinut peruw, että väärä hälytys.

Ja näinkö tapahtui? 

Ei kai sitte. Pitäisi kysyä siltä vartijalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla 

Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää? 

Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi. 

Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.

Voittaisivat, ilman muuta. 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten jo siinä mentiin metsään.

Missä mentiin metsään? 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta vastuussa teostaan ja myls korvausvastuullinen. 

Hänen ei annettu maksaa.

Ei koskaan anneta enää siinä vaiheessa kun jäät kiinni. 

Kyllä annetaan, kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi.

Ei anneta. Tässä ketjussa ei ole yksikään sanonut että on saanut maksaa tai ottaa ilmaiseksi sen jälkeen kun vartija pysäyttää. 

Minäpä olen kertonut, että  vanhempi sukulaismieheni jätti maksamatta itaepalvelussa,  tai maksu jäi vaiheeseen siinä automaatilla. Vartija käveli perään ja kysyi unohtuiko jotain. Mies tajusi virheen, meni takaisin, hoiti maksun eikä siinä kummempaa käynyt. Ei pyydetty takahuoneeseen. 

Näin tuokin olisi pitänyt hoitaa. Eri asia, jos olisi juossut karkuun, mutta kun kyse oli selkeästi vahingosta, tai laitteen toimimattomuudesta, niin poliisien kutsuminen oli jo ylireagointia.

 

Ja aika harvassa työssä myöskään voi lasten puheluihin aina vastailla. Ohje on, että omia puhelimia ei työaikana käytetä. Mutta tuntuu, että tässä ajassa kaksinaismoralismi kukoistaa. Omia puhelimia ei saa käyttää työaikana, mutta olet huono vanhempi, jos et vastaa työaikanakin. Onko enää muuta mahdollisuutta kuin olla huono jollain tapaa?

Tässä tapauksessa lapsi oli jo poistumassa ja vartija tarkisti kuitin. Se on eri asia kuin se että vartija huomaa tapahtuman ennen kuin näpistyksen katsotaan tapahtuneen. 

Joka tapauksessa tässä on lopulta kyse vain siitä että mieli on pahoitettu tilanteessa, jossa vahinko on jo tapahtunut, eikä siinä kohtaa enää asiaa saa muutettua. Paha mieli varmasti, mutta onhan tämä saanut ihan typerät mittasuhteet jälkikäteen. Ehkäpä tyttö selviää tästäkin. 

Heillä on ollut siellä pidätyskopissa tunti aikaa katsoa nauhalta miten lapsi yritti skannata sitä universumin arvokkainta muovipussia. Vielä vaan syytettiin varkaaksi ja poliisooperaatio paikalle. Sen olisi voinut peruw, että väärä hälytys.

Ja näinkö tapahtui? 

Kyllä. Juuri näin tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla 

Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää? 

Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi. 

Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.

Voittaisivat, ilman muuta. 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten jo siinä mentiin metsään.

Missä mentiin metsään? 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta vastuussa teostaan ja myls korvausvastuullinen. 

Hänen ei annettu maksaa.

Ei koskaan anneta enää siinä vaiheessa kun jäät kiinni. 

Kyllä annetaan, kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi.

Ei anneta. Tässä ketjussa ei ole yksikään sanonut että on saanut maksaa tai ottaa ilmaiseksi sen jälkeen kun vartija pysäyttää. 

Minäpä olen kertonut, että  vanhempi sukulaismieheni jätti maksamatta itaepalvelussa,  tai maksu jäi vaiheeseen siinä automaatilla. Vartija käveli perään ja kysyi unohtuiko jotain. Mies tajusi virheen, meni takaisin, hoiti maksun eikä siinä kummempaa käynyt. Ei pyydetty takahuoneeseen. 

Näin tuokin olisi pitänyt hoitaa. Eri asia, jos olisi juossut karkuun, mutta kun kyse oli selkeästi vahingosta, tai laitteen toimimattomuudesta, niin poliisien kutsuminen oli jo ylireagointia.

 

Ja aika harvassa työssä myöskään voi lasten puheluihin aina vastailla. Ohje on, että omia puhelimia ei työaikana käytetä. Mutta tuntuu, että tässä ajassa kaksinaismoralismi kukoistaa. Omia puhelimia ei saa käyttää työaikana, mutta olet huono vanhempi, jos et vastaa työaikanakin. Onko enää muuta mahdollisuutta kuin olla huono jollain tapaa?

Tässä tapauksessa lapsi oli jo poistumassa ja vartija tarkisti kuitin. Se on eri asia kuin se että vartija huomaa tapahtuman ennen kuin näpistyksen katsotaan tapahtuneen. 

Joka tapauksessa tässä on lopulta kyse vain siitä että mieli on pahoitettu tilanteessa, jossa vahinko on jo tapahtunut, eikä siinä kohtaa enää asiaa saa muutettua. Paha mieli varmasti, mutta onhan tämä saanut ihan typerät mittasuhteet jälkikäteen. Ehkäpä tyttö selviää tästäkin. 

Heillä on ollut siellä pidätyskopissa tunti aikaa katsoa nauhalta miten lapsi yritti skannata sitä universumin arvokkainta muovipussia. Vielä vaan syytettiin varkaaksi ja poliisooperaatio paikalle. Sen olisi voinut peruw, että väärä hälytys.

Ja näinkö tapahtui? 

Ei kai sitte. Pitäisi kysyä siltä vartijalta. 

Niin, kukaan ei tiedä. Luulisin, että jos olisi skannaus epäonnistunut ja vartija sen olisi nähnyt ja lapsi sen kertonut jne., homma olisi ollut paketissa nopeammin. Mutta pitää kysyä asianosaisilta, jos kiinnostaa. 

Kyllä. Juuri näin tapahtui.

Ja sä tiedät sen mistä?