Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2623)
Vierailija kirjoitti:
Ei löytynyt yhtään ymmärrystä keneltäkään osallisena olleelta aikuiselta että olisi vonut hieman empaattisemmin käyttäytyä ja ottaa huomioon myös se vaihtoehto että kyse olisi voinut olla ihan vahingosta tekijän ikä huomioiden.
Niin.
Ehkä sen vuoksi ettei ole mikään maailmanloppu joutua takahuoneeseen jäätyään kiinni omaisuuden anastamisesta.
Vaikka se olisi vahinko.
Tuo, jos mikä, opettaa huolellisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mistähän vartija koulusta tuokin "vartija" on paperit saanut. ilmeisesti saanut äpillä.
Kamalaa kun noudattaa asiakkaan kanssa tehtyä sopimusta eikä ala sooloilemaan.
Ette te voi Lidlin kanssa sopia laittomuuksia sisältävää sopimusta. Tässä herää kysymys Lidlin asianajajan ammattitaidosta.
"Entä jos siellä on alkoholia mukana? Pitääkö se myydä niille?"
Jospa selvittäisit ihan itse itsellesi, mitä alkoholilaissa säädetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mistähän vartija koulusta tuokin "vartija" on paperit saanut. ilmeisesti saanut äpillä.
Kamalaa kun noudattaa asiakkaan kanssa tehtyä sopimusta eikä ala sooloilemaan.
Ette te voi Lidlin kanssa sopia laittomuuksia sisältävää sopimusta. Tässä herää kysymys Lidlin asianajajan ammattitaidosta.
Mikä se laittomuus on, josta puhut? Ai se lakien ristiin tulkinta ja väkisin yhdistäminen, jolla sä saat kauhealla kiepillä kiinnioton vapaudenriistoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme, että poliisit eivät ehdi töitään tekemään . Poliisit selvittelevät nykyään koulukiusaustapauksia ja alle euron myymälävarkauksia. Samalla todelliset rosvot jäävät kiinniottamatta. Eikö tällaiseen työhön voisi käyttää vaikka joitakin nuorisotyöntekijöitä tai soittaa nuoreen kouluun. Alle euron menetys. Voisiko hinnan periä tuplana varkaalta. Jokin sakkomaksu?
Juu, sakot määrää poliisi.
Lisäksi S-ryhmä haastaa alaikäisiä oikeuteen kun ne varastaa 30snt hintaisen voirinkelin.
Ja ne muuten voittaa ne caset.
Saa nuorelle rikosrekisteriin merkinnän. Ei muuta tavoitetta.
"Näpistyksestä 9 vuotiaalle rikosrekisteri"
huutista
Alaikäisiä on nekin jotka ovat jo rikosoikeudellisessa vastuussa tekemisistään, mutta eivät ole vielä täyttäneet 18.
15+ ja sut voidaan haastaa oikeuteen. Revi veeti siitä. Muista että sulla on enää pari vuotta aikaa sikailla.
Jätän sanomatta että korvausvelvollisuus sulla on silti, eli mene vain leikkimään tulitikkuleikkejä. Et ole vastuussa ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä kysyy missä vaiheessa sen vartijan olisi pitänyt kuunnella pikkutyttöä !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsi itki. Äidin mukaan kukaan ei ollut yhteydessä huoltajiin. Hän sai tietää tapahtuneesta vasta, kun poliisit toivat lapsen kotiin.
Poliisit vaikuttivat olevan hyvin pahoillaan, Säteri kertoo HS:lle.
Eniten korpeaa se, että he eivät ottaneet minuun yhteyttä ja pitivät lasta siellä tilanteen huomioon ottaen aika pitkään, hän sanoo Iltalehdelle.
Poliisit olivat kertoneet, että tytölle ei ollut annettu mahdollisuutta maksaa muovipussia. Säteri kuvailee tytärtään hyvin herkäksi ja auktoriteetteja kunnioittavaksi.
Hän pelkää kuollakseen, että tekee jotain väärin. Kaupan takahuoneessa hän oli kuulemma itkenyt, mutta hänelle ei annettu mahdollisuutta soittaa vanhemmilleen eikä vartija tai kukaan kaupan työntekijöistä tehnyt sitä myöskään."
Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.
Jännä että sama nainen kertoo montaa eri tarinaa. Ei soittanut, mutta soitti eikä hän vastannut.
Tuossa artikkelissa tytär kertoo, että hän oli yrittänyt saada piipattua kassin. Ensimmäistä kertaa häntä siis kuunneltiin. Mikäli vartija olisi jaksanut keskittyä kunnolla työhönsä, hän olisi kuunnellut tyttöä ja he olisivat voineet yhdessä mennä kokeilemaan toimiko skanneri ja jos ei, niin siihen pitää laittaa lappu: Ei skannaa muovikasseja.
Tuo tarina elää. Samassa jutussa tytär unohti.
Valehtelun ensimmäinen sääntö: muista mitä olet selitellyt ja pidä se linja. Älä muuta tarinaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mistähän vartija koulusta tuokin "vartija" on paperit saanut. ilmeisesti saanut äpillä.
Kamalaa kun noudattaa asiakkaan kanssa tehtyä sopimusta eikä ala sooloilemaan.
Ette te voi Lidlin kanssa sopia laittomuuksia sisältävää sopimusta. Tässä herää kysymys Lidlin asianajajan ammattitaidosta.
Mikä se laittomuus on, josta puhut? Ai se lakien ristiin tulkinta ja väkisin yhdistäminen, jolla sä saat kauhealla kiepillä kiinnioton vapaudenriistoksi?
Se koppikäytäntö rikkoo lakia kaiken ikäisten kohdalla.
Tämä vähän kuin siivous. Tilaaja on tehnyt sopimuksen, yksityiskohtaisen, miten usein ja hyvin mikäkin neliö siivotaan. Silti kohteen henkilöt vaativat siivoojilta enemmän, ei sulla kauan mene jos joka päivä pyyhit kostealla mun työhuoneen.
Täällä vaaditaan vartijoita rikkomaan sitä mitä vartiointiliike on myynyt tilaajalle: joka rikkeeseen puututaan. Vaaditaan vartijoita katsomaan läpi käsien lapsia, jopa maksamaan lasten puolesta kassan läpi tullut kassi/karkki ettei suotta poliisia kutsuta ja vanhempia vaivata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olin tänään aikuisen tyttäreni kanssa Lidlissä. Ehdotin, että menisimme itsepalvalukassasta ja nappaisimme muovikassin maksamatta. Jospa sitten tulisi komea vartija, joka veisi meidät takahuoneeseen tunniksi, ja sitten tulisi pari vielä komeampaa poliisia, jotka veisivät meidät poliisimaijalla kotiin. Kivaa! Auton voisimme hakea seuraavana päivänä. Valitettavasti tytär ei suostunut pikku seikkailuun. Mummeli.
Olette rikosoikeudellisesti vastuussa.
Ihan fiksuja tyttäresi kun eivät halunneet rikosrekisteriin merkintää.
Vierailija kirjoitti:
"Entä jos siellä on alkoholia mukana? Pitääkö se myydä niille?"
Jospa selvittäisit ihan itse itsellesi, mitä alkoholilaissa säädetään.
Mutta lapselle tulee paha mieli jos pihistetty siideri otetaan pois. Kyllä vartijan pitää olla joustava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua?
Eihän kaikki samanikäiset ole samalla tasolla kuitenkaan. Saattoivat se vain pelästyä ja paniikki iskeä? Tulee mieleen omat muistot ensimmäisistä Hubba Bubba-ostoksista 80- luvulla. Oli se jännää aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vartijat ovat se ongelma. Lapsen oikeuksien sopimuksesta löydätte ohjeet lapsen kohteluun. Lukekaa sieltä. Sitoo Suomea enemmän kuin Lidlin ohjeet.
Ei ne ole Lidlin ohjeet vaan laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Jos haluat vartijoille enemmän valtaa, miksi sanot vartijoita ongelmaksi nyt kun heillä ei sitä niin paljon ole?
Laki yksityisestä turvallisuuspalveluista ei saa olla lasten oikeuksia polkeva yhtään, että siitä vaan tulkitsemaan sitä lasten oikeuksien valossa heti paikalla. Johan nyt on kumma, jos nuo kuvittelevat voivansa ylittää Suomessa kansainväliset sopimukset.
Kerro toki mitä lasten oikeudet sanoo varkaista.
Lasten oikeuksien sopimus määrittelee rikoksesta syytetyn lapsen oikeudet ja kohtelun. Ette ilmeisesti tiedä.
Siteeraa nyt, en tiedä mitä siellä lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuon vartijan täytyi olla mies miesaivoineen ja vailla empatiaa.
Itkua tihrustava tyttö. Kyllä se pitää päästä vapaaksi.
#naiset #empatia #NaisetEivätTeeRikoksia
Vierailija kirjoitti:
Tämä vähän kuin siivous. Tilaaja on tehnyt sopimuksen, yksityiskohtaisen, miten usein ja hyvin mikäkin neliö siivotaan. Silti kohteen henkilöt vaativat siivoojilta enemmän, ei sulla kauan mene jos joka päivä pyyhit kostealla mun työhuoneen.
Täällä vaaditaan vartijoita rikkomaan sitä mitä vartiointiliike on myynyt tilaajalle: joka rikkeeseen puututaan. Vaaditaan vartijoita katsomaan läpi käsien lapsia, jopa maksamaan lasten puolesta kassan läpi tullut kassi/karkki ettei suotta poliisia kutsuta ja vanhempia vaivata.
"Hauska" vertaus. Siivousfirmankaan kanssa tehty sopimus ei oikeuta siivousfirmaa tekemään laittomuuksia. Sellainen ero on kuitenkin olemassa, että siivousfirmalla ei ole minkäänlaisia oikeuksia ylitse tavallisten kansalaisoikeuksien, kun sen sijaan vartijoilla niitä on tietyissä rajoissa, joita rajoja on myös noudatettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsi itki. Äidin mukaan kukaan ei ollut yhteydessä huoltajiin. Hän sai tietää tapahtuneesta vasta, kun poliisit toivat lapsen kotiin.
Poliisit vaikuttivat olevan hyvin pahoillaan, Säteri kertoo HS:lle.
Eniten korpeaa se, että he eivät ottaneet minuun yhteyttä ja pitivät lasta siellä tilanteen huomioon ottaen aika pitkään, hän sanoo Iltalehdelle.
Poliisit olivat kertoneet, että tytölle ei ollut annettu mahdollisuutta maksaa muovipussia. Säteri kuvailee tytärtään hyvin herkäksi ja auktoriteetteja kunnioittavaksi.
Hän pelkää kuollakseen, että tekee jotain väärin. Kaupan takahuoneessa hän oli kuulemma itkenyt, mutta hänelle ei annettu mahdollisuutta soittaa vanhemmilleen eikä vartija tai kukaan kaupan työntekijöistä tehnyt sitä myöskään."
Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.
Jännä että sama nainen kertoo montaa eri tarinaa. Ei soittanut, mutta soitti eikä hän vastannut.
Tuossa artikkelissa tytär kertoo, että hän oli yrittänyt saada piipattua kassin. Ensimmäistä kertaa häntä siis kuunneltiin. Mikäli vartija olisi jaksanut keskittyä kunnolla työhönsä, hän olisi kuunnellut tyttöä ja he olisivat voineet yhdessä mennä kokeilemaan toimiko skanneri ja jos ei, niin siihen pitää laittaa lappu: Ei skannaa muovikasseja.
Niin ja että olisi saanut soittaa vaikka heti, mutta ei uskaltanut. Missä vaiheessa sen vartijan olisi pitänyt kuunnella tyttöä? Varmaan olisi kuunnellut, jos tyttö olisi jotain sanonut. Mutta ei vissiin uskaltanut. Pakollako hänet olisi pitänyt laittaa puhumaan ja soittamaan? Ja tuo ettei skannaus onnistunut, niin eikö skannaus onnistunut vai unohtui kuten äiti sanoi?
Kuka tossa enää kukaan tietää mikä on totta ja mikä värikynää? Ei sen puoleen sillä ole väliäkään.
Se. Jos skannaus ei onnistu, pyydetään kaupan täti apuun. Siellä on kutsunappi just sen takia.
Ainoat asia millä on väliä:
1. oliko tytöllä maksamatonta omaisuutta? Kyllä
2. noudattiko vartija tilaajan kanssa sovittuja ohjeita? Kyllä
Lisä: onko muilla ketjuilla samat ohjeet, kaikki poliisille? Kyllä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mistähän vartija koulusta tuokin "vartija" on paperit saanut. ilmeisesti saanut äpillä.
Kamalaa kun noudattaa asiakkaan kanssa tehtyä sopimusta eikä ala sooloilemaan.
Ette te voi Lidlin kanssa sopia laittomuuksia sisältävää sopimusta. Tässä herää kysymys Lidlin asianajajan ammattitaidosta.
tui tui veeti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsi itki. Äidin mukaan kukaan ei ollut yhteydessä huoltajiin. Hän sai tietää tapahtuneesta vasta, kun poliisit toivat lapsen kotiin.
Poliisit vaikuttivat olevan hyvin pahoillaan, Säteri kertoo HS:lle.
Eniten korpeaa se, että he eivät ottaneet minuun yhteyttä ja pitivät lasta siellä tilanteen huomioon ottaen aika pitkään, hän sanoo Iltalehdelle.
Poliisit olivat kertoneet, että tytölle ei ollut annettu mahdollisuutta maksaa muovipussia. Säteri kuvailee tytärtään hyvin herkäksi ja auktoriteetteja kunnioittavaksi.
Hän pelkää kuollakseen, että tekee jotain väärin. Kaupan takahuoneessa hän oli kuulemma itkenyt, mutta hänelle ei annettu mahdollisuutta soittaa vanhemmilleen eikä vartija tai kukaan kaupan työntekijöistä tehnyt sitä myöskään."
Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.
Jännä että sama nainen kertoo montaa eri tarinaa. Ei soittanut, mutta soitti eikä hän vastannut.
Tuossa artikkelissa tytär kertoo, että hän oli yrittänyt saada piipattua kassin. Ensimmäistä kertaa häntä siis kuunneltiin. Mikäli vartija olisi jaksanut keskittyä kunnolla työhönsä, hän olisi kuunnellut tyttöä ja he olisivat voineet yhdessä mennä kokeilemaan toimiko skanneri ja jos ei, niin siihen pitää laittaa lappu: Ei skannaa muovikasseja.
Tuo tarina elää. Samassa jutussa tytär unohti.
Valehtelun ensimmäinen sääntö: muista mitä olet selitellyt ja pidä se linja. Älä muuta tarinaa.
Onneksi on tallenteet, mutta onhan se kypsymätöntä odottaa itkevän pelästyneen pikkutytön heti uskaltavan puolustaa itseään, että skannasin kun vartija syyttää kuitti kourassa. Lapsiparka otti paniikissa syyt niskoilleen ja ehkä sanoi, ehkä ei, että unohti. Toki jokainen on voinut olettaa, että hän unohti, koska ei päässyt sanomaan että skanneri ei toiminut. Tämä ei vaan tullut kenenkään mieleen. Tyttö ei saanut tilaisuutta sanoa kun hänellä ei ollut koko aikana ketään tukena syytteitä vastaan. Täysin laitonta toimintaa
Vierailija kirjoitti:
"Entä jos siellä on alkoholia mukana? Pitääkö se myydä niille?"
Jospa selvittäisit ihan itse itsellesi, mitä alkoholilaissa säädetään.
Ajaako alkoholilaki lasten oikeuksien edelle?
Miksi sitten laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ei aja?
Niin ja että olisi saanut soittaa vaikka heti, mutta ei uskaltanut. Missä vaiheessa sen vartijan olisi pitänyt kuunnella tyttöä? Varmaan olisi kuunnellut, jos tyttö olisi jotain sanonut. Mutta ei vissiin uskaltanut. Pakollako hänet olisi pitänyt laittaa puhumaan ja soittamaan? Ja tuo ettei skannaus onnistunut, niin eikö skannaus onnistunut vai unohtui kuten äiti sanoi?
Kuka tossa enää kukaan tietää mikä on totta ja mikä värikynää? Ei sen puoleen sillä ole väliäkään.