Lue keskustelun säännöt.
Mitä saitte tuosta Dark -factor testistä, joka yhdistää oikeistolaisuuden ja pahuuden?
03.03.2026 |
Kommentit (169)
Sinä et ymmärrä kommunismin ja vasemmistolaisuuden eroa.
Mutta mitäpä voi tyhmältä vaatia.
Kommunismi ajattelee että kaikki on yhteistä. Se taas ei rankaise sitä jos joku ajaakin omaa etuaan.
Oikeisto ajattelee että yksityinen etu ajaa kaiken edelle ja yksityinen etu on tärkeämpää kuin yhteiskunnan etu.
Vasemmisto ajattelee että yhteiskunnan etu on tärkeämpää kuin yksityinen etu, mutta se ei ajattele että kaikki on yhteistä.
Vasemmisto ajattelee esimerkiksi että hoitojärjestelmä on samanarvoinen kaikille.
Oikeisto taas ajattelee että voi olla monta erilaista hoitojärjestelmää, jossa köyhät saavat huonoa hoitoa ja rahalla taas saa ensiluokkaista ja nopeaa hoitoa.
eipä voisi olla joku enemmän pihalla. Kommunismi on kiinteä osa vasemmistolaisuutta ja sen historiaa. Mitä tulee erilaisiin järjestelmiin, niin vasemmistolaiset universaalit järjestelmät ajautuvat järjestäen resurssipulaan aivan kuten koko sote-sektori Suomessa. Sen jälkeen on vain hoitojonot, joihin priorisoidaan ihmisiä.
Siinä ei ole mitään pahaa, että keskiluokkaiset maksavat itse enemmän hoidostaan yksityisten vakuutusten kautta. Kyse on vain, että mikä järjestelmä toimii käytännössä. Se on ainakin selvää, ettei julkinen sektori pysty järjestämään universaalia terveynhoitoa kaikille. Se ei pysty tekemään sitä edes nyt, vaikka on eletty velaksi pari vuosikymmentä.
Näiden asioiden toteaminen ei ole hyvää tai pahaa. Tai pahaa on nimenomaan se, ettei pystytä myöntämään kroonista resurssipulaa ja järjestelmän resurssivajetta maailman kovimmista veroasteista huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vasemmistolla menee metsään viimeistään siinä, että he haluavat hyväntahtoisen vieraanvaraisesti ulottaa sote-sektorimme ihanat palvelut myös koko maailman tarvitseville ihmisille. Siihen me emme pysty.
aikamoinen propagandapläjäys taas hesarilta. Ilmeisesti Argentiinan populistinen talouspolitiikka on edustanut "hyvyyttä", siellä elettiin velaksi haitoista ja tulevaisuudesta välittämättä. Seurauksena talouden romahdus sekä hyperinflaatio. Sitä velkajarruton vasemmisto hamuaa tännekin, se on sitä "hyvyyttä".
Nyt Argentiinan taloutta laitetaan kuntoon anarkokapitalismin keinoin, se on varmaan äärimmäistä pahuutta :D
Vierailija kirjoitti:
Sain 2,1 ja ajattelin sen olevan ihan mukavan matala, mutta ilmeisesti aika monet ovat vielä mukavampia ihmisiä kuin minä. Helpotuksekseni sain supermatalat arvot ilkeydessä, psykopatiassa ja machiavellismissa ja hyvin matalan arvon narsismissa. Sadismi oli onneksi myös matalalla. Nuo ovatkin mielestäni pahimpia asioita.
Keskiarvoa nostivat psykologinen oikeutus, egoismi ja itsekeskeisyys. Tämän tunnistan sillä lailla, että minusta saan olla sellainen kuin haluan, kunhan en loukkaa, satuta, käytä hyväksi tai haittaa muita ihmisiä. Kuten joku aiemmin kirjoittanut, minäkin olen hyväosainen. Olen työlläni ja toisaalta säästäväisyydelläni ja hyvällä matikkapäälläni kerännyt lähes tyhjästä kohtuullisen omaisuuden ja koen olevani siihen oikeutettu. Se tuo minulle turvaa enkä ole valmis siitä luopumaan. Tämä näkyy joissakin vastauksissa. Sukulaisissani on merkittävästi noita machiavellistisia, narsistisia ja jopa sadistisia piirteitä, ja siksi vastauksissani näkyy myös, että olen joutunut määrittämään aika selkeästi rajojani ja minun on pakko suojata itseäni olemalla tietyllä tapaa kylmä ja taipumaton kaikkea manipulointia ja määräilyä kohtaan. Toisaalta haluan olla lempeä omaa perhettä ja ystäviä kohtaan.
Minä tuon mukaan olen itsekeskeisempi kuin 98% ja sadistisempi kuin 66% testin tehneistä, kun oikeastaan kaikki muut olivat sitten toisessa ääripäässä (alle 10%) ja yhteispisteet 1.5
Vähän ihmettelen tuota korkeaa sadismia kyllä kun mielestäni olen välinpitämätön toisten kärsimykselle, mutta en erityisemmin nauti siitä tai aiheuta sitä tarkoituksella vaan pikemminkin päinvastoin. Ehkä testin tekijällä on erilainen käsitys sadismista kuin minulta.
Minua vähän häiritsee näissä testeissä se, että vastauksia ei ollenkaan ankkuroida todellisuuteen. Esimerkiksi korkeat pisteet egoismista saa vastaamalla olevansa muita älykkäämpi. Kuitenkin jotkut ovat. Jos oma henkilöhistoria on täynnä konkreettisia todisteita siitä, että on oikeasti älykäs, onko egoismia vastata sen mukaan? Jos kysyttäisiin, oletko mielestäsi keskimääräistä pitempi, tehtäisiinkö sama johtopäätös, että mitatusti kaksimetriset ovat egoisteja?
Olin nuorempana töissä firmassa, jossa jaettiin bonuksia itsearvioinnin tulosten perusteella. Vastapäisessä huoneessa istui kollega, joka pelasi tietokoneellaan aina, kun kuljin ohi. Hän sai huippubonukset, koska koki itse olevansa niin ahkera ja kiireinen, että työpäivä venyi usein iltaan asti. Tuntui aika epäreilulta.
Ihan samoin nämä kysymykset, kokeeko ihminen olevansa oikeutetumpi taloudelliseen hyvään kuin muut riippuvat myös vahvasti vastaajan faktisesta taloudesta ja siitä, miten siihen on tultu. On ihan eri kertaluokan kovanaamaisuutta, jos joku oikeasti köyhä vastaa, että hänelle kuuluisi kyllä jonkun muun kustantamana parempi elintaso kuin muille vain, koska kokee siihen abstraktia oikeutusta, kuin jos joku sellainen ihminen vastaa samoin, joka ajattelee näin, koska on tehnyt vuosikymmenien ajan paljon töitä, tietää tienaavansa itse sen elintason vaatimat rahat, ja maksaa tuloistaan myös todella suuret verot.
Tämä voi johtaa myös siihen, että vasemmisto saa keskimäärin matalampia pisteitä noista kysymyksistä kuin oikeisto, kun itse rahansa tienaavat ovat useammin oikeistoa. Sama kysymys on eri ihmisille oikeasti erilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä sain pitkästä testistä 75 %. En ole menestynyt yrityspomo vaan eläkkeellä psykoosin takia.
Vierailija kirjoitti:
Mä sain pitkästä testistä 75 %. En ole menestynyt yrityspomo vaan eläkkeellä psykoosin takia.
En kyllä usko, että ihmiset osaa arvioida omaa pahuuttaan oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1.31 eli kuulun 1 prosentin luokkaan. Äänestän keskusta-oikeistoa tai keskusta-vasemmistoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä sain pitkästä testistä 75 %. En ole menestynyt yrityspomo vaan eläkkeellä psykoosin takia.
En kyllä usko, että ihmiset osaa arvioida omaa pahuuttaan oikein.
Kaikkien testien ongelma on se, että ihmiset valehtelevat itselleen niitä tehdessään. Ihmiset valehtelevat vielä enemmän, jos muut näkevät heidän vastaukset, mutta myös silloin kuin tekevät täysin yksin. Muistaakseni Veritasiumilla oli video aiheesta joskus youtubessa, suosittelen muutenkin heidän sisältöä. Ihminen ajattelee alitajunnassa jo testiä tehdessä mihin tämä kysymys vaikuttaa ja millaisen lopputuloksen se antaa sekä mitä muut ovat mieltä siitä. Moni pysyykin liian neutraalilla alueella. Esim. positiivisen kysymyksen vastaus olisi oikeasti täysin samaa mieltä, mutta jäädään neutraalille ja samaa mieltä olevalle alueelle ja tämä laskee lopputulosta. Tätä kun tekee tarpeeksi monesti, niin lopputulos heittää ja paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymykset ovat typeriä ja niihin on mahdoton vastata järkevästi, koska vastaus olisi useimmiten "se riippuu ketä tarkoitetaan". Esim jos kysytään nauttiiko muiden kärsimyksestä, niin sehän riippuu siitä kuka kärsisi: joku viaton mukava ihminen vai joku joka laittaa muita ihmisiä kärsimään ja ansaitsisi itsekin kärsiä? Ei siis voi vastata "en nauttisi" koska kyllä maailmassa on ihmisiä jotka ansaitsevat kärsimyksen.
Tai kysymykset ihmisen arvosta, ovatko kaikki saman arvoisia: eivät tietenkään, jos kyseessä on vaikka moninkertainen p3d0f11l1.
Tai onko valmis kärsimään itse jotta muut kärsivät enemmän - tästähän saa korkeat pisteet esim henkilö joka ilmiantaa rikoksen vaikka saattaa sillä itsensä vaaraan!
Ja kun melkein kaikki kysymykset on tuollaisia, saa ihan eri tuloksen riippuen siitä vastaako ajatellen vain "hyviä ihmisiä" vai onko realisti joka tietää että maailmassa on paljon pahaa joka jää tällä hetkellä ilman seurauksia, mutta ansaitsisi seuraukset.
Katsos kun vasemmiston mielestä kukaan ei ansaitse kärsimystä, paitsi oikeistoa kannattavat. Mutta ne ei ole ihmisiä joten kysymys ei koske heitä.
Voitteko kuvitella että äärioikeisto tekisi vastaavan setin vassareista, mitaten "pahuutta" sillä, ja hesari jakais juttua ilman itsekritiikkiä?
Vieläkään ei selvinnyt että miten tuo testi olisi erityisesti vasemmistolainen?
Ei se olekaan. Jonkun pällin on vain vaikea sulattaa sitä että oikeistolaiseksi itsensä identifoivat tuppaavat omaamaan noita "pimeitä" persoonallisuuspiirteitä keskimääräistä enemmän.
Juu, sen takia kommunismin tappoluvut on omalla satamiljoonallaan oikeisoon verrattuna.
Joopajoo. Luvut ja lähteet pöytään kiitos.
Mao - 42.5 - 77 milj
Stalin - 11 - 20 milj
Pol Pot - 1.5 - 3 milj
Kim dynastia - 1 - 3 milj
Etiopia (Mengistu Haile Mariam) - 500t - 2 milj
Vietnam - satoja tuhansia
Tähän ei ole lisätty kaikkia niitä toisin ajattelioita jotka on jotka on kadonnut tuhkana tuuleen.
https://u.osu.edu/mclc/2018/02/08/who-killed-more-hitler-stalin-or-mao/
https://en.wikipedia.org/wiki/Mengistu_Haile_Mariam
https://www.asianstudies.org/publications/eaa/archives/north-koreas-199…
Kaksi ensimmäistä käytännössä kommunistin varjolla itseään toteuttaneita fasisteja.
Hohhoijaa.
"Eivät tehneet kommunismia oikein".
Jos haluat kommunistesessa massa asua, miksei vain muuttaa kuubaan, kiinaan, tai vaikka pohjois koreaan? Siellä kaikki on sun kanssa samaa mieltä halusivat sitä tai ei.Tosiasiahan tuo on, vaikka et siitä pidäkään.
Ei noilla viime vuosisadan diktaattoreilla ylipäätään ole mitään relevanssia tähän keskusteluun, kuten lapsenkin pitäisi ymmärtää.
"Those who do not learn from history are doomed to repeat it."
Absolute power does not corrupt absolutely, absolute power attracts the corruptible. The intelligent, well-informed and reasonably self-confident person is usually guided by the power of personal discipline.
"All animals are equal, but some animals are more equal than others"
Parasta mitä henkilö voi turvallisuuden takia tehdä, on tulla tarpeeksi varakkaaksi, jotta voi taistella/paeta silloin kun ideologit haluavat kokeilla katastrofien toistamista.
Narsismi ja itsekeskeisyys on puolustusmekanismi joka auttaa yksilöä selviytymään.
Itsekeskeinen narsisti on paha ihminen tuon testin mukaan, mutta ne ovat niitä jotka selviävät. Ääripäässä on tietysti narsistinen persoonallisuushäiriö joka on sairaus, mutta pitää muistaa, että läheisriippuvuudella saa myös matalat pisteet ja on hyvä ihminen, mutta yksilönä ei tule selviämään ja tarvitsee vahvan liittolaisen. Läheisriippuvaisuus on myös sairaus siinä missä narsistinen persoonallisuushäiriö. Kultainen keskitie on tässäkin voittajan valinta.
Hesarihan on kokoomuslainen media, siis sen sivistysporvari- ja liberaalipuolen tietysti.
Ja mulle on aina ollut itsestäänselvää, että pahuutta on enemmän oikealla, mutta ei se tarkoita että kaikki olisivat pahoja tietenkään - samoin on vasemmalla pahoja ihmisiä.
Sain jotain 1,3 ja 3% muistaakseni lyhyestä testistä. Kyllä mä itseäni pidän aika hyvänä ihmisenä, mutten täydellisenä tietenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesarihan on kokoomuslainen media, siis sen sivistysporvari- ja liberaalipuolen tietysti.
Ja mulle on aina ollut itsestäänselvää, että pahuutta on enemmän oikealla, mutta ei se tarkoita että kaikki olisivat pahoja tietenkään - samoin on vasemmalla pahoja ihmisiä.
hesari on oikeistomedia ja on itsestäänselvää, että oikealla on enemmän pahuutta :D :D AIka äärivasemmalta vedetään johtopäätöksiä.
Ei tarvitse kuin tutkailla 1900-luvun lähihistoriaa, niin pahuutta on enemmän vasemmalla kuin oikealla
1,96 pistettä ja 20%. Äänestän keskustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitse mikä joukko tahansa niin vähemmistö on heistä syyllistyy rikoksiin = enemmistö on kunnollisia. Ei enemmistöä voi tuomita vähemmistön perusteella, se olisi r a sis mia.
Valitse mikä joukko tahansa niin vähemmistö on heistä syyllistyy rikoksiin = enemmistö on kunnollisia. Ei enemmistöä voi tuomita vähemmistön perusteella, se olisi r a sis mia.
Ei, vaan syrjintää!
Vierailija kirjoitti:
Hesarihan on kokoomuslainen media, siis sen sivistysporvari- ja liberaalipuolen tietysti.
Ja mulle on aina ollut itsestäänselvää, että pahuutta on enemmän oikealla, mutta ei se tarkoita että kaikki olisivat pahoja tietenkään - samoin on vasemmalla pahoja ihmisiä.
hesari on oikeistomedia ja on itsestäänselvää, että oikealla on enemmän pahuutta :D :D AIka äärivasemmalta vedetään johtopäätöksiä.
Ei tarvitse kuin tutkailla 1900-luvun lähihistoriaa, niin pahuutta on enemmän vasemmalla kuin oikealla
Joopa joo, kommunismi nönnönnöö. Edelleenkään ne Stalinit ja Maot ei ole kovin relevantteja kun on kyse tämän päivän vasemmistosta ja oikeistosta.
Kumpikaan ei istu kovin hyvin tämän päivän vasemmist-oikeisto-jaotteluun.
Moderniakin Kiinaa on aika vaikea sovittaa länsimaiselle ja varsinkaan pohjoismaiselle oikeisto-vasemmisto-akselille jos katsoo yhtään sen pidemmälle kuin että valtapuolueen nimessä mainitaan kommunismi.
Jos haluat viimeisen sadan vuoden pahuuden niputtaa yhden ideologian alle niin totalitarismi on se yhdistävä tekijä mitä etsit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymykset ovat typeriä ja niihin on mahdoton vastata järkevästi, koska vastaus olisi useimmiten "se riippuu ketä tarkoitetaan". Esim jos kysytään nauttiiko muiden kärsimyksestä, niin sehän riippuu siitä kuka kärsisi: joku viaton mukava ihminen vai joku joka laittaa muita ihmisiä kärsimään ja ansaitsisi itsekin kärsiä? Ei siis voi vastata "en nauttisi" koska kyllä maailmassa on ihmisiä jotka ansaitsevat kärsimyksen.
Tai kysymykset ihmisen arvosta, ovatko kaikki saman arvoisia: eivät tietenkään, jos kyseessä on vaikka moninkertainen p3d0f11l1.
Tai onko valmis kärsimään itse jotta muut kärsivät enemmän - tästähän saa korkeat pisteet esim henkilö joka ilmiantaa rikoksen vaikka saattaa sillä itsensä vaaraan!
Ja kun melkein kaikki kysymykset on tuollaisia, saa ihan eri tuloksen riippuen siitä vastaako ajatellen vain "hyviä ihmisiä" vai onko realisti joka tietää että maailmassa on paljon pahaa joka jää tällä hetkellä ilman seurauksia, mutta ansaitsisi seuraukset.
Katsos kun vasemmiston mielestä kukaan ei ansaitse kärsimystä, paitsi oikeistoa kannattavat. Mutta ne ei ole ihmisiä joten kysymys ei koske heitä.
Voitteko kuvitella että äärioikeisto tekisi vastaavan setin vassareista, mitaten "pahuutta" sillä, ja hesari jakais juttua ilman itsekritiikkiä?
Vieläkään ei selvinnyt että miten tuo testi olisi erityisesti vasemmistolainen?
Ei se olekaan. Jonkun pällin on vain vaikea sulattaa sitä että oikeistolaiseksi itsensä identifoivat tuppaavat omaamaan noita "pimeitä" persoonallisuuspiirteitä keskimääräistä enemmän.
Juu, sen takia kommunismin tappoluvut on omalla satamiljoonallaan oikeisoon verrattuna.
Joopajoo. Luvut ja lähteet pöytään kiitos.
Kommunismin musta kirja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymykset ovat typeriä ja niihin on mahdoton vastata järkevästi, koska vastaus olisi useimmiten "se riippuu ketä tarkoitetaan". Esim jos kysytään nauttiiko muiden kärsimyksestä, niin sehän riippuu siitä kuka kärsisi: joku viaton mukava ihminen vai joku joka laittaa muita ihmisiä kärsimään ja ansaitsisi itsekin kärsiä? Ei siis voi vastata "en nauttisi" koska kyllä maailmassa on ihmisiä jotka ansaitsevat kärsimyksen.
Tai kysymykset ihmisen arvosta, ovatko kaikki saman arvoisia: eivät tietenkään, jos kyseessä on vaikka moninkertainen p3d0f11l1.
Tai onko valmis kärsimään itse jotta muut kärsivät enemmän - tästähän saa korkeat pisteet esim henkilö joka ilmiantaa rikoksen vaikka saattaa sillä itsensä vaaraan!
Ja kun melkein kaikki kysymykset on tuollaisia, saa ihan eri tuloksen riippuen siitä vastaako ajatellen vain "hyviä ihmisiä" vai onko realisti joka tietää että maailmassa on paljon pahaa joka jää tällä hetkellä ilman seurauksia, mutta ansaitsisi seuraukset.
Katsos kun vasemmiston mielestä kukaan ei ansaitse kärsimystä, paitsi oikeistoa kannattavat. Mutta ne ei ole ihmisiä joten kysymys ei koske heitä.
Voitteko kuvitella että äärioikeisto tekisi vastaavan setin vassareista, mitaten "pahuutta" sillä, ja hesari jakais juttua ilman itsekritiikkiä?
Olen vasemmistoa ja minusta kaikki ansaitsevat kärsimystä. Kärsimys kasvattaa luonnetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarihan on kokoomuslainen media, siis sen sivistysporvari- ja liberaalipuolen tietysti.
Ja mulle on aina ollut itsestäänselvää, että pahuutta on enemmän oikealla, mutta ei se tarkoita että kaikki olisivat pahoja tietenkään - samoin on vasemmalla pahoja ihmisiä.
hesari on oikeistomedia ja on itsestäänselvää, että oikealla on enemmän pahuutta :D :D AIka äärivasemmalta vedetään johtopäätöksiä.
Ei tarvitse kuin tutkailla 1900-luvun lähihistoriaa, niin pahuutta on enemmän vasemmalla kuin oikealla
Joopa joo, kommunismi nönnönnöö. Edelleenkään ne Stalinit ja Maot ei ole kovin relevantteja kun on kyse tämän päivän vasemmistosta ja oikeistosta.
Kumpikaan ei istu kovin hyvin tämän päivän vasemmist-oikeisto-jaotteluun.
Moderniakin Kiinaa on aika vaikea sovittaa länsimaiselle ja varsinkaan pohjoismaiselle oikeisto-vasemmisto-akselille jos katsoo yhtään sen pidemmälle kuin että valtapuolueen nimessä mainitaan kommunismi.
Jos haluat viimeisen sadan vuoden pahuuden niputtaa yhden ideologian alle niin totalitarismi on se yhdistävä tekijä mitä etsit.
Vassarit ei ole kommunisteja, mutta oikeisto on aina fasistisia, sinimustia nasuja
Ootte te hauskoja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarihan on kokoomuslainen media, siis sen sivistysporvari- ja liberaalipuolen tietysti.
Ja mulle on aina ollut itsestäänselvää, että pahuutta on enemmän oikealla, mutta ei se tarkoita että kaikki olisivat pahoja tietenkään - samoin on vasemmalla pahoja ihmisiä.
hesari on oikeistomedia ja on itsestäänselvää, että oikealla on enemmän pahuutta :D :D AIka äärivasemmalta vedetään johtopäätöksiä.
Ei tarvitse kuin tutkailla 1900-luvun lähihistoriaa, niin pahuutta on enemmän vasemmalla kuin oikealla
Joopa joo, kommunismi nönnönnöö. Edelleenkään ne Stalinit ja Maot ei ole kovin relevantteja kun on kyse tämän päivän vasemmistosta ja oikeistosta.
Kumpikaan ei istu kovin hyvin tämän päivän vasemmist-oikeisto-jaotteluun.
Moderniakin Kiinaa on aika vaikea sovittaa länsimaiselle ja varsinkaan pohjoismaiselle oikeisto-vasemmisto-akselille jos katsoo yhtään sen pidemmälle kuin että valtapuolueen nimessä mainitaan kommunismi.
Jos haluat viimeisen sadan vuoden pahuuden niputtaa yhden ideologian alle niin totalitarismi on se yhdistävä tekijä mitä etsit.
Vassarit ei ole kommunisteja, mutta oikeisto on aina fasistisia, sinimustia nasuja
Ootte te hauskoja
Sinä se et osaa keskustella muuten kuin olkiukkoja keksimällä, noloa.
Sain 2,1 ja ajattelin sen olevan ihan mukavan matala, mutta ilmeisesti aika monet ovat vielä mukavampia ihmisiä kuin minä. Helpotuksekseni sain supermatalat arvot ilkeydessä, psykopatiassa ja machiavellismissa ja hyvin matalan arvon narsismissa. Sadismi oli onneksi myös matalalla. Nuo ovatkin mielestäni pahimpia asioita.
Keskiarvoa nostivat psykologinen oikeutus, egoismi ja itsekeskeisyys. Tämän tunnistan sillä lailla, että minusta saan olla sellainen kuin haluan, kunhan en loukkaa, satuta, käytä hyväksi tai haittaa muita ihmisiä. Kuten joku aiemmin kirjoittanut, minäkin olen hyväosainen. Olen työlläni ja toisaalta säästäväisyydelläni ja hyvällä matikkapäälläni kerännyt lähes tyhjästä kohtuullisen omaisuuden ja koen olevani siihen oikeutettu. Se tuo minulle turvaa enkä ole valmis siitä luopumaan. Tämä näkyy joissakin vastauksissa. Sukulaisissani on merkittävästi noita machiavellistisia, narsistisia ja jopa sadistisia piirteitä, ja siksi vastauksissani näkyy myös, että olen joutunut määrittämään aika selkeästi rajojani ja minun on pakko suojata itseäni olemalla tietyllä tapaa kylmä ja taipumaton kaikkea manipulointia ja määräilyä kohtaan. Toisaalta haluan olla lempeä omaa perhettä ja ystäviä kohtaan.