Lue keskustelun säännöt.
Lehtisaaressa on myynnissä 110-neliöinen asunto 138 000 eurolla
27.02.2026 |
Mutta yhtiövastike on 2228 euroa kuukaudessa.
https://www.verkkouutiset.fi/a/hs-helsingin-arvoalueesta-tuli-loukku-as…
Kommentit (288)
Ei käy tippaakaan sääliksi, on rahaa millä mällätä. Ja ihan kauhea lähiö nykyään Lehtisaari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mitä tuossa lopulta edes itse omistaa? Älytöntä.
Se on rahantekokone maanomistajalle, ellei näitä vanhoja sopimuksia muuteta niin että myös vuokranantaja joutuu kaivamaan merkittävästi kuvettaan riitatilanteessa. Itsekin olisin liemessä, jos näin kävisi. Piruuttani varmaan antaisin kaupungin lunastaa talon markkinahintaan ennemmin kuin suostuisin riistohintaan, joka ei vastaa vastaa alueen markkinahintaa. Silloin maanomistaja joutuu itse kauppaamaan ongelmakohteen tai purkamaan sen, mikä myös on kallista. Tuossa jokuhan laittoi linkin päätökseen, missä oikeus oli linjannut jo lehtisaarelaisille tämän mahdollisuuden.
Tuomioistuimen pitäisi määrätä seurakunta myymään tontit taloyhtiöille käypään hintaan. Eihän ne maksut siitä pienenisi, mutta ainakin maksaisivat sitten itselleen eikä Vantaan seurakunnalle.
Lehtisaari on paikkana sellainen, että siinä kannattaisi olla jotain ihan muuta kuin asunto-osakeyhtiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Lehtisaari on paikkana sellainen, että siinä kannattaisi olla jotain ihan muuta kuin asunto-osakeyhtiöitä.
Tai sitten talojen pitäisi olla tiiviimmin rakennettu ja korkeampia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuimen pitäisi määrätä seurakunta myymään tontit taloyhtiöille käypään hintaan. Eihän ne maksut siitä pienenisi, mutta ainakin maksaisivat sitten itselleen eikä Vantaan seurakunnalle.
Se ei onnistu, mutta jos tilanne ajautuu siihen pisteeseen, että puskutraktoreita suunnitellaan paikalle, niin voisi olla mahdollista, että kaupunki pakkolunastaa maat itselleen. Ehdot ovat kyllä siinäkin tiukat.
Lausunnoista päätellen Vantaan srk ehdottomasti haluaa tästä spektaakkelin, jossa he pilaavat oman maineensa vuosikymmeniksi esittämällä ylimielisiä lausuntoja mediassa ja levittämällä Lehtisaaren koko kansan tietoisuuteen paikkana, josta ei ainakaan kannata ostaa asuntoa. Ei vaikka ne puskutraktorit lanaisivatkin nykyiset talot maan tasalle. Maan omistajahan ei ole muuttunut.
"Toissijaisesti asunto-osakeyhtiöt vaativat alkuperäisten sopimusehtojen muuttamista kohtuullistamalla. Käräjäoikeus hylkäsi yhtiöiden vaatimukset kokonaan.
Mikäli asunto-osakeyhtiöt eivät hyväksyisi seurakuntayhtymän tarjoamia uusia vuokraehtoja, ne olisivat 1960-luvun sopimusten mukaan vuokrakauden päättyessä velvollisia purkamaan tonteille rakentamansa ja kunnossapitämänsä rakennukset tai tarjoamaan niitä seurakuntayhtymälle lunastettavaksi hinnoilla, jotka yhtymä yksin arvioisi.
Hovioikeus tulkitsi sopimusehtoja sanamuotonsa mukaisesti ja hylkäsi asunto-osakeyhtiöiden vaatiman tulkinnan. Hovioikeus hylkäsi yhtiöiden sovitteluvaatimuksetkin siltä osin, kuin kysymys oli seurakuntayhtymän oikeudesta määritellä vuokralaisille tarjoamiensa uusien 20-vuotisten sopimuskausien ehdot."
Tästä on jo selkeä tapaus hovista. Muten paksukalloinen pitää olla, ettei tajua adian olevan töysin selkeä. Seurakunta on oikeassa ja heillä on maanomistajana oikeus määritellä vuokra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lehtisaari on paikkana sellainen, että siinä kannattaisi olla jotain ihan muuta kuin asunto-osakeyhtiöitä.
Tai sitten talojen pitäisi olla tiiviimmin rakennettu ja korkeampia.
Ostarille suunnitellut kolme isoa kerrostaloakin ja rivitalokin peruttiin. Rakennuttaja ei halunnut rakennuttaa niitä eli perääntyi hankkesta vuokratilanteen takia.
Vantaan srk siis omilla toimillaan alentaa omaisuutensa tuottoarvoa. Loppupeleissä seurakunnan asioista päättää maallikoista koostuvat valtuusto.
Vierailija kirjoitti:
Näitä on ratkottu ennenkin hovissa. Mutta voivathan osakkaat tuhlata vähän lisää rahaa turhaan riitelyyn.
Eivät osakkaat joudu maksamaan. Jos voittavat, seurakunta maksaa. Jos häviävät, oikeudenkäyntikulut menevät taloyhtiön konkurssipesään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei juttu ole KKO:ssa vaan hovioikeudessa.
Maanvuokrasopimuksissa on tavanomaisestikin ehto, että vuokralaisen pitää purkaa/viedä rakennus muualle sopimuksen päättyessä.
Nythän vuokranantaja ei ole äkillisesti/kohtuuttomasti nostanut vuokraa kesken sopimuskauden, vaan vuosikymmeniä vanha sopimus päättyi. Asukkaat eivät ole varautuneet markkinahintaiseen vuokraan. Markkinahinta määräytyy sijainnin, ei huoneistojen koon tai määrän, mukaan.
Markkinahinta määräytyy myös sen mukaan, mitä ostajat ovat valmiit maksamaan. Nyt kukaan ei ole valmis noita summia maksamaan, joten ei ole markkinahinta.
Aikamoista jäärää asuu tuossa yhtiössä. Koko ajan tehdään vielä isompaa laskua oikeudenkäyntikulujen myötä. Ei tuossa sopimuksessa ole mitään epäselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä on ratkottu ennenkin hovissa. Mutta voivathan osakkaat tuhlata vähän lisää rahaa turhaan riitelyyn.
Eivät osakkaat joudu maksamaan. Jos voittavat, seurakunta maksaa. Jos häviävät, oikeudenkäyntikulut menevät taloyhtiön konkurssipesään.
Se on hyvä. Tuossa yhdessä päätöksessähän oli kohtuullistettu myös asukkaiden oikeudenkäyntikuluja, srk sen sijaan joutui kyllä maksamaan omansa kokonaisuudessaan, kun näitä päätöksiä kävin läpi.
Katsoin myös valtuustoa netistä, näyttää vaihtuvan kolmen vuoden välein ja tänä vuonna taas vaalit. Sieltä voi katsoa millaisella kompetenssilla näitä päätöksiä linjataan ja mietitään.
"Markkinahinta määräytyy myös sen mukaan, mitä ostajat ovat valmiit maksamaan. Nyt kukaan ei ole valmis noita summia maksamaan, joten ei ole markkinahinta."
Tuolle kenelle vastasit, ei kannata vastata mitään, kun ei osaa käyttäytyä normaalisti. Mutta oikeassa olet. Markkinahinta määräytyy markkinalla eikä ole vain myyjän tai vuokraajan päätettävissä eli kyseessä on markkinahinnan vastakohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikeinhan seurakunnan oma lehtikin Kirkko ja kaupunki tästä on uutisoinut eli maininnut, että purku- ja poisvientivelvoite poistuu asukkailta uudessa vuokrasopimuksessa. Löysin aiheesta lehtijutun.
Noista mediakommenteistahan voi aika paljon päätellä ulkopuolinenkin tästä koko keissistä. Media uutisoi sitten sen toisen, realistisen puolen tapauksessa, jos vain toimittajalla on aikaa perehtyä kunnolla.
Onneksi ei tarvitse olla tekemisissä minkään seurakunnan kanssa eikä miettiä ehdokkaista sinne äänestäisi.... Silloin kauan sitten kun olin jäsen, jätin äänestämättä, kun yksikään ehdokkaista ei vaikuttanut sellaiselta, jonka hoidettavaksi olisin luottanut talousasioita eikä muutenkaan ajatellut mistään samansuuntaisesti kuin itse ajattelen - jälkimmäisellä ei paikallisessa srk:ssa niin merkitystä olekaan, koska he eivät noista asioista (esim. tasa-arvoinen avioliittokäsitys) päätä, sen tekee kirkolliskokous. Valtuusto päättää konkreettisista asioista kuten omaisuuudenhoidosta. Sinnehän pitäisi valita niitä, jotka hallitsevat etenkin sen puolen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei juttu ole KKO:ssa vaan hovioikeudessa.
Maanvuokrasopimuksissa on tavanomaisestikin ehto, että vuokralaisen pitää purkaa/viedä rakennus muualle sopimuksen päättyessä.
Nythän vuokranantaja ei ole äkillisesti/kohtuuttomasti nostanut vuokraa kesken sopimuskauden, vaan vuosikymmeniä vanha sopimus päättyi. Asukkaat eivät ole varautuneet markkinahintaiseen vuokraan. Markkinahinta määräytyy sijainnin, ei huoneistojen koon tai määrän, mukaan.
Markkinahinta määräytyy myös sen mukaan, mitä ostajat ovat valmiit maksamaan. Nyt kukaan ei ole valmis noita summia maksamaan, joten ei ole markkinahinta.
Kyllä. Talon hinta eli markkina-arvo kertoo seurakunnan omaisuuden arvon laskemisesta. Tämä on ilmeisesti aivan liian vaikeaa ymmärrettäväksi osalle.
Eihän seurakunta taloa omista vaan maan.
Tämä on aivan liian vaikeaa ymmärrettäväksi osalle.
Vierailija kirjoitti:
Eihän seurakunta taloa omista vaan maan.
Tämä on aivan liian vaikeaa ymmärrettäväksi osalle.
Omaisuuden arvon laskemisesta kertoo myös se, että rakentaja perääntyi kolmen kerrostalon ja rivitalon rakennushankkeesta.
Se miten tuossa edellä kirjoitettiin markkina-arvosta (vuokraaja määrää hinnan) osoittaa hyvin selkeästi miten asiasta todellakin voi ajatella.
Vierailija kirjoitti:
Eihän seurakunta taloa omista vaan maan.
Tämä on aivan liian vaikeaa ymmärrettäväksi osalle.
Se kyllä tulee selväksi, että ymmärrät asiasta tasan tuon verran :)
Sen tontin arvo, jolle kukaan ei halua rakennuttaa on miinusmerkkinen eli siitä pitää maksaa kiinteistöveroa. Lehtisaaressa se lienee korkeahko.
Kiitos linkistä, tässä vuoden 2021 ratkaisussahan seurakunta jo velvoitettiin kohtuullistamaan vuokrasopimuksen ehtoja osittain eli ei oikeudenkäynti asiassa turhaa ole ollut. Lainaus päätöksestä:
"Hovioikeus kuitenkin katsoi alkuperäiset sopimukset osin kohtuuttomiksi ja sovitteli niiden ehtoja poistamalla sopimuksista asunto-osakeyhtiöiden velvollisuuden rakennustensa purkamiseen sopimusten mahdollisessa päättymistilanteessa ja määräämällä, että seurakuntayhtymän maksaman lunastushinnan on sellaisessa tilanteessa vastattava rakennusten käypää arvoa."
Onhan tämäkin jo hyvä uutinen niille muille maanvuokralaisille, joilla on talo ikivanhoilla sopimuksilla.
Ihmettelen, jos kiinteistöveronkin voi maksattaa vuokralaisella. Eli srk on maksattamassa sitä vuokrahinnan päälle, jos oikein olen ymmärtänyt.