Lue keskustelun säännöt.
Lehtisaaressa on myynnissä 110-neliöinen asunto 138 000 eurolla
27.02.2026 |
Mutta yhtiövastike on 2228 euroa kuukaudessa.
https://www.verkkouutiset.fi/a/hs-helsingin-arvoalueesta-tuli-loukku-as…
Kommentit (288)
Ei juttu ole KKO:ssa vaan hovioikeudessa.
Maanvuokrasopimuksissa on tavanomaisestikin ehto, että vuokralaisen pitää purkaa/viedä rakennus muualle sopimuksen päättyessä.
Nythän vuokranantaja ei ole äkillisesti/kohtuuttomasti nostanut vuokraa kesken sopimuskauden, vaan vuosikymmeniä vanha sopimus päättyi. Asukkaat eivät ole varautuneet markkinahintaiseen vuokraan. Markkinahinta määräytyy sijainnin, ei huoneistojen koon tai määrän, mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokratontti on riski. Iso riski se on ostohetkellä uusmaisissa kohteissa, joissa vastikkeita kerätään tontinvuokran lisäksi taloyhtiölainaa varten, sekä kohteissa, joissa sopimuksen päättymiseen alle 15-20 v. Tuo aika menee äkkiä. Sitten ei kukaan osta, kun sopimus myyntihetkellä katkolla alle 5 v päästä.
Talot puretaan. Tilalle vuokratornitaloja. Asukkaat Afrikasta ja Lähi-idästä. Vuokran maksaa Kela Gold. Se tavallinen tarina.
Ei tuo minusta kallis vuokra ole. Itsekin maksan taloyhtiövastiketta 1800e kuukaudessa. Mutta kyseessä onkin arvoasunto. Rahaa löytyy kyllä
Vierailija kirjoitti:
Ei juttu ole KKO:ssa vaan hovioikeudessa.
Maanvuokrasopimuksissa on tavanomaisestikin ehto, että vuokralaisen pitää purkaa/viedä rakennus muualle sopimuksen päättyessä.
Nythän vuokranantaja ei ole äkillisesti/kohtuuttomasti nostanut vuokraa kesken sopimuskauden, vaan vuosikymmeniä vanha sopimus päättyi. Asukkaat eivät ole varautuneet markkinahintaiseen vuokraan. Markkinahinta määräytyy sijainnin, ei huoneistojen koon tai määrän, mukaan.
Minun tietoni asiasta ovat Copilotista (kyselin siltä kaikkea asiaan liittyen ja luin viitteistäkin osan) ja kopioin sen antaman vastauksen tähän: "Uutisissa on nyt viitattu siihen, että Korkein oikeus (KKO) on ottanut käsittelyyn uuden Lehtisaarta koskevan maanvuokra-asian tai valitusluvan, ja päätös on tulossa lähiaikoina.
Tämä on merkittävää, koska KKO:n ratkaisu olisi ennakkopäätös, joka vaikuttaisi kaikkiin Lehtisaaren taloyhtiöihin ja mahdollisesti myös muihin vastaaviin vuokratontteihin Suomessa.
Tarkkaa päivämäärää ei ole vielä julkistettu, mutta uutisoinnin perusteella ratkaisu on odotettavissa pian."
En löytänyt googlaamalla uutista, jossa viitattaisiin siihen, että valituslupa olisi saatu tai haettu, mutta kaipa tuosta voidaan päätellä, että asia tullaan viemään päätyyn asti mikä olisikin hyvä. Tämä juttu ei mene yleisen oikeustajun mukaisesti ja koskee monia muitakin kuin lehtisaarelaisia.
Ei tietysti ole ihmisoikeus asua omakotitalossa, jos ei ole siihen varaa, voi silloin vuokranantaja todeta missä päin Suomea tahansa, kirkon teologihan sen näin linjasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Asukkaat eivät ole varautuneet markkinahintaiseen vuokraan. Markkinahinta määräytyy sijainnin, ei huoneistojen koon tai määrän, mukaan."
Helsingin seurakunta on solminut markkinahintaisen sopimuksen asukkaiden kanssa, miksi Vantaan seurakunta ei ole tehnyt samoin? Sopimukset syntyvät neuvottelemalla, eivätkä sanelemalla.
https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000011828826.html
Tuossa se, missä Vantaan seurakunnan teologi toteaa, että köyhien ei pidä asua omakotitaloissa, joihin heillä ei ole varaa. Aika kivasti sanottu vai mitä. Toisaalta hyvä että asiat sanotaan suoraan myös kirkon taholta ja asenne on selkeästi esillä, siitä näkee hyvin selvästi millainen vuokranantaja kirkko on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo minusta kallis vuokra ole. Itsekin maksan taloyhtiövastiketta 1800e kuukaudessa. Mutta kyseessä onkin arvoasunto. Rahaa löytyy kyllä
En ole kuullut kuin hoitovastikkeesta ja rahoitusvastikkeesta. Teillä mielikuvitusmaassa on sitten tuollaisiakin.
Vierailija kirjoitti:
Hesarikin korjasi virheensä, tee sinä samoin. Asunnon velaton hinta on 215000€, myyntihinta 137000€. Tosi halvalla saa siis tuon kokoisen asunnon. Siinä vierässä Munkassa saman kokoiset kämpät yli 600000€. Kyllähän tuolla erotuksella makselisi tonttivuokraa pitkän aikaa.
Tuolla laskukaavalla 14,5 vuotta ku olisivat samanhintaisia Munkan kämpän kanssa olettaen ett Munkassa oma tontti.
Ei toi ihan älytön ole mut tuon ekalla myyjälle kauhea tappio. Tulevaisuudessa toimii kun myyntihinta pysyy alhaisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Maanvuokrasopimuksissa on tavanomaisestikin ehto, että vuokralaisen pitää purkaa/viedä rakennus muualle sopimuksen päättyessä."
Copilotin mukaan tuollainen ehto on 50-60v. vanhoissa sopimuksissa, joita ovat tehneet seurakunnat ja kunnat sen välttämäiseksi, että purkukuntoinen rakennus jäisi heidän purettavakseen.
Ei ihan tätä päivää. Se mahdollistaa maanvuokrahinnan nostamisen miten korkealle tahansa, jos talossaan haluaa asua. Vielä pahemmassa tilanteessa on yksittäisen omakotitalon omistava ihminen, joka tekee henkilökohtaisen konkurssin, taloyhtiössä vastataan vain asunto-osakkeen hinnan osalta kuten joku aiemmin ketjussa kirjoitti.
Kaupungeilla ja kunnilla on ehkä imagosta syntyviä pidäkkeitä pitää vanhojen vuokrasopimusten ehdot kohtuullisina, vaikka varsinkin pienillä kunnilla on talousvaikeuksia, mutta seurakunnilla ei näemmä tuollaista pideäkettä ole. He voivat myös julkisesti ilkkua asukkaita, jotka ovat tällaiseen pinteeseen joutuneet. Törkeää minusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarikin korjasi virheensä, tee sinä samoin. Asunnon velaton hinta on 215000€, myyntihinta 137000€. Tosi halvalla saa siis tuon kokoisen asunnon. Siinä vierässä Munkassa saman kokoiset kämpät yli 600000€. Kyllähän tuolla erotuksella makselisi tonttivuokraa pitkän aikaa.
Tuolla laskukaavalla 14,5 vuotta ku olisivat samanhintaisia Munkan kämpän kanssa olettaen ett Munkassa oma tontti.
Ei toi ihan älytön ole mut tuon ekalla myyjälle kauhea tappio. Tulevaisuudessa toimii kun myyntihinta pysyy alhaisena.
Ei tuollaista asuntoa kukaan osta, motiivi Vantaan seurakunnalla voi todella olla se, että vuokrat nostetaan niin korkealle, että asukkaat saadaan pakotetuksi purkamaan talot ja muuttamaan pois, jotta alue voitaisiin rakentaa täyteen ja kirkon tulot lisääntyisivät. Kirkon jäsenmäärä vähenee koko ajan eli rahaa on koko ajan vähemmän, joten ei ole mitään muuta keinoa kuin saada omaisuus tuottamaan niin paljon ja nopeasti kuin mahdollista. Lehtisaaressa on vain muutamia asuntoja kun siellä voisi olla satoja.
Laki voi olla tosiaan se, että asukkaat voidaan pakottaa pois nostamalla vuokra pilviin tai muuten vain paikkaamaan maanomistajan taloustilannetta, joten kyseessä on yhteiskunnallinen ongelma, jos näin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asuisikohan Lehtisaaressa kuitenkin varsin varakasta väkeä? Jos tutkittaisiin alueen puoluekannatusta, veikkaan että se hohkaisi kokoomuksen sinisenä.
Miettikää mitä säästöjä kokoomus on tehnyt- pienituloiset armottomasti ajettu yhä ahtaammalle. Työtä ei ole kaikille. Lapsiperheköyhyys lisääntynyt, köyhiä ikäihmisiä sinnittelee...
Mutta kun tälle vauraalle lehtisaarelaiselle kokoomuksen kannattajalle osuu omalle kohdalle taloudellinen takaisku, ollaan vetoamassa raamattuun ja syyttämässä kirkkoa. Mitä ihmettä? Tottakai maanvuokra tulee nostaa käyvälle tasolle nyt kun pitkä sopimus päätyy. Pitäisikö näitä hyväosaisia hyvästä? Ei todellakaan, he ovat hyötyneet alihintaisesta vuokrasta vuosikymmenet! Huomioikaa tämä.
Kuvani kirkosta on jo etukäteen huono, muistan tätä uutisointia jo monen vuoden takaa, koska itsellänikin on omakotitalo vuokramaalla, joten olen sitä seurannut. Jos kaupungin tai kunnan virkamies ilkkuisi tuolla tavalla vuokralaisiaan, niin siitä älähtäisi kaupungin poliittinen johto kyllä, mutta nähtävästi Vantaan seurakuntien luottamushenkilöille ja kirkon johdolle sopii puhutella ihmisiä noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asuisikohan Lehtisaaressa kuitenkin varsin varakasta väkeä? Jos tutkittaisiin alueen puoluekannatusta, veikkaan että se hohkaisi kokoomuksen sinisenä.
Miettikää mitä säästöjä kokoomus on tehnyt- pienituloiset armottomasti ajettu yhä ahtaammalle. Työtä ei ole kaikille. Lapsiperheköyhyys lisääntynyt, köyhiä ikäihmisiä sinnittelee...
Mutta kun tälle vauraalle lehtisaarelaiselle kokoomuksen kannattajalle osuu omalle kohdalle taloudellinen takaisku, ollaan vetoamassa raamattuun ja syyttämässä kirkkoa. Mitä ihmettä? Tottakai maanvuokra tulee nostaa käyvälle tasolle nyt kun pitkä sopimus päätyy. Pitäisikö näitä hyväosaisia hyvästä? Ei todellakaan, he ovat hyötyneet alihintaisesta vuokrasta vuosikymmenet! Huomioikaa tämä.
Sinusta on ilmeisesti hienoa, että näitä oletettuja hyväosaisia julkisesti ilkutaan Hesarissa ja ajattelet, että heitä tulisi rangaista halvalla asumisesta. Vaikka seurakunta on ihan itse sen vuokrasopimuksen on vuosikymmeniä laatinut. Miten se nyt yhtäkkiä on muuttunut vuokralaisten syyksi?
Wikipedian mukaan Lehtisaaren asukkaista lähes puolet ei kuulu hyvätuloisiin, joten kuvaus hyväosaisista rikkaista on väärä. Kirjoitapa lehteen mielipidekirjoitukseksi tämä mielipiteesi, niin kokoomuslaisetkin saavat kuulla kunniansa. Sinä vuonna kun erosin kirkosta, katsoin paljonko olin edeltävänä vuotena maksanut kirkollisveroa, se oli lähes 800 euroa.
Jos minulla olisi asunto missä tahansa päin Suomea seurakunnan maalla, niin koettaisin myydä äkkiä sen pois. Ja onneksi olen eronnut kirkosta, kun siellä näköjään jaetaan ihmiset vuohiin ja lampaisiin varallisuuden tai puoluekannan mukaan. Mutta kyllähän siellä jaetaan myös seksuaalisen suuntautumisen mukaan. Homoseksuaalit eivät saa samoja palveluja kuin heteroseksuaalit, vaikka maksaisivat kirkollisveroa.
Kirkko ja valtio pitäisi erottaa täysin toisistaan. Myös hautaustoimi on käytännössä kirkon monopoli eikä virallista vihkioikeutta pitäisi olla kenelläkään, joka syrjii seksuaalivähemmistöä, koska se on laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Asuisikohan Lehtisaaressa kuitenkin varsin varakasta väkeä? Jos tutkittaisiin alueen puoluekannatusta, veikkaan että se hohkaisi kokoomuksen sinisenä.
Miettikää mitä säästöjä kokoomus on tehnyt- pienituloiset armottomasti ajettu yhä ahtaammalle. Työtä ei ole kaikille. Lapsiperheköyhyys lisääntynyt, köyhiä ikäihmisiä sinnittelee...
Mutta kun tälle vauraalle lehtisaarelaiselle kokoomuksen kannattajalle osuu omalle kohdalle taloudellinen takaisku, ollaan vetoamassa raamattuun ja syyttämässä kirkkoa. Mitä ihmettä? Tottakai maanvuokra tulee nostaa käyvälle tasolle nyt kun pitkä sopimus päätyy. Pitäisikö näitä hyväosaisia hyvästä? Ei todellakaan, he ovat hyötyneet alihintaisesta vuokrasta vuosikymmenet! Huomioikaa tämä.
Olen todellakin vähän hämmästynyt, että aikuinen ja ilmeisesti kristityksi itsensä mieltävä henkilö ajattelee näin. Eli hän on luonut kielteisen stereotypian (hyväosainen, kokoomuslainen) ja ajattelee, että heitä pitää rangaista synneistään.
Heidän kirkollisveronsa kuitenkin kelvannevat hyvin palkanmaksuun ja kiinteistöjen kuluihin. Diakoniatyöhön menee kokonaisbujetista vain muutama prosentti. Jos kirkko olisi huolissaan köyhistä, niin luulisi, että se käyttäisi diakoniatyöhön esimerkiksi 30 prosenttia tuloistaan.
Vierailija kirjoitti:
No siellä on asuntoja jossa on jonkin verran korjausvelkaa, mutta vastaavasti saat yksiön hinnalla luxusasunnon meren rannasta. Mikä tässä on ongelma? Lehtisaari on äveriästä alueltta ja asunnot upeita.
Lehtisaaressa taitaa olla pari taloyhtiötä meren rannalla ja myös omalla tontilla vaan eivät nämä Vantaan ja Hgin tontit. Sieltä löytyy kyllä rivariyhtiöitä, jotka ovat rakennelleet rantoja ja raivanneet puustoa näköalan toivossa ja tämä siis naapurin maalla tehtynä.
Kysyin tekoälyltä paljonko kirkko käyttää nykyisin diakoniatyöhön varojaan ja vastaus oli keskimäärin 7-10 prosenttia kokonaisbudjetista. Vähimmillään 3-5 prosenttia. Eli tilanne on hieman parantunut siitä kun erosin, jolloin katsoin summat kirkon tutkimuskeskuksen sivuilta. Silloin luku oli alle viisi prosenttia ja samaan lukuun oli laskettu myös perheneuvonta.
En halua tahallani antaa väärää tietoa, joten tarkistin asian miten tilanne on nykyisin. Kirkolla on isoja talousvaikeuksia, omaisuutta pitää saada tuottamaan, mutta eiköhän tässä lopulta käy niin, että valtio joutuu maksamaan kirkon eläkemenoja, kun ei ole maksajia eikä eläkeläisiä voida jättää ilman rahojaan. Tilannetta eivät ratkaise lehtisaarelaisilta perityt vuokrat, varsinkaan, jos siitä vielä tuleekin päätös, missä seurakunta joutuukin maksamaan oikeudenkäyntikuluja, hyvityksiä ym.
Kirkossa on merkittävä byrokratiakoneisto, joka on rakennettu lihavina vuosina, kun lähes koko väestö kuului kirkkoon. Käytännön työntekijät saavat minipalkkaa ja tekevät työt, heidän työnsä ajatellaan osittain korvattavaksi vapaaehtoisten työllä, mutta hallinto ja johto eivät halua purkaa omia virkojaan, byrokratiaansa ja etujaan, jolloin taloustilanne säilyy heikkona. Jäsenkato kiihtyy koko ajan eikä mikään mitä kirkko on tehnyt, pysty sitä ratkaisemaan, vaikka se oman mainoslauseensa mukaan ryhtyisikin toimimaan. Seurakuntia yhdistetään, jolloin maalla asuvien osaksi jää maksella isompien paikkakuntien kuluja ilman omia palveluja. Kirkko seisoo paikoillaan ja kuluttaa rahaa joka kuukausi, vaikka siellä olisi tilaisuus vain pari kertaa kuussa. Katse siirtyy silloin luonnollisesti valtavaan kiinteään omaisuuteen, joka kirkolla on ja sen tuottoa koetetaan lisätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siellä on asuntoja jossa on jonkin verran korjausvelkaa, mutta vastaavasti saat yksiön hinnalla luxusasunnon meren rannasta. Mikä tässä on ongelma? Lehtisaari on äveriästä alueltta ja asunnot upeita.
Lehtisaaressa taitaa olla pari taloyhtiötä meren rannalla ja myös omalla tontilla vaan eivät nämä Vantaan ja Hgin tontit. Sieltä löytyy kyllä rivariyhtiöitä, jotka ovat rakennelleet rantoja ja raivanneet puustoa näköalan toivossa ja tämä siis naapurin maalla tehtynä.
Copilotin mukaan näin on, löytyy tontteja myös sellaisia, jotka ovat muiden omistamia tai omia. Alue on ainakin rannasta puistomainen, Lehtisaartahan kiertää ulkoilureitti, joka on kaikille avoin. Kävin siellä usein koirieni kanssa lenkillä Stadissa asuessani. Metsäalue on iso siellä keskellä eli asutus on keskittynyt tienpuoleiselle osalle saarta.
Missä koulussa?
Maanvuokra on ollut vuokranantajalle varmaa tuloa ja asuntojen rakentajille säästöä, koska ei ole tarvinnut ostaa kallista maata keskustojen läheltä. Mutta voihan se loppua ja kaupunki muuttua, kun ihmiset lähtevät pois kalliiden maanvuokrien asunnoista.
Tämä vireillä oleva oikeusjuttu määrittelee monen omakotialueen kohtalon jopa Helsingissä, jos pidäkkeitä mielivaltaisille vuokrankorotuksille ei aseteta. Maakunnissa taas asuntojen hinnat ovat jo nyt alamaissa. Jos sielläkin aletaan korottaa maanvuokria mielivaltaisesti, tilanne pahenee.
Mutta ei oikeus tietenkään näitä juttuja ratkaise, vaan tulkitsee lakia. Asuntovarallisuuden arvon romahtaminen on myös iso poliittinen kysymys. Lakia varmaan tullaan muuttamaan jos tällainen toiminta katsotaan lailliseksi.