Mihin varakkaat tarvitsee lapsilisää?

Vierailija kirjoitti:

Vas.sareiden ajatusmaailmassa itseäni hämmentää erityisesti tuo että se, joka ei halua että häneltä otetaan enempää on ahne, mutta se joka haluaa itselleen kaiken ja muilta pois, ei ole ahne.

Ja se kaiken on tässä kohtaa mikä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsilisä pitää lakkauttaa, niin lakkautetaan sitten kaikilta. Itse toivoisin lapsihuojennuksia veroprosenttiin. Se kannustaisi ihmisiä käymään töissä, eikä lisäisi kannustinloukkuja. 

 

Ja minusta kunnan tarjoamassa palvelussa hintalapun pitää olla sama kaikille. Työttömän lapsi ei täysipäiväistä hoitopaikkaa edes tarvitse. Jos jollekin hoitopaikan pitäisi olla ilmainen, niin sille joka sitä okeasti tarvitsee. Työtön voi hoitaa lapsensa itse. 

Eli se, joka kuluttaa eniten yhteisiä verorahoja, maksaisi niitä vähiten? 

Jos työttömän lapsi ei saa käydä päiväkodissa, koska ei käy töissä, silloin töissäkäyvän lapsi ei ole tervetullut yhteenkään ilmaiseen kunnan tapahtumaan, koska hänen vanhempansa ovat kykeneviä maksamaan palveluista. 

Itse asiassa Suomessa oli vuosikymmeniä käytäntö, että hoitopaikkaa ei saanut, ellei käynyt töissä tai opiskellut täysipäiväisesti. Voisi kysyä miksi yhteiskunta tarjoaa palveluita ihmisille, jotka eivät niitä lainkaan tarvitse. Se jos joku on verorahojen väärinkäyttöä. Osa-aikaisen hoidon ymmärrän, jos työttömän vanhemman pitää päästä työhaastatteluun, mutta täysipiväistä en. Jos lapsia tekee, niin niistä pitää kantaa myös vastuu. Olen itsekin ollut joskus työtön ja kyllä minä silloin olen itse lapseni hoitanut kotona. Näin sen pitäisi olla aina, eikä yhteiskunnan pitäisi tarjota edes vaihtoehtoa, jossa kasvatusvastuun voi sysätä yhteiskunnalle, jos ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Olet itse myös käyttänyt neuvolan palveluja lapsena, käynyt koulut ja saanut lapsilisää. Edelleen pääset tarvittaessa terveyskeskukseen sairaalaan, hammaslääkäriin. Saat työttömyystukea, jos joudut yllättäen työttömäksi. Myös toimeentulotukea voi saada. Saatat saada myös opintotukea, asumistukea jne. Miksi se lapsilisä nyt on niin punainen vaate? Ja miksi se pitäisi ottaa pois ihmisiltä, jotka sen itse todennäköisesti myös kustantavat? 

Eivät kustanna. Sehän olisikin ihan mahtavaa, jos mitään ei pitäisi ottaa pois. Mutta kun pitää, niin lapsilisästä mä lähtisin liikkeelle. Ja sillä säästöllä palauttaisin nyt tehdyt leikkaukset. Sitten se seuraava säästö onkin jo vaikeampi juttu. 

Mistä taikaseinästä sinä luulet että raha tulee tähän järjestelmään? Siis ellei oteta lisää ja lisää velkaa? Kyllä se tulee siitä työstä jota veronmaksajat tekevät. 120'000 vuosituloilla pääsee jo elinkaaren aikana nettomaksajaksi välittömillä veroilla, jos huomioidaan välilliset verot riittää sen alle. Huomioi lisäksi se että yritysten tuotto ja siitä maksettava vero on tullut näiden ihmisten tekemästä arvon lisästä. Joten kyllä, ns rikkaat maksavat moneen kertaan ne rupiset lapsilisät ja keskituloinenkin kerran. Vain se joka ei arvonlisään osallistu, ei maksa mitään, hänelle maksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsilisä pitää lakkauttaa, niin lakkautetaan sitten kaikilta. Itse toivoisin lapsihuojennuksia veroprosenttiin. Se kannustaisi ihmisiä käymään töissä, eikä lisäisi kannustinloukkuja. 

 

Ja minusta kunnan tarjoamassa palvelussa hintalapun pitää olla sama kaikille. Työttömän lapsi ei täysipäiväistä hoitopaikkaa edes tarvitse. Jos jollekin hoitopaikan pitäisi olla ilmainen, niin sille joka sitä okeasti tarvitsee. Työtön voi hoitaa lapsensa itse. 

Eli se, joka kuluttaa eniten yhteisiä verorahoja, maksaisi niitä vähiten? 

Jos työttömän lapsi ei saa käydä päiväkodissa, koska ei käy töissä, silloin töissäkäyvän lapsi ei ole tervetullut yhteenkään ilmaiseen kunnan tapahtumaan, koska hänen vanhempansa ovat kykeneviä maksamaan palveluista. 

Kenen luulet maksavan ne "kunnan ilmaiset tapahtumat", työssäkäyvien vai työttömien? 

Itse asiassa Suomessa oli vuosikymmeniä käytäntö, että hoitopaikkaa ei saanut, ellei käynyt töissä tai opiskellut täysipäiväisesti. Voisi kysyä miksi yhteiskunta tarjoaa palveluita ihmisille, jotka eivät niitä lainkaan tarvitse. Se jos joku on verorahojen väärinkäyttöä. Osa-aikaisen hoidon ymmärrän, jos työttömän vanhemman pitää päästä työhaastatteluun, mutta täysipiväistä en. Jos lapsia tekee, niin niistä pitää kantaa myös vastuu. Olen itsekin ollut joskus työtön ja kyllä minä silloin olen itse lapseni hoitanut kotona. Näin sen pitäisi olla aina, eikä yhteiskunnan pitäisi tarjota edes vaihtoehtoa, jossa kasvatusvastuun voi sysätä yhteiskunnalle, jos ei kiinnosta.

Niin se onkin pääosin. Jos työttömän lapsi on päivähoidossa, on se kuntouttavaa tai sosiaalisista syistä. Heille suon sen erittäin mielelläni, mielummin itseasiassa kuin niille, jotka ovat katkeria työttömille ja niille, jotka tienaavat vähemmän ja maksavat hoidostakin vähemmän. Näin siksi, että ei ole mitään kuvottavampaa kuin ihminen, joka kokee olevansa toista oikeutetumpi käyttämään verovaroin tuettuja palveluita ja kehtaa vielä niistä valittaa. 

 

Jos olet sitä mieltä, että kaikkien pitää maksaa käyttämistään palveluista täysi hinta, esim. koulutuksesta ja terveydenhuollosta, niin se on Amerikan malli. Ei se mielestäni kauhean hyvin kohtele köyhiä ja pienituloisia. Siksi kannattaa olla varovainen, mitä toivoo.

Sillä jos hyvätuloisille ei tarjota mitään palveluja, niin ei kai heiltä voi verojakaan vaatia. Tai jos niitä vaaditaan, käy helposti niin, että he muuttavat kirjansa ulkomaille ja maksavat veronsa sinne.  Mitäs sitten, kun maksajat loppuvat?

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Suomessa oli vuosikymmeniä käytäntö, että hoitopaikkaa ei saanut, ellei käynyt töissä tai opiskellut täysipäiväisesti. Voisi kysyä miksi yhteiskunta tarjoaa palveluita ihmisille, jotka eivät niitä lainkaan tarvitse. Se jos joku on verorahojen väärinkäyttöä. Osa-aikaisen hoidon ymmärrän, jos työttömän vanhemman pitää päästä työhaastatteluun, mutta täysipiväistä en. Jos lapsia tekee, niin niistä pitää kantaa myös vastuu. Olen itsekin ollut joskus työtön ja kyllä minä silloin olen itse lapseni hoitanut kotona. Näin sen pitäisi olla aina, eikä yhteiskunnan pitäisi tarjota edes vaihtoehtoa, jossa kasvatusvastuun voi sysätä yhteiskunnalle, jos ei kiinnosta.

Niin se onkin pääosin. Jos työttömän lapsi on päivähoidossa, on se kuntouttavaa tai sosiaalisista syistä. Heille suon sen erittäin mielelläni, mielummin itseasiassa kuin niille, jotka ovat katkeria työttömille ja niille, jotka tienaavat vähemmän ja maksava

Minun mielestäni yhteiskunta tukee lasten päivähoidon järjestämistä siksi, että vanhemmat pääsisivät töihin ja tuottaisivat työllään verotuloja yhteiseen kassaan. Kyllä ennenkin hoitopaikan sai sosiaalisin syin, mutta se piti anoa. En minä ainakaan ole katkera työttömille ja heikompiosaisille. Kerroin itsekin olleeni työtön. Mielestäni vanhemmalla on vain ensisijainen kasvatusvastuu aina. Sinä sen sijaan tunnut olevan katkera siitä, että joku hyvätuloinen, joka maksaa puolet palkastaan veroja, saa siitä jonkun euron takaisin. 

Kateus on mielestäni rumaa ja ahneus vielä rumempaa. Eivät ne maksetut verot ole yksiselitteisesti yhteiskunnan omaisuutta. Ne ovat päätöksiä. Yhtä hyvin voitaisiin päättää, ettei veroja makseta lainkaan. Hyvinvointiyhteiskunta perustuu ihmisten hyväntahtoisuuteen. 

Minun mielestäni yhteiskunta tukee lasten päivähoidon järjestämistä siksi, että vanhemmat pääsisivät töihin ja tuottaisivat työllään verotuloja yhteiseen kassaan. Kyllä ennenkin hoitopaikan sai sosiaalisin syin, mutta se piti anoa. En minä ainakaan ole katkera työttömille ja heikompiosaisille. Kerroin itsekin olleeni työtön. Mielestäni vanhemmalla on vain ensisijainen kasvatusvastuu aina. Sinä sen sijaan tunnut olevan katkera siitä, että joku hyvätuloinen, joka maksaa puolet palkastaan veroja, saa siitä jonkun euron takaisin. 

Erehdyt ja pahasti. Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi verovaroista. En viitannut sinuun mainitsemalla kuvattavuuden, vaan näihin, jotka itsensä ylentävät ja tukia tarvitsevan alentavat ja ovat eväämässä palveluita, koska ovat muka oikeutetumpia niihin. 

Kuulun itse heihin, joille luulet minun olevan katkera. Silti en koe olevani oikeutetumpi mihinkään, päinvastoin, minä maksaisin oikein mielelläni monesta ilmaisestakin palvelusta, jos se yhdenkään vähävaraisen elämää helpottaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsilisä pitää lakkauttaa, niin lakkautetaan sitten kaikilta. Itse toivoisin lapsihuojennuksia veroprosenttiin. Se kannustaisi ihmisiä käymään töissä, eikä lisäisi kannustinloukkuja. 

 

Ja minusta kunnan tarjoamassa palvelussa hintalapun pitää olla sama kaikille. Työttömän lapsi ei täysipäiväistä hoitopaikkaa edes tarvitse. Jos jollekin hoitopaikan pitäisi olla ilmainen, niin sille joka sitä okeasti tarvitsee. Työtön voi hoitaa lapsensa itse. 

Eli se, joka kuluttaa eniten yhteisiä verorahoja, maksaisi niitä vähiten? 

Jos työttömän lapsi ei saa käydä päiväkodissa, koska ei käy töissä, silloin töissäkäyvän lapsi ei ole tervetullut yhteenkään ilmaiseen kunnan tapahtumaan, koska hänen vanhempansa ovat kykeneviä maksamaan palveluista. 

 

Kenen luulet maksavan ne "kunnan ilmaiset tapahtumat", työssäkäyvien vai työttömien? 

Työssäkäyvät tietenkin. Pointtisi? Laajennatko työttömän kkurituksen siitä päiväkotioikeuden eväämisestä myös kaikkeen verovaroin maksettuun? Miksi? 

Vierailija kirjoitti:

Jos olet sitä mieltä, että kaikkien pitää maksaa käyttämistään palveluista täysi hinta, esim. koulutuksesta ja terveydenhuollosta, niin se on Amerikan malli. Ei se mielestäni kauhean hyvin kohtele köyhiä ja pienituloisia. Siksi kannattaa olla varovainen, mitä toivoo.

 

Sillä jos hyvätuloisille ei tarjota mitään palveluja, niin ei kai heiltä voi verojakaan vaatia. Tai jos niitä vaaditaan, käy helposti niin, että he muuttavat kirjansa ulkomaille ja maksavat veronsa sinne.  Mitäs sitten, kun maksajat loppuvat?

Se veroeurojaan vain työssäkäyville korvamerkitsevähän täällä tuota mallia ajaa sanoessaan ettei köyhä saa hänen makdamiaan palveluja käyttää. Silloin kukin maksakoon täyden hinnan palveluistaan. Hyvin meni. 

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni yhteiskunta tukee lasten päivähoidon järjestämistä siksi, että vanhemmat pääsisivät töihin ja tuottaisivat työllään verotuloja yhteiseen kassaan. Kyllä ennenkin hoitopaikan sai sosiaalisin syin, mutta se piti anoa. En minä ainakaan ole katkera työttömille ja heikompiosaisille. Kerroin itsekin olleeni työtön. Mielestäni vanhemmalla on vain ensisijainen kasvatusvastuu aina. Sinä sen sijaan tunnut olevan katkera siitä, että joku hyvätuloinen, joka maksaa puolet palkastaan veroja, saa siitä jonkun euron takaisin. 

Erehdyt ja pahasti. Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi verovaroista. En viitaainitsemalla kuvattavuuden, vaan näihin, jotka itsensä ylentävät ja tukia tarvitsevan alentavat ja ovat eväämässä palveluita, koska ovat muka oikeutetumpia niihin. 

Kuulun itse heihin, joille luulet minun olevan katkera. Silti en koe olevani oikeutetumpi mihinkään, päinvastoin, minä maksaisin oikein miele

Ehkä sinulla sitten on varaa maksaa. Minulla on liuta lapsia elätettävänä ja lapsilisällä ostetaan lapsille ruokaa. Kun sitä hyvääkin palkkaa alkaa jakamaan verojen jälkeen useamman ihmisen elättämiseen niin ei siitä paljon jää. Kaikki kulut moninkertaistuvat. Viisi ihmistä kuluttaa viisi kertaa enemmän vettä ja sähköä. Ruokakaupassa kuluu rahaa viisi kertaa enemmän. Yksi ihminen voi hoitaa ostokset 20 eurolla. Viidelle ostetaan 100 eurolla. Viisi ihmistä ei mahdu yksiöön jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet sitä mieltä, että kaikkien pitää maksaa käyttämistään palveluista täysi hinta, esim. koulutuksesta ja terveydenhuollosta, niin se on Amerikan malli. Ei se mielestäni kauhean hyvin kohtele köyhiä ja pienituloisia. Siksi kannattaa olla varovainen, mitä toivoo.

 

Sillä jos hyvätuloisille ei tarjota mitään palveluja, niin ei kai heiltä voi verojakaan vaatia. Tai jos niitä vaaditaan, käy helposti niin, että he muuttavat kirjansa ulkomaille ja maksavat veronsa sinne.  Mitäs sitten, kun maksajat loppuvat?

Se veroeurojaan vain työssäkäyville korvamerkitsevähän täällä tuota mallia ajaa sanoessaan ettei köyhä saa hänen makdamiaan palveluja käyttää. Silloin kukin maksakoon täyden hinnan palveluistaan. Hyvin meni. 

Ai köyhätkin?

Mihin varakkaat tarvitsee lapsilisää?

Sijoittamiseen!

Kuka nyt ilmaisesta rahasta kieltäytyy!!

Ehkä sinulla sitten on varaa maksaa. Minulla on liuta lapsia elätettävänä ja lapsilisällä ostetaan lapsille ruokaa. Kun sitä hyvääkin palkkaa alkaa jakamaan verojen jälkeen useamman ihmisen elättämiseen niin ei siitä paljon jää. Kaikki kulut moninkertaistuvat. Viisi ihmistä kuluttaa viisi kertaa enemmän vettä ja sähköä. Ruokakaupassa kuluu rahaa viisi kertaa enemmän. Yksi ihminen voi hoitaa ostokset 20 eurolla. Viidelle ostetaan 100 eurolla. Viisi ihmistä ei mahdu yksiöön jne. 

Ymmärrän hyvin, että teille lapsilisä on tärkeä. Varmasti monelle muullekin. Tämä asiahan ei olekaan sellainen, että se olisi yksilötasolla reilu. Kuten ei yksikään säästö tai leikkaus. Tässä kohtaa kahta tarvitsevaa verrataan (epäreilusti toki) mittarilla kumpi tarvitsee enemmän. Kun kaikille ei riitä sitten millään. 

Vierailija kirjoitti:

Mihin varakkaat tarvitsee lapsilisää?

Sijoittamiseen!

Kuka nyt ilmaisesta rahasta kieltäytyy!!

Lapsilisä kuluu ainakin meillä täysin lapsista aiheutuviin kuluihin, niin kuin kaikilla lapsiperheillä. Jos olet kateellinen siitä, että joku on säästeliäämpi tai hyvätuloisempi, niin puhu asioista niiden oikeilla nimillä. Hyvätuloinen sijoittaa omia palkkarahojaan. Ollaan nyt rehellisiä kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Varakkaidenkin lapsiin menee rahaa. 

varakkaat eivät tarvitse. Heillä on varaa elättää lapset ilman lapsilisää.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä sinulla sitten on varaa maksaa. Minulla on liuta lapsia elätettävänä ja lapsilisällä ostetaan lapsille ruokaa. Kun sitä hyvääkin palkkaa alkaa jakamaan verojen jälkeen useamman ihmisen elättämiseen niin ei siitä paljon jää. Kaikki kulut moninkertaistuvat. Viisi ihmistä kuluttaa viisi kertaa enemmän vettä ja sähköä. Ruokakaupassa kuluu rahaa viisi kertaa enemmän. Yksi ihminen voi hoitaa ostokset 20 eurolla. Viidelle ostetaan 100 eurolla. Viisi ihmistä ei mahdu yksiöön jne. 

Ymmärrän hyvin, että teille lapsilisä on tärkeä. Varmasti monelle muullekin. Tämä asiahan ei olekaan sellainen, että se olisi yksilötasolla reilu. Kuten ei yksikään säästö tai leikkaus. Tässä kohtaa kahta tarvitsevaa verrataan (epäreilusti toki) mittarilla kumpi tarvitsee enemmän. Kun kaikille ei riitä sitten millään. 

Siinä on vain se ero, että minä herään töihin klo 5.00 aamulla. Tänä aamuna itseasiassa vieläkin aiemmin klo 4.00 ja kotiin tulin klo 17.00. Kai ahkeruudellakin joku arvo on? Ilmeisesti ei ole.

Kukaan ei tarvitse lapsilisää yhtään mihinkään! Turha etuus. Jos kerran hankkii lapsia niin rahaa on ja runsaasti. 

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei tarvitse lapsilisää yhtään mihinkään! Turha etuus. Jos kerran hankkii lapsia niin rahaa on ja runsaasti. 

Niin, no sitten voidaan kysyä tarvitaanko hyvinvointiyhteiskuntaakaan ja sen palveluita ylipäätään. Jokainen huolehtikoon itsestään ja eläköön omillaan.

Joo, no minä lähden tästä nukkumaan. Huomenna on työpäivä ja aamulla aikainen herätys. Pitää mennä tienaamaan lapsille ruokaa. Öitä!