Lue keskustelun säännöt.
Suomi on 1115MW nettoviejä ja sähkö maksaa täällä 25snt
18.02.2026 |
Selittäkää nyt kylmyydessä, sähköpulasta ja kalliista hätävaratuotantomuodoista.
Kommentit (112)
""Minä käsitin poliitikkojen ja mm. tämän palstan kommenteista tuolloin etteivät pakotteet vaikuta meihin."
Näkihän nyt jokainen heti sodan alussa miten mm. öljyn ja kaasun hinta ampaisi pilviin. Ei sen pitäisi olla mikään yllätys että se vaikuttaa myös sähkön hintaan jos lakkaamme ostamasta halpaa sähköä Venäjältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja mikä ero siinä on kuluttajalle, jos hinta nousee muutamilla senteillä, kun nyt jo puhutaan joka päivä kymmenistä senteistä vajaatuotannon takia, jonka tiedetään tulevan joka talvi? "
Sähkön hinta nousee parilla sentillä ihan koko vuoden kulutuksen suhteen, ei vain halpana aikana. Tuo pari senttiä on laskettu sähkön keskihintaan tarvittavaksi lisäksi jolloin se vaikuttaa koko ajan. Jakautui se sitten ihan miten vain vuoden aikana niin fakta on edeleen se että sähkö kallistuu jos haluamme lisää ydinvoimaa.
Vierailija kirjoitti:
"Minä käsitin poliitikkojen ja mm. tämän palstan kommenteista tuolloin etteivät pakotteet vaikuta meihin. Oliko se sittenkin väärä käsitys?"
Minä en muista kenenkään sanoneet että pakotteet eivät voisi mitenkään vaikuttaa meihin.
Petteri on kertonut rinta rottingilla, että olemme varautumisen suurvalta. Mutta, se olikin Petterin suusta kuultua, ei asiantuntijalausunto.
-winner-
"Petteri on kertonut rinta rottingilla, että olemme varautumisen suurvalta. Mutta, se olikin Petterin suusta kuultua, ei asiantuntijalausunto."
Varautumisen suurvalta ei tarkoita että minkään hinta ei voisi nousta. Varautuminen maksaa yleensä aina jotain.
Vierailija kirjoitti:
"Ja mikä ero siinä on kuluttajalle, jos hinta nousee muutamilla senteillä, kun nyt jo puhutaan joka päivä kymmenistä senteistä vajaatuotannon takia, jonka tiedetään tulevan joka talvi? "
Sähkön hinta nousee parilla sentillä ihan koko vuoden kulutuksen suhteen, ei vain halpana aikana. Tuo pari senttiä on laskettu sähkön keskihintaan tarvittavaksi lisäksi jolloin se vaikuttaa koko ajan. Jakautui se sitten ihan miten vain vuoden aikana niin fakta on edeleen se että sähkö kallistuu jos haluamme lisää ydinvoimaa.
Ja just kun saamme taas kesän lämmön eikä sähköä tarvitse pistetään ne ydinvoimalat remppaan ja juhannukseksi 50c kWh-hinnat. Onneksi silloin voi kääntää pääkatkaisimesta kulutuksen nollaan, eikä palellu.
Se, mitä tarvittaisiin, olisi varaavat ikiakut kesän aurinkoisiin päiviin, joita voisi sitten talvella kuluttaa.
-winner-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi, koska kusetus. Kuluttaja maksaa aina ja kaikki. Poliitikot pellejä.
Vierailija kirjoitti:
"Petteri on kertonut rinta rottingilla, että olemme varautumisen suurvalta. Mutta, se olikin Petterin suusta kuultua, ei asiantuntijalausunto."
Varautumisen suurvalta ei tarkoita että minkään hinta ei voisi nousta. Varautuminen maksaa yleensä aina jotain.
Miko ja Joakim varautuivat myös halpaan bensaan ja Arto varautui 100 000 työpaikkaan ja Riikka varautui plussan puolella olevaan budjettiin ja Petteri varautui siihen, että Las Palmas on halvempi lomakohde kuin Levi.
-winner-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kumpaakohan Suomessa kannattaa rakentaa lisää? Sattumasähköä vai tasaista tulemaa "
No jos kysyt energiateollisuudelta ihan taloudellisen kannattavuuden näkökulmasta niin tuulivoimaa. Ihan energiateollisuuden itse viime vuonna tekemän selvityksen mukaan nykyisillä sähkön hinnoilla ydinvoimaa ei kannata rakentaa lisää ilman että sen sähkön hintaa subventoidaan useilla senteillä kilowattitunnilta.
Tämä on se ihan fakta. Sähkö on liian halpaa jotta ydinvoimaa kannattaa rakentaa ja siitä seuraa että jos ydinvoimaa rakennetaan niin sähkön hinta itse asiassa nousee.
>No jos kysyt energiateollisuudelta ihan taloudellisen kannattavuuden näkökulmasta niin tuulivoimaa.
Ydin- ja vesivoima - suomalaisen energian peruspilarit
https://www.fortum.com/fi/tietoa-meista/uutiset-ja-julkaisut/puhtaampi-…
Helppohan se on verovaroin tuettua tuulivoimaa rakentaa: https://www.sttinfo.fi/tiedote/70185757/tuulivoimaloiden-omistus-rahoit…
Tuulivoimaloiden omistus, rahoitus ja verotus ovat Luxemburgissa mitä jää Suomeen?
- Tuulivoimaomistus siirtynyt Luxemburgiin rekisteröityihin rahastoihin
- Pääomaköyhä Suomi tukee tuulivoima-alaa miljardeilla
- Suomi sallii tuulivoimainvestointien verotuottojen maastapaon
- Ulkomaisilla omistajilla ei ole intressiä pitää huolta Suomen yhteiskunnasta, taloudesta ja ympäristöstä
Samaan aikaan meillä ihmetellään, miten näin kävi ja miksi ydinvoimaa ei tueta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi selittää mistään. Mitä sitä murehtia kun asialle et mitään voi.
Paitsi käyttämällesi sähkön määrälle.
Juuri tämän takia Suomessa ei muutu mikään ja apinaa koijataan mennen-tullen.
Ranskassa palaisi autot (ei, en kannata anarkiaa), mutta suomalainen lammas-asenne kaikkeen on lähinnä säälittävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiistain tilanne:
Tuulivoiman kapasiteetti 9356 MW, tuotanto 4258 MW eli 45% maksimituotannosta.
Ydinvoimakapasiteetti 4350 MW, tuotanto 4161MW eli 96% maksimituotannosta.
Kumpaakohan Suomessa kannattaa rakentaa lisää? Sattumasähköä vai tasaista tulemaa
Ei ne lavat voi sulaa ennen kuin keväällä. Luultavasti toukokuussa on joku päivä plussan puolella, niin kyllä se siitä
Joo, ja silloin onkin huoltoseisokin aika. Kyllä kuluttajaa vedetään kuivana hanuriin niin notta tuntuu!
>Pääomaköyhä Suomi tukee tuulivoima-alaa miljardeilla
Nämä miljardit voisi laittaa ydinvoimaan, niin saadaan sähköä myös tuulettomina pakkaspäivinä.
Tuulivoimayhtiöt voisi maksaa itse kustannuksensa, kun pitävät sitä niin hyvänä ja halpana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiistain tilanne:
Tuulivoiman kapasiteetti 9356 MW, tuotanto 4258 MW eli 45% maksimituotannosta.
Ydinvoimakapasiteetti 4350 MW, tuotanto 4161MW eli 96% maksimituotannosta.
Kumpaakohan Suomessa kannattaa rakentaa lisää? Sattumasähköä vai tasaista tulemaa
Ei ne lavat voi sulaa ennen kuin keväällä. Luultavasti toukokuussa on joku päivä plussan puolella, niin kyllä se siitä
Joo, ja silloin onkin huoltoseisokin aika. Kyllä kuluttajaa vedetään kuivana hanuriin niin notta tuntuu!
Eiköhän ne pääosin huolleta aikana, kun on saatavilla tuulivoimaa, vesivoimaa ja aurinkoakin jopa.
Vierailija kirjoitti:
Näin markkinatalous toimii. Emme kaipaa sosialismia, jossa ei voisi myydä eniten tarjoavalle.
Luonnollisessa monopolissa, kuten vesilaitoksissa ei ole mitään vikaa. Saman pitäisi koskea sähköverkkoja. Nykyinen sähkönmyynti on enemmän kartelli kuin mitään markkinataloutta.
T. kapitalisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Helppohan se on verovaroin tuettua tuulivoimaa rakentaa:"
Uusia tuulivoimaloita ei ole verovaroin tuettu enää vuoden 2018 jälkeen eli seitsemään vuoteen. Ja suurin osa tuulivoimasta on rakennettu sen jälkeen eli suurin osa tuulivoimasta ei saa mitään tukia.
"Tuulivoimaloiden omistus, rahoitus ja verotus ovat Luxemburgissa mitä jää Suomeen? "
Esim. sähkövero, ALV ja kiinteistövero. Monissa pienissä kunnissa tuulivoiman tuomat kiinteistöverot ovat hyvin merkittävä tulonlähde kunnalle.
"Tuulivoimayhtiöt voisi maksaa itse kustannuksensa, kun pitävät sitä niin hyvänä ja halpana. "
Ne kyllä maksavat. Tuulivoimaa on rakennettu jo vuosia täysin markkinaehtoisesti.
Vierailija kirjoitti:
"Tuulivoimaloiden ikä on jo rakennetuilla 15-20v, uusimmilla 30v. Sen voi kuvitella mikä lasku tulee, kun noita jo rakennettuja myllyjä aletaan uusimaan."
Mikään sähköntuotantomuoto ei pyöri vuosikymmeniä ilman jatkuvaa huoltoa ja osien uusimista. Ydinvoimalat seisovat vähintään kuukauden vuodessa huoltoseisokin takia, vesivoimaloissa uusitaan turbiineja, vanhoja voimaloita poistetaan käytöstä jne.
Ydinvoimalan keski-ikä on 60v.
Tuulivoimalan uusiminen tarkoittaa koko myllyn vaihtoa. Huolenaiheena on myös valettu betoni, johon mylly on upotettu. Betoniperustus on suunniteltu kestämään 20-30v. Käyttöiän päättyessä perustukset poistetaan.
Tuulivoimaloiden purkaminen ja kierrätys niiden elinkaaren lopussa on tikittävä aikapommi. Suomessa purkurahasto ei ole lakisääteinen vaan vapaaehtoinen toimi, eikä sen koko riitä kattamaan todellisia purkukustannuksia (satoja tuhansia/voimala). Kuka kantaa vastuun purkamisen kustannuksista 2030 vuoden kuluttua, kun tuulivoimayhtiöiden omistus on vaihtunut useaan kertaan elinkaaren aikana?
https://www.sttinfo.fi/tiedote/69971540/tuulivoimalan-perustusten-ratka…
Voin vastata tuohon kysymykseen. Suomalainen veronmaksaja, joka on tukenut miljardeilla tuulivoiman rakentamista ja maksaa lopulta niiden purunkin.
Vierailija kirjoitti:
"Tuulivoimayhtiöt voisi maksaa itse kustannuksensa, kun pitävät sitä niin hyvänä ja halpana. "
Ne kyllä maksavat. Tuulivoimaa on rakennettu jo vuosia täysin markkinaehtoisesti.
Näitä tukia maksetaan edelleen vuoteen 2030 saakka sähkönhinnan tukien kautta.
"- Tuulivoimaomistus siirtynyt Luxemburgiin rekisteröityihin rahastoihin"
Tuulivoimasta on silti noin puolet suoraan kotimaisessa omistuksessa. Lisäksi suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt ovat sijoittaneet myös Suomessa toimiviin ulkomaisiin yhtiöihin.
Ja mikä ero siinä on kuluttajalle, jos hinta nousee muutamilla senteillä, kun nyt jo puhutaan joka päivä kymmenistä senteistä vajaatuotannon takia, jonka tiedetään tulevan joka talvi? Ja tulevat datakeskukset vievät varmasti 99% tuotannosta ja hinta pompsahtaa taviskuluttajilla. Ihan samoin kun tietokoneiden muistit ovat nyt 6-kertaisilla hinnoilla datakeskusten takia vuoden takaisiin.
-winner-