Lue keskustelun säännöt.
Taiteilijat tekevät tyhmästi kun rupeavat politikoimaan.
18.02.2026 |
Menettävät helposti puolet yleisöstään.
Ja muutkin pellet.
Kommentit (184)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni viihdetaiteilija on tuhonnut uransa kuten edes mennyt sarjakuvataiteilija Scott Adams ja ex-hollywood tähti Mel Gibson
Mel Gibson on johtanut rikollisuuden jäljille pdf aiheisilla ulostuloillaan. Varmaan nukkuu hyvällä omallatunnolla toisin kuin lukemattomat degeneroituneet kollegansa.
Mel Gibsonin pitäisi istua vankilassa kuten muutkin 40 luvun aatteen sotarikolliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuokin raukka vaan hölmöyttään politikoi
Miksei hän saisi ottaa kantaa asioihin yhteiskunnassa, jossa elää?
Aina saa tuhota oman maineen. Kysymys kuuluu miksi fanittaa sellaista henkilöä?
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on, että nämä, joille taiteilijoiden kannanotot ovat ongelma, valittavat vain silloin kun taiteiljoiden kanta on eri kuin heillä itsellään.
Kyse ei ole siitä. Vaan jos fani kunta on määrältään x ja julkkis menee aukoo päätään niin hän menettää fani kunnasta heti puolet. Miksi kukaan on niin tyhmä?
Vierailija kirjoitti:
Tottapa totta.
Eräskin keskinkertainen taiteilija 1920-30-lukujen Saksasta olisi voinut jättää politiikan väliin.
Hänhän oli munkki luostarissa mutta erotettiin kun jäi kiinni tupakoinnista. Erikoista että kukaan ei syytä tänä päivänä munkkeja asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai taiteilijoiden on pakko ottaa kantaa tärkeinä pitämiinsä asioihin siinä missä muutkin ammatinharjoittajat tai palkansaajat. Jotkut taiteilijat pyrkivät vaikuttamaan kuntatasolla tai valtakunnanpolitiikassa, osa toimii ammattijärjestöissä. Mitä ihmeellistä tai paheksuttavaa siinä on?
Ette kai te halua että palataan aikaan jolloin taidetta rahoittivat ruhtinaat ja kirkonmiehet? Tai että taide on valjastettu sen ainoan sallitun puolueen agendan ajamiseksi?
Taiteilijana en näe mitään pakkoa. Taiteilijana näen velvollisuuden antaa kansalle jotain mikä on häviämässä ja se on viihdettä ilman politiikkaa.
Oli taiteilija tai ei niin kannattaa muistaa kun on tarve ottaa kantaa työssään niin sillä on myös seurauksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli mielestäsi sananvapaus ei kosketa taiteilijoita? Ja he eivät saa antaa ääntänsä kuuluviin? Eikä taide oli kantaaottavaa yhteiskunnalisiin asioihin? Huhhuh, selvästi koitat sanoa jotain mistä ole mitään käsitystä. Joku viisas papparainen joskus sanoi, että jos ei tiedä asiasta mitään, parempi olla hiljaa.
Viisas papparainen tietää että avaamalla suunsa väärässä paikkaa väärästä aiheesta voi viedä leivän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kansallistaiteilijat olivat reilut sata vuotta sitten erittäin poliittisia. Hienoa, että tämän päivän taiteilijat kunnioittavat tätä perinnettä.
Mitä hienoa siinä on, että taiteilijat ovat vain valeasuisia poliitikkoja?
Läheskään kaikki eivät ole poliittisia. Mutta hienoa on, että haluavat sanoa yhteiskunnasta sanottavansa.
Mitä hienoa siinä on, että amatööri esiintyy yhteiskunnallisten asioiden asiantuntijana?
No meillä on hallitus täynnä niitä. Ehkä vähän isompi ongelma?
Eivät poliitikot sentään taiteita kommentoi, toisin kuin taitelijat, jotka
Kukaan ei ole kieltänyt kommentoimasta. Paskahousut ei vaan uskalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolaisuus on hyödyttänyt taiteilijoita taloudellisesti pitkään tässä maassa. Olen päinvastaista mieltä ap:n kanssa.
Tällä vuosituhannella ura on noussut pystyyn jos ei ole ollut verkostossa tiedetty vasemmistolainen. Vasemmistolaisuus kohottaa ruumiitkin pystyyn apurahojen ja julkisresurssi-imurointien voimalla. Ja nyt meillä on iso kasa taiteilijoita kilpailemassa kuka pilkkaa Trumpia nokkelimmin koko olemuksellaan.
Vierailija kirjoitti:
"Demokratia on ihan hölmö systeemi. Teknokratia on paljon parempi systeemi."
Demokratia on taannut sinullekin elämäsi perustukset, kuten sananvapauden. Teknokratia ei sitä tekisi.
Miettii vaan usein myös sitä että demokratia ei vaadi vastuuta useinkaan. Se on yhä enenevästi nähtävissä, mutta tätä mietitty jo jostain Ranskan vallankumouksesta asti, että mihin asti sitten "kansa" saa päästää kaiken mölinän vapaaksi ja valita silti nykyään ne "johtajat".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katko äärioikeistolaisen runkkarin mielestä ei saa taas olla eri mieltä kuin runkkari on. Painu sinökin yhteiskunnan elöttämö tyhjöntoimittaja imemöön idolisi Putinin kullia tuonne luvattuunmaahasi itärajan taakse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni viihdetaiteilija on tuhonnut uransa kuten edes mennyt sarjakuvataiteilija Scott Adams ja ex-hollywood tähti Mel Gibson
Mel Gibson on johtanut rikollisuuden jäljille pdf aiheisilla ulostuloillaan. Varmaan nukkuu hyvällä omallatunnolla toisin kuin lukemattomat degeneroituneet kollegansa.
Ei kai tuon rikolliset touhut ole juuri muita kuin tuollaisille tyypillistä rattijuopottelua ja öykkäröintiä? Toki puheet nyt ovat mitä ovat ja elokuvat lähinnä naurettavaa revisionismia.
Ei nyt jaksa sori noin tyhmää provoilua.
Linkittäpäs sitten ne Gibsonin rikolliset touhut? Puheet toki ovat kuvottavia ja vastenmielisiä, mutta vankiloissa olisi aika täyttä jos sinne pitäisi joutua noilla perusteluilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai taiteilijoiden on pakko ottaa kantaa tärkeinä pitämiinsä asioihin siinä missä muutkin ammatinharjoittajat tai palkansaajat. Jotkut taiteilijat pyrkivät vaikuttamaan kuntatasolla tai valtakunnanpolitiikassa, osa toimii ammattijärjestöissä. Mitä ihmeellistä tai paheksuttavaa siinä on?
Ette kai te halua että palataan aikaan jolloin taidetta rahoittivat ruhtinaat ja kirkonmiehet? Tai että taide on valjastettu sen ainoan sallitun puolueen agendan ajamiseksi?
Taiteilijana en näe mitään pakkoa. Taiteilijana näen velvollisuuden antaa kansalle jotain mikä on häviämässä ja se on viihdettä ilman politiikkaa.
Oli taiteilija tai ei niin kannattaa muistaa kun on tarve ottaa kantaa työssään niin sillä on myös seurauksensa.
Viihde ja taide ei ole kyllä ollenkaan sama asia.
Puhutaan kenties "viihdetaiteilijoista", mutta viihteen tekemisen intressi on nykyään kyllä useimmiten kaupallisuuden maksimointi.
Oikeassa taiteessa on yleensä arvoja muussakin kuin kaupallisuudessa, siinä että joku "ulkopuolisena" kertoo nimenomaan neutraalisti mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Sikäli tälläinen taide tarvitsee tukea, viihde voi kertoa osaksi tälläistä parhaimmillaan ehkäpä, mutta ei läheskään aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide on aina ollut kantaaottavaa, usein ihan politiikkaan asti. Olet sortunut propagandaan jos et ole tuota aiemmin tajunnut.
Miten jokin maisemamaalaus tai muotokuva ottaa kantaa? Mihin katosi silkka esteettinen laatu ja käden taidokkuus?
No esim. Kansallisromantiikka ammensi hyvinkin luontoaiheista ja oli keskeistä Suomen itsenäiatymiselle. Voiko poliittisempaa olla?
Jos kansallisromantiikka olisi ammentanut simpukankuorista, vihaisit nyt niitä koska ne olisivat poliittisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide on aina ollut kantaaottavaa, usein ihan politiikkaan asti. Olet sortunut propagandaan jos et ole tuota aiemmin tajunnut.
Miten jokin maisemamaalaus tai muotokuva ottaa kantaa? Mihin katosi silkka esteettinen laatu ja käden taidokkuus?
No esim. Kansallisromantiikka ammensi hyvinkin luontoaiheista ja oli keskeistä Suomen itsenäiatymiselle. Voiko poliittisempaa olla?Jos kansallisromantiikka olisi ammentanut simpukankuorista, vihaisit nyt niitä koska ne olisivat poliittisia.
En oikein ymmärrä vertausta simpukoista.
Kansallisromantiikka edelsi tämän maan itsenäistymistä. Se sekä peilasi että muokkasi kansallista identiteettiä. Simpukoilla on aika vaikea nähdä millään tavalla yhteyttä tämän asian kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Taide on poliittista.
Terve, tässä kuvataiteilija. Mun maalaukset pohjautuvat luontoon ja mytologiaan. Mitään poliittista niissä ei ikinä ole eikä tule olemaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kansallistaiteilijat olivat reilut sata vuotta sitten erittäin poliittisia. Hienoa, että tämän päivän taiteilijat kunnioittavat tätä perinnettä.
Mitä hienoa siinä on, että taiteilijat ovat vain valeasuisia poliitikkoja?
Läheskään kaikki eivät ole poliittisia. Mutta hienoa on, että haluavat sanoa yhteiskunnasta sanottavansa.
Mitä hienoa siinä on, että amatööri esiintyy yhteiskunnallisten asioiden asiantuntijana?
Edelleenkin, tekeekö se jostain automaattisesti asiantuntijan, että amatöörit äänestää eduskuntaan kunhan vaan jaksaa huutaa somessa tarpeeksi lujaa?
Pitäisikö olla vähintään valtiotieteiden maisteri, että saisi sanoa mitä yhteiskunnassa ajattelee?
Toisaalta mikä takaa sen että joku "asiantuntija" joka omaa sopivan koulutuksen osaisi parhaiten ajaa asioita, jos ei esim.osaa kunnella ketään??
Demokratian ydin on ollut sananvapaudessa, mutta jos/kun se menee selkeästi möykkäämiseksi jossa ei kuunnella mitä kenelläkin on oikeasti sanottavaa niin yhä enemmän hukassa sitten varmasti ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide on poliittista.
Terve, tässä kuvataiteilija. Mun maalaukset pohjautuvat luontoon ja mytologiaan. Mitään poliittista niissä ei ikinä ole eikä tule olemaan
Luonnossa ja mytologiassako - tai niiden tulkinnassa - ei ole mitään poliittista? Hoplaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kansallistaiteilijat olivat reilut sata vuotta sitten erittäin poliittisia. Hienoa, että tämän päivän taiteilijat kunnioittavat tätä perinnettä.
Mitä hienoa siinä on, että taiteilijat ovat vain valeasuisia poliitikkoja?
Läheskään kaikki eivät ole poliittisia. Mutta hienoa on, että haluavat sanoa yhteiskunnasta sanottavansa.
Mitä hienoa siinä on, että amatööri esiintyy yhteiskunnallisten asioiden asiantuntijana?
Edelleenkin, tekeekö se jostain automaattisesti asiantuntijan, että amatöörit äänestää eduskuntaan kunhan vaan jaksaa huutaa somessa tarpeeksi lujaa?
Näkyvyys on se mihin uskotaan. Näkemys on se jota ei osata enää kuunnellakaan.
Ei ole ihmisillä ilmeisesti sekä aikaa tai tajuakaan kuunnella. Siksi kaikki meneekin paljon päin puuta kun äänestetäänkin sen takia kun "jokin näyttää hyvältä" vaikka toistelisi jo monet jankkauskerrat sitten käyneitä fraaseja vähän uusissa kuorissa vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide on poliittista.
Terve, tässä kuvataiteilija. Mun maalaukset pohjautuvat luontoon ja mytologiaan. Mitään poliittista niissä ei ikinä ole eikä tule olemaan
Luonnossa ja mytologiassako - tai niiden tulkinnassa - ei ole mitään poliittista? Hoplaa.
Kaikessa voi tulkita kaikkea, mutta kyllä aika sekavalta kuulostaisi tehdä mytologiasta poliittista.
Täysin kiinni tulkitsijasta.