Taiteilijat tekevät tyhmästi kun rupeavat politikoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on poliittista.

 

Sille on oma nimensä; Propaganda.

Otan heittämällå kansallisuusaatteen ja klassismin innoittaman taiteen mieluummin kuin postmodernin nihilismin puskeman rujon kolkon ällöttävyyden, jota (tai paremminkin tämän tekijää) minun haluttaisiin ylistävän ja ihailevan.

Käsittääkseni kukaan ei ole vaatimassa sua ylistämään ja ihailemaan yhtään mitään. Sä sen sijaan uliset siinä, että taiteilijat ovat perseestä, kun eivät ymmärrä taiteillaan ylistää ja ihailla sun palvomia juttuja.

Ehkeivät taiteilijat itse mutta media rakentaa taitavasti hypeä milloin minkin ympärille markkinoidakseen jotain jota sen on ilmiselvästi käsketty markkinoida.

Ehkä joskus oli aika missä aito moniäänisyys ja ilmaisun itsenäisyys pääsivät toteutumaan. Ja tätä arvostettiin yleisesti. Samaa ei voi sanoa nykyisestä sanelumentaliteetista missä tylsän, jopa mielettömän sieluttomuuden pitäisi olla jotain hienoa.

Vierailija kirjoitti:

Tottapa totta.

Eräskin keskinkertainen taiteilija 1920-30-lukujen Saksasta olisi voinut jättää politiikan väliin.

Mitä poliittisesti kantaa ottavia taideteoksia hän tekikään?

No kyllähän Hïtler sai aika paljon yleisöä kun hän siirtyi taiteilijasta politiikkaan.

Totta kai taiteilijoiden on pakko ottaa kantaa tärkeinä pitämiinsä asioihin siinä missä muutkin ammatinharjoittajat tai palkansaajat. Jotkut taiteilijat pyrkivät vaikuttamaan kuntatasolla tai valtakunnanpolitiikassa, osa toimii ammattijärjestöissä. Mitä ihmeellistä tai paheksuttavaa siinä on?

Ette kai te halua että palataan aikaan jolloin taidetta rahoittivat ruhtinaat ja kirkonmiehet? Tai että taide on valjastettu sen ainoan sallitun puolueen agendan ajamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni viihdetaiteilija on tuhonnut uransa kuten edes mennyt sarjakuvataiteilija Scott Adams ja ex-hollywood tähti Mel Gibson

Mel Gibson on johtanut rikollisuuden jäljille pdf aiheisilla ulostuloillaan. Varmaan nukkuu hyvällä omallatunnolla toisin kuin lukemattomat degeneroituneet kollegansa.

Ei kai tuon rikolliset touhut ole juuri muita kuin tuollaisille tyypillistä rattijuopottelua ja öykkäröintiä? Toki puheet nyt ovat mitä ovat ja elokuvat lähinnä naurettavaa revisionismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä tyhmempiä ovat fanit jotka kuuntelevat tyhjäpää"taiteilijoiden"  "viisauksia".

Eipä niiltä kovin ihmeellisiä aivopieruja tule, jos suhteuttaa siihen, että esim. nykyinen presidenttikin on erikoistunut lähinnä aivopieruihin koko poliittisen uransa ajan.

Tuskinpa kukaan taiteilija on riittävän pätevä kommentoimaan yhteiskunnallisia kysymyksiä. Suutarin pitäisi pysyä lestissään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottapa totta.

Eräskin keskinkertainen taiteilija 1920-30-lukujen Saksasta olisi voinut jättää politiikan väliin.

Mitä poliittisesti kantaa ottavia taideteoksia hän tekikään?

No jos kirjatkin laskekaan mukaan niin aika kantaaottavan pökeleen se tuuppasi maailmalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottapa totta.

Eräskin keskinkertainen taiteilija 1920-30-lukujen Saksasta olisi voinut jättää politiikan väliin.

Mitä poliittisesti kantaa ottavia taideteoksia hän tekikään?

Hän suunnitteli esimerkiksi Natsï-Saksan lipun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä tyhmempiä ovat fanit jotka kuuntelevat tyhjäpää"taiteilijoiden"  "viisauksia".

Eipä niiltä kovin ihmeellisiä aivopieruja tule, jos suhteuttaa siihen, että esim. nykyinen presidenttikin on erikoistunut lähinnä aivopieruihin koko poliittisen uransa ajan.

Tuskinpa kukaan taiteilija on riittävän pätevä kommentoimaan yhteiskunnallisia kysymyksiä. Suutarin pitäisi pysyä lestissään.

Ei Trumppilaan ole pätevä, mutta silti se vaan häärää Amerikan kuninkaana. Aika pientä on taiteilijoiden kannanotot tuohon nähden.

Vai onko niin, että täysin pätemättömät äänestäjät valitsevat tyypin, joka on sitten ihan vain viran perusteella pätevä? Ja muut saa pitää suunsa kiinni?

Vierailija kirjoitti:

Totta kai taiteilijoiden on pakko ottaa kantaa tärkeinä pitämiinsä asioihin siinä missä muutkin ammatinharjoittajat tai palkansaajat. Jotkut taiteilijat pyrkivät vaikuttamaan kuntatasolla tai valtakunnanpolitiikassa, osa toimii ammattijärjestöissä. Mitä ihmeellistä tai paheksuttavaa siinä on?

Ette kai te halua että palataan aikaan jolloin taidetta rahoittivat ruhtinaat ja kirkonmiehet? Tai että taide on valjastettu sen ainoan sallitun puolueen agendan ajamiseksi?

Jos taide on taidokasta niin kyllä se yksinään saattaa olla muutosvoima, ravistella jotain. Silti se ei voi uhata kohdettaan liikaa jotta pääsisi näkyviin.

Jos yhteisö arvostaa totuudellisuuden korkealle niin se kyllä kestää taiteen kautta tehtävää ei-niin-imartelevaa kuvausta, joka pyrkii kuitenkin jonkinlaiseen kohtuuteen.

Shokeeraus keinona vetää huomiota ei kuulosta järin syvälliseltä tavalta käsitellä mitään. Ehkä joskus toimi mutta ei enää nykyisessä kaikki on jo nähty- mielenmaisemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on poliittista.

 

Sille on oma nimensä; Propaganda.

Otan heittämällå kansallisuusaatteen ja klassismin innoittaman taiteen mieluummin kuin postmodernin nihilismin puskeman rujon kolkon ällöttävyyden, jota (tai paremminkin tämän tekijää) minun haluttaisiin ylistävän ja ihailevan.

Käsittääkseni kukaan ei ole vaatimassa sua ylistämään ja ihailemaan yhtään mitään. Sä sen sijaan uliset siinä, että taiteilijat ovat perseestä, kun eivät ymmärrä taiteillaan ylistää ja ihailla sun palvomia juttuja.

Ehkeivät taiteilijat itse mutta media rakentaa taitavasti hypeä milloin minkin ympärille markkinoidakseen jotain jota sen on ilmiselvästi käsket

Vali vali. Hype voi olla ärsyttävää, mutta ei sinua kukaan käske siihen mukaan. Eriävän mielipiteen saa esittää ja olla pitämättä siitä hypetettävästä jutusta. Turha siis uhriutua, koska kukaan ei estä eikä käske sinua yhtään mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä tyhmempiä ovat fanit jotka kuuntelevat tyhjäpää"taiteilijoiden"  "viisauksia".

Eipä niiltä kovin ihmeellisiä aivopieruja tule, jos suhteuttaa siihen, että esim. nykyinen presidenttikin on erikoistunut lähinnä aivopieruihin koko poliittisen uransa ajan.

Tuskinpa kukaan taiteilija on riittävän pätevä kommentoimaan yhteiskunnallisia kysymyksiä. Suutarin pitäisi pysyä lestissään.

Ei Trumppilaan ole pätevä, mutta silti se vaan häärää Amerikan kuninkaana. Aika pientä on taiteilijoiden kannanotot tuohon nähden.

Vai onko niin, että täysin pätemättömät äänestäjät valitsevat tyypin, joka on sitten ihan vain viran perusteella pätevä? Ja muut saa pitää suunsa kiinni?

Taitava näyttelijä kuten hyvin moni muukin ex-pressa tai sellaiseksi halunnut. No osa ei niin taitavia.

Osa kansasta on sekä laiskaa että tyhmää eikä tämä liity puoluekantaan.

Eli mielestäsi sananvapaus ei kosketa taiteilijoita? Ja he eivät saa antaa ääntänsä kuuluviin? Eikä taide oli kantaaottavaa yhteiskunnalisiin asioihin? Huhhuh, selvästi koitat sanoa jotain mistä ole mitään käsitystä. Joku viisas papparainen joskus sanoi, että jos ei tiedä asiasta mitään, parempi olla hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä tyhmempiä ovat fanit jotka kuuntelevat tyhjäpää"taiteilijoiden"  "viisauksia".

Eipä niiltä kovin ihmeellisiä aivopieruja tule, jos suhteuttaa siihen, että esim. nykyinen presidenttikin on erikoistunut lähinnä aivopieruihin koko poliittisen uransa ajan.

Tuskinpa kukaan taiteilija on riittävän pätevä kommentoimaan yhteiskunnallisia kysymyksiä. Suutarin pitäisi pysyä lestissään.

Miksi ei olisi pätevä? Millä perusteella juuri taitelija olisi jotenkin epäpätevä? Ihminen voi ihan hyvin olla asioista perillä vaikkei olisi politikassa mukana.

Sitä paitsi USA:n tilanne näytti ettei maata johtamaan kaivattu poliitikkoa. Tosi-TV:ssä ärissyt epäonnistunut liikemies kelpasi hyvin.

Suomen kansallistaiteilijat olivat reilut sata vuotta sitten erittäin poliittisia. Hienoa, että tämän päivän taiteilijat kunnioittavat tätä perinnettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä tyhmempiä ovat fanit jotka kuuntelevat tyhjäpää"taiteilijoiden"  "viisauksia".

Eipä niiltä kovin ihmeellisiä aivopieruja tule, jos suhteuttaa siihen, että esim. nykyinen presidenttikin on erikoistunut lähinnä aivopieruihin koko poliittisen uransa ajan.

Tuskinpa kukaan taiteilija on riittävän pätevä kommentoimaan yhteiskunnallisia kysymyksiä. Suutarin pitäisi pysyä lestissään.

Ei Trumppilaan ole pätevä, mutta silti se vaan häärää Amerikan kuninkaana. Aika pientä on taiteilijoiden kannanotot tuohon nähden.

Vai onko niin, että täysin pätemättömät äänestäjät valitsevat tyypin, joka on sitten ihan vain viran perusteella pätevä? Ja muut saa pitää suunsa kiinni?

Juurikin niin. Nämä, joiden mielestä taitelijat eivät saisi ottaa kantaa mihinkään, eivät koskaan ole tuota mieltä silloin kun se kannanotto on oman mielen mukainen.

Vierailija kirjoitti:

Suomen kansallistaiteilijat olivat reilut sata vuotta sitten erittäin poliittisia. Hienoa, että tämän päivän taiteilijat kunnioittavat tätä perinnettä.

Mitä hienoa siinä on, että taiteilijat ovat vain valeasuisia poliitikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kansallistaiteilijat olivat reilut sata vuotta sitten erittäin poliittisia. Hienoa, että tämän päivän taiteilijat kunnioittavat tätä perinnettä.

Mitä hienoa siinä on, että taiteilijat ovat vain valeasuisia poliitikkoja?

Läheskään kaikki eivät ole poliittisia. Mutta hienoa on, että haluavat sanoa yhteiskunnasta sanottavansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni viihdetaiteilija on tuhonnut uransa kuten edes mennyt sarjakuvataiteilija Scott Adams ja ex-hollywood tähti Mel Gibson

Mel Gibson on johtanut rikollisuuden jäljille pdf aiheisilla ulostuloillaan. Varmaan nukkuu hyvällä omallatunnolla toisin kuin lukemattomat degeneroituneet kollegansa.

Ei kai tuon rikolliset touhut ole juuri muita kuin tuollaisille tyypillistä rattijuopottelua ja öykkäröintiä? Toki puheet nyt ovat mitä ovat ja elokuvat lähinnä naurettavaa revisionismia.

Ei nyt jaksa sori noin tyhmää provoilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kansallistaiteilijat olivat reilut sata vuotta sitten erittäin poliittisia. Hienoa, että tämän päivän taiteilijat kunnioittavat tätä perinnettä.

Mitä hienoa siinä on, että taiteilijat ovat vain valeasuisia poliitikkoja?

Kannattaisi sinunkin sivistää itseäsi niin noin typeriä kysymyksiä ei ehkä tulisi mieleen. Ei sillä että olisi olemassa typeriä kysymyksiä.... no, niitä kyllä on hah.