Klemolan ja Hazardin maalitus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaarina Hazardin kommentti Jope Ruonansuun kuoltua:
Jope Ruonansuu oli suurenmoinen lahjakkuus ja monille rakas, mutta että taiteilija. 

 

Kaarina Hazardin kommentti Tony Halmeen kuoltua:
"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan... Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin."

Eihän se Tony mikään vaaraton ollut, kun päihteissään ampuili sinne tänne.

Ei niin mutta miksi Hazardin piti valita kolumniinsa mahdollisimman ylimielinen ja halventava tyyli? Minäkään en Halmeen ajatusmaailmaa jakanut enkä pitänyt hänestä henkilönä, mutta en silti arvosta sitä, että Hazard meni kirjoittamaan hänestä tarpeettoman ilkkuvaan ja alentavaan sävyyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä johtuu, että kaikista ilkeimmät ihmiset ovat usein vasemmistolaisia? Kaikki pahimmat nettikiusaajat ovat aina vasemmistolaisia. Jotenkin he katsovat olevansa automaattisesti oikeassa, vaikka mellakoisivat kadulla poliisin hevosia hakaten. Ja lukekaa vaikkapa heidän kommenttejaan, joissa haukutaan Riikka Purraa selkeästi rikoksen tunnusmerkit täyttäen. Kritiikki on aina sallittua, mutta jossain vaiheessa kritiikki muuttuu herjaukseksi, mikä on juridisesti rikos. Tältäkin palstalta voisi useastakin kommentista tehdä rikosilmoituksen poliisille. 

No kilit killit, ei mikään ole asiattomampi kuin persuäijät - lue itse vaikkapa kommentteja mitä saavat varsinkin nuorehkot naispoliitikot jotka ei ole persuja. Pahoinpitelyfantasioita jne. Purraa arvostellaan aiheesta, leikkauksista esim. 

Tässä kuviossa on keskeistä se että tyypit esiintyvät jo työnsä ja tekemistensä puolesta henkevinä ja älykkäinä mutta käyttäytyvät päinvastoin.

Eli imagon ja todellisuuden välinen ristiriita tökkää rumasti silmään eivätkä he mitenkään poikkeuksellisia ole, etenkin jos halpamainen ilkeys on jopa ihailtava nykyluonteenpiirre joissain itseään hienoina pitämissään piireissä.

Samasta syystä en ihan kovin korkealle nosta kolumnisteja joka ovat rakentaneet brändinsä muiden (mielestään tyhmempien ja alempiarvoisten) pilkkaamiselle. 

Typeriä kommentteja. Kulttuuripiirien ahdasmielisyys on puistattavaa. Dekkarien ei tarvitse muuttua taiteeksi, mutta ei niiden tekijää silti tarvitse haukkua. 

Huumori on taitolaji. Näiden naisten aivokapasiteetti ei näköjään siihen riitä. 

Ilkeilyyn, ivailuun ja haukkumiseen turvautuvat ne, joilla ei kapasiteetti riitä aitoon älyllisyyteen.

Klemola ja Hazard, tulkaa pois sieltä vuosituhannen vaihteesta. Nämä jutut eivät ole enää räväkkää haastamista ja hurttia huumoria vaan kollegan julkista kiusaamista ja ihan vain noloa.

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä sitä mieltä, että jos ei tykkää jostain kirjasta, sen voi sanoa ääneen. Ei kai nyt jumankauta meillä kaikilla ole velvollisuutta tykätä kaikesta? Pitää olla sairaalloisen hyvin asiat jos ei kestä sitä, että jonkun mielestä Satu Rämön tuotanto ei ole priimaa. En ole itse lukenut tai katsonut yhtään teostaan, joten en osaa henkilökohtaisesti sanoa hänestä mitään, mutta jos itse joutuisin televisioon ja erehtyisin siellä sanomaan mitä ajattelen aika monestakin kulttuurialan teoksesta, niin eihän se pelkkää suitsutusta olisi.

Tottakai voi sanoa. Toisaalta sitten pitää olla valmis siihen, että joku reagoi siihen sanomiseen. Eihän tuo kommentointi ollut hyvän tavan mukaista, eikä kukaan kysynyt mielipidettä Rämön kirjoista.

Pitääkö nykyään olla kuin pikkulapsi, joka kertoo joka asiasta heti alkuun, että tykkääkö vaiko ei?

Ketä nää mammat on? En ole ikinä kuullut heistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovat kateellisia menestyksestä.  Hazard muistetan vain 50 000 euron kännykkävideoista.

 

En muista. Mitä tarkoitat?

Mä muistan hänet "liian lihava perhoseksi" - elokuvasta. Klemolankin tiedän, mutten tiijä mistä. (jos ennen amzing racea)

Klemola on näytellyt Pelon Maantiede -elokuvassa 25 vuotta sitten.

Mutta siis niin kuin Rämö sanoi, molempia ollaan me naiset fanitettu aikoinaan rooliensa vuoksi, tuskin miehet. Ehkä siitä tämä katkeruus toisia naisia kohtaan.

 

 

Klemolalla on roolista ja kohtauksesta riippumatta se kova ääni. Sopii vain hyvin pieniin rooleihin parhaiten, vain aggressiivisiin rooleihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi miten ruma nimi tuo rämö 

 

Mihinkäs tämä henkevä kommenttisi liittyi?

 

 

Kolmaskin koulukiusaaja liittyi mukaan sinne koulun pihalle.

He olivat häpeäksi kulttuurialalle kulttuurin edustajina. Kritiikki on hyvä ja tärkeää, mutta "lukematta paskaa" -asenne on enemmän tornista huutelua kuin kritiikkiä.

Vertaisin asennetta klassisen musiikin ystävän ylenkatsontaan pop-musiikkia kohtaan. Tällainen yksilö on menettänyt avoimuuden ja uteliaisuuden sekä leikkisyyden jo isolta osin, jotka ovat myös älykkyyden piirteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaarina Hazardin kommentti Jope Ruonansuun kuoltua:
Jope Ruonansuu oli suurenmoinen lahjakkuus ja monille rakas, mutta että taiteilija. 

 

Kaarina Hazardin kommentti Tony Halmeen kuoltua:
"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan... Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin."

Eihän se Tony mikään vaaraton ollut, kun päihteissään ampuili sinne tänne.

Ei niin mutta miksi Hazardin piti valita kolumniinsa mahdollisimman ylimielinen ja halventava tyyli? Minäkään en Halmeen ajatusmaailmaa jakanut enkä pitänyt hänestä henkilönä, mutta en silti arvosta sitä, että Hazard meni kirjoittamaan hänestä tarpeettoman ilkkuvaan ja alentavaan sävyyn. 

Tuolla saa kerättyä helposti älykkään maineen vasemmistoympyröissä. Saat olla siellä vaikka miten säälimätön kunhan vihollinen on kaikkien yhteisesti jakama ja halveksima. (Rämö sai nähtävästi kaiken liian helpolla ja väärin keinoin.)

En sanoisi että on kovin vaativaa henkisen kapasiteetin käyttöä tuommoinen. Tai sekään että toisin elävä kanssaihminen demonisoidaan ja luodaan tätä pohjalta ahdasmielinen ryhmäidentiteetti (vegaanius, ateismi, urbaanius esimerkkeinä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaarina Hazardin kommentti Jope Ruonansuun kuoltua:
Jope Ruonansuu oli suurenmoinen lahjakkuus ja monille rakas, mutta että taiteilija. 

 

Kaarina Hazardin kommentti Tony Halmeen kuoltua:
"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan... Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin."

Kaarina ei sitten ymmärtänyt mennä möhkäleineen... vaikka takavasemmalle.

Aika erikoinen kuvailu tuo "möhkäleen muotoinen" kun se tulee tälläisen ei niin siron tädin suusta. Luulisi, että Hazard itse ymmärtäisi olla pilkkaamatta toisen olemusta. Etenkään kuolleen ihmisen. Itse asiassa kokonaisuudessaan todella kylmäävän sydämetön kommentti. Ajatteli Halmesta mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Ilkeilyyn, ivailuun ja haukkumiseen turvautuvat ne, joilla ei kapasiteetti riitä aitoon älyllisyyteen.

Klemola ja Hazard, tulkaa pois sieltä vuosituhannen vaihteesta. Nämä jutut eivät ole enää räväkkää haastamista ja hurttia huumoria vaan kollegan julkista kiusaamista ja ihan vain noloa.

Ilkeys ja muotiviha saattoivat todellakin nostaa uusia kirjoittajia uusine aiheineen esiin mutta nyt alkaisi olla jokin rakentavamman, kypsemmän ja totuudellisemman aika. Tai rakastavamman.

Pois pienisieluisesta nälvimisestä jolla koetetaan nostaa omaa häntää.

Eivät kaikki vasemmistolaiset ole yhtä tunteella käyviä kuitenkaan. Esimerkiksi Frederic Jameson on vahvasti vasemmalla, mutta pää on terävä.

Näkemysten kärjistys on kyllä vasemmalla kasvanut isossa kuvassa ja mielestäni se on harmillista. Mutta poikkeuksiakin on ainakin filosofien parissa.

Olisko ihan tilauksesta tehtyä, jotta saadaan lisää julkisuutta kirjoille?

Olen väärässä, jos Rämö ei reagoi mitenkään. 

Ei kannattas Hazardin paljon huudella.

Sai taannoin ministeriöltä 50000 aivan umpipaskoista kännykkävideoista. Niistä vedettiin sitten osa pois, kun siitä tuli niin kova mekkala. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaarina Hazardin kommentti Jope Ruonansuun kuoltua:
Jope Ruonansuu oli suurenmoinen lahjakkuus ja monille rakas, mutta että taiteilija. 

 

Kaarina Hazardin kommentti Tony Halmeen kuoltua:
"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan... Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin."

Eihän se Tony mikään vaaraton ollut, kun päihteissään ampuili sinne tänne.

Ei niin mutta miksi Hazardin piti valita kolumniinsa mahdollisimman ylimielinen ja halventava tyyli? Minäkään en Halmeen ajatusmaailmaa jakanut enkä pitänyt hänestä henkilönä, mutta en silti arvosta sitä, että Hazard meni kirjoittamaan hänestä tarpeettoman ilkkuvaan ja alentavaan sävyyn. 

Tästä voi ehkä joskus tehdä tekoälyllä maalauksen "Kaarina Hazard pilkkaa Tony Halmeen ruumista".

Vierailija kirjoitti:

No sanotaanko niin, että Oraksen kannattaisi kehittää itseään muunkin kuin teknisen osaamisen kautta. Hänestä voisi tulla parempi, jos pääsisi pois sieltä keskiluokkaisuudesta.

 

 

Onhan hänellä jo nykyään boheemimpi habitus. Tytärkin tatuoitu päästä varpaisiin. Miehensä edelleen sama taulukauppias. Kodin ja hopea-aterimien esittely sisustuslehtiin jäänyt vähemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa kateellisuus olla syynä näiden vanhenevien rouvien kommenttiin kyseisessä ohjelmassa. Ei heidän kulttuuriteot yllä lähellekään Satu  Rämön tasolle.

Kaupallisesti ei varmaan. Muuten kyllä ovat tehneet ihan hyviäkin juttuja, omalla tavallaan. Mutta raha ja menestys aiheuttavat kateutta äärimmäisen epävarmalla kulttuurialalla.

Nuoria aina haukutaan mutta kaikki asiakaspalvelutyötä tehneet tietävät minkä ikäisiltä ihmisiltä se törpöin kohtelu tulee. Juu, ei todellakaan kaikki, silti tuosta ikäluokasta ja vähän vanhemmista löytyy 90% niistä joilla on mielestään oikeus käyttäytyä kuinka kuspäisesti tahansa. Yksinkertaisesti noloa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä sitä mieltä, että jos ei tykkää jostain kirjasta, sen voi sanoa ääneen. Ei kai nyt jumankauta meillä kaikilla ole velvollisuutta tykätä kaikesta? Pitää olla sairaalloisen hyvin asiat jos ei kestä sitä, että jonkun mielestä Satu Rämön tuotanto ei ole priimaa. En ole itse lukenut tai katsonut yhtään teostaan, joten en osaa henkilökohtaisesti sanoa hänestä mitään, mutta jos itse joutuisin televisioon ja erehtyisin siellä sanomaan mitä ajattelen aika monestakin kulttuurialan teoksesta, niin eihän se pelkkää suitsutusta olisi.

Tottakai voi sanoa. Toisaalta sitten pitää olla valmis siihen, että joku reagoi siihen sanomiseen. Eihän tuo kommentointi ollut hyvän tavan mukaista, eikä kukaan kysynyt mielipidettä Rämön kirjoista.

Pitääkö nykyään olla kuin pikkulapsi, joka kertoo joka asiasta heti alkuun, että tykkääkö vaiko ei?

Hazard sanoi jossain haastattelussa, että kokee olevansa kuin 5 vuotias ja siltä ne sanomiset kuulostivat. Toki 5-vuotiaan ilkeilyyn viisaat vanhemmat yleensä puuttuvat. Tätä rva H ei ole kai sitten oppinut.