Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Kehotan lukemaan evankeliumeista, miten Jeesus oli vuorovaikutuksessa erilaisten naisten ja miesten kanssa. UTsta löytyy täyttymys sille, mikä aloitettiin Vanhassa Testamentissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselle ei ole ollut ns lillukanvarret tärkeimpiä Raamattua lukiessa. Minulle se on antanut vastauksen kysymykseen: "Kuinka pelastun?"

 

Raamatun mukaan pelastus on 

Yksin uskosta

Yksin armosta

Kristuksen tähden

 

Entäs kun minä en ymmärrä koko pelastumisen tarvetta. Pelastua miltä? Minulle kun riittää tämä äärellinen maallinen vaelluksemme, en tavoittele taivaspaikkaa enkä iankaikkista elämää. En koe tehneeni syntiä, maallisten lakien ja hyvän tavan mukainen elämä on riittävää. Siksi en ymmärrä, että jonkun olisi tarvinnut kuolla sovituskuolema syntieni takia.

 

Ymmärrän hyvin tuon: jos ei koe syyllisyyttä eikä kaipaa taivaspaikkaa, pelastuspuhe kuulostaa turhalta. Kristinuskon mukaan pelastua ei tarkoita ensisijaisesti pelastua maallisesta elämästä, vaan pelastua erosta Jumalasta, syyllisyydestä ja lopulta kuolemasta eli siitä, että ihminen ei ole vain lain mukaan ok, vaan hän on vastuussa myös Luojalle.

Synti ei kristillisesti ole vain rikoslain rikkomista, vaan myös se, että elämme ikään kuin Jumalaa ei olisi: itsekeskeisyys, katkeruus, ylpeys, välinpitämättömyys, kyvyttömyys rakastaa täydestä sydämestä ja se, että hyvääkin tehdään usein sekaisin motiivein. Moni elää kunniallisesti, ja se on hyvä. Mutta kristinusko väittää, että kukaan ei ole täysin puhdas, jos mitta on täydellinen rakkaus ja totuus, ei vain hyvä tapa.

Siksi risti: kristinusko sanoo, että Jumala ei ohita pahaa olankohautuksella, mutta ei myöskään pelasta meitä sillä, että olemme riittävän kelpoja. Sovitus tarkoittaa: Jumala itse kantaa sen, mitä emme voi maksaa. Pelastus on lahja yksin armosta, yksin uskosta, Kristuksen tähden.

Ja lopuksi: jos sinulle riittää tämä äärellinen vaellus, se on sinun valintasi kristinusko ei pakota. Se vain väittää, että todellisuudessa on enemmän: Jumala on olemassa, ihminen on hänelle arvokas ja vastuullinen, ja siksi myös iankaikkisuus on todellinen kysymys, vaikka emme sitä tavoittelisi.

Tutkijoiden mukaan VT on esikuva, prefiguuri Uudesta Testamentista. Siellä kerrotaan pääasia, Kristuksen lihaksitulo. Jumala tuli ihmiseksi. 

Vanhassa Testamentissa siitä on kautta linjan profetoitu ja runoiltu esim. Psalmien kirjassa. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta Raamattu on Jumalan sanaa siinä mielessä, että se on yhtenäinen ilmoitus: Jumala toimii historiassa ja pelastus huipentuu Jeesukseen. Vanha testamentti valmistaa Messiaan tuloon (lupaukset, uhri- ja sovitusteemat), ja Uusi testamentti kertoo Jeesuksen elämästä, rististä ja ylösnousemuksesta. Jos Jeesus todella nousi kuolleista, hänen opetuksensa ja Raamatun täyttymys saa vahvan painon. Raamattu ei ole vain ihmisten mielipiteitä Jumalasta, vaan kertomus siitä, miten Jumala etsii ihmistä ja kutsuu turvautumaan Kristukseen.

2) Erillinen argumentti: Morian vuori punainen lanka uhrista Kristukseen

Moria esiintyy Raamatussa paikkana, johon liittyy uhri ja Jumalan koettelemus: Abrahamin käsketään uhrata Iisak Morian maassa (1. Moos. 22). Tämä nähdään usein esikuvana: Jumala koettelee Abrahamin uskoa, ja lopulta Jumala itse järjestää uhrin (pässi Iisakin tilalle). Se muodostaa

Ei se mihinkään valmista, jälkikäteen kirjoitettuja sepustuksia

"On hupaisaa, että käsitys siitä, että messias syntyisi neitseestä perustuu juuri Septuagintan käyttöön. Kun alkuperäinen hepreankielinen teksti sanoo "nuori nainen on raskaana", niin se muuttuu Matteuksen kirjoittajan käsissä muotoon "neitsyt tulee raskaaksi". Tämä väännön perustuu ennen kaikkea sanaan "parthenos", joka septuagintaa kirjoittaessa tarkoitti paitsi neitsyttä niin myös yleisemmin nuorta naista, kun taas evankeliumien kirjoitusaikaan sen merkitys oli muuttunut tarkoittamaan nimenomaisesti neitsyttä. Alkuperäinen heprean sana "almah" taas tarkoitti nuorta, naimaikäistä naista ilman minkäänlaista kannanottoa neitseellisyyteen."

Jos joku on surkuhupaisaa niin se, että kaltaisesi ihmiset kuvittelee tietävänsä noin varmasti mitä joku yksittäinen Raamatussa käytetty sana tarkoittaa - ja mitä se ei missään nimessä voi tarkoittaa. Millä perusteella kuvittelet voivasi sulkea pois sen, että "almah" tarkoitti myös neitsyttä? Jesajan aikana oletettiin, että nuori naimaton nainen on neitsyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan lainaukset on rikki, mutta mikä sen ymmärtämisessä on niin vaikeaa, ettei Karthagon synodeissa kanonisoitu mitään 66 kirjan kokoelmaa? Kanonisoituja kirjoja oli enemmän ja niihin kuului mm. 2 Makkabilaiskirjaa. Kuuluvatko nämä Makkabilaiskirjat sinun Raamattuusi? Onko sinusta hyvä rukoilla epäjumalanpalveluksen takia kuolleiden puolesta, että Jumala pyyhkisi pois heidän syntinsä, kuten 2. Makkabilaiskirjassa tehdään? Onko se mielestäsi erehtymätöntä Jumalan sanaa vai ei?

Tähän ei ole vielä vastattu. Onko Raamattu virheetöntä Jumalan sanaa kanonisoituja Makkabialaiskirjoja myöten vai ei? 

 

Mihin uskontoon ne Makkabiakirjat kuuluu? En tunne koska ei  kuulunut yleiseen Raamattuun. 

 

1. ja 2. makkabilaiskirja kuuluu katolilaisten Raamattuun, ja ortodoksien Raamattu sisältää niiden lisäksi myös 3. ja 4.

 makkabilaiskirjan. 

Raamatun mukaan niitä, joille Jumalan (Jumalten) sana tuli Jumala (Jumalat) kutsuu(vat) Jumaliksi, joten Jumalan (jumalten) Sana(t) synnyttää(vät) Jumalia. Näin ollen jumalat tekevät Jumalan Sanaa / Jumalten Sanoja. (Elohim  on monikkomuoto sanasta eloah ("jumala"). 

"Ja Jumala(t) sanoi(vat): "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".  

"Ja Herra(Jehovan) Jumala(t) sanoi(vat): "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" Niin Herra(Jehovan) Jumala(t) ajoi(vat) hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu."

Jumala(t) valitsee (valitsevat) kuulijansa.

"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."

"Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi."

"Jos kenellä on korva, hän kuulkoon."

"Mutta kaikille, jotka ottivat hänet (Sanan) vastaan, hän (Sana) antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta."

"Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."

Jumala(t) on(ovat) vesi ja henki (elämän lähteet)

"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."

"Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa."

"Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne."

"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä."

"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."

"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."

"Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'"

"Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."

"Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä, tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."

"Älkää eksykö, rakkaat veljeni. Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valkeuksien Isältä, jonka tykönä ei ole muutosta, ei vaihteen varjoa. Tahtonsa mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, ollaksemme hänen luotujensa esikoiset. Te tiedätte sen, rakkaat veljeni. Mutta olkoon jokainen ihminen nopea kuulemaan, hidas puhumaan, hidas vihaan; sillä miehen viha ei tee sitä, mikä on oikein Jumalan edessä.  Sentähden pankaa pois kaikki saastaisuus ja kaikkinainen pahuus ja ottakaa hiljaisuudella vastaan sana, joka on teihin istutettu ja joka voi teidän sielunne pelastaa. Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne.  Sillä jos joku on sanan kuulija eikä sen tekijä, niin hän on miehen kaltainen, joka katselee kuvastimessa luonnollisia kasvojaan; hän katselee itseään, lähtee pois ja unhottaa heti, millainen hän oli. Mutta joka katsoo täydelliseen lakiin, vapauden lakiin, ja pysyy siinä, eikä ole muistamaton kuulija, vaan todellinen tekijä, hän on oleva autuas tekemisessään. Jos joku luulee olevansa jumalanpalvelija, mutta ei hillitse kieltään, vaan pettää sydämensä, niin hänen jumalanpalveluksensa on turha. Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta."

Vierailija kirjoitti:

"On hupaisaa, että käsitys siitä, että messias syntyisi neitseestä perustuu juuri Septuagintan käyttöön. Kun alkuperäinen hepreankielinen teksti sanoo "nuori nainen on raskaana", niin se muuttuu Matteuksen kirjoittajan käsissä muotoon "neitsyt tulee raskaaksi". Tämä väännön perustuu ennen kaikkea sanaan "parthenos", joka septuagintaa kirjoittaessa tarkoitti paitsi neitsyttä niin myös yleisemmin nuorta naista, kun taas evankeliumien kirjoitusaikaan sen merkitys oli muuttunut tarkoittamaan nimenomaisesti neitsyttä. Alkuperäinen heprean sana "almah" taas tarkoitti nuorta, naimaikäistä naista ilman minkäänlaista kannanottoa neitseellisyyteen."

Jos joku on surkuhupaisaa niin se, että kaltaisesi ihmiset kuvittelee tietävänsä noin varmasti mitä joku yksittäinen Raamatussa käytetty sana tarkoittaa - ja mitä se ei missään nimessä voi tarkoittaa. Millä perusteella kuvittelet voivasi sulkea pois sen, että "almah" tarkoitti myös neitsyttä? Jesajan ai

 

 

Sorry lainaus katkoo tekstiä. Olen rivikristitty. Me uskomme, että Jumala on kaikkivaltias ja kaiken Luoja. Se pitää sisällään myös yhden neitseestäsyntymän. "Pyhä Henki varjosi Marian"  keskusteltuaan asiasta ensin Marian itsensä kanssa. Maria antoi luvan sanoen: olen Herran palvelija, tapahtukoon minulle sanasi mukaan".  Lue evankeliumista tämä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen teologi tietää, että ei ole. Ainoastaan kouluttamattomat moukat voivat olla eri mieltä.

 

 

Nykyisin teologisessa tiedekunnassa mietitään esim. mitä sukupuolta Aatami tai Eeva olivat. Huh huh sitä koulutuksen tasoa!

 

En tiedä millä tavalla tuota asiaa käsitellään, mutta itse asiassa siinä ei ole mitään ihmeellistä siinä mielessä, että alunperin adam tarkoittaa ihmistä tai ihmiskuntaa, ei miestä. Eeva-nimen versio taas jotain elämää tms. Tiesittehän, että ennen eevaa oli myös lilith? Kirjoitan pienellä, koska en usko, että näillä nimillä tarkoitetaan yksilöitä, vaan kokonaisia kansoja tai muita käsitteitä. 

Adam siis tehtiin jumalien kuvaksi. Sen oli tarkoitus lisääntyä lilithin kanssa, joka mahdollisesti oli jonkinlainen alkuihminen, ja he l

 

Miksi sekottelet omia oppiasi raamattuun?

"On täysin mahdollista, että Paavalilla oli syyllisyyttä tai psykologista painetta mutta se on yhtä lailla spekulaatiota kuin jumalallinen alkuperä."

Ei ole, koska meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että Jumalallista alkuperää olevat (huom. ei sellaiseksi mielletyt) ilmestykset vaikuttavat ihmisten toimintaan. Sen sijaan meillä on näyttöä siitä, että hirveyksien todistaminen, vaikka sitten tekijänäkin, voi vaikuttaa ihmiseen voimakkaasti. Ajatus, että ne vaikuttivat Paavaliin ainakin jollakin tavalla ja tasolla perustuu ennen kaikkea psykologiaan. Sen väittäminen, että ne eivät vaikuttaneet Paavaliin on käytännössä Paavalin nimittämistä psyko- tai sosiopaatiksi, joita tiedetysti on hyvin pieni vähemmistö ihmisistä.

"se selittää suoraan myös hänen myöhemmän teologiansa (risti + ylösnousemus + sovitus)"

Kuten selittää myös luonnollinen selitysmalli: oppi täydellisestä anteeksiannosta perustui hänen psykologiseen tarpeeseensa saada anteeksi pahat tekonsa. Emme voi osoittaa tuollaisen tarpeen olemassaoloa nimenomaan Paavalissa, mutta voimme osoittaa tuollaisen psykologisen tarpeen olemassaolon ilmiönä, eikä sen realisoitumisen olettaminen Paavalissa ole millään tavalla perusteetonta.

"Jos lähtölaukaus oli Pietarin kokemus, ok mutta silloin sinun mallisi joutuu selittämään, miksi tulkinta oli juuri Jeesus on noussut"

Sen voidaan sanoa olevan perimmältään mielivaltainen tulkinta. Tulkinta syntyi Pietarin päässä ja hän auktoriteettina opetti tulkintansa muille totuutena, ja muut ottivat sen totuutena vastaan. Kysymys on ennen kaikkea psykologinen, sosiologinen, uskontotieteellinen jne., eikä sen vastausta ole edes periaatteessa mahdollista kummoisellakaan luotettavuudella selvittää koska tulkinnan tekijää ei voi haastatella. Tämä on ongelma vain siinä tapauksessa, että oletamme olevan oleellista, että hän päätyi juuri tähän tulkintaan. Itse en näe mitään syytä tällaiselle oletukselle, ja vaikka Pietarin tulkinta olisi ollut minkälainen hyvänsä, oleellista ei ollut tulkinnan sisältö vaan se, että tulkinta opetettiin totuutena ja sellaisena myös vastaanotettiin.

"mikä selitys sopii parhaiten aineistoon vähimmillä lisäoletuksilla."

Niin kauan kun yliluonnollisen olemassaolon puolesta ei ole edes yhtä edes kohtalaista todistetta, on yliluonnollisten vaikutusten olettaminen massiivisin oletus, mitä on mahdollista tehdä.

Edelleen vetoan metsäpaloesimerkkiin: Onko meidän osoitettava jokin yksittäinen luonnollinen selitys todennäköiseksi ennen kuin voimme sanoa, että luonnollinen syttymissyy on todennäköisempi kuin lohikäärmeet? Sanot, että arkisissa asioissa on järkevää suosia luonnollisia selityksiä - miksi uskonnollisen liikkeen alkusyntyä koskisi eri periaatteet, varsinkin kun uskonnollisia liikkeitä on aikojen saatossa syntynyt oletettavasti täysin luonnollisesti useita?

"silloin pitää selittää, miksi erehdys sai juuri tämän muodon (risti + ylösnousemus) ja miksi se pysyi koossa"

Risti + ylösnousemus on viime kädessä mielivaltainen muoto. Se pysyi koossa samasta syystä kuin muutkin uskonnot - ihmiset uskoivat siihen, kuka mistäkin syystä.

Vierailija kirjoitti:

Itselle ei ole ollut ns lillukanvarret tärkeimpiä Raamattua lukiessa. Minulle se on antanut vastauksen kysymykseen: "Kuinka pelastun?"

 

Raamatun mukaan pelastus on 

Yksin uskosta

Yksin armosta

Kristuksen tähden

Tuossa on vaan sellainen "pieni" ongelma, ettei Raamattu opeta pelastusta yksin uskosta. Ainoa kohta Raamatussa jossa puhutaan yksin uskosta on Jaakobin kirjeessä, jossa sanotaan selvästi että usko ilman tekoja on hyödytön.

"Molemmat ovat tulkintoja ja silloin keskustelu kuuluu viedä siihen, kumpi selittää paremmin kokonaisuuden:"

Olen voimallisesti eri mieltä siitä, että opinkappaleiden täsmällisten muotojen synty olisi kyettävä nimenomaisesti selittämään. Menee vanhan toistoksi, mutta en näe mitään syytä sille, miksi nuo muodot eivät voisi olla oleellisesti mielivaltaisia, kun uskonnon synnylle oleellista on se prosessi, jolla tulkinnat siirtyivät eteenpäin.

Jos kysymme, oliko Taivaan portin synty luonnollinen vai yliluonnollinen tapahtuma, onko meidän mielestäsi oleellista tietää täsmällinen syy esimerkiksi sille, miksi Applewhite ja Nettles tulkitsivat olevansa ilmestyskirjan kaksi todistajaa? Olisiko luonnollisuuskysymyksen kannalta oleellinen seikka, jos he eivät olisi tehneet tällaista tulkintaa?

Itse näen, että olipa opin sisältö mitä hyvänsä, voitaisiin sitä kohtaan esittää kysymys, miksi opin sisältö oli juuri se. Sillä, kuuluuko uskonnollisen liikkeen oppeihin pelastajahahmon ruumiillinen ylösnousemus tai maailmankaikkeuden luominen maailmankaikkeuksia pierevien keijukaisten toimesta ei yksinkertaisesti ole oleellinen tieto uskonnollisen liikkeen alkuperän luonnollisuutta selvitettäessä. Jos olet eri mieltä, olisi mielenkiintoista kuulla miksi.

2) Erillinen argumentti: Morian vuori punainen lanka uhrista Kristukseen

Moria esiintyy Raamatussa paikkana, johon liittyy uhri ja Jumalan koettelemus: Abrahamin käsketään uhrata Iisak Morian maassa (1. Moos. 22). Tämä nähdään usein esikuvana: Jumala koettelee Abrahamin uskoa, ja lopulta Jumala itse järjestää uhrin (pässi Iisakin tilalle). Se muodostaa

Moria vuori oli myös Jeesuksen ristiinnaulitsemisen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselle ei ole ollut ns lillukanvarret tärkeimpiä Raamattua lukiessa. Minulle se on antanut vastauksen kysymykseen: "Kuinka pelastun?"

 

Raamatun mukaan pelastus on 

Yksin uskosta

Yksin armosta

Kristuksen tähden

 

 

Niin. Sinun pelastumisesi on tärkeintä.

 

Jeesus kuoli koko maailman ja jokaisen yksittäisen ihmisen syntien tähden. Pelastus kuuluu kaikille, jotka häneen uskovat. Myös sinulle. 

Anteeks minkä sanaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Raamattu on myös kielletty kirja, jonka omistamisesta menettää elämänsä?

Melkoinen ukaasi jostain kirjasta.

Koska uskovaisilla on kusta päässä ihan kautta linjan. 

 

Tarkoitat että sananvapaus pitäisi olla diktatuuria.

"1. ja 2. makkabilaiskirja kuuluu katolilaisten Raamattuun, ja ortodoksien Raamattu sisältää niiden lisäksi myös 3. ja 4.

makkabilaiskirjan."

Juuri niin. Ja se siis tarkoittaa, että suurin osa maailman kristityistä hyväksyy vähintään 2 ensimmäistä makkabilaiskirjaa Raamattuun kuuluviksi kirjoiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselle ei ole ollut ns lillukanvarret tärkeimpiä Raamattua lukiessa. Minulle se on antanut vastauksen kysymykseen: "Kuinka pelastun?"

 

Raamatun mukaan pelastus on 

Yksin uskosta

Yksin armosta

Kristuksen tähden

 

 

Niin. Sinun pelastumisesi on tärkeintä.

 

Jeesus kuoli koko maailman ja jokaisen yksittäisen ihmisen syntien tähden. Pelastus kuuluu kaikille, jotka häneen uskovat. Myös sinulle. 

Mutta nousi kuolleista joten vesitti koko idean jo sillä.

"Jos joku on surkuhupaisaa niin se, että kaltaisesi ihmiset kuvittelee tietävänsä noin varmasti mitä joku yksittäinen Raamatussa käytetty sana tarkoittaa - ja mitä se ei missään nimessä voi tarkoittaa. Millä perusteella kuvittelet voivasi sulkea pois sen, että "almah" tarkoitti myös neitsyttä? Jesajan aikana oletettiin, että nuori naimaton nainen on neitsyt. "

Mitä tulee almahin merkitykseen, vetoan asiantuntijakonsensukseen. Ennustuksessa ei käsittääkseni kerrota naisen olevan naimaton. Almah ei tarkoittanut naimatonta vaan parhaassa lisääntymisiässä olevaa naista.

Kreikan kielen sanaa "parthenos" on käytetty klassisen ajan kirjallisuudessa (muistaakseni mm. Homeros) naisista, jotka ovat synnyttäneet lapsia, joten se ei ole tuolloin voinut viitata yksinomaan neitsyisiin. Voin pitää oven auki sille, että se ei ole evankeliumien kirjoitusaikanakaan tarkoittanut nimenomaisesti neitsyttä. Tämä tosin ei korjaa ongelmaa, vaan tekee siitä vielä huvittavamman.

Ongelman ydin ei kuitenkaan edes ole näiden sanojen merkityksessä vaan siinä, että ennustus annettiin kuningas Ahasille ja sen pääpointti kuuluu näin:

Jesaja 7

[15] Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän. [16] Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi.

Tällä ei todellakaan ole mitään tekemistä Messiaan kanssa, vaan kuningas Ahasille ennustetaan, että ennen kuin pian syntyvä poika kasvaa aikuiseksi, Ahasin valtakuntaa uhanneet kuninkaat Resin ja Pekah kukistuvat. Tyyppiesimerkki siitä, että etsitään VT:stä mitä hyvänsä, mitä voitaisiin post hoc soveltaa Jeesukseen täysin alkuperäisestä asiayhteydestä piittaamatta.