Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Tutkimus".  Entä se osa joka on  suuresti hyötynyt  eikä koe ongelmia? "

 

Ei kukaan ole väittänyt että uskonnoissa ei olisi myös hyviä puolia. Mutta on myös huonoja. Miksi sinusta olisi paha asia jos ne muutamat huonot puolet poistettaisiin? Uskonnoista tulisi paljon parempia sillä tavalla. Etkö toivo sitä?

Raamatusta puheen ollen,   se siis pitäisi kirjoittaa  uusiksi?   Ei se olisi enää Raamattu.  Jokainen vielä haluaisi osallistua muunteluun  oman mielensä mukaan.  Nykyajan helppioppaita on tuhottomasti,  olisi sääli hävittää  ainoa vanhan ajan  elämänopas.   Muistetaan vielä,  että siihen uskominen  on vapaaehtoista. 

Mutta kirkkoon kuuluvalle lapselle uskonnon tunneille osallistuminen on pakollista. Uskoi tai ei. Se siitä vapaaehtoisuudesta.

Se on vanhempien päätös.

Miksi koulun pitää tukea vanhempien uskomusten istuttamista lapseen? Vieköön kirkkoon pilttinsä.

Mutta esim seta saakoon propagoida asiaansa kouluissa vapaasti? Hyvinkin nuorille? 

On, mutta kuolleen sellaisen.

Vierailija kirjoitti:

"Realismia on  jo siinä että  kiistatta (?)  tämä  pallo ja  muut pallot on olemassa,  eliöineen.   Laita tähän tieteen realismia ja kerro miten tämä kaikki syntyikään? "

 

Ero on siinä että tiede ei väitä tietävänsä asioita joita se ei vielä tiedä. Se voi hyvin myöntää että ihan kaikki elämän synnyssa tai maailmankaikkeuden synnyssä ei vielä ole tiedossa.

Uskonto taas väittää että sillä on vastaukset noihin vaikka todisteita ei ole ja ne selitykset vaativat jumalolennon joka sormia napsauttamalla on kaiken luonut tyhjästä.

Jos tiede sanoo, että emme tiedä onko kuoleman jälkeen elämää, miksi moni ajattelee, että silloin on vain olemattomuutta ja tyhjyyttä? Silloinhan voi olla myös elämää, josta Raamattu puhuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Realismia on  jo siinä että  kiistatta (?)  tämä  pallo ja  muut pallot on olemassa,  eliöineen.   Laita tähän tieteen realismia ja kerro miten tämä kaikki syntyikään? "

 

Ero on siinä että tiede ei väitä tietävänsä asioita joita se ei vielä tiedä. Se voi hyvin myöntää että ihan kaikki elämän synnyssa tai maailmankaikkeuden synnyssä ei vielä ole tiedossa.

Uskonto taas väittää että sillä on vastaukset noihin vaikka todisteita ei ole ja ne selitykset vaativat jumalolennon joka sormia napsauttamalla on kaiken luonut tyhjästä.

Jos tiede sanoo, että emme tiedä onko kuoleman jälkeen elämää, miksi moni ajattelee, että silloin on vain olemattomuutta ja tyhjyyttä? Silloinhan voi olla myös elämää, josta Raamattu puhuu.

Silloin voi olla myös Valhalla, josta viikinkilegendat puhuu. Tai minkä tahansa uskonnon sepittämä kuolemanjälkeinen satumaa. Mitä näyttöä sinulla on, että se olisi juuri kristinuskon sepite?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Tutkimus".  Entä se osa joka on  suuresti hyötynyt  eikä koe ongelmia? "

 

Ei kukaan ole väittänyt että uskonnoissa ei olisi myös hyviä puolia. Mutta on myös huonoja. Miksi sinusta olisi paha asia jos ne muutamat huonot puolet poistettaisiin? Uskonnoista tulisi paljon parempia sillä tavalla. Etkö toivo sitä?

Raamatusta puheen ollen,   se siis pitäisi kirjoittaa  uusiksi?   Ei se olisi enää Raamattu.  Jokainen vielä haluaisi osallistua muunteluun  oman mielensä mukaan.  Nykyajan helppioppaita on tuhottomasti,  olisi sääli hävittää  ainoa vanhan ajan  elämänopas.   Muistetaan vielä,  että siihen uskominen  on vapaaehtoista. 

Mutta kirkkoon kuuluvalle lapselle uskonnon tunneille osallistuminen on pakollista. Uskoi tai ei. Se siitä vapaaehtoisuudesta.

Se on vanhempien päätös.

Miksi koulun pitää tukea vanhempien uskomusten istuttamista lapseen? Vieköön kirkkoon pilttinsä.

Mutta esim seta saakoon propagoida asiaansa kouluissa vapaasti? Hyvinkin nuorille? 

Onko homoseksuaalisuus sinusta uskomus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Realismia on  jo siinä että  kiistatta (?)  tämä  pallo ja  muut pallot on olemassa,  eliöineen.   Laita tähän tieteen realismia ja kerro miten tämä kaikki syntyikään? "

 

Ero on siinä että tiede ei väitä tietävänsä asioita joita se ei vielä tiedä. Se voi hyvin myöntää että ihan kaikki elämän synnyssa tai maailmankaikkeuden synnyssä ei vielä ole tiedossa.

Uskonto taas väittää että sillä on vastaukset noihin vaikka todisteita ei ole ja ne selitykset vaativat jumalolennon joka sormia napsauttamalla on kaiken luonut tyhjästä.

Jos tiede sanoo, että emme tiedä onko kuoleman jälkeen elämää, miksi moni ajattelee, että silloin on vain olemattomuutta ja tyhjyyttä? Silloinhan voi olla myös elämää, josta Raamattu puhuu.

Silloin voi olla myös Valhalla, josta viikinkilegendat puhuu. Tai minkä tahansa uskonnon sepittämä kuolemanjälkeinen satumaa. Mitä näyttöä sinulla on, että se olisi juuri kristinuskon sepite?

Viittasin vain siihen, että moni käyttää tiedettä perusteena asioihn, joihin sitä ei voi käyttää, kuten lainaamani kirjoittaja itse sanoi (että tiede ei väitä asioita joita ei vielä tiedä). 

Uskon asioista siis kyse. Joku voi uskoa viikinkijuttuihin.

Itse uskon Jumalaan, joka ottaa pois epätoivon ja tyhjyyden ja antaa tulevaisuuden ja toivon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Realismia on  jo siinä että  kiistatta (?)  tämä  pallo ja  muut pallot on olemassa,  eliöineen.   Laita tähän tieteen realismia ja kerro miten tämä kaikki syntyikään? "

 

Ero on siinä että tiede ei väitä tietävänsä asioita joita se ei vielä tiedä. Se voi hyvin myöntää että ihan kaikki elämän synnyssa tai maailmankaikkeuden synnyssä ei vielä ole tiedossa.

Uskonto taas väittää että sillä on vastaukset noihin vaikka todisteita ei ole ja ne selitykset vaativat jumalolennon joka sormia napsauttamalla on kaiken luonut tyhjästä.

Jos tiede sanoo, että emme tiedä onko kuoleman jälkeen elämää, miksi moni ajattelee, että silloin on vain olemattomuutta ja tyhjyyttä? Silloinhan voi olla myös elämää, josta Raamattu puhuu.

Silloin voi olla myös Valhalla, josta viikinkilegendat puhuu. Tai minkä tahansa uskonnon sepittämä kuolemanjälkeinen satumaa. Mitä näyttöä sinulla on, että se olisi juuri kristinuskon sepite?

Viittasin vain siihen, että moni käyttää tiedettä perusteena asioihn, joihin sitä ei voi käyttää, kuten lainaamani kirjoittaja itse sanoi (että tiede ei väitä asioita joita ei vielä tiedä). 

Uskon asioista siis kyse. Joku voi uskoa viikinkijuttuihin.

Itse uskon Jumalaan, joka ottaa pois epätoivon ja tyhjyyden ja antaa tulevaisuuden ja toivon.

Kun hyväksyt aidosti ettei Jumalaa ole, maailma on paljon kauniimpi ja arvostat elåmää aivan uudella tavalla.

Ymmärrän, että epätietoisuus on rankkaa monelle. Sen voi ratkaista joko hurahtamalla valheeseen, tai valaistumalla elämän arvokkuuteen, eli hylkäämällä uskomukset.

Vierailija kirjoitti:

Jos vähänkin arvostaa mitä Jeesus on sanonut, niin hän on luvannut että kaikki tulevat kerran näkemään Jumalan. Nyt meidän on tyytyminen Jeesuksen ilmoitukseen siitä, että hän on ilmoittanut Jumalan olemusta ja tahtoa. Jos ei arvosta Jeesuksen kertomaa ilmoitusta itsestään ja Jumalasta, niin se siitä sitten...

 

Ei väkisin.

Jeesuksen väitetyistä kertomasta. Miksi välittäisin todistamattomista kuulopuheista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstakeskustelun ongelma on siinä, että kaikki keskustelijat ovat eläneet sitä elämää, johon eivät jumaluudet ja mikään Jumala kuulu. Se on tuttua kaikille ja siitä lähtökohdasta oleva ajattelu on lähes itsestään selvää.

 

Sitten yliluonnolinen Jumala on muuttanut ihmisen ja tämän ajatteluun mahtuukin Jumalan todellisuus. Kaiken näkyvän ja tavallisin keinoin todistettavan lisäksi ihminen saa nähdä että todellisuus on myös sitä, mitä ei fyysisin silmin nähdä. Se on aivan yhtä itsestään selvää.

 

Ei siinä auta maammelaulut eikä vakuuttelut niille, jotka eivät näe Jumalan todellisuutta. Osa kun ei ole kiinnostunut edes selvittämään Jumalasta mitään. Oletus on jo valmiiksi että se on huuhaata. Jumalan kutsuessa ihmistä se huuhaa alkaa häventyä ja tilalle tulee kiinnostus ja halu ottaa selvää.

 

Oikein mukavaa alkanutta torstaipäivää kaikille. 

Tänäänkin Jumalan saarnauttama hullutus Jeesuksen ylösnousemuksesta tavoittaa ihmisiä uskoon monissa maailmankolkissa. 

Onhan tuo huuhaata kunnes toisin todistetaan. Tiesitkö, että sinäkin olit syntyessäsi ateisti, kunnes lähiympäristösi alkoi iskostamaan perusteetonta jumaluskoa sinuun?. Nielit sen koukkuineen.

Päinvastoin. Lapset uskovat yleensä Jumalaan ihan luontaisesti. 

Lapset ovat luonnostaan teleologisia ajattelijoita, koska intentionaaliset tapahtumat opitaan tunnistamaan ensin. Luultavasti siksi, että ne ovat laumassa toimimisen kannalta oleellisempia. Luontaisesta teleologisuudesta johtuen ajatus jumaluudesta toisaalta lapsen ajatteluun nähden usein melko intuitiivisena tarttuu helposti, ja toisaalta pohdiskelevaiset lapset voivat keksiä jotain vastaavaa itsekin.

Lapset eivät kuitenkaan usko uskontojen jumaluuksiin ilman että niistä heille kerrotaan.

Jouduin seurakunnan iltapäiväkerhon raamattu-tunnilta pois, kun kysyin mitä Jeesuksen vanhemmat tekivät niillä kaikilla syntymäpäivä-aarteilla.  Olivatko he kylän ainut rikas perhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Realismia on  jo siinä että  kiistatta (?)  tämä  pallo ja  muut pallot on olemassa,  eliöineen.   Laita tähän tieteen realismia ja kerro miten tämä kaikki syntyikään? "

 

Ero on siinä että tiede ei väitä tietävänsä asioita joita se ei vielä tiedä. Se voi hyvin myöntää että ihan kaikki elämän synnyssa tai maailmankaikkeuden synnyssä ei vielä ole tiedossa.

Uskonto taas väittää että sillä on vastaukset noihin vaikka todisteita ei ole ja ne selitykset vaativat jumalolennon joka sormia napsauttamalla on kaiken luonut tyhjästä.

Jos tiede sanoo, että emme tiedä onko kuoleman jälkeen elämää, miksi moni ajattelee, että silloin on vain olemattomuutta ja tyhjyyttä? Silloinhan voi olla myös elämää, josta Raamattu puhuu.

Silloin voi olla myös Valhalla, josta viikinkilegendat puhuu. Tai minkä tahansa uskonnon sepittämä kuolemanjälkeinen satumaa. Mitä näyttöä sinulla on, että se olisi juuri kristinuskon sepite?

Viittasin vain siihen, että moni käyttää tiedettä perusteena asioihn, joihin sitä ei voi käyttää, kuten lainaamani kirjoittaja itse sanoi (että tiede ei väitä asioita joita ei vielä tiedä). 

Uskon asioista siis kyse. Joku voi uskoa viikinkijuttuihin.

Itse uskon Jumalaan, joka ottaa pois epätoivon ja tyhjyyden ja antaa tulevaisuuden ja toivon.

Kun hyväksyt aidosti ettei Jumalaa ole, maailma on paljon kauniimpi ja arvostat elåmää aivan uudella tavalla.

Ymmärrän, että epätietoisuus on rankkaa monelle. Sen voi ratkaista joko hurahtamalla valheeseen, tai valaistumalla elämän arvokkuuteen, eli hylkäämällä uskomukset.

Jokaisella on uskomuksensa. Kukaan ei ole uskomuksista vapaa. Pitää tietää mistä ja keneltä omat uskomukset ovat. Kenen lauluja laulat?

Raamattu on selkeä ja muuttumaton perusta 

Ei kiinnosta hyppiä lautalta toiselle tuulien ja aallokoiden vaihtuessa. Tukeva kallio on hyvä jalkojen alla.vKestää ajat ja olosuhteet - ja yli rajankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on oikeamielinen, ei oikeudenmukainen. Oikeudenmukaisuus on syntiä ja oikeamielisyys on synnittömyyttä. Ihminen on oikeudenmukainen ja siksi syntinen.

"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.

Jumala rakastaa oieamielisiä, mutta tuomitsee väärämieliset, jotka ovat mieltyneet oikeudenmukaisuuteen.

"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."

Nyt on kyllä todellinen hot take.

Mitä on oikeamielisyys? Mahdollisimman tarkka määritelmä.

Mitä on oikeudenmukaisuus? Mahdollisimman tarkka määritelmä.

Oikeamielisyys tarkoittaa lähinnä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä. Oikeamielinen ei kiistä omia virheitään tai syytä niistä muita, kuten Aatami syytti Eevaa ja Eeva käärmettä.

Jumala "rankaisee" vain väärämielisiä, ei oikeamielisiä. Väärämielinen jää pimeyteen syyllisyyteen ja vaille vapauttavaa anteeksiantoa.

Oikeudenmukaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus eli teoilla on aina seuraus. Eli pitämistä kiinni tiukasti syy-seuraussuhteesta. Onhan kostokin on oikeudenmukaisuutta.

Vuoden 1933/38 käännöksessä ei käytetä sanaa "oikeudenmukaisuus" vaan lähinnä "vanhurskaus", joka on lähinnä oikeamielisyyttä eli rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.

Pieni lapsi on rehellinen ja vilpitön, kunnes oppii, että teon ja rangaistuksen välisen syy-seuraussuhteen ja alkaa valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen.

"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".

Tai kuten Jumala syytti Aatamia ja Eevaa?

Olet ensimmäinen uskova, jonka uskovan logiikka suoraan osoittaa että Jumala ei ole oikeamielinen.

Vierailija kirjoitti:

”Raamatusta puheen ollen,   se siis pitäisi kirjoittaa  uusiksi?   Ei se olisi enää Raamattu”

Ei kirjoittaa uusiksi vaan tehdä kuten mm. perusluterilaisuus on paljolti tehnytkin. Eli todennut että keskitytään siihen rakkauden sanomaan ja todetaan että moni muu osa ei vain enää sovi nykyaikaiseen ihmiskäsitykseen.

Tuo ei ole luterilaisten keksintö. Koko kristinusko perustuu juutalaisten tekstien rankkaan vääristelyyn ja uudelleen tulkintaan. Keksitään profetioita joita juutalaiset eivät tunne, ja unohdetaan profetiat jotka juutalaiset tuntee. Kehitelllään tarinat, jotka auttavat Rooman keisaria pysymään vallassa ja kansan hiljaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstakeskustelun ongelma on siinä, että kaikki keskustelijat ovat eläneet sitä elämää, johon eivät jumaluudet ja mikään Jumala kuulu. Se on tuttua kaikille ja siitä lähtökohdasta oleva ajattelu on lähes itsestään selvää.

 

Sitten yliluonnolinen Jumala on muuttanut ihmisen ja tämän ajatteluun mahtuukin Jumalan todellisuus. Kaiken näkyvän ja tavallisin keinoin todistettavan lisäksi ihminen saa nähdä että todellisuus on myös sitä, mitä ei fyysisin silmin nähdä. Se on aivan yhtä itsestään selvää.

 

Ei siinä auta maammelaulut eikä vakuuttelut niille, jotka eivät näe Jumalan todellisuutta. Osa kun ei ole kiinnostunut edes selvittämään Jumalasta mitään. Oletus on jo valmiiksi että se on huuhaata. Jumalan kutsuessa ihmistä se huuhaa alkaa häventyä ja tilalle tulee kiinnostus ja halu ottaa selvää.

 

Oikein mukavaa alkanutta torstaipäivää kaikille. 

Tänäänkin Jumalan saarnauttama hullutus Jeesuksen ylösnousemuksesta tavoittaa ihmisiä uskoon monissa maailmankolkissa. 

Onhan tuo huuhaata kunnes toisin todistetaan. Tiesitkö, että sinäkin olit syntyessäsi ateisti, kunnes lähiympäristösi alkoi iskostamaan perusteetonta jumaluskoa sinuun?. Nielit sen koukkuineen.

Päinvastoin. Lapset uskovat yleensä Jumalaan ihan luontaisesti. 

Lapset ovat luonnostaan teleologisia ajattelijoita, koska intentionaaliset tapahtumat opitaan tunnistamaan ensin. Luultavasti siksi, että ne ovat laumassa toimimisen kannalta oleellisempia. Luontaisesta teleologisuudesta johtuen ajatus jumaluudesta toisaalta lapsen ajatteluun nähden usein melko intuitiivisena tarttuu helposti, ja toisaalta pohdiskelevaiset lapset voivat keksiä jotain vastaavaa itsekin.

Lapset eivät kuitenkaan usko uskontojen jumaluuksiin ilman että niistä heille kerrotaan.

Jouduin seurakunnan iltapäiväkerhon raamattu-tunnilta pois, kun kysyin mitä Jeesuksen vanhemmat tekivät niillä kaikilla syntymäpäivä-aarteilla.  Olivatko he kylän ainut rikas perhe.

Niin tarkoitat niitä vasta syntyneen lahjoja . Kyllä kaikissa uskonnoissa usein lahjoja annetaan kun lapsi syntyy. Tietysti moni on yksinhuoltaja ja silloin on vähemmän perhettä.  Jeesus sai kuningas kun oli tietysti kuninkaallisia lahjoja kuten kultaa ja  muuta. Itämaan kuninkaat toi niitä. Mutta ei Josef mikään varaton ollut oli hän kihlakunta Marian ja oli ammatti kuin kuningas Davidin sukua . Siis myös Maria oli kuninkaan sukua . Joten myös Jeesus.  Ne pakenivat herodesta ja muuttivat lopulta nasaretiin. Jeesus eli siellä puusepän poikana maallisesta mielessä mutta oli toki messias rabbi ja pappi ja rukouksessa . Olihan siellä rahaa kun rabbit antoi juudakselle 30 hopearahaa. 

Älkää nyt kun siihenkin aikaan oli kuninkaita kuin maaherroja . Ei ne varattomia ollut.  Italian valtakuntaa siihen aikaan .  Maksoivat veroja Italiaan.  

Siis myös kreikkalaisia asui alueella .  Nykyäänhän alue on arabien egyptiläisten . 

MESSIAS JEESUS SYNTYI NIINKUIN OLI KIRJOITETTU . BETLEHEMISSÄ . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Realismia on  jo siinä että  kiistatta (?)  tämä  pallo ja  muut pallot on olemassa,  eliöineen.   Laita tähän tieteen realismia ja kerro miten tämä kaikki syntyikään? "

 

Ero on siinä että tiede ei väitä tietävänsä asioita joita se ei vielä tiedä. Se voi hyvin myöntää että ihan kaikki elämän synnyssa tai maailmankaikkeuden synnyssä ei vielä ole tiedossa.

Uskonto taas väittää että sillä on vastaukset noihin vaikka todisteita ei ole ja ne selitykset vaativat jumalolennon joka sormia napsauttamalla on kaiken luonut tyhjästä.

Jos tiede sanoo, että emme tiedä onko kuoleman jälkeen elämää, miksi moni ajattelee, että silloin on vain olemattomuutta ja tyhjyyttä? Silloinhan voi olla myös elämää, josta Raamattu puhuu.

Silloin voi olla myös Valhalla, josta viikinkilegendat puhuu. Tai minkä tahansa uskonnon sepittämä kuolemanjälkeinen satumaa. Mitä näyttöä sinulla on, että se olisi juuri kristinuskon sepite?

Viittasin vain siihen, että moni käyttää tiedettä perusteena asioihn, joihin sitä ei voi käyttää, kuten lainaamani kirjoittaja itse sanoi (että tiede ei väitä asioita joita ei vielä tiedä). 

Uskon asioista siis kyse. Joku voi uskoa viikinkijuttuihin.

Itse uskon Jumalaan, joka ottaa pois epätoivon ja tyhjyyden ja antaa tulevaisuuden ja toivon.

Kun hyväksyt aidosti ettei Jumalaa ole, maailma on paljon kauniimpi ja arvostat elåmää aivan uudella tavalla.

Ymmärrän, että epätietoisuus on rankkaa monelle. Sen voi ratkaista joko hurahtamalla valheeseen, tai valaistumalla elämän arvokkuuteen, eli hylkäämällä uskomukset.

Jokaisella on uskomuksensa. Kukaan ei ole uskomuksista vapaa. Pitää tietää mistä ja keneltä omat uskomukset ovat. Kenen lauluja laulat?

Raamattu on selkeä ja muuttumaton perusta 

Ei kiinnosta hyppiä lautalta toiselle tuulien ja aallokoiden vaihtuessa. Tukeva kallio on hyvä jalkojen alla.vKestää ajat ja olosuhteet - ja yli rajankin.

Täällä on sinulle todistettu, että raamattu on hutera jakkara.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fundamentalistien kanssa keskustelu turhaa. Raamatussa voisi lukea, että Jumala syö vauvoja, hukuttaa pikkulapsia ja tuhoaa kansoja huvikseen, eikä se muuta heidän näkemystään Jumalan hyvyydestä. Se kertoo heistä tarpeeksi. 

Ja itse asiassa Jumala halusi ja sai lapsiuhreja, hukutti kaikki ja tuhosi kansoja Raamatun mukaan. Ironista. Toki nyt vähänkin järjissään oleva tietää, ettei Paratiisia ole ollut, eikä näin ollen syntiinlankeamistakaan, eikä muutenkaan pidä keskeisiltä osiltaan millään tavalla kutiansa se kirja, mutta sano se hulluille.

Tuosta ei ole kyse vaan kronologiasta. 

 

Jos tulisit sieltä tuhansien vuosien takaa nykypäivään, edes Kristuksen jälkeiseen aikaan, keskustelu kristittyjen kanssa nähdäkseni sujuisi sinullakin paremmin. Mutta ei? Mukavuusalueesi on jossain vuodessa 3000-1800 eKr. 

On todella upeaa, että filosofit ovat pystyneet vaikuttamaan uskonnollisten tekstien tulkintaan niin, että nykyään myös kristinusko tunnustaa lähes kaikkien ihmisten arvon. Moraali ja Raamatun tulkinta tulee maallisilta ajattelijoilta. Täälläkin jotkut muistuttelevat lukemaan Raamatun "hyvät kohdat", mutta jos lukijan pitää tunnistaa ja keskittyä "hyviin kohtiin" niin silloinhan Raamattu ei ole moraalin lähde. Moraalin lähde on ihminen.

"Raamattu on selkeä ja muuttumaton perusta "

Niin selkeä ja muuttumaton, että maailmassa on kymmeniä tuhansia erilaisia Raamattuun perustuvia kirkkoja ja liikkeitä, plus kultit päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Realismia on  jo siinä että  kiistatta (?)  tämä  pallo ja  muut pallot on olemassa,  eliöineen.   Laita tähän tieteen realismia ja kerro miten tämä kaikki syntyikään? "

 

Ero on siinä että tiede ei väitä tietävänsä asioita joita se ei vielä tiedä. Se voi hyvin myöntää että ihan kaikki elämän synnyssa tai maailmankaikkeuden synnyssä ei vielä ole tiedossa.

Uskonto taas väittää että sillä on vastaukset noihin vaikka todisteita ei ole ja ne selitykset vaativat jumalolennon joka sormia napsauttamalla on kaiken luonut tyhjästä.

Jos tiede sanoo, että emme tiedä onko kuoleman jälkeen elämää, miksi moni ajattelee, että silloin on vain olemattomuutta ja tyhjyyttä? Silloinhan voi olla myös elämää, josta Raamattu puhuu.

Silloin voi olla myös Valhalla, josta viikinkilegendat puhuu. Tai minkä tahansa uskonnon sepittämä kuolemanjälkeinen satumaa. Mitä näyttöä sinulla on, että se olisi juuri kristinuskon sepite?

Viittasin vain siihen, että moni käyttää tiedettä perusteena asioihn, joihin sitä ei voi käyttää, kuten lainaamani kirjoittaja itse sanoi (että tiede ei väitä asioita joita ei vielä tiedä). 

Uskon asioista siis kyse. Joku voi uskoa viikinkijuttuihin.

Itse uskon Jumalaan, joka ottaa pois epätoivon ja tyhjyyden ja antaa tulevaisuuden ja toivon.

Kun hyväksyt aidosti ettei Jumalaa ole, maailma on paljon kauniimpi ja arvostat elåmää aivan uudella tavalla.

Ymmärrän, että epätietoisuus on rankkaa monelle. Sen voi ratkaista joko hurahtamalla valheeseen, tai valaistumalla elämän arvokkuuteen, eli hylkäämällä uskomukset.

On  siinäkin uskomukset.    "Maailma  on  paljon kauniimpi ja arvostat  elämää aivan uudella tavalla".   Joku yksilö voi ajatella noin turvallisessa ympäristössä,  mutta massoihin sovellettuna siitä  tulee se P-Korea,   ja  vastaavat ateistiset paratiisit.   Ihminen ei  muutu siitä ainakaan paremmaksi että  on aktiivisesti  jumala-kielteinen.  Vai miten selitettäisiin kyseinen  muutos  tieteellisesti?