Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Realismia on  jo siinä että  kiistatta (?)  tämä  pallo ja  muut pallot on olemassa,  eliöineen.   Laita tähän tieteen realismia ja kerro miten tämä kaikki syntyikään? "

 

Ero on siinä että tiede ei väitä tietävänsä asioita joita se ei vielä tiedä. Se voi hyvin myöntää että ihan kaikki elämän synnyssa tai maailmankaikkeuden synnyssä ei vielä ole tiedossa.

Uskonto taas väittää että sillä on vastaukset noihin vaikka todisteita ei ole ja ne selitykset vaativat jumalolennon joka sormia napsauttamalla on kaiken luonut tyhjästä.

Jos tiede sanoo, että emme tiedä onko kuoleman jälkeen elämää, miksi moni ajattelee, että silloin on vain olemattomuutta ja tyhjyyttä? Silloinhan voi olla myös elämää, josta Raamattu puhuu.

Silloin voi olla myös Valhalla, josta viikinkilegendat puhuu. Tai minkä tahansa uskonnon sepittämä kuolemanjälkeinen satumaa. Mitä näyttöä sinulla on, että se olisi juuri kristinuskon sepite?

Viittasin vain siihen, että moni käyttää tiedettä perusteena asioihn, joihin sitä ei voi käyttää, kuten lainaamani kirjoittaja itse sanoi (että tiede ei väitä asioita joita ei vielä tiedä). 

Uskon asioista siis kyse. Joku voi uskoa viikinkijuttuihin.

Itse uskon Jumalaan, joka ottaa pois epätoivon ja tyhjyyden ja antaa tulevaisuuden ja toivon.

Kun hyväksyt aidosti ettei Jumalaa ole, maailma on paljon kauniimpi ja arvostat elåmää aivan uudella tavalla.

Ymmärrän, että epätietoisuus on rankkaa monelle. Sen voi ratkaista joko hurahtamalla valheeseen, tai valaistumalla elämän arvokkuuteen, eli hylkäämällä uskomukset.

Jokaisella on uskomuksensa. Kukaan ei ole uskomuksista vapaa. Pitää tietää mistä ja keneltä omat uskomukset ovat. Kenen lauluja laulat?

Raamattu on selkeä ja muuttumaton perusta 

Ei kiinnosta hyppiä lautalta toiselle tuulien ja aallokoiden vaihtuessa. Tukeva kallio on hyvä jalkojen alla.vKestää ajat ja olosuhteet - ja yli rajankin.

Täällä on sinulle todistettu, että raamattu on hutera jakkara.

Väitetty  on,  todistettu ei ole mitään.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on oikeamielinen, ei oikeudenmukainen. Oikeudenmukaisuus on syntiä ja oikeamielisyys on synnittömyyttä. Ihminen on oikeudenmukainen ja siksi syntinen.

"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.

Jumala rakastaa oieamielisiä, mutta tuomitsee väärämieliset, jotka ovat mieltyneet oikeudenmukaisuuteen.

"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."

Nyt on kyllä todellinen hot take.

Mitä on oikeamielisyys? Mahdollisimman tarkka määritelmä.

Mitä on oikeudenmukaisuus? Mahdollisimman tarkka määritelmä.

Oikeamielisyys tarkoittaa lähinnä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä. Oikeamielinen ei kiistä omia virheitään tai syytä niistä muita, kuten Aatami syytti Eevaa ja Eeva käärmettä.

Jumala "rankaisee" vain väärämielisiä, ei oikeamielisiä. Väärämielinen jää pimeyteen syyllisyyteen ja vaille vapauttavaa anteeksiantoa.

Oikeudenmukaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus eli teoilla on aina seuraus. Eli pitämistä kiinni tiukasti syy-seuraussuhteesta. Onhan kostokin on oikeudenmukaisuutta.

Vuoden 1933/38 käännöksessä ei käytetä sanaa "oikeudenmukaisuus" vaan lähinnä "vanhurskaus", joka on lähinnä oikeamielisyyttä eli rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.

Pieni lapsi on rehellinen ja vilpitön, kunnes oppii, että teon ja rangaistuksen välisen syy-seuraussuhteen ja alkaa valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen.

"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".

Tai kuten Jumala syytti Aatamia ja Eevaa?

Olet ensimmäinen uskova, jonka uskovan logiikka suoraan osoittaa että Jumala ei ole oikeamielinen.

Oli oikeamielinen.  Oli kielto,  sen rikkomus,  josta  itse vapaalla tahdolla  aiheutettu  seuraamus.   Ensimmäinen opetus syystä ja seurauksesta.

Vierailija kirjoitti:

"Raamattu on selkeä ja muuttumaton perusta "

Niin selkeä ja muuttumaton, että maailmassa on kymmeniä tuhansia erilaisia Raamattuun perustuvia kirkkoja ja liikkeitä, plus kultit päälle. 

Niinpä. Ja kuinkahan paljon erilaisia käsikirjoitusvariantteja Raamatun teksteistä on löydetty? Niistä sitten tutkijat yrittää parhaansa mukaan päätellä, mikä variantti on alkuperäinen tai ainakin lähimpänä alkuperäistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fundamentalistien kanssa keskustelu turhaa. Raamatussa voisi lukea, että Jumala syö vauvoja, hukuttaa pikkulapsia ja tuhoaa kansoja huvikseen, eikä se muuta heidän näkemystään Jumalan hyvyydestä. Se kertoo heistä tarpeeksi. 

Ja itse asiassa Jumala halusi ja sai lapsiuhreja, hukutti kaikki ja tuhosi kansoja Raamatun mukaan. Ironista. Toki nyt vähänkin järjissään oleva tietää, ettei Paratiisia ole ollut, eikä näin ollen syntiinlankeamistakaan, eikä muutenkaan pidä keskeisiltä osiltaan millään tavalla kutiansa se kirja, mutta sano se hulluille.

Tuosta ei ole kyse vaan kronologiasta. 

 

Jos tulisit sieltä tuhansien vuosien takaa nykypäivään, edes Kristuksen jälkeiseen aikaan, keskustelu kristittyjen kanssa nähdäkseni sujuisi sinullakin paremmin. Mutta ei? Mukavuusalueesi on jossain vuodessa 3000-1800 eKr. 

On todella upeaa, että filosofit ovat pystyneet vaikuttamaan uskonnollisten tekstien tulkintaan niin, että nykyään myös kristinusko tunnustaa lähes kaikkien ihmisten arvon. Moraali ja Raamatun tulkinta tulee maallisilta ajattelijoilta. Täälläkin jotkut muistuttelevat lukemaan Raamatun "hyvät kohdat", mutta jos lukijan pitää tunnistaa ja keskittyä "hyviin kohtiin" niin silloinhan Raamattu ei ole moraalin lähde. Moraalin lähde on ihminen.

"...nykyään  myös kristinusko tunnustaa ihmisarvon.."   Nykypolvelle voisi kyllä  kanssa  syöttää vaikka mitä soopaa.  Ihmisarvohan  on nimenomaan  kristinuskon  käsite,  ei taida muualla  esiintyä.   Huom. seksuaalivähemmistöjen  oikeudet ei  ole  ainoa ihmisarvon  alue.  

”Mutta esim seta saakoon propagoida asiaansa kouluissa vapaasti? Hyvinkin nuorille”

Minulla on kaksi koulun juuri päättänyttä lasta. Kummankaan koulussa ei Seta ole käynyt kertaakaan. Sen sijaan kaikenlaista kirkkoon liittyvää on ollut tarjolla joka ikinen vuosi. Joten unohtakaa jo tuo Seta-hokema.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raamattu on selkeä ja muuttumaton perusta "

Niin selkeä ja muuttumaton, että maailmassa on kymmeniä tuhansia erilaisia Raamattuun perustuvia kirkkoja ja liikkeitä, plus kultit päälle. 

Niinpä. Ja kuinkahan paljon erilaisia käsikirjoitusvariantteja Raamatun teksteistä on löydetty? Niistä sitten tutkijat yrittää parhaansa mukaan päätellä, mikä variantti on alkuperäinen tai ainakin lähimpänä alkuperäistä. 

Tutkijat on  myös todenneet että  hämmästyttävästi on  alkuperäinen juoni  säilynyt  kopioitaessa ja kääntäessä.   Onhan se ollut vakava asia. 

”.  Ihmisarvohan  on nimenomaan  kristinuskon  käsite,  ei taida muualla  esiintyä”

Kristinusko on keskittynyt siihen miten kaikki ovat samanarvoisia jumalan silmissä. Yhteiskunnallinen tasa-arvo ei juuri ole historiallisesti kiinnostanut. Ja ihmisarvoa ei juuri voi olla ilman tasa-arvoa.

” Oli kielto,  sen rikkomus,  josta  itse vapaalla tahdolla  aiheutettu  seuraamus.   Ensimmäinen opetus syystä ja seurauksesta”

Jossa heti seuraus oli täydellisen kohtuuton rikkomukseen nähden. Ja samaa julmaa rataa jatkettiin siitä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

”.  Ihmisarvohan  on nimenomaan  kristinuskon  käsite,  ei taida muualla  esiintyä”

Kristinusko on keskittynyt siihen miten kaikki ovat samanarvoisia jumalan silmissä. Yhteiskunnallinen tasa-arvo ei juuri ole historiallisesti kiinnostanut. Ja ihmisarvoa ei juuri voi olla ilman tasa-arvoa.

Tarkemmin sanoen, Raamattu on eksplisiittisen epäkiinnostunut yhteiskunnallisesta tasa-arvosta. Alkaen siitä, että sekä VT että UT selväsanaisesti antavat luvan orjuuden harjoittamiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raamattu on selkeä ja muuttumaton perusta "

Niin selkeä ja muuttumaton, että maailmassa on kymmeniä tuhansia erilaisia Raamattuun perustuvia kirkkoja ja liikkeitä, plus kultit päälle. 

Niinpä. Ja kuinkahan paljon erilaisia käsikirjoitusvariantteja Raamatun teksteistä on löydetty? Niistä sitten tutkijat yrittää parhaansa mukaan päätellä, mikä variantti on alkuperäinen tai ainakin lähimpänä alkuperäistä. 

Tutkijat on  myös todenneet että  hämmästyttävästi on  alkuperäinen juoni  säilynyt  kopioitaessa ja kääntäessä.   Onhan se ollut vakava asia. 

Ketkä tutkijat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on oikeamielinen, ei oikeudenmukainen. Oikeudenmukaisuus on syntiä ja oikeamielisyys on synnittömyyttä. Ihminen on oikeudenmukainen ja siksi syntinen.

"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.

Jumala rakastaa oieamielisiä, mutta tuomitsee väärämieliset, jotka ovat mieltyneet oikeudenmukaisuuteen.

"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."

Nyt on kyllä todellinen hot take.

Mitä on oikeamielisyys? Mahdollisimman tarkka määritelmä.

Mitä on oikeudenmukaisuus? Mahdollisimman tarkka määritelmä.

Oikeamielisyys tarkoittaa lähinnä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä. Oikeamielinen ei kiistä omia virheitään tai syytä niistä muita, kuten Aatami syytti Eevaa ja Eeva käärmettä.

Jumala "rankaisee" vain väärämielisiä, ei oikeamielisiä. Väärämielinen jää pimeyteen syyllisyyteen ja vaille vapauttavaa anteeksiantoa.

Oikeudenmukaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus eli teoilla on aina seuraus. Eli pitämistä kiinni tiukasti syy-seuraussuhteesta. Onhan kostokin on oikeudenmukaisuutta.

Vuoden 1933/38 käännöksessä ei käytetä sanaa "oikeudenmukaisuus" vaan lähinnä "vanhurskaus", joka on lähinnä oikeamielisyyttä eli rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.

Pieni lapsi on rehellinen ja vilpitön, kunnes oppii, että teon ja rangaistuksen välisen syy-seuraussuhteen ja alkaa valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen.

"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".

Tai kuten Jumala syytti Aatamia ja Eevaa?

Olet ensimmäinen uskova, jonka uskovan logiikka suoraan osoittaa että Jumala ei ole oikeamielinen.

Oli oikeamielinen.  Oli kielto,  sen rikkomus,  josta  itse vapaalla tahdolla  aiheutettu  seuraamus.   Ensimmäinen opetus syystä ja seurauksesta.

No oliko seuraamus oikeudenmukaisessa suhteessa rikkomukseen? Kyllä vai ei?

”Jokaisella on uskomuksensa. Kukaan ei ole uskomuksista vapaa”

Yleensä omien uskomusten kyseenalaistamisessa ei vain seuraa mitään pahaa. Uskonnollisten kyseenalaistamisesta taas yleensä uhataan kamalilta seurauksilla.

Vierailija kirjoitti:

”.  Ihmisarvohan  on nimenomaan  kristinuskon  käsite,  ei taida muualla  esiintyä”

Kristinusko on keskittynyt siihen miten kaikki ovat samanarvoisia jumalan silmissä. Yhteiskunnallinen tasa-arvo ei juuri ole historiallisesti kiinnostanut. Ja ihmisarvoa ei juuri voi olla ilman tasa-arvoa.

Tarkoittanet lähinnä  rahaa ja taloutta?  Tasa-arvo millään alueella ei ole mahdollista  saavuttaa ellei  ihmiset muutu klooneiksi.   Vielä vähemmän  ilman  jotain moraalista oppia.  Ihmisoikeudet  riittää. 

Vierailija kirjoitti:

”Jokaisella on uskomuksensa. Kukaan ei ole uskomuksista vapaa”

Yleensä omien uskomusten kyseenalaistamisessa ei vain seuraa mitään pahaa. Uskonnollisten kyseenalaistamisesta taas yleensä uhataan kamalilta seurauksilla.

Jotka kohtaa sinua tuon puoleisessa.  Ja sinä uskot?  Sittenhän se menee kuin on  tarkoitus 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raamattu on selkeä ja muuttumaton perusta "

Niin selkeä ja muuttumaton, että maailmassa on kymmeniä tuhansia erilaisia Raamattuun perustuvia kirkkoja ja liikkeitä, plus kultit päälle. 

Niinpä. Ja kuinkahan paljon erilaisia käsikirjoitusvariantteja Raamatun teksteistä on löydetty? Niistä sitten tutkijat yrittää parhaansa mukaan päätellä, mikä variantti on alkuperäinen tai ainakin lähimpänä alkuperäistä. 

Ketkä tutkijat?

”Tarkoittanet lähinnä  rahaa ja taloutta”

En vaan ihan tasa-arvoa lain edessä ja yhtäläisiä mahdollisuuksia. Kirkolla ei vuosisatoihin ollut mitään ongelmaa sääty-yhteiskunnan kanssa joka käytännössä määritti ihmisen mahdollisuudet jo syntymässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Realismia on  jo siinä että  kiistatta (?)  tämä  pallo ja  muut pallot on olemassa,  eliöineen.   Laita tähän tieteen realismia ja kerro miten tämä kaikki syntyikään? "

 

Ero on siinä että tiede ei väitä tietävänsä asioita joita se ei vielä tiedä. Se voi hyvin myöntää että ihan kaikki elämän synnyssa tai maailmankaikkeuden synnyssä ei vielä ole tiedossa.

Uskonto taas väittää että sillä on vastaukset noihin vaikka todisteita ei ole ja ne selitykset vaativat jumalolennon joka sormia napsauttamalla on kaiken luonut tyhjästä.

Jos tiede sanoo, että emme tiedä onko kuoleman jälkeen elämää, miksi moni ajattelee, että silloin on vain olemattomuutta ja tyhjyyttä? Silloinhan voi olla myös elämää, josta Raamattu puhuu.

Tiede ei ole kyennyt löytämään minkäänlaista jälkeä mistään sellaisesta ihmisen osasta tai elementistä, joka voisi jatkaa olemassaoloaan kuoleman jälkeen. Samalla fysikaaliset tapahtumat näyttävät, spesifejä filosofisia ongelmia lukuun ottamatta, riittävän ihmisyyden olemassaolon selittämiseen. Edelleen, meillä ei myöskään ole minkäänlaista näyttöä siitä, että jonkinlainen tietoisuus tai persoonallisuus voisi olla olemassa ilman erittäin monimutkaista fyysistä elementtiä.

Emme voi todistaa varmuudella, että elämä päättyy kuolemaan, mutta voimme silti aivan huoletta sanoa, että tiedämme näin olevan. Todistusaineisto riittää mennen, tullen ja palatessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Realismia on  jo siinä että  kiistatta (?)  tämä  pallo ja  muut pallot on olemassa,  eliöineen.   Laita tähän tieteen realismia ja kerro miten tämä kaikki syntyikään? "

 

Ero on siinä että tiede ei väitä tietävänsä asioita joita se ei vielä tiedä. Se voi hyvin myöntää että ihan kaikki elämän synnyssa tai maailmankaikkeuden synnyssä ei vielä ole tiedossa.

Uskonto taas väittää että sillä on vastaukset noihin vaikka todisteita ei ole ja ne selitykset vaativat jumalolennon joka sormia napsauttamalla on kaiken luonut tyhjästä.

Jos tiede sanoo, että emme tiedä onko kuoleman jälkeen elämää, miksi moni ajattelee, että silloin on vain olemattomuutta ja tyhjyyttä? Silloinhan voi olla myös elämää, josta Raamattu puhuu.

Silloin voi olla myös Valhalla, josta viikinkilegendat puhuu. Tai minkä tahansa uskonnon sepittämä kuolemanjälkeinen satumaa. Mitä näyttöä sinulla on, että se olisi juuri kristinuskon sepite?

Viittasin vain siihen, että moni käyttää tiedettä perusteena asioihn, joihin sitä ei voi käyttää, kuten lainaamani kirjoittaja itse sanoi (että tiede ei väitä asioita joita ei vielä tiedä). 

Uskon asioista siis kyse. Joku voi uskoa viikinkijuttuihin.

Itse uskon Jumalaan, joka ottaa pois epätoivon ja tyhjyyden ja antaa tulevaisuuden ja toivon.

Kun hyväksyt aidosti ettei Jumalaa ole, maailma on paljon kauniimpi ja arvostat elåmää aivan uudella tavalla.

Ymmärrän, että epätietoisuus on rankkaa monelle. Sen voi ratkaista joko hurahtamalla valheeseen, tai valaistumalla elämän arvokkuuteen, eli hylkäämällä uskomukset.

Jokaisella on uskomuksensa. Kukaan ei ole uskomuksista vapaa. Pitää tietää mistä ja keneltä omat uskomukset ovat. Kenen lauluja laulat?

Raamattu on selkeä ja muuttumaton perusta 

Ei kiinnosta hyppiä lautalta toiselle tuulien ja aallokoiden vaihtuessa. Tukeva kallio on hyvä jalkojen alla.vKestää ajat ja olosuhteet - ja yli rajankin.

Täällä on sinulle todistettu, että raamattu on hutera jakkara.

Vaan kun sen vakaampaa ei  ole  muuallakaan tarjolla.  Ei uskonnon vastaisilla, ei ateisteilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raamattu on selkeä ja muuttumaton perusta "

Niin selkeä ja muuttumaton, että maailmassa on kymmeniä tuhansia erilaisia Raamattuun perustuvia kirkkoja ja liikkeitä, plus kultit päälle. 

Niinpä. Ja kuinkahan paljon erilaisia käsikirjoitusvariantteja Raamatun teksteistä on löydetty? Niistä sitten tutkijat yrittää parhaansa mukaan päätellä, mikä variantti on alkuperäinen tai ainakin lähimpänä alkuperäistä. 

Ketkä tutkijat?

Ne tutkijat, joiden työn pohjalta päätetään mitä käsikirjoituksia missäkin kohdassa käytetään silloin kun Raamattua käännetään eri kielille. Et kai oikeasti kuvitellut, että raamatunkääntäjillä olisi käytössään yksi kokonaisena löydetty Raamatun käsikirjoitus, johon kaikki käännökset pohjautuvat? Tai että käännöksissä käytettävät Raamatun käsikirjoitukset olisi pysynyt edes 100 viimeisen vuoden ajan samoina? 

”Vaan kun sen vakaampaa ei  ole  muuallakaan tarjolla.  Ei uskonnon vastaisilla, ei ateisteilla. ”

No minusta on aika vakaa pohja että pohjaa todistettuun tietoon ja loogiseen ajatteluun eikä uskomuksiin.