Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Jankkaaminen palstalla ei saa ketään uskomaan. Jauhaminen ei saa Jumalan olemassaoloa pyyhittyä pois. Jumala ihmisiä armahtakoon. 

Se, mikä on totta, se ei tule häviämään eikä katoamaan. Eikä se ole ihmisten mielipiteistä ja näkemyksistä riippuvainen.

Tehdäänpä ajatuskoe: Kumpi on sinusta helpompi ajatuksena hyväksyä: lapsesi loukkaantuu pyöräilyonnettomuudessa, jossa kaksi lasta vahingossa törmää toisiinsa, seurauksena murtumat lapsen molempiin jalkoihin VAI

naapurin ukko käy iskemällä rautakangella tahallaan lapsesi jalkoihin, niin että molemmat jalat murtuvat?

Eli: sattumanvarainen kärsimys  eli tapaus "sellaista sattuu" vai sellainen, jonka joku ihan tarkoituksella ja tahallaan aiheuttaa? Mitä fiiliksiä naapurin ukosta?  

Kyllä minä poistaisin ajatusyhtälöstä sen "naapurin ukon", jos voisin. Ja onneksi voinkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisen näkökulmasta katsottuna meni päin hanuria."

 

Kyllä, näin tosiaan. Mutta ihmettelen, että miten Jumalaa voi kutsua samalla oikeudenmukaiseksi, jos kerran suuri(n) osa hänen toiminnastaan on sellaista, joka on täysin vastoin ihmisen edes alkeellista käsitystä siitä, mitä on oikeudenmukaisuus? 

 

Jos nyt vaikka vanhempi  toimisi niin, että asettaisi keittiön pöydälle ne kaikkein houkuttelevimmat karkit, joista lapsi sitten yhden vastoin kieltoa ottaisi ja vieläpä rankaisisi lasta jollain täysin suhteettomalla tavalla haukkumalla tämän ensin pataluhaksi osoittamatta pienintäkään ymmärrystä lasta kohtaan ja sitten karkottamalla tämän kodista kylmälle  pihalle ulkoruokintaan? Tekisit lastensuojeluilmoituksen, eikö niin. Ja syystä. 

 

Joten valitan, joko tämä tarina Jumalasta ei ole totta, vaan on ihmisen keksimä tai jos on totta, niin ko hahmo on ilkeä ja julma sadisti. Valitse siitä. 

Jos haluat kritisoida Jumalan oikeudenmukaisuutta, lue vertaus tuhlaajapojasta ja kiinnitä huomiota erityisesti pojan paluuseen. Mies, joka tähyilee hulttiopoikansa perään, toimii houkan tavoin juostessaan tätä vastaan ja rikkoo kaikki sopivuuden rajat laittaessaan tälle bileet pystyyn. Tällainen Isä Raamatun Jumala on. 

Tarinoita voi toki keksiä vaikka minkälaisia, mikäpä siinä. Eivät ne mistään todellisesta kerro. 

Voinhan minäkin kirjoittaa, että jos haluat pohdiskella Jumalan oikeudenmukaisuutta, niin luepa Jobin kirja. 

"Se, mikä on totta, se ei tule häviämään eikä katoamaan. Eikä se ole ihmisten mielipiteistä ja näkemyksistä riippuvainen."

Se mikä on totta, sen voi todistaa. Se mikä ei ole totta, sen voi silti uskoa.

En ole tähän päivään asti löytänyt yhtään syytä uskoa mihinkään jumalaan. En ole edes kuullut kenenkään yrittävän todistaa sitä minulle vakavissaan, vaikka joskus siitä kysyin. Päättelin ettei kukaan muukaan usko, he vain ovat jossain roolissa, koska eivät osaa perustella asiaa.

Lapsena ehkä uskoin samalla lailla kristittyyn Jumalaan kuin Joulupukkiinkin, eli sopivassa tilanteessa oli mukavampaa uskoa. Mutta kun laulut oli laulettu, olin aina sitä mieltä että olin ollut mukana leikissä/näytelmässä.

Vierailija kirjoitti:

"On aika turhaa tulla sanomaan "höpö höpö" kun ei käsitä että satoja profetioita on käynyt toteen. Ei vain kymmenkunta pientä sattumaa. Vie aikaa kuunnella Raamatuntuntijoiden luentoja ja puheita, jotta käsittää kuinka paljon niitä onkaan. "

Noissa "sadoissa profetioissa" on pari kriittistä ongelmaa.

Ensinnäkin, ne olettavat, että Raamatun kuvaus Jeesuksen elämästä on 100% tosi - ei meillä ole mitään syytä ajatella, että näin olisi. Apologeetta Gary Habermasin minimaalifaktojen listassakin on vain yksi Jeesuksen elämää koskeva väite, eli että hän kuoli roomalaisten ristiinnaulitsemana. Toistaalta esimerkiksi Jeesuksen syntymäkertomukset ovat ilmiselvästi luonteeltaan legendanomaisia kertomuksia. On aivan perusteltu oletus, että ne kuuluvat samaan genreen kuin esim. kertomukset Kim Il-Sungin syntymästä.

Toiseksi, "sadat toteutuneet profetiat" nojaavat erittäin radikaaliin Vanhan Testamentin uudelleentulkintaan, jossa yksittäisiä kohtia irrotetaan asiayhteydestään ja osoitetaan sitten jotain yhtäläisyyttä UT:n väitteeseen Jeesuksen elämästä, ja todetaan sitten kyseessä olevan toteutunut profetia. Suosikkiesimerkkini on "Egyptistä kutsuin poikani".

Matt. 2:13-15

Mutta kun he olivat menneet, niin katso, Herran enkeli ilmestyi Joosefille unessa ja sanoi: "Nouse, ota lapsi ja hänen äitinsä ja pakene Egyptiin, ja ole siellä siihen asti, kuin minä sinulle sanon; sillä Herodes on etsivä lasta surmatakseen hänet". Niin hän nousi, otti yöllä lapsen ja hänen äitinsä ja lähti Egyptiin. Ja hän oli siellä Herodeksen kuolemaan asti; että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: "Egyptistä minä kutsuin poikani".

Hoos. 11:1-2:

Kun Israel oli nuori, rakastin minä sitä,
ja Egyptistä minä kutsuin poikani.
Aina kun kutsujat heitä kutsuivat,
he menivät pois heidän kasvojensa edestä,
uhrasivat baaleille
ja polttivat uhreja epäjumalille.

Hoosea 11 ei ole ennustus, vaan se on kuvaus exoduksen tapahtumista. Ainoa tapa tehdä tästä ennustus on tehdä erittäin radikaali uudelleentulkinta, jossa tuo yksittäinen kohta irrotetaan alkuperäisestä asiayhteydestään ja osoitetaan väitettyä yhtäläisyyttä Jeesuksen elämässä. Yksikään ihminen, joka tuntee exoduksen tarinan mutta ei tiedä Jeesuksesta mitään, ei näkisi Hoosea 11:1:ssä minkäänlaista ennustusta, lukipa sen miten monta kertaa ja mistä lähestymiskulmasta tahansa.

Enemmistö Jeesuksen "toteuttamista" "profetioista" on juuri yllä kuvatun kaltaisia.

Sitten on osittaisia toteutumia, jossa Jeesus on (väitetysti) toteuttanut niitä osia, jotka ovat kenen hyvänsä toteutettavissa, esim. ratsastanut aasilla Jerusalemiin, mutta jättänyt toteuttamatta ne osat, joiden toteutuminen oikeasti olisi ihmeellistä, esim. aasilla ratsastajan piti ennustuksen mukaan olla voittoisa soturikuningas, joka kukistaa Israelin viholliset.

Vain hyvin pieni osa, käytännössä Jesaja 53, on sellainen Jeesuksen väitetysti toteuttama profetia, jossa oikeasti on jotain keskusteltavaa ja jossa toteutuminen on edes jossain määrin rationaalisesti perusteltavissa.

Lisäksi profetioita on kehitelty niin paljon, että yksikään Jeesus-tarina ei ole onnistunut kaikkia sisällyttämään. Tarinat ovat keskenään yhteensopimattomia, koska toisen sukupolven kristityt keksivät niin paljon uusia profetioita.

Juutalaisesta näkökulmasta Jeesus ei totetuttanut ensimmäistäkään messias-profetiaa. Ei ensimmäistäkään. Ei edes lähellä. 

Juutalaisessa historiassa on noilla tienoilla ainakin kaksi muuta messias-kandidaattia, jotka toteuttivat edes osan profetioista, toisin kuin Jeesus.

"Lapsena ehkä uskoin samalla lailla kristittyyn Jumalaan kuin Joulupukkiinkin, eli sopivassa tilanteessa oli mukavampaa uskoa."

Ihminenhän uskoo, tai näyttelee uskovansa, siihen johon saa mallin ympäriltään.

Jokainen joka on sitä mieltä että vain yksi uskonto (ja juuri se oma) on oikeassa, voi miettiä miksi ihmiset keskimäärin uskovat aina siihen uskontoon joka on sen oman alueen valtauskonto. Ja sitä kautta se johon ihmiset oppivat lapsesta saakka.

Jos yksi uskonto olisi oikeassa, sen luulisi syrjäyttävän kaikki muut maantieteestä välittämättä.

Se voi, se voi olla kenen tahansa kirjoittamaa...plaa plaaa kaikki niin tiedetään  tiedetään mutta kirjoitin nyt kuitenkin. Raamattu=kadotus älkää menkö, älkää langetko pimeyteen.

Vierailija kirjoitti:

"Se, mikä on totta, se ei tule häviämään eikä katoamaan. Eikä se ole ihmisten mielipiteistä ja näkemyksistä riippuvainen."

 

Se mikä on totta, sen voi todistaa. Se mikä ei ole totta, sen voi silti uskoa.

Ei kaikkea totta olevaa ole vielä todistettu todeksi.

Päinvastoin, ihmisethän tyhmenevät koko ajan väittäessään että sukupuoliakin on enemmän kuin kaksi. Se on jo todistettu että kaksi niitä on. Joillekin ei vain mene jakeluun.

Vierailija kirjoitti:

Jos luomisesta tehtäisi elokuva. Mitähän siinä ihmisen näkökulmasta olisikaan.

Ei Jumalalle ole mahdotonta luoda tätä kaikkea parissa sekunnissa. Paitsi, missä kohtaa taivaankappaleet luotiin näyttämään aikoja, viikkoja ja tunteja. Ei ihan ensimmäisenä luomispäivänä kuitenkaan.

Jumala sanoi... ja siitä tuli olevaista. Jep, ei mene ihmisen järkeen. Mikä Jumala se sellainen olisi, joka menee meidän järkeemme ja mahtuisi sinne. Aika pieni ja olematon.

 

Jumalan kerrotaan kävelleen paratiisissa ihmisten kanssa. Ei hän ollut mikään ääni näkymättömyydestä. Jumala otti Jeesuksen hahmon, joten miksi hän ei olisi ottanut vastaavaa hahmoa, jolloin hän keskustelu ihmisen kanssa ja jopa muovatessaan Adamin ja tehdessään tälle "leikkauksen" Eevaa rakentaessaan. Onko luominen lapsellista vai onko meillä sittenkin vain lapsellinen käsitys siitä? 

 

Onko maanjäristys ja tsunami lapsellista. Ukkosmyrsky tai hurrikaani? Mahtavia näytelmiä katsottavaksi. Miksi ei yhtälailla kaiken alku ollut jotain, jossa vesi virtasi omalle paikalleen ja maan syvyyksistä nousi kuivaa maata ja puskea vuoria ja kukkoita sisuksistaan. Ja miten Jumala (Jeesuksen hahmossa) puhui ja ojensi kättään ja syntyi puita, heräsi eläimiä ja kasveja. Luonnon monimuotoisuus ja ihmeellisyys puhuu Luojansa puolesta. 

Voiko uskova olla uskoava ja silti noin kaukana Raamatun opetuksista? 

Olen aina ollut sitä mieltä, että voi olla uskova vain jos ei ole lukenut Raamattua kunnolla. Raamattu on kauhunäytelmä, jossa ei ole sankareita, vain rikollisia ja narreja.

"Ei kaikkea totta olevaa ole vielä todistettu todeksi."

Niin en sanonutkaan. Mutta niitä ei silloin väitetä tosiksi jos tietoa ja todistusta ei ole. Paitsi jos kyse on uskonnoista. Silloin ei todisteta enää kaivata.

"Päinvastoin, ihmisethän tyhmenevät koko ajan väittäessään että sukupuoliakin on enemmän kuin kaksi. Se on jo todistettu että kaksi niitä on. Joillekin ei vain mene jakeluun."

Sinulla ei mene jakeluun että siinä puhutaan kahdesta eri asiasta, biologisesta sukupuolesta ja sosiaalisesta/juridisesta sukupuolesta.

"Ei kaikkea totta olevaa ole vielä todistettu todeksi."

Sanoin että sen VOI todistaa todeksi. En että vielä on.

Uskonnot ovat asioita joita ei ole mahdollista todistaa. Siksi ne ovat USKOntoja. Niihin pitää uskoa.

Asia jonka voi todistaa on tiedettä, ei uskontoa.

Vierailija kirjoitti:

"Eikä neurotiede ole löytänyt, eikä löydä todisteita, jotka puhuvat sielun/minän  olemassaoloa vastaan."

 

No ensinnäkin jonkun asia olemattomuutta on aina mahdotonta todistaa. Siksi todistustaakka on aina sillä joka väittää että joku asia on olemassa.

Mutta jos mietimme vaikka sielua jonka pitäisi kähtökohtaisesti olla se ihmisen mielen ydin ja hänen koko persoonansa ikuinen ilmentymä, se tuntuu kyllä lääketieteen valossa aika epätodennäköiseltä. Ei tarvita kuin vähän kovempi isku päähän niin koko ihmisen persoona saattaa aivovamman takia muuttua tunnistamattomaksi tai hän ei enää vaikuta olevan oikein ajatteleva olento enää lainkaan. Mihin se sielu silloin katoaa jos se ihminen on kuitenkin elossa?

Lisäksi esim. Jeesuksen aikana "sielu" tarkoitta samaa kuin "persoona". Sielu oli sama kuin elämä. Kuollessa se tuhoutui.

Juutalaisilla tai Jeesuksella ei ollut taivasta tai helvettiä kuten nyky-kristityillä. Henki oli, mutta se oli osa Jumalaa, joka tuli joihinkin ihmisiin, joka voitiin ottaa pois ilman että ihminen kuoli (ja voitiin palauttaa takaisin), ja joka palasi osaksi Jumalaa kuoleman jälkeen. Tämä ei ollut sielu. Enemmän pyhä henki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti. 

Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä? Jos kerran Raamattua pitää lukea kirjaimellisesti, kuten edellä totesit? Tästä et nyt luistele. 

Huhuu...

Mitä kirjaimellisyys liittyy kivunlievitykseen synnytyksessä?

Oli lievitystä tai ei se on lähtökohtaisesti aina kivuliasta maailmassamme.

Totta kai sekin liittyy.  

 

Luepa Raamatun kohdat koskien vaikka homoseksuaalisuutta. Ei auta vaikka kuinka fundamentalistille argumentoit, että 

 

- Koeta hyvä ihminen ymmärtää, että ne tekstit on kirjoitettu siinä ajassa ja paikassa sen ajan ihmisille. 

- Ehei, Raamattua  pitää tulkita kirjaimellisesti ja sana on ikuinen ja tosi.  Myös Vanhan Ttestamentin säännökset. 

- Tuota noin, mites ne puhtaussäännökset siinä tapauksessa, ei saa sekoittaa kangaslaatuja ja mitä muita niitä on? 

- No ne ei pidä enää kutiaan, meillä on Uusi liitto!

- Aha, no miksi sitten ne jotkut kohdat Vanhan Testamentin kohdat pitävät edelleen paikkaansa?

- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan. 

- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto.

-Öööööööööööööööööööö

 

Aina voi valita, että mikä  Raamatun kohta on voimassa ja mikä ei ja on totisesti historian saatossa valittukin. Vielä pitkälle 1800-luvulla orjuutta perusteltiin nimenomaan Raamatulla. Että semmoista "ikuista ja aina totta"  kirjoitusta.  Parin sadan vuoden päästä ihmetellään ihan samalla tavalla, että ihanko oikeasti Raamatulla on perusteltu ihmisten syrjintää ja eriarvoista kohtelua!!!

- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.

- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto

Lue loppuun asti......  Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan,      vaan täyttämään.

 

Otetaan havainto siitä että Raamattu on kuin 2 kerroksinen talo. Alakerta on VT, yläkerta on UT. Uuteentestamenttiin mennään alakerran kautta ja siellä asutaan.

Mitä tuo tarkoittaa suomeksi ja konkreettisesti? Alakerta ja yläkerta... äääähhhhhhh

Talon perustus on alakerta. Ilman alakertaa ei ole mahdollista rakentaa 2 kerrosta. 

Alakerta kuvaa tässä vanhaatestamenttia, Uusitestamentti on seuraava kerros.  VT on kauttakulku UT:n.

No ihan kuin ei tuota vertausta jokainen sinänsä tajuaisi. Mutta mitä se tarkoittaa VT:n säännösten voimassaolon kannalta? Voimassa vai ei,,?

VT:ssä on niin paljon esikuvallista ja arvokasta tietoa, jota ei voi sivuuttaa. Juuret.

Kuten...???

Opitaan minkälainen Jumala on. Mitä, missä, milloin.

Ennustukset jotka toteutuu. Esikuvat puhuvat.

PIkkumainen, mustasukkainen, äkkipikainen, epälooginen, narsistinen, julma, pitkävihainen, ....

Miksi Jumala haluaa että kaikki elollinen kärsii? Kaikki, ei vain ihmiset, eikä vain aikuiset. 

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin Jumala on aito hyvyys ja valo. Joten mikään matalavärähteinen ei sitä ole. Jotkut aistivat energiaa. Raamatun 10 käskyä toimii.

Se joka kuvittelee että Raamatun "älä tapa" tarkoitti mitään muuta kuin että juutalainen mies ei saa tappaa juutalaista miestä, on naivi.

Aina ihmetellyt miten uskovaiset erottavat Jumalan sanan ihmisen sanasta, sillä isoon kirjaan mahtuu kumpaakin ja se ihmisen sana on arvotonta.

"Se joka kuvittelee että Raamatun "älä tapa" tarkoitti mitään muuta kuin että juutalainen mies ei saa tappaa juutalaista miestä, on naivi."

Kyllä. Lisäksi olen aina ihmetellyt näitä 10 käskyn fanittajia. Ovatko he koskaan edes miettineet mitä siinä sanotaan?

Siitä puuttu mm. kiellot väkivallalle, kidutukselle, orjien pitämiselle, ihmisten asettamiselle eri asemiin, lapsiavioliitoille jne. Se on siis äärimmäisen suppea ja primitiivinen määräyslista joka ei sellaisenaan riitä minkään yhtä ihmistä suuremman ihmisyhteisön tarpeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan sana ei muutu.

Tämmöisiä.argumentteja ketju täynnä...

Mielestäni tuo ajatus on tärkeä.

Jos haluat olla kristitty sinun on ikäänkuin hyväksyttävä tietyt ajattomuudet. En sano että olisivat helppoja; eivät ole. Juuri siksi että mitä tiukemmin uskot sitä vaikeampaa on sopeutua nykyiseen aikaan. Sitten lähdetäänkin jo omiin yhteisöihin tavalla tai toisella. 

Jokainen ymmärtää että jo Raamatun käännökset muokkaavat tulkintaa. Miten laskelmoivaa tämä voi olla? Siis että lopullisen maailman voitajan halutaan olevan materialistinen ateismi Raamatun säestyksellä. Pystyttekö kuvittelemaan? Minä kyllä pystyn. Valheella ei ole minkäänlaisia rajoja jos ihmiset eivät itse niitä aseta. 

Siis Saatanalla. Ihmisen voima perustuu juuri Saatanan vastustamiseen. Ihmisen ainoa todellinen voima on tajuta Saatanan halveksinta itseään kohtaan.

 

Jumala ei halveksi ihmistä.

Paitsi naisia. 

Miehet ovat naisia halveksineet. Ihmiset. Raamatun tekstit ovat about samalta ajalta kuin vaikka antiikin filosofien tekstit. Ihan sama ajatus miehestä ylimpänä olentona niissä näkyy ihan ilman Jumalaakin. 

Kaikki antiikin filosofit eivät halveksineet naista. Raamatussa näkyy jälkiä siitä filosofiasta, jossa halveksittiin sukupuolia ylipäänsä. Osa varhaisista kristityistä ajatteli, että pelastuminen tarkoitti irtautumista sukupuolisuudesta, koska todellisella/alkuperäisellä ihmisellä ei ollut sukupuolta. Tämä gnostilaisuus tuomittiin vääräuskoisuudeksi, mutta sieltä tulee ihan merkittäviä osia Raamatusta. Aika vakavasti ajatellaan että ensimmäinen evankeliumi tuli gnostilaiselta suunnalta. He eivät myöskään pitäneet Jeesusta ja Kristusta samana asiana, vaan heillä Kristus tuli aikuiseen Jeesukseen. kun hän liittyi Johanneksen kulttiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kenelläkään olisi tarvetta "fiksoitua" Raamatun  puhtausssääntöihin tms, elleivät jotkut julistaisi, että Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja että se on " kokonaan ikuista Jumalan sanaa". Ja lyöneet sillä perusteella Raamatulla päähän  ja sortaneet naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Vuosisatoja. 

 

Paitsi, että ei pidäkään tulkita kirjaimellisesti,  kun heitä muistuttaa tietyistä, monista, Raamatun kohdista.  Silloin saa tulkita, että juu, nämä asiat" kuuluivat omaan aikaansa". 

 

Tästä älyllisestä kuperkeikasta pitää muistuttaa. 

Etkö ymmärrä että on Jumalan sanaa mutta ei ole enää kaikki mitä on tehty voimassa?

Miten et ymmärrä että punaista merta ei enää kuulu ylittää kuivin jaloin???

Miksi et ymmärrä, että käsityksesi siitä, mikä asia on " voimassa" ja mikä taas ei, riippuu täysin siitä, miten asia on sulle opetettu ja kerrottu, minkälaiseen porukkaan satut kuulumaan ja millaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa elät? 

Tämä sopii erityisesti niihin, jotka eivät ole  pyrkineet selvittämään eri liittojen ideaa. Tai, jos/kun tuo on liian iso pala haukattavaksi ja pitkälukuista, eivät lähtökohtaisesti halua kuunnella mitään Raamattuun liittyvää, koska Jumala on lausunut tämän ja tämän poikki puolisen sanan. Korvat ja mieli sulkeutuvat. Tätä meidän kulttuuri opettaa ja tähän selänkääntämisen oikeellisuuteen uskovat monet.  Raamattuun ja Jeesukseen loukkaannutaan, hänestä tulee kompastuskivi. Mutta tässä ei ole mitään uutta - se on jo Raamatussa kerrottu.

Pakkohan sen on olla jos kirjassa niin lukee.