Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisen näkökulmasta olisi varmaan ollut paras olla syntymättä. Mutta jos sitä vertaa siihen että ei olisi lainkaan olemassa tai siihen että voi loppu iankaikkisuuden olla Luojansa yhteydessä, niin Luojan yhteydessä oleminen kuulostaa oikein hyvältä."

 

No jos vertaa ääripäitä niin voi jollain logiikalla päätyä siihen että nykytila on parempi. Mutta ottaen huomioon että Jumala ei ole rajoittunut kahteen vaihtoehtoon vaan hänellä on loputon määrä vaihtoehtoja, tämä nyt oleva ei vaikuta kyllä kaikkein rakaudellisemmalta.

Sen sijaan jos lähdemme siitä että mitään Jumalaa ei ole, nykyisessä maailmassa kärsimyksineen alkaa olla paljon enemmän logiikkaa.

Näin juuri. Jumala sairastuttaa yksivuotiaan parantumattomaan syöpään, joka päättyy tuskalliseen kuolemaan, vaikka on kaikkivaltias eli voisi toimia toisinkin? Ja haluaa sillä saavuttaa...niin mitä? Ei mitään! Ja sitäkö " ei mitään" ei voi millään muulla tavalla saavuttaa? Ja siitä on pienokaisen ja vanhempien kärsimys ihan ok hinta? Siis ei, miten voi kukaan sanoa, että tällainen " jumala" olisi rakkaus? Ja muka tietää aina, mikä on ihmiselle parasta?

 

 Ei,  ei riitä mikään epävastaus tyyliin "tutkimattomat jne". Ei ja ei. 

Hyvin todettu edellä. Miten voi sanoa, että Jumala on hyvä, jos samaan aikaan pitää todeta, että emme tiedä hänen tarkoitusperiään? 

 

Sama kuin lapsia pahoinpitelevän naapuri sanoisi niille lapsille,  että en tiedä, miksi isänne teitä  pahoinpitelee, mutta rakkaudesta varmaankin. 

Tämä!!

"...muovatessaan Adamin ja tehdessään tälle "leikkauksen" Eevaa rakentaessaan. Onko luominen lapsellista vai onko meillä sittenkin vain lapsellinen käsitys siitä? "

No tuota, jos miettii naiiveja ja lapsellisia käsityksiä asioista, niin kannattaisi ihan ensin tarkastella omia käsityksiään:-D

Vierailija kirjoitti:

"Sana taivas on silti aina taivas vaikka sen merkitys vaihtelee."

 

Mikä sen sanan merkitys on vain sanana jos se tarkoittaa eri asioita eri tilanteissa ja eri ihmisille?

Sama kuin ruumiin.

Sinun silmäsi on ruumiin lamppu. Kun silmäsi on terve, on koko sinun ruumiisi valaistu, mutta kun se on viallinen, on myös sinun ruumiisi pimeä. Katso siis, ettei valo, joka sinussa on, ole pimeyttä. Jos siis koko sinun ruumiisi on valoisa eikä miltään osaltaan pimeä, on se oleva kokonaan valoisa, niinkuin lampun valaistessa sinua kirkkaalla loisteellaan."

Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."

"On aika turhaa tulla sanomaan "höpö höpö" kun ei käsitä että satoja profetioita on käynyt toteen. Ei vain kymmenkunta pientä sattumaa. Vie aikaa kuunnella Raamatuntuntijoiden luentoja ja puheita, jotta käsittää kuinka paljon niitä onkaan. "

Noissa "sadoissa profetioissa" on pari kriittistä ongelmaa.

Ensinnäkin, ne olettavat, että Raamatun kuvaus Jeesuksen elämästä on 100% tosi - ei meillä ole mitään syytä ajatella, että näin olisi. Apologeetta Gary Habermasin minimaalifaktojen listassakin on vain yksi Jeesuksen elämää koskeva väite, eli että hän kuoli roomalaisten ristiinnaulitsemana. Toistaalta esimerkiksi Jeesuksen syntymäkertomukset ovat ilmiselvästi luonteeltaan legendanomaisia kertomuksia. On aivan perusteltu oletus, että ne kuuluvat samaan genreen kuin esim. kertomukset Kim Il-Sungin syntymästä.

Toiseksi, "sadat toteutuneet profetiat" nojaavat erittäin radikaaliin Vanhan Testamentin uudelleentulkintaan, jossa yksittäisiä kohtia irrotetaan asiayhteydestään ja osoitetaan sitten jotain yhtäläisyyttä UT:n väitteeseen Jeesuksen elämästä, ja todetaan sitten kyseessä olevan toteutunut profetia. Suosikkiesimerkkini on "Egyptistä kutsuin poikani".

Matt. 2:13-15

Mutta kun he olivat menneet, niin katso, Herran enkeli ilmestyi Joosefille unessa ja sanoi: "Nouse, ota lapsi ja hänen äitinsä ja pakene Egyptiin, ja ole siellä siihen asti, kuin minä sinulle sanon; sillä Herodes on etsivä lasta surmatakseen hänet". Niin hän nousi, otti yöllä lapsen ja hänen äitinsä ja lähti Egyptiin. Ja hän oli siellä Herodeksen kuolemaan asti; että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: "Egyptistä minä kutsuin poikani".

Hoos. 11:1-2:

Kun Israel oli nuori, rakastin minä sitä,
ja Egyptistä minä kutsuin poikani.
Aina kun kutsujat heitä kutsuivat,
he menivät pois heidän kasvojensa edestä,
uhrasivat baaleille
ja polttivat uhreja epäjumalille.

Hoosea 11 ei ole ennustus, vaan se on kuvaus exoduksen tapahtumista. Ainoa tapa tehdä tästä ennustus on tehdä erittäin radikaali uudelleentulkinta, jossa tuo yksittäinen kohta irrotetaan alkuperäisestä asiayhteydestään ja osoitetaan väitettyä yhtäläisyyttä Jeesuksen elämässä. Yksikään ihminen, joka tuntee exoduksen tarinan mutta ei tiedä Jeesuksesta mitään, ei näkisi Hoosea 11:1:ssä minkäänlaista ennustusta, lukipa sen miten monta kertaa ja mistä lähestymiskulmasta tahansa.

Enemmistö Jeesuksen "toteuttamista" "profetioista" on juuri yllä kuvatun kaltaisia.

Sitten on osittaisia toteutumia, jossa Jeesus on (väitetysti) toteuttanut niitä osia, jotka ovat kenen hyvänsä toteutettavissa, esim. ratsastanut aasilla Jerusalemiin, mutta jättänyt toteuttamatta ne osat, joiden toteutuminen oikeasti olisi ihmeellistä, esim. aasilla ratsastajan piti ennustuksen mukaan olla voittoisa soturikuningas, joka kukistaa Israelin viholliset.

Vain hyvin pieni osa, käytännössä Jesaja 53, on sellainen Jeesuksen väitetysti toteuttama profetia, jossa oikeasti on jotain keskusteltavaa ja jossa toteutuminen on edes jossain määrin rationaalisesti perusteltavissa.

"Ihmisen näkökulmasta katsottuna meni päin hanuria."

Kyllä, näin tosiaan. Mutta ihmettelen, että miten Jumalaa voi kutsua samalla oikeudenmukaiseksi, jos kerran suuri(n) osa hänen toiminnastaan on sellaista, joka on täysin vastoin ihmisen edes alkeellista käsitystä siitä, mitä on oikeudenmukaisuus? 

Jos nyt vaikka vanhempi  toimisi niin, että asettaisi keittiön pöydälle ne kaikkein houkuttelevimmat karkit, joista lapsi sitten yhden vastoin kieltoa ottaisi ja vieläpä rankaisisi lasta jollain täysin suhteettomalla tavalla haukkumalla tämän ensin pataluhaksi osoittamatta pienintäkään ymmärrystä lasta kohtaan ja sitten karkottamalla tämän kodista kylmälle  pihalle ulkoruokintaan? Tekisit lastensuojeluilmoituksen, eikö niin. Ja syystä. 

Joten valitan, joko tämä tarina Jumalasta ei ole totta, vaan on ihmisen keksimä tai jos on totta, niin ko hahmo on ilkeä ja julma sadisti. Valitse siitä. 

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisen näkökulmasta katsottuna meni päin hanuria."

 

Kyllä, näin tosiaan. Mutta ihmettelen, että miten Jumalaa voi kutsua samalla oikeudenmukaiseksi, jos kerran suuri(n) osa hänen toiminnastaan on sellaista, joka on täysin vastoin ihmisen edes alkeellista käsitystä siitä, mitä on oikeudenmukaisuus? 

 

Jos nyt vaikka vanhempi  toimisi niin, että asettaisi keittiön pöydälle ne kaikkein houkuttelevimmat karkit, joista lapsi sitten yhden vastoin kieltoa ottaisi ja vieläpä rankaisisi lasta jollain täysin suhteettomalla tavalla haukkumalla tämän ensin pataluhaksi osoittamatta pienintäkään ymmärrystä lasta kohtaan ja sitten karkottamalla tämän kodista kylmälle  pihalle ulkoruokintaan? Tekisit lastensuojeluilmoituksen, eikö niin. Ja syystä. 

 

Joten valitan, joko tämä tarina Jumalasta ei ole totta, vaan on ihmisen keksimä tai jos on totta, niin ko hahmo on ilkeä ja julma sadisti. Valitse siitä. 

Jos haluat kritisoida Jumalan oikeudenmukaisuutta, lue vertaus tuhlaajapojasta ja kiinnitä huomiota erityisesti pojan paluuseen. Mies, joka tähyilee hulttiopoikansa perään, toimii houkan tavoin juostessaan tätä vastaan ja rikkoo kaikki sopivuuden rajat laittaessaan tälle bileet pystyyn. Tällainen Isä Raamatun Jumala on. 

"Miksi ei yhtälailla kaiken alku ollut jotain, jossa vesi virtasi omalle paikalleen ja maan syvyyksistä nousi kuivaa maata ja puskea vuoria ja kukkoita sisuksistaan. "

No voisi olla mutta se kaipaisi jotain muutakin todistetta kuin että joku keksii jossain kirjassa väittää niin.

"Jumala on edelleen se oikea osoite, jolle voi kiukutella niin paljon kuin sielu sietää. Niin monet ovat tehneetkin. Ei monikaan uskoon tullut ole kaikkea vain sinisilmäisesti alkanut yhtäkkiä uskoa. Kyllä siinä on käyty useampi kiukuttelu ja vinkuminen Luojan kanssa että miksi tämän kaiken piti mennä näin? "

Sitten se uskoontullut vähitellen luopuu kaikesta järjestä ja logiikasta ja alkaa uskoa keskinään ristiriitaisia totuuksia ja pitää niitä vielä ylimmäisenä hyvyytenä. Kyllä se on nähty.

Se joka jatkaa katsomalla kriittisesti hukkaa yleensä uskonsa ja tulee siihen lopputulokseen että Jumalaa ei ole olemassa.

"Ulinat ja kitinät taivaallisen kuninkaan osoitteeseen."

Miksi sinne kun uskontojen yksi päävaikutus on siinä miten ne vaikuttavat uskomuksineen ihan tähän maailmaan ja sen ihmisiin. Myös niihin jotka eivät usko.

Miksi minä valittaisin jollekin kuvitteelliselle Jumalalle vaikka sitä että meidänkin eduskunnassamme istuu ihmisiä jotka haluavat säätää lakeja oman uskonsa pohjalle? Kyllä minä valitan ihan teille uskoville ja kyselen että onko olemassa jotain todisteita tai edes logiikkaa noissa teidän jutuissanne.

"Sama kuin ruumiin."

Et nyt onnistunut mitenkään selventämään käsitystäsi jossa sanoilla olisi olemassa joku merkitys myös sen ulkopuolella mitä ihmiset niistä käyttävät ja miten ne tulkitsevat.

Ehkä joskus oli, mutta ollut jo joitakin satoja vuosia ihan ihmisen sanaa, ihmistä palvelemaan. 

Uskoon tullut ei luovu järjestä ja logiikasta. Elämään alkaa tulla näiden fyysisten havainnointien lisäksi Jumalan yliluonnollinen maailma ja toimintatapa joka ylittää fysiikan laitkin.

Miksi parantumattomasti syöpää sairastava paranee juuri Jeesuksen nimessä? Miksi juuri Jeesukseen uskovat alkavat puhua vierailla kielillä kun tuota rukouskieltä lahjaksi pyytävät?

Uskoon tulleessa ihmisessä on sama Henki, joka herätti Kristuksen kuolleista.

Kärsimystä ei voi koskaan loppuun asti käsittää. Jumala itse silti tuli elämään yhden ihmiselämän ajaksi meidän keskellemme ja kärsi itsekin.

Jumala antaa erityisiä aikoja, jolloin hän ihmistä kutsuu. Ja moni samanlaisesti ajatteleva, kuin tässä ketjussa on nyt, voi jossain kohtaa sanoa ja nähdä että he olivat sokeita ja väärässä, kun asioita piti tutkia elävän Hengen kautta.

"Miksi parantumattomasti syöpää sairastava paranee juuri Jeesuksen nimessä?"

Tutustupa aiheesta tehtyyn suomalaiseen aika tuoreeseen lääketieteen (ja myös psykologian) alan väitöskirjaan. Siinä tutkittiin satoja väitettyjä ihmeparanemisia ja tultiin siihen lopputulokseen - yllätys - että yhtään sellaista ei ollut oikeasti tapahtunut vaan asioille löytyi aina joku muu selitys. 

Jumala on helvetillinen olemus antean teille poloisille kyvyn lisääntyä ja katsoa sivusta vaan että tossa kortit koita pärjätä. Sadisti narsisti ylipäällikkö en diggaa, en ollenkaan. Vähintä mitä voitte tehdä on kompesoida kohdattua vääryyttä olla lisääntymättä. Helvetillisen lärvin kopioituminen on pahin synti sekä kiusaus,älkää menkö lankaan älkää saatanassa.

"Uskoon tullut ei luovu järjestä ja logiikasta. Elämään alkaa tulla näiden fyysisten havainnointien lisäksi Jumalan yliluonnollinen maailma ja toimintatapa joka ylittää fysiikan laitkin."

Eli suomeksi sanottuna uskoon tullut ei enää vaadi asioille todisteita ja logiikkaa vaan pystyy kuittaamaan niitä uhmaavat asiat uskolla.

"Miksi parantumattomasti syöpää sairastava paranee juuri Jeesuksen nimessä?"

Koska ei parane. Sille keksitään vain syyksi Jeesus jos se parantunut uskoo itse siihen. Jos ei usko niin sitten se on vain sattumaa että joku paranee ja toinen ei.

"Miksi juuri Jeesukseen uskovat alkavat puhua vierailla kielillä kun tuota rukouskieltä lahjaksi pyytävät?"

Ihan kaikissa eri uskonnoissa on vahvoja vaikutuksia. Transsit ja erilaiset "tilat" ovat tuttuja kautta maailman lähes kaikissa eri uskonnoissa. Niin se ihmismieli toimii kun oikein kovasti uskoo.

"Kärsimystä ei voi koskaan loppuun asti käsittää."

Ei koska siinä ei olekaan mitään järkeä jos uskoo samalla hyvää ja moraaliseen Jumalaan. Jos taas poistetaan kaikki jumalat tästä yhtälöstä, kärsimys on ihan ymmärrettävä asia.

Ristiriita on siis siinä että ajatus rakastavasta Jumalasta on peruuttamattomassa ristiriidassa maailman todellisuuden kanssa. Siksi se pitää sivuuttaa jos haluaa uskoa.

"Jumala antaa erityisiä aikoja, jolloin hän ihmistä kutsuu. Ja moni samanlaisesti ajatteleva, kuin tässä ketjussa on nyt, voi jossain kohtaa sanoa ja nähdä että he olivat sokeita ja väärässä, kun asioita piti tutkia elävän Hengen kautta."

Voitko antaa yhden hyvän syyn siihen että jos Jumala on todellinen, hänet voisi tajuta vain "elävän hengen kautta" eikä millään normaalilla logiikalla?

Vierailija kirjoitti:

"Sama kuin ruumiin."

 

Et nyt onnistunut mitenkään selventämään käsitystäsi jossa sanoilla olisi olemassa joku merkitys myös sen ulkopuolella mitä ihmiset niistä käyttävät ja miten ne tulkitsevat.

Sille ei ole merkitystä. Se on "kuollut", joten sen voi vaikka haudata tai polttaa.

"Sille ei ole merkitystä."

Omalla väitteelläsi ei siis ole merkitystä? No voimme sitten haudata sen.

Vierailija kirjoitti:

"Kärsimystä ei voi koskaan loppuun asti käsittää."

 

Ei koska siinä ei olekaan mitään järkeä jos uskoo samalla hyvää ja moraaliseen Jumalaan. Jos taas poistetaan kaikki jumalat tästä yhtälöstä, kärsimys on ihan ymmärrettävä asia.

Ristiriita on siis siinä että ajatus rakastavasta Jumalasta on peruuttamattomassa ristiriidassa maailman todellisuuden kanssa. Siksi se pitää sivuuttaa jos haluaa uskoa.

Niin se on. Jompi kumpi on ihan pakko sivuuttaa ja sulkea silmänsä.  Hämmästyttävän helppoa se näyttää joillekin olevan.