Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (3796)
Vierailija kirjoitti:
”Kolmas on oikein. Sitten kun on määräaika kulunut, loppuu toiminta”
Pahuus ei ole oikein minään määräaikanakaan.Väärä ei muutu oikeaksi sillä että sen aikoo joskus lopettaa.
Tästä olet Raamatun kanssa samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Raamatussa sanotaan että sellainen kun hän on sellainen on Jumala”
Uskotko aina kritiikittä kaiken jota sinulle kerrotaan?
Ei kannata uskoa mitään kritiikittä. Raamatussa neuvotaan tutkimaan kirjoituksista onko oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta näemme että koko ihmiskunta oli Noan aikaan täysin turmeltunut. Heidän ajatuksensa olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat. Ihmis-sukuun oli sekaantunut siihen kuulumatonta hybriidia, jättiläisiä.
Jumala esti tämän lisääntymisen ,hukuttamalla ja kieltämällä mahdollisuuden enää.
Aiemmin kasvis-syöjä eläimistä tuli lihansyöjiä, niinkuin ihmisillekkin annettiin liha ravinnoksi. Ilmasto koki muutoksen samalla, kun ensinmäisen kerran satoi maan päällä.
Uudessatest. viitataan usin Noan tapahtumiin.
Uskot, että maan päällä oli jättiläisiä? Ok. Jos uskot, muistat kai keitä he olivat? Luepa taas Raamattua. Nämä Jumalan luomat (mies) enkelit tulivat maan päälle ja näkivät naisia. Ja päättivät ottaa " heistä vaimoikseen keidät halusivat". Eli naisilta ei kysytty eli heidät raiskattiin. Heidän lapsistaan sitten tuli jättiläisiä. Kertoo Raamattu.
Semmoinen vapaa tahto oli enkeleillä eikä naisilla puolestaan ollut mitään arvoa. Tosi kiva Jumala ja ihana enkeli, joka " vierellä käy".
Tuokin on muuten mielenkiintoista. Ihminen on kehittänyt kuvitelman suojaavista enkeleistä, koska ajatus sellaisista on niin ihana. Ja koska kulttuurissamme ominaisuudet hellyydestä ja hoivasta ja erityisesti lasten turvasta on yhdistetty naisiin, niin kuvastossamme enkelit ovat naisia. Taluttamassa lapsi turvallisesti joen yli, eikö niin?
No. Raamatussa enkelit ovat miehiä. Jopa raiskaavia miehiä.
Mutta näkeekö fundamentalistiskovainen tässä(kään) mitään ristiriitaa? Ehei.
Miksi sitten olet kriittinen Jumalalle, joka hävitti ne pahat ihmiset ja enkelit maanpäältä?
Eihän turmeltuneesta sukukunnasta tule perimältään parempaa vaan huonompaa.
Suojaavat enkelit on Raamatusta esim. UT kuvausta: Enkelit ovat, palvelevia henkiä,niitä varten jotka saavat autuuden periä.
Ja lasten enkelit myös mainitaan.
Erotetaan Jumalan hyvät enkelit, langenneista enkeleistä.
Oikeesti uskot, että tämä ei ole tarina, vaan totta? Siis.ihan.oikeasti?
Raamatusta löytyy vastauksia .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta näemme että koko ihmiskunta oli Noan aikaan täysin turmeltunut. Heidän ajatuksensa olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat. Ihmis-sukuun oli sekaantunut siihen kuulumatonta hybriidia, jättiläisiä.
Jumala esti tämän lisääntymisen ,hukuttamalla ja kieltämällä mahdollisuuden enää.
Aiemmin kasvis-syöjä eläimistä tuli lihansyöjiä, niinkuin ihmisillekkin annettiin liha ravinnoksi. Ilmasto koki muutoksen samalla, kun ensinmäisen kerran satoi maan päällä.
Uudessatest. viitataan usin Noan tapahtumiin.
Uskot, että maan päällä oli jättiläisiä? Ok. Jos uskot, muistat kai keitä he olivat? Luepa taas Raamattua. Nämä Jumalan luomat (mies) enkelit tulivat maan päälle ja näkivät naisia. Ja päättivät ottaa " heistä vaimoikseen keidät halusivat". Eli naisilta ei kysytty eli heidät raiskattiin. Heidän lapsistaan sitten tuli jättiläisiä. Kertoo Raamattu.
Semmoinen vapaa tahto oli enkeleillä eikä naisilla puolestaan ollut mitään arvoa. Tosi kiva Jumala ja ihana enkeli, joka " vierellä käy".
Tuokin on muuten mielenkiintoista. Ihminen on kehittänyt kuvitelman suojaavista enkeleistä, koska ajatus sellaisista on niin ihana. Ja koska kulttuurissamme ominaisuudet hellyydestä ja hoivasta ja erityisesti lasten turvasta on yhdistetty naisiin, niin kuvastossamme enkelit ovat naisia. Taluttamassa lapsi turvallisesti joen yli, eikö niin?
No. Raamatussa enkelit ovat miehiä. Jopa raiskaavia miehiä.
Mutta näkeekö fundamentalistiskovainen tässä(kään) mitään ristiriitaa? Ehei.
Miksi sitten olet kriittinen Jumalalle, joka hävitti ne pahat ihmiset ja enkelit maanpäältä?
Eihän turmeltuneesta sukukunnasta tule perimältään parempaa vaan huonompaa.
Suojaavat enkelit on Raamatusta esim. UT kuvausta: Enkelit ovat, palvelevia henkiä,niitä varten jotka saavat autuuden periä.
Ja lasten enkelit myös mainitaan.
Erotetaan Jumalan hyvät enkelit, langenneista enkeleistä.
Oikeesti uskot, että tämä ei ole tarina, vaan totta? Siis.ihan.oikeasti?
Raamatusta löytyy vastauksia .
Tuota uskisjargonia vain, taas.
”Tästä olet Raamatun kanssa samaa mieltä.”
Miksi sitten Jumala ei toimi niin vaan vitkastele vuosituhansia pahuuden poistamisessa? Eli on siihen itse syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Ei kannata uskoa mitään kritiikittä”
Mikdi sitten sinä uskot kritiikittä Raamattua?
”Raamatussa neuvotaan tutkimaan kirjoituksista onko oikein”
Mikään teksti ei itse voi suoraan todistaa omaa oikeellisuuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Raamatussa sanotaan että sellainen kun hän on sellainen on Jumala”
Uskotko aina kritiikittä kaiken jota sinulle kerrotaan?Ei kannata uskoa mitään kritiikittä. Raamatussa neuvotaan tutkimaan kirjoituksista onko oikein.
Se oli hyvä neuvo. Huomasin heti että siellä väitettiin mm. piin olevan kolme ja jänisten märehtivän jonka jälkeen nakkasinkin jo moisen höpöhöpökirjan roskiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Raamatusta löytyy vastauksia”
Etkö ole sitten lukenut sitä vai miksi et pysty vastauksia antamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta näemme että koko ihmiskunta oli Noan aikaan täysin turmeltunut. Heidän ajatuksensa olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat. Ihmis-sukuun oli sekaantunut siihen kuulumatonta hybriidia, jättiläisiä.
Jumala esti tämän lisääntymisen ,hukuttamalla ja kieltämällä mahdollisuuden enää.
Aiemmin kasvis-syöjä eläimistä tuli lihansyöjiä, niinkuin ihmisillekkin annettiin liha ravinnoksi. Ilmasto koki muutoksen samalla, kun ensinmäisen kerran satoi maan päällä.
Uudessatest. viitataan usin Noan tapahtumiin.
Uskot, että maan päällä oli jättiläisiä? Ok. Jos uskot, muistat kai keitä he olivat? Luepa taas Raamattua. Nämä Jumalan luomat (mies) enkelit tulivat maan päälle ja näkivät naisia. Ja päättivät ottaa " heistä vaimoikseen keidät halusivat". Eli naisilta ei kysytty eli heidät raiskattiin. Heidän lapsistaan sitten tuli jättiläisiä. Kertoo Raamattu.
Semmoinen vapaa tahto oli enkeleillä eikä naisilla puolestaan ollut mitään arvoa. Tosi kiva Jumala ja ihana enkeli, joka " vierellä käy".
Tuokin on muuten mielenkiintoista. Ihminen on kehittänyt kuvitelman suojaavista enkeleistä, koska ajatus sellaisista on niin ihana. Ja koska kulttuurissamme ominaisuudet hellyydestä ja hoivasta ja erityisesti lasten turvasta on yhdistetty naisiin, niin kuvastossamme enkelit ovat naisia. Taluttamassa lapsi turvallisesti joen yli, eikö niin?
No. Raamatussa enkelit ovat miehiä. Jopa raiskaavia miehiä.
Mutta näkeekö fundamentalistiskovainen tässä(kään) mitään ristiriitaa? Ehei.
Miksi sitten olet kriittinen Jumalalle, joka hävitti ne pahat ihmiset ja enkelit maanpäältä?
Eihän turmeltuneesta sukukunnasta tule perimältään parempaa vaan huonompaa.
Suojaavat enkelit on Raamatusta esim. UT kuvausta: Enkelit ovat, palvelevia henkiä,niitä varten jotka saavat autuuden periä.
Ja lasten enkelit myös mainitaan.
Erotetaan Jumalan hyvät enkelit, langenneista enkeleistä.
Oikeesti uskot, että tämä ei ole tarina, vaan totta? Siis.ihan.oikeasti?
Raamatusta löytyy vastauksia .
Sääli vaan että ne ovat kaikki väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Ei kannata uskoa mitään kritiikittä”
Mikdi sitten sinä uskot kritiikittä Raamattua?
”Raamatussa neuvotaan tutkimaan kirjoituksista onko oikein”
Mikään teksti ei itse voi suoraan todistaa omaa oikeellisuuttaan.
Näin😄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Millaista korjausliikettä sinä sitten vaadit Jumalalta, kun kerran mahdollisuus ikuiseen elämään taivaassa ei riitä? "
Vaikkapa sellaisia jotka vähentävät ihmisten turhaa kärsimystä. Siis sellaista josta ei ole mitään todellista hyötyä ihmiselle itselleen.
On kuvottava idea antaa muille ihmisille "opetuksia" käyttäen toisten ihmisten suurta kärsimystä työkaluna.
Minkä verran Jumalan pitäisi / olisi pitänyt vähentää "turhia" kärsimyksiä, jotta se riittäisi sinulle? Mistä kuvittelet tietäväsi, että maailmassa on sellaista kärsimystä joka on todella täysin turhaa?
Jumalan antaman ymmärryksen takia. Miksi jumala antoi sellaisen ymmärryksen, joka kertoo toimintansa olevan kohtuuttoman julmaa ja irrationaalista? Ehkä sinulle ei sellaista ymmärrystä suonut, mutta miksi meille muille?
Eikö Jumala kieltänyt syömästä siitä puusta?
Eikö jumala tiennyt etukäteen, että siitä puusta syödään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Eikö Jumalan Sana ole puhumista”
Puusta syömisestä oli kovat konkreettiset seuraukset.Jota ennen annettiin ohjeet, seuraamukset tulevat perässä.
Jumala tiesi etukäteen, miten tulisi käymään. Miksi siis istutti sen puun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Enkelit saivat tehdä omat valintansa”
Niin koska heille annettiin valinta. Ei olisi tarvinnut antaa vaan olisi voinut vain poistaa moiset epäonnistuneet enkelit koko maailmasta. Ihan kuten vedenpaisumus upotti epäonnistuneet syntiset ihmiset.Eihän se synti ja pahuus siihen loppunut.
Vedenpaisumus tapahtui, koska pahuus ja synti oli jatkuvaa ja sitä oli liikaa. Hän ei tehnyt sitä muuta kuin armosta, että ihmiset saisi uuden alun ja mahdollisuuden hyvään. Eikä hän pitänyt siitä että joutui tekemään niin, mikä kuvastaa hänen suurta suruaan.
Ei tietenkään oikeasti tapahtunut. Mutta jos olisi, niin miksi piti järjestää sellainen spektaakkeli, jossa kaikki elollinen kuoli? Olivatko eläimetkin syntisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Eikö Jumalan Sana ole puhumista”
Puusta syömisestä oli kovat konkreettiset seuraukset.Jota ennen annettiin ohjeet, seuraamukset tulevat perässä.
Jumala tiesi etukäteen, miten tulisi käymään. Miksi siis istutti sen puun?
Miksi teki siitä puusta niin houkuttelevan? Miksi asetti nälkäiselle ihmiselle ansan? Ihmiselle, jolla ei ollut mitään kokemusta teoista ja niiden seuraamuksista? Joka oli, siis ihan Raamatun mukaan, semmoisessa henkisessä tilassa, ettei tajunnut olevansa alasti? Eli oli kuin muutaman vuoden ikäinen lapsi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Enkelit saivat tehdä omat valintansa”
Niin koska heille annettiin valinta. Ei olisi tarvinnut antaa vaan olisi voinut vain poistaa moiset epäonnistuneet enkelit koko maailmasta. Ihan kuten vedenpaisumus upotti epäonnistuneet syntiset ihmiset.Eihän se synti ja pahuus siihen loppunut.
Vedenpaisumus tapahtui, koska pahuus ja synti oli jatkuvaa ja sitä oli liikaa. Hän ei tehnyt sitä muuta kuin armosta, että ihmiset saisi uuden alun ja mahdollisuuden hyvään. Eikä hän pitänyt siitä että joutui tekemään niin, mikä kuvastaa hänen suurta suruaan.
Ei tietenkään oikeasti tapahtunut. Mutta jos olisi, niin miksi piti järjestää sellainen spektaakkeli, jossa kaikki elollinen kuoli? Olivatko eläimetkin syntisiä?
Tai pienet lapset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Sitä ennen oli jo tehty valinta.”
Eli mikä siis estää Jumalaa pysäyttämästä murhamiestä ennen tekoa jos vapaaseen valintaan riittää jo se että valitsee aikovansa tehdä murhan?Yleisesti ottaen henkivallat ja ihmiset saa nähdä että se tie jonka ovat valinneet ei ole hyvä, eikä siitä koskaan tule hyvää.
Sen sijaan Jumalan tahdon tie on täydellinen koko luomakunnalle ja universumille.
Et vastannut kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Enkelit saivat tehdä omat valintansa”
Niin koska heille annettiin valinta. Ei olisi tarvinnut antaa vaan olisi voinut vain poistaa moiset epäonnistuneet enkelit koko maailmasta. Ihan kuten vedenpaisumus upotti epäonnistuneet syntiset ihmiset.Eihän se synti ja pahuus siihen loppunut.
Vedenpaisumus tapahtui, koska pahuus ja synti oli jatkuvaa ja sitä oli liikaa. Hän ei tehnyt sitä muuta kuin armosta, että ihmiset saisi uuden alun ja mahdollisuuden hyvään. Eikä hän pitänyt siitä että joutui tekemään niin, mikä kuvastaa hänen suurta suruaan.
Hitostako tuon tiedät? Ja olisi toki voinut olla hukuttamattakin koko ihmiskuntaa, sylivauvat mukaan lukien, jos teki pahaa.
Mieti millainen hirviö katselee, kun vauvat ja taaperot hukkuvat, haukkovat henkeään, taistelevat, kunnes väsähtävät.
"Mutta sori kun oli vaan pakko, mitään muuta en keksinyt."
"Mutta sähän oot kaikkivaltias. Olisit voinut vaikka puhutella joka ikisen erikseen tai mikä ettei ilmestyä kaikille yhtäaikaa. Tai jotain."
Saarnasihan Noa 120 v. eikä saannu ketään mukaan arkkiin pelastumaan muutakun perhekuntansa. Naurettiin vaan kun mies rakentaa kuivalle maalle, jolle ei koskaan ollut satanut.
Seuraava kerta on tulella uudistaa tämä pallo.
Antoi siis hommansa Nooalle, vaikka olisi kaikkivoipana voinut itse tehdä sen tehokkaammin. Halusi siis hukuttaa kaikki. Sinun jumalasi on paha. Murhanhimoinen hirviö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Eikö Jumalan Sana ole puhumista”
Puusta syömisestä oli kovat konkreettiset seuraukset.Jota ennen annettiin ohjeet, seuraamukset tulevat perässä.
Jumala tiesi etukäteen, miten tulisi käymään. Miksi siis istutti sen puun?
Hyvää hyvyyttän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Enkelit saivat tehdä omat valintansa”
Niin koska heille annettiin valinta. Ei olisi tarvinnut antaa vaan olisi voinut vain poistaa moiset epäonnistuneet enkelit koko maailmasta. Ihan kuten vedenpaisumus upotti epäonnistuneet syntiset ihmiset.Eihän se synti ja pahuus siihen loppunut.
Vedenpaisumus tapahtui, koska pahuus ja synti oli jatkuvaa ja sitä oli liikaa. Hän ei tehnyt sitä muuta kuin armosta, että ihmiset saisi uuden alun ja mahdollisuuden hyvään. Eikä hän pitänyt siitä että joutui tekemään niin, mikä kuvastaa hänen suurta suruaan.
Hitostako tuon tiedät? Ja olisi toki voinut olla hukuttamattakin koko ihmiskuntaa, sylivauvat mukaan lukien, jos teki pahaa.
Mieti millainen hirviö katselee, kun vauvat ja taaperot hukkuvat, haukkovat henkeään, taistelevat, kunnes väsähtävät.
"Mutta sori kun oli vaan pakko, mitään muuta en keksinyt."
"Mutta sähän oot kaikkivaltias. Olisit voinut vaikka puhutella joka ikisen erikseen tai mikä ettei ilmestyä kaikille yhtäaikaa. Tai jotain."
Saarnasihan Noa 120 v. eikä saannu ketään mukaan arkkiin pelastumaan muutakun perhekuntansa. Naurettiin vaan kun mies rakentaa kuivalle maalle, jolle ei koskaan ollut satanut.
Seuraava kerta on tulella uudistaa tämä pallo.
Antoi siis hommansa Nooalle, vaikka olisi kaikkivoipana voinut itse tehdä sen tehokkaammin. Halusi siis hukuttaa kaikki. Sinun jumalasi on paha. Murhanhimoinen hirviö.
Vesihän satoi taivaasta. Vesi symboloi synnistä peseytymistä, hengellistä puhdistumista ja uudestisyntymistä. Se edustaa Jumalan armoa, joka pesee pois saastan.
Oikeesti uskot, että tämä ei ole tarina, vaan totta? Siis.ihan.oikeasti?