Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Lukemalla R tajuaa ettei ap ole itse lukenut Raamattua ollenkaan, tai ehkä lukenut kuten romaania mutta ei ole varsinaisesti tutkinut asioita Raamatusta.
Jo evankeliumista tajuaa ettei ihmisen äly (jonka siis historia todistaa) olisi pystynyt luomaan tuollaista rehellistä kerrontaa luomisesta aina siihen asti, että miksi niin paljon on pahuutta ihmiskunnan historian aikana.

Vastaukset kyllä löytyvät siitä kirjasta.

"rehellistä kerrontaa luomisesta" = ihminen (mies) muovailtiin savesta, nainen kylkiluusta, käärme puhui jne. Kaikki luotiin kuudessa päivässä. 36 Niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka minua pienenä ihmisenä kuinka ärsyttäisi Jumala, kaikkivaltias luoja ja hänen päätöksensä toteuttaa kaikki tämä juuri tällä tavalla, niin pakko minun on myöntää että Luoja näkee ja tietää kaiken. Ja lopulta tietää mikä on parasta."

 

Tuo on hyvin kova väite että Jumala tietää mikä on parasta. Se sisältää sen väitteen että tapa jolla asiat tapahtuvat on aina paras mahdollinen tapa saada aikaan joku asia. Kun tekijä on kuitenkin kaikkivaltias ja kaikkitietävä jumala, sanotaan että mikään muu keino ei voisi saada aikaan samaa koska muuten hän tietenkin voisi toimia myös toisin. Siis lapsen tuskallinen kuolema syöpään, kaupungin tuhoutuminen tulivuorenpurkauksessa tai muut vastaavat mittaamattomat kärsimykset ovat ainoa keino saada jotain aikaan. Aika väkisin tulee mieleen että näin ei ole. Vaan että saman saisi aikaan pienemmälläkin kärsimyksellä.

Lopeta vaikkapa juominen niin kärsimys vähenee.

Siinäpä taas oiva osoitus kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta! Pelkkää pahantahtoisuutta. 

Kun tässä on päästy kärsimyksen ongelmaan, joka on yksi uskontojen suurimmista filosofisista ja moraalisista ongelmista, on syytä tarkastella sitä miten se sopii mihinkin maailmanselitykseen. Jos haluamme nähdä maailman Jumalan luomana ja Jumalan ohjailemana paikkana, törmäämme aina vääjäämättä tähän kärsimyksen ongelmaan. Siis miksi Jumala sallii kärsimyksen, jopa ihan tarpeettoman tuntuisen. 

Sen sijaan jos poistamme yhtälöstä Jumalan, toteamme että maailma on juuri täsmälleen sellainen kun sen voi olettaa olevan jos ei olekaan olemssa mitään suurta suunnitelmaa tai jumalallista moraalia. Kärsimys ja onni tuntuu jakautuvan täällä ihan sattumanvaraisesti riippumatta siitä onko ihminen hyvä tai paha, elääkö hän hyvin ja toiset huomioiden vai ei, uskooko johonkin jumalaan vai ei. Hän voi sairastua, joutua luonnonkatastrofin uhriksi, sairastua, menettää perheensä jne. aivan yhtä todennäköisesti näistä riippumatta. Mikään usko tai vastaava ei tunnu suojaavaan ihmistä yhtään miltään ja kaikki tapahtuu ihan sattumanvaraisen tuntuisesti ilman mitään järkeä.

"Jo evankeliumista tajuaa ettei ihmisen äly (jonka siis historia todistaa) olisi pystynyt luomaan tuollaista rehellistä kerrontaa luomisesta aina siihen asti, että miksi niin paljon on pahuutta ihmiskunnan historian aikana."

Minä taas en kyllä löydä Raamatusta mitään ihmisen käsityskyvyn ja tiedon ulkopuolelle menevää. Selitys pahuudelle ja synnillekin on suoraan sanoen lapsellinen ja epälooginen alkaen väärän hedelmän syömisestä ja jatkuen siihen miten joku saatana saa mellastaa vapaasti.

Jos taas nuo ymmärtää vertauskuvallisesti eikä kirjaimellisesti niin ne vastaavat monien vanhojen satujen ja kertomusten opetuksia, ei sen kummempaa.

Hyvä jumala sentään, mikä kysymys! On varsin selvää, että Jumala todennäköisesti on käyttänyt haamukirjoittajaa tekstin tuottamiseen ja editoimiseen.

Vierailija kirjoitti:

"Eikö taivas ole taivas, antoi sille minkä merkityksen tahansa."

 

Taivas tarkoittaa montaa eri asiaa ja jokaisella ihmisellä on vielä niihin liittyviä erilaisia mielikuvia.

Taivas voi olla Raamatullinen paikka, jollekin se on vain joku oikein mukava paikka kuvainnollisesti, joskus se on tuo sininen ilmakehä joka näkyy jne.

Toisin sanoen ihminen itse antaa sanalle sen merkityksen, ei Jumala. Sana taivas on silti aina taivas vaikka sen merkitys vaihtelee.

"Minä taas en kyllä löydä Raamatusta mitään ihmisen käsityskyvyn ja tiedon ulkopuolelle menevää. Selitys pahuudelle ja synnillekin on suoraan sanoen lapsellinen ja epälooginen alkaen väärän hedelmän syömisestä ja jatkuen siihen miten joku saatana saa mellastaa vapaasti."

Kyllä! Siis joku muukin on miettinyt samaa. Siis oletetaan nyt huvin vuoksi, että luomiskertomus olisi sellaisenaan totta. On siis kaksi ihmistä, jotka on luotu suoraan fyysisesti aikuisiksi, mutta jotka ovat ikäänkuin henkisesti muutaman päivän vanhoja ilman mitään kokemusta yhtään mistään. Sitten tulee joku näkymättömän ääni jostain, joka sanoo, että "tuosta puusta ette saa syödä". Tämä sama tyyppi on siis juuri ihan itse luonut sen puun ja tietenkin tehnyt sen mahdollisimman houkuttelevan näköiseksi ja samalla järjestänyt niin, että ihmisen kehossa olevalla on tietenkin nälkä ja että hirveästi (ainakaan proteiinipitoista:-) syötävää ei ole.  Joten ei muuta kuin sitten seuraavaan, miten tämä ovelasti rakennettu ansa toimii. Ja toimiihan se: bingo! Ja sopiva  ja oikeasuhtainen rangaistus tästä on siis? No tietenkin karkotus paratiisista, synnytystuskat naisille ja perisynnin taakka joka ikiselle syntyvälle vauvalle ja what not. 

Niin, että hmmmm------ menikö nyt ihan oikein?

"rehellistä kerrontaa luomisesta aina siihen asti, että miksi niin paljon on pahuutta ihmiskunnan historian aikana."

Tiede ei tarvitse satuja selittääkseen ihmisen aikaansaaman pahuuden. Riittää ihan vain se että ihminen on biologinen eläin jolla on evoluution luomat vaistot jotka valitettavasti johtavat usein myös muiden kärsimykseen samalla kun ihmisyksilö pyrkii toteuttamaan biologista tarkoistustaan.

Koko muu eläinkuntahan on täynnä moraaliselta kannalta täysin turhaa kärsimystä joka vain selittyy sillä että jokainen eliö pyrkii säilymään hengissä ja jatkamaan sukuaan. Siksi leijona puree antiloopin kurkun auki, siksi loiseläin syö isäntänsä hengiltä, siksi yksi eläin tappaa toisen poikaset.

Ihminen on eläin, hyvin kehittynyt ja ajattelukyinen eläin. Mutta siksi myös kykenevä sellaisen mittakaavan pahuuteen johon eläimet eivät kykene.

"Sana taivas on silti aina taivas vaikka sen merkitys vaihtelee."

Mikä sen sanan merkitys on vain sanana jos se tarkoittaa eri asioita eri tilanteissa ja eri ihmisille?

Vierailija kirjoitti:

"Minä taas en kyllä löydä Raamatusta mitään ihmisen käsityskyvyn ja tiedon ulkopuolelle menevää. Selitys pahuudelle ja synnillekin on suoraan sanoen lapsellinen ja epälooginen alkaen väärän hedelmän syömisestä ja jatkuen siihen miten joku saatana saa mellastaa vapaasti."

 

Kyllä! Siis joku muukin on miettinyt samaa. Siis oletetaan nyt huvin vuoksi, että luomiskertomus olisi sellaisenaan totta. On siis kaksi ihmistä, jotka on luotu suoraan fyysisesti aikuisiksi, mutta jotka ovat ikäänkuin henkisesti muutaman päivän vanhoja ilman mitään kokemusta yhtään mistään. Sitten tulee joku näkymättömän ääni jostain, joka sanoo, että "tuosta puusta ette saa syödä". Tämä sama tyyppi on siis juuri ihan itse luonut sen puun ja tietenkin tehnyt sen mahdollisimman houkuttelevan näköiseksi ja samalla järjestänyt niin, että ihmisen kehossa olevalla on tietenkin nälkä ja että hirveästi (ainakaan proteiinipitoista:-) syötävää ei ole.  Joten ei muuta kuin sitten seuraavaan, miten tämä ovelasti rakennettu ansa toimii. Ja toimiihan se: bingo! Ja sopiva  ja oikeasuhtainen rangaistus tästä on siis? No tietenkin karkotus paratiisista, synnytystuskat naisille ja perisynnin taakka joka ikiselle syntyvälle vauvalle ja what not. 

 

Niin, että hmmmm------ menikö nyt ihan oikein?

No ei tietenkään mennyt, mutta ei saduissa ja tarinoissa mene. Ei ollut Tuhkimokaan kohtaloaan ansainnut ja karmea oli ja aivan suhteeton Hannun ja Kertunkin kohtalo, 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä taas en kyllä löydä Raamatusta mitään ihmisen käsityskyvyn ja tiedon ulkopuolelle menevää. Selitys pahuudelle ja synnillekin on suoraan sanoen lapsellinen ja epälooginen alkaen väärän hedelmän syömisestä ja jatkuen siihen miten joku saatana saa mellastaa vapaasti."

 

Kyllä! Siis joku muukin on miettinyt samaa. Siis oletetaan nyt huvin vuoksi, että luomiskertomus olisi sellaisenaan totta. On siis kaksi ihmistä, jotka on luotu suoraan fyysisesti aikuisiksi, mutta jotka ovat ikäänkuin henkisesti muutaman päivän vanhoja ilman mitään kokemusta yhtään mistään. Sitten tulee joku näkymättömän ääni jostain, joka sanoo, että "tuosta puusta ette saa syödä". Tämä sama tyyppi on siis juuri ihan itse luonut sen puun ja tietenkin tehnyt sen mahdollisimman houkuttelevan näköiseksi ja samalla järjestänyt niin, että ihmisen kehossa olevalla on tietenkin nälkä ja että hirveästi (ainakaan proteiinipitoista:-) syötävää ei ole.  Joten ei muuta kuin sitten seuraavaan, miten tämä ovelasti rakennettu ansa toimii. Ja toimiihan se: bingo! Ja sopiva  ja oikeasuhtainen rangaistus tästä on siis? No tietenkin karkotus paratiisista, synnytystuskat naisille ja perisynnin taakka joka ikiselle syntyvälle vauvalle ja what not. 

 

Niin, että hmmmm------ menikö nyt ihan oikein?

No ei tietenkään mennyt, mutta ei saduissa ja tarinoissa mene. Ei ollut Tuhkimokaan kohtaloaan ansainnut ja karmea oli ja aivan suhteeton Hannun ja Kertunkin kohtalo, 

Mä luulen, että alunperin tuonkin tarinan tarkoitus on olla vain opettavainen kertomus siitä, että lapset, pitää totella aikuisia, muuten voi käydä tosi hullusti. 

"Mä luulen, että alunperin tuonkin tarinan tarkoitus on olla vain opettavainen kertomus siitä, että lapset, pitää totella aikuisia, muuten voi käydä tosi hullusti. "

Se on myös tehokas moraalinen "alibi" Jumalalle kohdella ihmistä miten haluaa kun kaikki syy voidaan aina vierittää ihmisen niskoille koska ihminen oli kertomuksen mukaan se joka ensin "lankesi" ja teki väärin. Sen jälkeen kamalinkin kärsimys voidaan selittää ihmisen oman pahuuden aikaansaamaksi ja vapauttaa Jumala vastuusta. Siis vastuusta joka jokaisen normaalin logiikan mukaan Jumalalla kuitenkin kaiken luojana on.

Jos luomisesta tehtäisi elokuva. Mitähän siinä ihmisen näkökulmasta olisikaan.

Ei Jumalalle ole mahdotonta luoda tätä kaikkea parissa sekunnissa. Paitsi, missä kohtaa taivaankappaleet luotiin näyttämään aikoja, viikkoja ja tunteja. Ei ihan ensimmäisenä luomispäivänä kuitenkaan.

Jumala sanoi... ja siitä tuli olevaista. Jep, ei mene ihmisen järkeen. Mikä Jumala se sellainen olisi, joka menee meidän järkeemme ja mahtuisi sinne. Aika pieni ja olematon.

Jumalan kerrotaan kävelleen paratiisissa ihmisten kanssa. Ei hän ollut mikään ääni näkymättömyydestä. Jumala otti Jeesuksen hahmon, joten miksi hän ei olisi ottanut vastaavaa hahmoa, jolloin hän keskustelu ihmisen kanssa ja jopa muovatessaan Adamin ja tehdessään tälle "leikkauksen" Eevaa rakentaessaan. Onko luominen lapsellista vai onko meillä sittenkin vain lapsellinen käsitys siitä? 

Onko maanjäristys ja tsunami lapsellista. Ukkosmyrsky tai hurrikaani? Mahtavia näytelmiä katsottavaksi. Miksi ei yhtälailla kaiken alku ollut jotain, jossa vesi virtasi omalle paikalleen ja maan syvyyksistä nousi kuivaa maata ja puskea vuoria ja kukkoita sisuksistaan. Ja miten Jumala (Jeesuksen hahmossa) puhui ja ojensi kättään ja syntyi puita, heräsi eläimiä ja kasveja. Luonnon monimuotoisuus ja ihmeellisyys puhuu Luojansa puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

"Mä luulen, että alunperin tuonkin tarinan tarkoitus on olla vain opettavainen kertomus siitä, että lapset, pitää totella aikuisia, muuten voi käydä tosi hullusti. "

 

Se on myös tehokas moraalinen "alibi" Jumalalle kohdella ihmistä miten haluaa kun kaikki syy voidaan aina vierittää ihmisen niskoille koska ihminen oli kertomuksen mukaan se joka ensin "lankesi" ja teki väärin. Sen jälkeen kamalinkin kärsimys voidaan selittää ihmisen oman pahuuden aikaansaamaksi ja vapauttaa Jumala vastuusta. Siis vastuusta joka jokaisen normaalin logiikan mukaan Jumalalla kuitenkin kaiken luojana on.

Sanopa muuta ja se ihmisen "pahuus" oli siis (vain)  se omenan syöminen ja voi pojat ja tytöt, miten tätäkin tarinaa on iät ja ajat käytetty naisia vastaan, kun se oli tarinan mukaan (huom!) nainen, joka sen omenan söi eli nainen on kaiken pahan alku ja juuri. 

Sitten vain miettimään, että kuka tai ketkä tarinan naisesta paratiisissa käärmeen viekoituksia kuuntelemassa ovat keksineet ja ennen kaikkea: miksi ? Naiset vai miehet... 

"Jumalan kerrotaan kävelleen paratiisissa ihmisten kanssa."

Ihminen kertoo näin, koska ei osaa ihmisen mielikuvituksella kuvitella muunlaista jumalaa kuin sellaisen kuin millainen itsekin on.  Koska muunlaista ei olekaan kuin se mielikuvituksen tuottama. 

"tehdessään tälle "leikkauksen" Eevaa rakentaessaan."

Ei voi olla totta, että tuollaista joutuu lukemaan Suomessa vuonna 2026. Oletko edes peruskoulua käynyt vai missä ihmeen fundamentalistiopistossa olet koulusi käynyt?

Vierailija kirjoitti:

"Minä taas en kyllä löydä Raamatusta mitään ihmisen käsityskyvyn ja tiedon ulkopuolelle menevää. Selitys pahuudelle ja synnillekin on suoraan sanoen lapsellinen ja epälooginen alkaen väärän hedelmän syömisestä ja jatkuen siihen miten joku saatana saa mellastaa vapaasti."

 

Kyllä! Siis joku muukin on miettinyt samaa. Siis oletetaan nyt huvin vuoksi, että luomiskertomus olisi sellaisenaan totta. On siis kaksi ihmistä, jotka on luotu suoraan fyysisesti aikuisiksi, mutta jotka ovat ikäänkuin henkisesti muutaman päivän vanhoja ilman mitään kokemusta yhtään mistään. Sitten tulee joku näkymättömän ääni jostain, joka sanoo, että "tuosta puusta ette saa syödä". Tämä sama tyyppi on siis juuri ihan itse luonut sen puun ja tietenkin tehnyt sen mahdollisimman houkuttelevan näköiseksi ja samalla järjestänyt niin, että ihmisen kehossa olevalla on tietenkin nälkä ja että hirveästi (ainakaan proteiinipitoista:-) syötävää ei ole.  Joten ei muuta kuin sitten seuraavaan, miten tämä ovelasti rakennettu ansa toimii. Ja toimiihan se: bingo! Ja sopiva  ja oikeasuhtainen rangaistus tästä on siis? No tietenkin karkotus paratiisista, synnytystuskat naisille ja perisynnin taakka joka ikiselle syntyvälle vauvalle ja what not. 

 

Niin, että hmmmm------ menikö nyt ihan oikein?

Että menikö nyt ihan oikein?

Ihmisen näkökulmasta katsottuna meni päin hanuria. Mutta pyöriikö tämä kaikki ihmisen navan ympärillä vai sittenkin Luojan. Kun tämä pallo ja sen olematon historia ovat ajattoman historian pieni hyttysen pieru kaikkeudessa, niin kyllä Jumala näkee kokonaisuuden.

Jumala on edelleen se oikea osoite, jolle voi kiukutella niin paljon kuin sielu sietää. Niin monet ovat tehneetkin. Ei monikaan uskoon tullut ole kaikkea vain sinisilmäisesti alkanut yhtäkkiä uskoa. Kyllä siinä on käyty useampi kiukuttelu ja vinkuminen Luojan kanssa että miksi tämän kaiken piti mennä näin? Sulaa typeryyttä kun miettii. Jumala kyllä antaa joitakin vastauksiakin, eikä kaikki jää pimentoon.

Ulinat ja kitinät taivaallisen kuninkaan osoitteeseen.

"Luonnon monimuotoisuus ja ihmeellisyys puhuu Luojansa puolesta."

Pieni korjaus: 

Luonnon monimuotoisuus ja ihmeellisyys puhuu luonnon monimuotoisuudesta ja ihmeellisyydestä.

Hockenheimin vanhaa kilparataa tuli vedettyä ympäri skootterilla ja kävellen duuniasioissa.