Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (3821)
Vierailija kirjoitti:
"Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Mitä ihmettä tuokin nyt sitten tarkoittaa? Mitenkä Jeesus tuli täyttämään vaikka naisten "saastaisuutta" koskevat lukuisat säännökset, jos kerran ei niitä kumonnut? Vai kumosiko sittenkin, mietipä nyt hyvin tarkkaan.
Sopiiko että otan esimerkin miesten puolelta. Poikalasten ympärileikkaus oli liiton merkki. UT:ssa se ei ole enää voimassa, koska se ilmenee eri tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäpä kerron.
Sinä olet kasvanut tässä maassa ja kulttuurissa. Kukaan ei ole koskaan kertonut tai opettanut asiaa naisten "saastaisuudesta". Sitä ei kukaan noudata, ajatuskin on absurdi. Olet mies tai nainen, sinulle on tuttua sairaalat, neuvolat, kätilöt, kuukautissuojamainokset, vauvoja rattaissa työntävät ihmiset, imettävät äidit, synnytyskertomukset, isät synnytyksissä, vanhempainvapaat. Elävässä elämässä, perheessä, kirjoissa, elokuvissa, tv- sarjoissa. Aina, koko elämäsi.
Luet sitten joskus Raamatusta: nainen on synnytyksen jälkeen saastainen, eristyksiin hän ja ruuat ovelle. Ajattelet nanosekunnissa, että ehei, ei näin, ei todellakaan ole tämä juttu näin. Niin se menee.
Jonkun toisen asian kanssa ja kulttuurin ollessa eri asia menee toisella tavalla...
Jumalan sana ei siis ole muuttumatonta.
Oletko kuullut sellaista nykytermiä kun lapsivuode?
"Jumalan sana ei siis ole muuttumatonta. "
Ei ole nyt heti uutta paratiisia, ei uutta vedenpaisumusta, ei uutta seimenlasta jne. Siitä huolimatta Jumalan sana on muuttumaton.
Olen kuullut. Sehän on täysin eri asia. Ihan täysin. Siinä äidistä pidetään huolta, suorastaan hemmotellaan, annetaan levätä. Ei siihen kuulu kenenkään saastaisuus millään tavalla. Tuo on sellaista höttöistä pumpulia, " parhain päin" - tulkintaa, joka astuu kuvaan heti, kun Raamatun " muuttumaton sana ei - voi ei- vastaakaan omaa moraalikäsitystä.
Ja miten niin "lapsivuodeaika"( eli saastaisuusaika Raamatun mukaan) olisi 2 kertaa pidempi tytön jälkeen kuin pojan jälkeen. Jos siis Raamatun mukaan mennään. Haluan todella kuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Mitä ihmettä tuokin nyt sitten tarkoittaa? Mitenkä Jeesus tuli täyttämään vaikka naisten "saastaisuutta" koskevat lukuisat säännökset, jos kerran ei niitä kumonnut? Vai kumosiko sittenkin, mietipä nyt hyvin tarkkaan.
Sopiiko että otan esimerkin miesten puolelta. Poikalasten ympärileikkaus oli liiton merkki. UT:ssa se ei ole enää voimassa, koska se ilmenee eri tavalla.
Ei sovi, sorry. Vastaa siihen, mitä kysyttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä? Jos kerran Raamattua pitää lukea kirjaimellisesti, kuten edellä totesit? Tästä et nyt luistele.
Huhuu...
Mitä kirjaimellisyys liittyy kivunlievitykseen synnytyksessä?
Oli lievitystä tai ei se on lähtökohtaisesti aina kivuliasta maailmassamme.
Totta kai sekin liittyy.
Luepa Raamatun kohdat koskien vaikka homoseksuaalisuutta. Ei auta vaikka kuinka fundamentalistille argumentoit, että
- Koeta hyvä ihminen ymmärtää, että ne tekstit on kirjoitettu siinä ajassa ja paikassa sen ajan ihmisille.
- Ehei, Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja sana on ikuinen ja tosi. Myös Vanhan Ttestamentin säännökset.
- Tuota noin, mites ne puhtaussäännökset siinä tapauksessa, ei saa sekoittaa kangaslaatuja ja mitä muita niitä on?
- No ne ei pidä enää kutiaan, meillä on Uusi liitto!
- Aha, no miksi sitten ne jotkut kohdat Vanhan Testamentin kohdat pitävät edelleen paikkaansa?
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto.
-Öööööööööööööööööööö
Aina voi valita, että mikä Raamatun kohta on voimassa ja mikä ei ja on totisesti historian saatossa valittukin. Vielä pitkälle 1800-luvulla orjuutta perusteltiin nimenomaan Raamatulla. Että semmoista "ikuista ja aina totta" kirjoitusta. Parin sadan vuoden päästä ihmetellään ihan samalla tavalla, että ihanko oikeasti Raamatulla on perusteltu ihmisten syrjintää ja eriarvoista kohtelua!!!
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto
Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Otetaan havainto siitä että Raamattu on kuin 2 kerroksinen talo. Alakerta on VT, yläkerta on UT. Uuteentestamenttiin mennään alakerran kautta ja siellä asutaan.
Mitä tuo tarkoittaa suomeksi ja konkreettisesti? Alakerta ja yläkerta... äääähhhhhhh
Talon perustus on alakerta. Ilman alakertaa ei ole mahdollista rakentaa 2 kerrosta.
Alakerta kuvaa tässä vanhaatestamenttia, Uusitestamentti on seuraava kerros. VT on kauttakulku UT:n.
No ihan kuin ei tuota vertausta jokainen sinänsä tajuaisi. Mutta mitä se tarkoittaa VT:n säännösten voimassaolon kannalta? Voimassa vai ei,,?
VT:ssä on niin paljon esikuvallista ja arvokasta tietoa, jota ei voi sivuuttaa. Juuret.
Kuten...???
Jos kuukautisverta tarkoitat, niin kyllä suurin osa pitää sitä luonnostaan "saastaisena" ja ällönä. Ei mielellään esitellä muille.
Aina niitäkin löytyy jotka mielellään kapinoivat tätä vastaan ja haluavat maalata sillä taulunsa tms. Mutta ei se poista sitä, että jatkossakin se menee ihmisillä kategoriaan yäk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kuukautisverta tarkoitat, niin kyllä suurin osa pitää sitä luonnostaan "saastaisena" ja ällönä. Ei mielellään esitellä muille.
Aina niitäkin löytyy jotka mielellään kapinoivat tätä vastaan ja haluavat maalata sillä taulunsa tms. Mutta ei se poista sitä, että jatkossakin se menee ihmisillä kategoriaan yäk.
Jaaha. Siirrät pikkupoikien voi yök - jutut suoraan uskonnollisiksi määräyksiksi. Montakos päivää pitää olla majassa eristyksissä, kerropa. Oisko se viikko hyvä?
Vierailija kirjoitti:
Jos kuukautisverta tarkoitat, niin kyllä suurin osa pitää sitä luonnostaan "saastaisena" ja ällönä. Ei mielellään esitellä muille.
Aina niitäkin löytyy jotka mielellään kapinoivat tätä vastaan ja haluavat maalata sillä taulunsa tms. Mutta ei se poista sitä, että jatkossakin se menee ihmisillä kategoriaan yäk.
" Yksityinen asia" ei ole sama kuin saastainen. Sitäpaitsi: kuka sen naisen biologian loikaan, jos fundamentalistilta kysytään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kuukautisverta tarkoitat, niin kyllä suurin osa pitää sitä luonnostaan "saastaisena" ja ällönä. Ei mielellään esitellä muille.
Aina niitäkin löytyy jotka mielellään kapinoivat tätä vastaan ja haluavat maalata sillä taulunsa tms. Mutta ei se poista sitä, että jatkossakin se menee ihmisillä kategoriaan yäk.
Jaaha. Siirrät pikkupoikien voi yök - jutut suoraan uskonnollisiksi määräyksiksi. Montakos päivää pitää olla majassa eristyksissä, kerropa. Oisko se viikko hyvä?
No niinhän ne teki jo 2000 v sitten!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Mitä ihmettä tuokin nyt sitten tarkoittaa? Mitenkä Jeesus tuli täyttämään vaikka naisten "saastaisuutta" koskevat lukuisat säännökset, jos kerran ei niitä kumonnut? Vai kumosiko sittenkin, mietipä nyt hyvin tarkkaan.
Sopiiko että otan esimerkin miesten puolelta. Poikalasten ympärileikkaus oli liiton merkki. UT:ssa se ei ole enää voimassa, koska se ilmenee eri tavalla.
Ei sovi, sorry. Vastaa siihen, mitä kysyttiin.
Jeesus sanoi että HerraJumala on ykkönen , toinen verrattava on lähimmäisen rakastaminen, siinä on laki .Kaikki muut säädökset (tietyt eläimet, vuotoa sairastavat miehet, pitaaliset, lastensynnyttäjät.....) kuuluivat omaan aikaansa. Uusitestamentti on uusi liitto. Testamentti tulee voimaan vasta henkilön kuoltua. (Jeesus).
En tiedä miksi nainen oli tytön synnyttämisen jälkeen kauemmin epäpyhä. Olen kuullut lääkäriltä vastauksen mutta ei jäännt mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä? Jos kerran Raamattua pitää lukea kirjaimellisesti, kuten edellä totesit? Tästä et nyt luistele.
Huhuu...
Mitä kirjaimellisyys liittyy kivunlievitykseen synnytyksessä?
Oli lievitystä tai ei se on lähtökohtaisesti aina kivuliasta maailmassamme.
Totta kai sekin liittyy.
Luepa Raamatun kohdat koskien vaikka homoseksuaalisuutta. Ei auta vaikka kuinka fundamentalistille argumentoit, että
- Koeta hyvä ihminen ymmärtää, että ne tekstit on kirjoitettu siinä ajassa ja paikassa sen ajan ihmisille.
- Ehei, Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja sana on ikuinen ja tosi. Myös Vanhan Ttestamentin säännökset.
- Tuota noin, mites ne puhtaussäännökset siinä tapauksessa, ei saa sekoittaa kangaslaatuja ja mitä muita niitä on?
- No ne ei pidä enää kutiaan, meillä on Uusi liitto!
- Aha, no miksi sitten ne jotkut kohdat Vanhan Testamentin kohdat pitävät edelleen paikkaansa?
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto.
-Öööööööööööööööööööö
Aina voi valita, että mikä Raamatun kohta on voimassa ja mikä ei ja on totisesti historian saatossa valittukin. Vielä pitkälle 1800-luvulla orjuutta perusteltiin nimenomaan Raamatulla. Että semmoista "ikuista ja aina totta" kirjoitusta. Parin sadan vuoden päästä ihmetellään ihan samalla tavalla, että ihanko oikeasti Raamatulla on perusteltu ihmisten syrjintää ja eriarvoista kohtelua!!!
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto
Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Otetaan havainto siitä että Raamattu on kuin 2 kerroksinen talo. Alakerta on VT, yläkerta on UT. Uuteentestamenttiin mennään alakerran kautta ja siellä asutaan.
Mitä tuo tarkoittaa suomeksi ja konkreettisesti? Alakerta ja yläkerta... äääähhhhhhh
Talon perustus on alakerta. Ilman alakertaa ei ole mahdollista rakentaa 2 kerrosta.
Alakerta kuvaa tässä vanhaatestamenttia, Uusitestamentti on seuraava kerros. VT on kauttakulku UT:n.
No ihan kuin ei tuota vertausta jokainen sinänsä tajuaisi. Mutta mitä se tarkoittaa VT:n säännösten voimassaolon kannalta? Voimassa vai ei,,?
VT:ssä on niin paljon esikuvallista ja arvokasta tietoa, jota ei voi sivuuttaa. Juuret.
Kuten...???
Opitaan minkälainen Jumala on. Mitä, missä, milloin.
Ennustukset jotka toteutuu. Esikuvat puhuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Mitä ihmettä tuokin nyt sitten tarkoittaa? Mitenkä Jeesus tuli täyttämään vaikka naisten "saastaisuutta" koskevat lukuisat säännökset, jos kerran ei niitä kumonnut? Vai kumosiko sittenkin, mietipä nyt hyvin tarkkaan.
Sopiiko että otan esimerkin miesten puolelta. Poikalasten ympärileikkaus oli liiton merkki. UT:ssa se ei ole enää voimassa, koska se ilmenee eri tavalla.
Ei sovi, sorry. Vastaa siihen, mitä kysyttiin.
Jeesus sanoi että HerraJumala on ykkönen , toinen verrattava on lähimmäisen rakastaminen, siinä on laki .Kaikki muut säädökset (tietyt eläimet, vuotoa sairastavat miehet, pitaaliset, lastensynnyttäjät.....) kuuluivat omaan aikaansa. Uusitestamentti on uusi liitto. Testamentti tulee voimaan vasta henkilön kuoltua. (Jeesus).
En tiedä miksi nainen oli tytön synnyttämisen jälkeen kauemmin epäpyhä. Olen kuullut lääkäriltä vastauksen mutta ei jäännt mieleen.
Lääkäriltä kuulit, miksi nainen oli " epäpyhä". Just. Niin varmaan. Ihan poskettomia sun jutut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa, täällä on joku fiksoitunut lakiin ja puhtaussääntöihin, niin että on vaikea katsoa muuta.
Aina kannattaa katsoa Jeesukseen. Hänen sanansa ja toimintansa ovat avain. Hän on se todellinen lääkäri :)
Jeesus tunsi Mooseksen lain ja kunnioitti Isää Jumalaa. Kuitenkin hän armahti aviorikoksen tehnyttä ja rikollista ristillä. Oli muitakin joille olisi lain mukaan kuulunut toinen kohtelu, mutta Jeesus esim. kutsui opetuslapsekseen. Saman Pyhän Jumalan palvelemisesta on kyse. Täytyy siis olla niin, että tämä muutos on Jumalan itsensä laatima. Jeesuksessa lain vaatimukset toteutuivat. Kun Jumala oli ennen vaatinut pappien uhrauskäytänteitä, Jeesus antoi nyt uhrin (Jeesus on se ylipappi meille).
Jeesus on myös se esimerkki meille. Hän ei karta ihmisiä, joita oli puhtaussäädösten takia kartettu. Jeesuksessa laki tuli siis loppuun. Nyt on tilalla rakkauden laki ja armon evankeliumi. Se ei kuitenkaan tarkoita Jumalan muuttumista.
Mieti lain ja rakkauden eroa. Laki voi määrätä , että esim. ilman vanhempiaan jäänyttä lasta pitää kasvattaa asiallisesti. Laki ei kuitenkaan voi mitenkään määrätä ketään rakastamaan yhtäkään lasta. Lailla ei ole voimaa tähän. Rakkaus sitä vastoin tekee "sisäsyntyisesti" sen mitä laki oikeastaan haluaa.
Eihän kenelläkään olisi tarvetta "fiksoitua" Raamatun puhtausssääntöihin tms, elleivät jotkut julistaisi, että Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja että se on " kokonaan ikuista Jumalan sanaa". Ja lyöneet sillä perusteella Raamatulla päähän ja sortaneet naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Vuosisatoja.
Paitsi, että ei pidäkään tulkita kirjaimellisesti, kun heitä muistuttaa tietyistä, monista, Raamatun kohdista. Silloin saa tulkita, että juu, nämä asiat" kuuluivat omaan aikaansa".
Tästä älyllisestä kuperkeikasta pitää muistuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän kenelläkään olisi tarvetta "fiksoitua" Raamatun puhtausssääntöihin tms, elleivät jotkut julistaisi, että Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja että se on " kokonaan ikuista Jumalan sanaa". Ja lyöneet sillä perusteella Raamatulla päähän ja sortaneet naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Vuosisatoja.
Paitsi, että ei pidäkään tulkita kirjaimellisesti, kun heitä muistuttaa tietyistä, monista, Raamatun kohdista. Silloin saa tulkita, että juu, nämä asiat" kuuluivat omaan aikaansa".
Tästä älyllisestä kuperkeikasta pitää muistuttaa.
Etkö ymmärrä että on Jumalan sanaa mutta ei ole enää kaikki mitä on tehty voimassa?
Miten et ymmärrä että punaista merta ei enää kuulu ylittää kuivin jaloin???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Luojan sana kuuluu ja näkyy luonnossa."
Tiede ei ole vielä luonnosta löytänyt asiaa joka vaatisi väkisin selittäjäkseen Jumalan.
Eikä neurotiede ole löytänyt, eikä löydä todisteita, jotka puhuvat sielun/minän olemassaoloa vastaan.
Ei sen tarvitsekaan.
Täytyy vaan hyväksyä ,että tiede on lapsenkengissä.
Uskonnoilla ei kenkiä lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä? Jos kerran Raamattua pitää lukea kirjaimellisesti, kuten edellä totesit? Tästä et nyt luistele.
Huhuu...
Mitä kirjaimellisyys liittyy kivunlievitykseen synnytyksessä?
Oli lievitystä tai ei se on lähtökohtaisesti aina kivuliasta maailmassamme.
Totta kai sekin liittyy.
Luepa Raamatun kohdat koskien vaikka homoseksuaalisuutta. Ei auta vaikka kuinka fundamentalistille argumentoit, että
- Koeta hyvä ihminen ymmärtää, että ne tekstit on kirjoitettu siinä ajassa ja paikassa sen ajan ihmisille.
- Ehei, Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja sana on ikuinen ja tosi. Myös Vanhan Ttestamentin säännökset.
- Tuota noin, mites ne puhtaussäännökset siinä tapauksessa, ei saa sekoittaa kangaslaatuja ja mitä muita niitä on?
- No ne ei pidä enää kutiaan, meillä on Uusi liitto!
- Aha, no miksi sitten ne jotkut kohdat Vanhan Testamentin kohdat pitävät edelleen paikkaansa?
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto.
-Öööööööööööööööööööö
Aina voi valita, että mikä Raamatun kohta on voimassa ja mikä ei ja on totisesti historian saatossa valittukin. Vielä pitkälle 1800-luvulla orjuutta perusteltiin nimenomaan Raamatulla. Että semmoista "ikuista ja aina totta" kirjoitusta. Parin sadan vuoden päästä ihmetellään ihan samalla tavalla, että ihanko oikeasti Raamatulla on perusteltu ihmisten syrjintää ja eriarvoista kohtelua!!!
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto
Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Otetaan havainto siitä että Raamattu on kuin 2 kerroksinen talo. Alakerta on VT, yläkerta on UT. Uuteentestamenttiin mennään alakerran kautta ja siellä asutaan.
Mitä tuo tarkoittaa suomeksi ja konkreettisesti? Alakerta ja yläkerta... äääähhhhhhh
Talon perustus on alakerta. Ilman alakertaa ei ole mahdollista rakentaa 2 kerrosta.
Alakerta kuvaa tässä vanhaatestamenttia, Uusitestamentti on seuraava kerros. VT on kauttakulku UT:n.
No ihan kuin ei tuota vertausta jokainen sinänsä tajuaisi. Mutta mitä se tarkoittaa VT:n säännösten voimassaolon kannalta? Voimassa vai ei,,?
VT:ssä on niin paljon esikuvallista ja arvokasta tietoa, jota ei voi sivuuttaa. Juuret.
Kuten...???
Opitaan minkälainen Jumala on. Mitä, missä, milloin.
Ennustukset jotka toteutuu. Esikuvat puhuvat.
Mistään noista ei ole näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kenelläkään olisi tarvetta "fiksoitua" Raamatun puhtausssääntöihin tms, elleivät jotkut julistaisi, että Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja että se on " kokonaan ikuista Jumalan sanaa". Ja lyöneet sillä perusteella Raamatulla päähän ja sortaneet naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Vuosisatoja.
Paitsi, että ei pidäkään tulkita kirjaimellisesti, kun heitä muistuttaa tietyistä, monista, Raamatun kohdista. Silloin saa tulkita, että juu, nämä asiat" kuuluivat omaan aikaansa".
Tästä älyllisestä kuperkeikasta pitää muistuttaa.
Etkö ymmärrä että on Jumalan sanaa mutta ei ole enää kaikki mitä on tehty voimassa?
Miten et ymmärrä että punaista merta ei enää kuulu ylittää kuivin jaloin???
Miksi et ymmärrä, että käsityksesi siitä, mikä asia on " voimassa" ja mikä taas ei, riippuu täysin siitä, miten asia on sulle opetettu ja kerrottu, minkälaiseen porukkaan satut kuulumaan ja millaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa elät?
"Etkö ymmärrä että on Jumalan sanaa mutta ei ole enää kaikki mitä on tehty voimassa?"
Jumala siis muuttaa mieltään? Hän ei siis voi olla absoluuttisen moraalin ja absoluuttisen totuuden lähde.
Absoluuttisessa moraalissa sama asia on aina ja kaikkialla oikein tai väärin. Jos iso osa VT:n asioista kumoutuu, näin ei voi olla.
VT:ssä on niin paljon esikuvallista ja arvokasta tietoa, jota ei voi sivuuttaa. Juuret.