Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (3821)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä? Jos kerran Raamattua pitää lukea kirjaimellisesti, kuten edellä totesit? Tästä et nyt luistele.
Huhuu...
Mitä kirjaimellisyys liittyy kivunlievitykseen synnytyksessä?
Oli lievitystä tai ei se on lähtökohtaisesti aina kivuliasta maailmassamme.
Totta kai sekin liittyy.
Luepa Raamatun kohdat koskien vaikka homoseksuaalisuutta. Ei auta vaikka kuinka fundamentalistille argumentoit, että
- Koeta hyvä ihminen ymmärtää, että ne tekstit on kirjoitettu siinä ajassa ja paikassa sen ajan ihmisille.
- Ehei, Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja sana on ikuinen ja tosi. Myös Vanhan Ttestamentin säännökset.
- Tuota noin, mites ne puhtaussäännökset siinä tapauksessa, ei saa sekoittaa kangaslaatuja ja mitä muita niitä on?
- No ne ei pidä enää kutiaan, meillä on Uusi liitto!
- Aha, no miksi sitten ne jotkut kohdat Vanhan Testamentin kohdat pitävät edelleen paikkaansa?
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto.
-Öööööööööööööööööööö
Aina voi valita, että mikä Raamatun kohta on voimassa ja mikä ei ja on totisesti historian saatossa valittukin. Vielä pitkälle 1800-luvulla orjuutta perusteltiin nimenomaan Raamatulla. Että semmoista "ikuista ja aina totta" kirjoitusta. Parin sadan vuoden päästä ihmetellään ihan samalla tavalla, että ihanko oikeasti Raamatulla on perusteltu ihmisten syrjintää ja eriarvoista kohtelua!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan sana ei muutu.
Tämmöisiä.argumentteja ketju täynnä...
Mielestäni tuo ajatus on tärkeä.
Jos haluat olla kristitty sinun on ikäänkuin hyväksyttävä tietyt ajattomuudet. En sano että olisivat helppoja; eivät ole. Juuri siksi että mitä tiukemmin uskot sitä vaikeampaa on sopeutua nykyiseen aikaan. Sitten lähdetäänkin jo omiin yhteisöihin tavalla tai toisella.
Jokainen ymmärtää että jo Raamatun käännökset muokkaavat tulkintaa. Miten laskelmoivaa tämä voi olla? Siis että lopullisen maailman voitajan halutaan olevan materialistinen ateismi Raamatun säestyksellä. Pystyttekö kuvittelemaan? Minä kyllä pystyn. Valheella ei ole minkäänlaisia rajoja jos ihmiset eivät itse niitä aseta.
Siis Saatanalla. Ihmisen voima perustuu juuri Saatanan vastustamiseen. Ihmisen ainoa todellinen voima on tajuta Saatanan halveksinta itseään kohtaan.
Jumala ei halveksi ihmistä.
Paitsi naisia.
Miehet ovat naisia halveksineet. Ihmiset. Raamatun tekstit ovat about samalta ajalta kuin vaikka antiikin filosofien tekstit. Ihan sama ajatus miehestä ylimpänä olentona niissä näkyy ihan ilman Jumalaakin.
Aivan. Ja olisi luullut, että kristinusko olisi tuosta ajattelusta irtisanoutunut, mutta toisin kävi.
Pelastuksen kannalta kaikki ovat samalla viivalla. Tässä ei ole miestä, ei naista, ei juutalaista, ei kreikkalaista. Kaikki, jotka kääntyvät ja ottavat Jeesuksen vastaan elämäänsä Herrana, saavat armon. Ja lapsen aseman. Pääsevät Jumalan perheväkeen. Tämä on kristinuskon opetus.
Noh, kai sitä jonkin verran voi ajatella myös sitä, millaista elämä maan päällä on...
Maailman kuuluisin nainen on neitsyt Maria.
Ylösnousseen todistajiksi ja ristin juurella oli naiset.
Mikä logiikka siinä on että Jumala luo naisen,synnyttäjän jota halveksii?
Niin, siis fiktiivinen nainen.
Onko joku kiistänyt Jeesuksella olleen äidin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan sana ei muutu.
Tämmöisiä.argumentteja ketju täynnä...
Mielestäni tuo ajatus on tärkeä.
Jos haluat olla kristitty sinun on ikäänkuin hyväksyttävä tietyt ajattomuudet. En sano että olisivat helppoja; eivät ole. Juuri siksi että mitä tiukemmin uskot sitä vaikeampaa on sopeutua nykyiseen aikaan. Sitten lähdetäänkin jo omiin yhteisöihin tavalla tai toisella.
Jokainen ymmärtää että jo Raamatun käännökset muokkaavat tulkintaa. Miten laskelmoivaa tämä voi olla? Siis että lopullisen maailman voitajan halutaan olevan materialistinen ateismi Raamatun säestyksellä. Pystyttekö kuvittelemaan? Minä kyllä pystyn. Valheella ei ole minkäänlaisia rajoja jos ihmiset eivät itse niitä aseta.
Siis Saatanalla. Ihmisen voima perustuu juuri Saatanan vastustamiseen. Ihmisen ainoa todellinen voima on tajuta Saatanan halveksinta itseään kohtaan.
Jumala ei halveksi ihmistä.
Paitsi naisia.
Miehet ovat naisia halveksineet. Ihmiset. Raamatun tekstit ovat about samalta ajalta kuin vaikka antiikin filosofien tekstit. Ihan sama ajatus miehestä ylimpänä olentona niissä näkyy ihan ilman Jumalaakin.
Aivan. Ja olisi luullut, että kristinusko olisi tuosta ajattelusta irtisanoutunut, mutta toisin kävi.
Pelastuksen kannalta kaikki ovat samalla viivalla. Tässä ei ole miestä, ei naista, ei juutalaista, ei kreikkalaista. Kaikki, jotka kääntyvät ja ottavat Jeesuksen vastaan elämäänsä Herrana, saavat armon. Ja lapsen aseman. Pääsevät Jumalan perheväkeen. Tämä on kristinuskon opetus.
Noh, kai sitä jonkin verran voi ajatella myös sitä, millaista elämä maan päällä on...
Maailman kuuluisin nainen on neitsyt Maria.
Ylösnousseen todistajiksi ja ristin juurella oli naiset.
Mikä logiikka siinä on että Jumala luo naisen,synnyttäjän jota halveksii?
Niin, siis fiktiivinen nainen.
Onko joku kiistänyt Jeesuksella olleen äidin?
Voi sua. Oliko Tuhkimolla äiti? Satua kaikki.n
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä? Jos kerran Raamattua pitää lukea kirjaimellisesti, kuten edellä totesit? Tästä et nyt luistele.
Huhuu...
Mitä kirjaimellisyys liittyy kivunlievitykseen synnytyksessä?
Oli lievitystä tai ei se on lähtökohtaisesti aina kivuliasta maailmassamme.
Totta kai sekin liittyy.
Luepa Raamatun kohdat koskien vaikka homoseksuaalisuutta. Ei auta vaikka kuinka fundamentalistille argumentoit, että
- Koeta hyvä ihminen ymmärtää, että ne tekstit on kirjoitettu siinä ajassa ja paikassa sen ajan ihmisille.
- Ehei, Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja sana on ikuinen ja tosi. Myös Vanhan Ttestamentin säännökset.
- Tuota noin, mites ne puhtaussäännökset siinä tapauksessa, ei saa sekoittaa kangaslaatuja ja mitä muita niitä on?
- No ne ei pidä enää kutiaan, meillä on Uusi liitto!
- Aha, no miksi sitten ne jotkut kohdat Vanhan Testamentin kohdat pitävät edelleen paikkaansa?
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto.
-Öööööööööööööööööööö
Aina voi valita, että mikä Raamatun kohta on voimassa ja mikä ei ja on totisesti historian saatossa valittukin. Vielä pitkälle 1800-luvulla orjuutta perusteltiin nimenomaan Raamatulla. Että semmoista "ikuista ja aina totta" kirjoitusta. Parin sadan vuoden päästä ihmetellään ihan samalla tavalla, että ihanko oikeasti Raamatulla on perusteltu ihmisten syrjintää ja eriarvoista kohtelua!!!
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto
Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Otetaan havainto siitä että Raamattu on kuin 2 kerroksinen talo. Alakerta on VT, yläkerta on UT. Uuteentestamenttiin mennään alakerran kautta ja siellä asutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä? Jos kerran Raamattua pitää lukea kirjaimellisesti, kuten edellä totesit? Tästä et nyt luistele.
Huhuu...
Mitä kirjaimellisyys liittyy kivunlievitykseen synnytyksessä?
Oli lievitystä tai ei se on lähtökohtaisesti aina kivuliasta maailmassamme.
Totta kai sekin liittyy.
Luepa Raamatun kohdat koskien vaikka homoseksuaalisuutta. Ei auta vaikka kuinka fundamentalistille argumentoit, että
- Koeta hyvä ihminen ymmärtää, että ne tekstit on kirjoitettu siinä ajassa ja paikassa sen ajan ihmisille.
- Ehei, Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja sana on ikuinen ja tosi. Myös Vanhan Ttestamentin säännökset.
- Tuota noin, mites ne puhtaussäännökset siinä tapauksessa, ei saa sekoittaa kangaslaatuja ja mitä muita niitä on?
- No ne ei pidä enää kutiaan, meillä on Uusi liitto!
- Aha, no miksi sitten ne jotkut kohdat Vanhan Testamentin kohdat pitävät edelleen paikkaansa?
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto.
-Öööööööööööööööööööö
Aina voi valita, että mikä Raamatun kohta on voimassa ja mikä ei ja on totisesti historian saatossa valittukin. Vielä pitkälle 1800-luvulla orjuutta perusteltiin nimenomaan Raamatulla. Että semmoista "ikuista ja aina totta" kirjoitusta. Parin sadan vuoden päästä ihmetellään ihan samalla tavalla, että ihanko oikeasti Raamatulla on perusteltu ihmisten syrjintää ja eriarvoista kohtelua!!!
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto
Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Otetaan havainto siitä että Raamattu on kuin 2 kerroksinen talo. Alakerta on VT, yläkerta on UT. Uuteentestamenttiin mennään alakerran kautta ja siellä asutaan.
Mitä tuo tarkoittaa suomeksi ja konkreettisesti? Alakerta ja yläkerta... äääähhhhhhh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Mitä ihmettä tuokin nyt sitten tarkoittaa? Mitenkä Jeesus tuli täyttämään vaikka naisten "saastaisuutta" koskevat lukuisat säännökset, jos kerran ei niitä kumonnut? Vai kumosiko sittenkin, mietipä nyt hyvin tarkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan sana ei muutu.
Tämmöisiä.argumentteja ketju täynnä...
Mielestäni tuo ajatus on tärkeä.
Jos haluat olla kristitty sinun on ikäänkuin hyväksyttävä tietyt ajattomuudet. En sano että olisivat helppoja; eivät ole. Juuri siksi että mitä tiukemmin uskot sitä vaikeampaa on sopeutua nykyiseen aikaan. Sitten lähdetäänkin jo omiin yhteisöihin tavalla tai toisella.
Jokainen ymmärtää että jo Raamatun käännökset muokkaavat tulkintaa. Miten laskelmoivaa tämä voi olla? Siis että lopullisen maailman voitajan halutaan olevan materialistinen ateismi Raamatun säestyksellä. Pystyttekö kuvittelemaan? Minä kyllä pystyn. Valheella ei ole minkäänlaisia rajoja jos ihmiset eivät itse niitä aseta.
Siis Saatanalla. Ihmisen voima perustuu juuri Saatanan vastustamiseen. Ihmisen ainoa todellinen voima on tajuta Saatanan halveksinta itseään kohtaan.
Jumala ei halveksi ihmistä.
Paitsi naisia.
Miehet ovat naisia halveksineet. Ihmiset. Raamatun tekstit ovat about samalta ajalta kuin vaikka antiikin filosofien tekstit. Ihan sama ajatus miehestä ylimpänä olentona niissä näkyy ihan ilman Jumalaakin.
Aivan. Ja olisi luullut, että kristinusko olisi tuosta ajattelusta irtisanoutunut, mutta toisin kävi.
Pelastuksen kannalta kaikki ovat samalla viivalla. Tässä ei ole miestä, ei naista, ei juutalaista, ei kreikkalaista. Kaikki, jotka kääntyvät ja ottavat Jeesuksen vastaan elämäänsä Herrana, saavat armon. Ja lapsen aseman. Pääsevät Jumalan perheväkeen. Tämä on kristinuskon opetus.
Noh, kai sitä jonkin verran voi ajatella myös sitä, millaista elämä maan päällä on...
Maailman kuuluisin nainen on neitsyt Maria.
Ylösnousseen todistajiksi ja ristin juurella oli naiset.
Mikä logiikka siinä on että Jumala luo naisen,synnyttäjän jota halveksii?
Niin, siis fiktiivinen nainen.
Onko joku kiistänyt Jeesuksella olleen äidin?
Voi sua. Oliko Tuhkimolla äiti? Satua kaikki.n
Onko joku muu ,kuin sinä kiistänyt Jeesuksen olemassaolon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Mitä ihmettä tuokin nyt sitten tarkoittaa? Mitenkä Jeesus tuli täyttämään vaikka naisten "saastaisuutta" koskevat lukuisat säännökset, jos kerran ei niitä kumonnut? Vai kumosiko sittenkin, mietipä nyt hyvin tarkkaan.
Laki ja tilannekohtaiset säännöt on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä? Jos kerran Raamattua pitää lukea kirjaimellisesti, kuten edellä totesit? Tästä et nyt luistele.
Huhuu...
Mitä kirjaimellisyys liittyy kivunlievitykseen synnytyksessä?
Oli lievitystä tai ei se on lähtökohtaisesti aina kivuliasta maailmassamme.
Totta kai sekin liittyy.
Luepa Raamatun kohdat koskien vaikka homoseksuaalisuutta. Ei auta vaikka kuinka fundamentalistille argumentoit, että
- Koeta hyvä ihminen ymmärtää, että ne tekstit on kirjoitettu siinä ajassa ja paikassa sen ajan ihmisille.
- Ehei, Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja sana on ikuinen ja tosi. Myös Vanhan Ttestamentin säännökset.
- Tuota noin, mites ne puhtaussäännökset siinä tapauksessa, ei saa sekoittaa kangaslaatuja ja mitä muita niitä on?
- No ne ei pidä enää kutiaan, meillä on Uusi liitto!
- Aha, no miksi sitten ne jotkut kohdat Vanhan Testamentin kohdat pitävät edelleen paikkaansa?
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto.
-Öööööööööööööööööööö
Aina voi valita, että mikä Raamatun kohta on voimassa ja mikä ei ja on totisesti historian saatossa valittukin. Vielä pitkälle 1800-luvulla orjuutta perusteltiin nimenomaan Raamatulla. Että semmoista "ikuista ja aina totta" kirjoitusta. Parin sadan vuoden päästä ihmetellään ihan samalla tavalla, että ihanko oikeasti Raamatulla on perusteltu ihmisten syrjintää ja eriarvoista kohtelua!!!
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto
Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Otetaan havainto siitä että Raamattu on kuin 2 kerroksinen talo. Alakerta on VT, yläkerta on UT. Uuteentestamenttiin mennään alakerran kautta ja siellä asutaan.
Mitä tuo tarkoittaa suomeksi ja konkreettisesti? Alakerta ja yläkerta... äääähhhhhhh
Talon perustus on alakerta. Ilman alakertaa ei ole mahdollista rakentaa 2 kerrosta.
Alakerta kuvaa tässä vanhaatestamenttia, Uusitestamentti on seuraava kerros. VT on kauttakulku UT:n.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä? Jos kerran Raamattua pitää lukea kirjaimellisesti, kuten edellä totesit? Tästä et nyt luistele.
Huhuu...
Mitä kirjaimellisyys liittyy kivunlievitykseen synnytyksessä?
Oli lievitystä tai ei se on lähtökohtaisesti aina kivuliasta maailmassamme.
Totta kai sekin liittyy.
Luepa Raamatun kohdat koskien vaikka homoseksuaalisuutta. Ei auta vaikka kuinka fundamentalistille argumentoit, että
- Koeta hyvä ihminen ymmärtää, että ne tekstit on kirjoitettu siinä ajassa ja paikassa sen ajan ihmisille.
- Ehei, Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja sana on ikuinen ja tosi. Myös Vanhan Ttestamentin säännökset.
- Tuota noin, mites ne puhtaussäännökset siinä tapauksessa, ei saa sekoittaa kangaslaatuja ja mitä muita niitä on?
- No ne ei pidä enää kutiaan, meillä on Uusi liitto!
- Aha, no miksi sitten ne jotkut kohdat Vanhan Testamentin kohdat pitävät edelleen paikkaansa?
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto.
-Öööööööööööööööööööö
Aina voi valita, että mikä Raamatun kohta on voimassa ja mikä ei ja on totisesti historian saatossa valittukin. Vielä pitkälle 1800-luvulla orjuutta perusteltiin nimenomaan Raamatulla. Että semmoista "ikuista ja aina totta" kirjoitusta. Parin sadan vuoden päästä ihmetellään ihan samalla tavalla, että ihanko oikeasti Raamatulla on perusteltu ihmisten syrjintää ja eriarvoista kohtelua!!!
- Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan.
- No mutta justiinhan sanoit, että VT:n lait on kumottu, koska on Uusi Liitto
Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Otetaan havainto siitä että Raamattu on kuin 2 kerroksinen talo. Alakerta on VT, yläkerta on UT. Uuteentestamenttiin mennään alakerran kautta ja siellä asutaan.
Mitä tuo tarkoittaa suomeksi ja konkreettisesti? Alakerta ja yläkerta... äääähhhhhhh
Talon perustus on alakerta. Ilman alakertaa ei ole mahdollista rakentaa 2 kerrosta.
Alakerta kuvaa tässä vanhaatestamenttia, Uusitestamentti on seuraava kerros. VT on kauttakulku UT:n.
No ihan kuin ei tuota vertausta jokainen sinänsä tajuaisi. Mutta mitä se tarkoittaa VT:n säännösten voimassaolon kannalta? Voimassa vai ei,,?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Mitä ihmettä tuokin nyt sitten tarkoittaa? Mitenkä Jeesus tuli täyttämään vaikka naisten "saastaisuutta" koskevat lukuisat säännökset, jos kerran ei niitä kumonnut? Vai kumosiko sittenkin, mietipä nyt hyvin tarkkaan.
Laki ja tilannekohtaiset säännöt on eri asia.
Että mitenkä? Kerro esimerkki. Miten vaikka säännös naisten saastaisuudesta synnytyksen jälkeen on "tilannekohtainen" asia, jos sitä esimerkiksi tarkoitat säännöllä, joka ei ole ( enää) laki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäpä kerron.
Sinä olet kasvanut tässä maassa ja kulttuurissa. Kukaan ei ole koskaan kertonut tai opettanut asiaa naisten "saastaisuudesta". Sitä ei kukaan noudata, ajatuskin on absurdi. Olet mies tai nainen, sinulle on tuttua sairaalat, neuvolat, kätilöt, kuukautissuojamainokset, vauvoja rattaissa työntävät ihmiset, imettävät äidit, synnytyskertomukset, isät synnytyksissä, vanhempainvapaat. Elävässä elämässä, perheessä, kirjoissa, elokuvissa, tv- sarjoissa. Aina, koko elämäsi.
Luet sitten joskus Raamatusta: nainen on synnytyksen jälkeen saastainen, eristyksiin hän ja ruuat ovelle. Ajattelet nanosekunnissa, että ehei, ei näin, ei todellakaan ole tämä juttu näin. Niin se menee.
Jonkun toisen asian kanssa ja kulttuurin ollessa eri asia menee toisella tavalla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan sana ei muutu.
Tämmöisiä.argumentteja ketju täynnä...
Mielestäni tuo ajatus on tärkeä.
Jos haluat olla kristitty sinun on ikäänkuin hyväksyttävä tietyt ajattomuudet. En sano että olisivat helppoja; eivät ole. Juuri siksi että mitä tiukemmin uskot sitä vaikeampaa on sopeutua nykyiseen aikaan. Sitten lähdetäänkin jo omiin yhteisöihin tavalla tai toisella.
Jokainen ymmärtää että jo Raamatun käännökset muokkaavat tulkintaa. Miten laskelmoivaa tämä voi olla? Siis että lopullisen maailman voitajan halutaan olevan materialistinen ateismi Raamatun säestyksellä. Pystyttekö kuvittelemaan? Minä kyllä pystyn. Valheella ei ole minkäänlaisia rajoja jos ihmiset eivät itse niitä aseta.
Siis Saatanalla. Ihmisen voima perustuu juuri Saatanan vastustamiseen. Ihmisen ainoa todellinen voima on tajuta Saatanan halveksinta itseään kohtaan.
Jumala ei halveksi ihmistä.
Paitsi naisia.
Miehet ovat naisia halveksineet. Ihmiset. Raamatun tekstit ovat about samalta ajalta kuin vaikka antiikin filosofien tekstit. Ihan sama ajatus miehestä ylimpänä olentona niissä näkyy ihan ilman Jumalaakin.
Aivan. Ja olisi luullut, että kristinusko olisi tuosta ajattelusta irtisanoutunut, mutta toisin kävi.
Pelastuksen kannalta kaikki ovat samalla viivalla. Tässä ei ole miestä, ei naista, ei juutalaista, ei kreikkalaista. Kaikki, jotka kääntyvät ja ottavat Jeesuksen vastaan elämäänsä Herrana, saavat armon. Ja lapsen aseman. Pääsevät Jumalan perheväkeen. Tämä on kristinuskon opetus.
Noh, kai sitä jonkin verran voi ajatella myös sitä, millaista elämä maan päällä on...
Maailman kuuluisin nainen on neitsyt Maria.
Ylösnousseen todistajiksi ja ristin juurella oli naiset.
Mikä logiikka siinä on että Jumala luo naisen,synnyttäjän jota halveksii?
Niin, siis fiktiivinen nainen.
Onko joku kiistänyt Jeesuksella olleen äidin?
Voi sua. Oliko Tuhkimolla äiti? Satua kaikki.n
Onko joku muu ,kuin sinä kiistänyt Jeesuksen olemassaolon?
Eipä sitä ole kiistettykään. Mutta ne jumalanpoikaväittämät ovat todistamattomia kuulopuheita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Mitä ihmettä tuokin nyt sitten tarkoittaa? Mitenkä Jeesus tuli täyttämään vaikka naisten "saastaisuutta" koskevat lukuisat säännökset, jos kerran ei niitä kumonnut? Vai kumosiko sittenkin, mietipä nyt hyvin tarkkaan.
Laki ja tilannekohtaiset säännöt on eri asia.
Olisiko sinulla jotain luetteloa antaa?
Vierailija kirjoitti:
Jokainen teologi tietää, että ei ole. Ainoastaan kouluttamattomat moukat voivat olla eri mieltä.
Eikä tarvitse olla kuin vähän maalaisjärkeä niin ymmärtää että ei voi mitenkään olla muuta kuin epätäydellisten uskovaisten tarinointia.
Vierailija kirjoitti:
Minäpä kerron.
Sinä olet kasvanut tässä maassa ja kulttuurissa. Kukaan ei ole koskaan kertonut tai opettanut asiaa naisten "saastaisuudesta". Sitä ei kukaan noudata, ajatuskin on absurdi. Olet mies tai nainen, sinulle on tuttua sairaalat, neuvolat, kätilöt, kuukautissuojamainokset, vauvoja rattaissa työntävät ihmiset, imettävät äidit, synnytyskertomukset, isät synnytyksissä, vanhempainvapaat. Elävässä elämässä, perheessä, kirjoissa, elokuvissa, tv- sarjoissa. Aina, koko elämäsi.
Luet sitten joskus Raamatusta: nainen on synnytyksen jälkeen saastainen, eristyksiin hän ja ruuat ovelle. Ajattelet nanosekunnissa, että ehei, ei näin, ei todellakaan ole tämä juttu näin. Niin se menee.
Jonkun toisen asian kanssa ja kulttuurin ollessa eri asia menee toisella tavalla...
Jumalan sana ei siis ole muuttumatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäpä kerron.
Sinä olet kasvanut tässä maassa ja kulttuurissa. Kukaan ei ole koskaan kertonut tai opettanut asiaa naisten "saastaisuudesta". Sitä ei kukaan noudata, ajatuskin on absurdi. Olet mies tai nainen, sinulle on tuttua sairaalat, neuvolat, kätilöt, kuukautissuojamainokset, vauvoja rattaissa työntävät ihmiset, imettävät äidit, synnytyskertomukset, isät synnytyksissä, vanhempainvapaat. Elävässä elämässä, perheessä, kirjoissa, elokuvissa, tv- sarjoissa. Aina, koko elämäsi.
Luet sitten joskus Raamatusta: nainen on synnytyksen jälkeen saastainen, eristyksiin hän ja ruuat ovelle. Ajattelet nanosekunnissa, että ehei, ei näin, ei todellakaan ole tämä juttu näin. Niin se menee.
Jonkun toisen asian kanssa ja kulttuurin ollessa eri asia menee toisella tavalla...
Jumalan sana ei siis ole muuttumatonta.
No ei todellakaan ole, vaan tulkinta on täysin kulttuurisidonnaista. Tuo oli siitä yksi, konkreettinen esimerkki. Sokea täytyy olla, jos ei sitä tajua. Jos edelleen siis väittää, että "Jumalan sana" Raamatussa on ikuista ja muuttumatonta, niin joutuu kyllä teettämään aivoillaan melkoisia akrobaattitemppuja ja pistämään välillä toisen silmän kiinni.
No, siinähän uskovaiset ovat aina olleet hyviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäpä kerron.
Sinä olet kasvanut tässä maassa ja kulttuurissa. Kukaan ei ole koskaan kertonut tai opettanut asiaa naisten "saastaisuudesta". Sitä ei kukaan noudata, ajatuskin on absurdi. Olet mies tai nainen, sinulle on tuttua sairaalat, neuvolat, kätilöt, kuukautissuojamainokset, vauvoja rattaissa työntävät ihmiset, imettävät äidit, synnytyskertomukset, isät synnytyksissä, vanhempainvapaat. Elävässä elämässä, perheessä, kirjoissa, elokuvissa, tv- sarjoissa. Aina, koko elämäsi.
Luet sitten joskus Raamatusta: nainen on synnytyksen jälkeen saastainen, eristyksiin hän ja ruuat ovelle. Ajattelet nanosekunnissa, että ehei, ei näin, ei todellakaan ole tämä juttu näin. Niin se menee.
Jonkun toisen asian kanssa ja kulttuurin ollessa eri asia menee toisella tavalla...
Jumalan sana ei siis ole muuttumatonta.
Oletko kuullut sellaista nykytermiä kun lapsivuode?
"Jumalan sana ei siis ole muuttumatonta. "
Ei ole nyt heti uutta paratiisia, ei uutta vedenpaisumusta, ei uutta seimenlasta jne. Siitä huolimatta Jumalan sana on muuttumaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lue loppuun asti...... Koska Jeesus sanoi, että mitään lakia en ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Mitä ihmettä tuokin nyt sitten tarkoittaa? Mitenkä Jeesus tuli täyttämään vaikka naisten "saastaisuutta" koskevat lukuisat säännökset, jos kerran ei niitä kumonnut? Vai kumosiko sittenkin, mietipä nyt hyvin tarkkaan.
Laki ja tilannekohtaiset säännöt on eri asia.
Olisiko sinulla jotain luetteloa antaa?
On tietysti. Uudessatestamentissa kerrotaan mitä VT:sta pitää erityisesti kristityn ottaa mukaan, kymmenen käskyä.
UT:ssa on uudet ohjeet kymmenen neuvon lisäksi ,mikä kuuluu Jumalan valtakuntalaiselle.
Täytyy vaan hyväksyä ,että tiede on lapsenkengissä.