Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aargh! Näin vl:na totean, että ei ole mitään "naisille sopivampia" ja "miehelle sopivampia" hommia."

 

Aargh itsellesi, sillä tiedämmehän kaikki, että seuroissa naisen tehtävä on aina ja ikuisesti istua penkissä hiljaa ja kuunnella kun maallikkomies opettaa. Vaikka nainen olisi itse teologian tohtori ja mies autonasentaja (kaikella kunnioituksella asentajia kohtaan), niin asetelma on aina tämä. 

Tuossakaan ei oteta ollenkaan huomioon, että nuo Raamatun lauseet, joihin käytäntö perustuu, ovat ajalta, jolloin naisella ei ollut mitään arvoa. Ei nainen olisi voinut missään tehtävässä toimia miehille mitään puhumassa, eihän hän edes voinut omistaa mitään. Oli itse ensin isän ja sitten isän omaisuutta. Eikä tuohon aikaan voinut kukaan kuvitella villeimmissä ajatuksissaan, että nainen olisi koulutetumpi ja opiskellut enemmän kuin mies. 

* miehen omaisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aargh! Näin vl:na totean, että ei ole mitään "naisille sopivampia" ja "miehelle sopivampia" hommia."

 

Aargh itsellesi, sillä tiedämmehän kaikki, että seuroissa naisen tehtävä on aina ja ikuisesti istua penkissä hiljaa ja kuunnella kun maallikkomies opettaa. Vaikka nainen olisi itse teologian tohtori ja mies autonasentaja (kaikella kunnioituksella asentajia kohtaan), niin asetelma on aina tämä. 

Tuossakaan ei oteta ollenkaan huomioon, että nuo Raamatun lauseet, joihin käytäntö perustuu, ovat ajalta, jolloin naisella ei ollut mitään arvoa. Ei nainen olisi voinut missään tehtävässä toimia miehille mitään puhumassa, eihän hän edes voinut omistaa mitään. Oli itse ensin isän ja sitten isän omaisuutta. Eikä tuohon aikaan voinut kukaan kuvitella villeimmissä ajatuksissaan, että nainen olisi koulutetumpi ja opiskellut enemmän kuin mies. 

Ei ole ihan noin. Ehkä osassa Vanhaa Testamenttia. Mutta UT:sta löytyy kyllä myös naisia, joilla oli omaisuutta ja itsenäinen elämä, kuten liikenainen Lyydia.

VT:ssä myös esimerkiksi Saban kuuningatar kääntyi juutalaiseksi ja häntä ei käsketty lopettaa hallitsemista. Hallitsi maataan kääntymisensä jälkeenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää, että srk: n johtokunnassa ei vieläkään ole yhtään naista! Vuonna 2026, Suomessa,  tällainen hyvävelikerho. Siinä voi miettiä, mitä on vallankäyttö ja miksi se valta pidetään tiukasti omissa käsissä. 

Raamatussa sanotaan että nainen vaietkoon seurakunnassa. Tämä käytäntö ei ole varmaan siksi muuttunut, koska jumalan sana on tässä kohdin muuttumaton, toisinkuin vaikka ehkäisyn osalta, joka ennen oli murhan synti  mutta nykyään sallittua kai, näin ainakin tässä ketjussakin kerrotaan. Uskon kautta tämä ymmärretään. 

 

Eihän sillä ole väliäkään, mitä sukupuolta henkilöt on, sydämen uskolla on merkitystä. Naiset voi toimia niissä tehtävissä, joissa heillä on vahvuuksia, kuten kanttorin, emännän tehtävissä,  kahvinkeitossa ja lastenohjaustehtävät päiväkerhoissa ja pyhäkouluissa. Nämä tehtävät on kaikki samanarvoisia jumalan silmissä ja vl-uskossa kaikki ovat sukupuolesta riippumatta samanarvoisia ja kenenkään oikeuksia ei poljeta. Jos tässä on jotain väärinymmärrystä niin tottakai saa korjata.

Varmaan sinä olet asiat näin ymmärtänyt, ei siinä sinun kohdallasi varmaan mitään väärinymmärrystä ole (kai?). Sarkastisesti kuitenkin asioista kirjoitat, se harmittaa. Eikö me voitaisi puhua niin kuin ihminen ihmiselle, toisiamme ja toistemme vakaumuksia kunnioittaen? En sano edes, että suvaiten, koska siinä sanassa on mielestäni negatiivinen kaiku. Nimenomaan kunnioittaen ja ymmärtäen, että maailmaan mahtuu monenlaista ajattelutapaa. 

Olen eri, jolle kirjoitit, varmaankin. Kirjoitat kauniisti. Mutta tiedätkös, minun on vaikea kunnioittaa kenenkään sellaista ajattelutapaa, joka minun näkemykseni mukaan perustuu naisten toimimisen rajoittamiselle. Minulle se on ihan sama asia kuin jos sanoisit, että kunnioittakaamme kaikki Afganistanin talibanien ajattelua tyttöjen ja naisten asemasta, maailmaan kun mahtuu monenlaista ajattelutapaa. 

Kyllä sinun ajattelutavassasi on jotakin vikaa, jos vertaat vaikka SRK:n johtokuntaa talebaaneihin. Jos käsityksesi perustuu vain kuulopuheisiin, niin suosittelen lämpimästi, että menet vaikka käymään SRK:n konttorilla ja tutustut näihin ihmisiin, joita talebaaneihin vertaat. Minä näen asiat sisäpuolelta,

sinä ulkopuolelta ja tiedän asemani tässä yhteisössä. Siitä sinun ei tarvitse kuulopuheiden perusteella olla huolissasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää, että srk: n johtokunnassa ei vieläkään ole yhtään naista! Vuonna 2026, Suomessa,  tällainen hyvävelikerho. Siinä voi miettiä, mitä on vallankäyttö ja miksi se valta pidetään tiukasti omissa käsissä. 

Raamatussa sanotaan että nainen vaietkoon seurakunnassa. Tämä käytäntö ei ole varmaan siksi muuttunut, koska jumalan sana on tässä kohdin muuttumaton, toisinkuin vaikka ehkäisyn osalta, joka ennen oli murhan synti  mutta nykyään sallittua kai, näin ainakin tässä ketjussakin kerrotaan. Uskon kautta tämä ymmärretään. 

 

Eihän sillä ole väliäkään, mitä sukupuolta henkilöt on, sydämen uskolla on merkitystä. Naiset voi toimia niissä tehtävissä, joissa heillä on vahvuuksia, kuten kanttorin, emännän tehtävissä,  kahvinkeitossa ja lastenohjaustehtävät päiväkerhoissa ja pyhäkouluissa. Nämä tehtävät on kaikki samanarvoisia jumalan silmissä ja vl-uskossa kaikki ovat sukupuolesta riippumatta samanarvoisia ja kenenkään oikeuksia ei poljeta. Jos tässä on jotain väärinymmärrystä niin tottakai saa korjata.

Varmaan sinä olet asiat näin ymmärtänyt, ei siinä sinun kohdallasi varmaan mitään väärinymmärrystä ole (kai?). Sarkastisesti kuitenkin asioista kirjoitat, se harmittaa. Eikö me voitaisi puhua niin kuin ihminen ihmiselle, toisiamme ja toistemme vakaumuksia kunnioittaen? En sano edes, että suvaiten, koska siinä sanassa on mielestäni negatiivinen kaiku. Nimenomaan kunnioittaen ja ymmärtäen, että maailmaan mahtuu monenlaista ajattelutapaa. 

Olen eri, jolle kirjoitit, varmaankin. Kirjoitat kauniisti. Mutta tiedätkös, minun on vaikea kunnioittaa kenenkään sellaista ajattelutapaa, joka minun näkemykseni mukaan perustuu naisten toimimisen rajoittamiselle. Minulle se on ihan sama asia kuin jos sanoisit, että kunnioittakaamme kaikki Afganistanin talibanien ajattelua tyttöjen ja naisten asemasta, maailmaan kun mahtuu monenlaista ajattelutapaa. 

Kyllä sinun ajattelutavassasi on jotakin vikaa, jos vertaat vaikka SRK:n johtokuntaa talebaaneihin. Jos käsityksesi perustuu vain kuulopuheisiin, niin suosittelen lämpimästi, että menet vaikka käymään SRK:n konttorilla ja tutustut näihin ihmisiin, joita talebaaneihin vertaat. Minä näen asiat sisäpuolelta,

sinä ulkopuolelta ja tiedän asemani tässä yhteisössä. Siitä sinun ei tarvitse kuulopuheiden perusteella olla huolissasi.

Siis voi nainen toimia seuroissa puhujana? Jos vastaus on ei, niin eiköhän asia tule sitä kautta riittävän selväksi ihan näin ulkopuoleltakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää, että srk: n johtokunnassa ei vieläkään ole yhtään naista! Vuonna 2026, Suomessa,  tällainen hyvävelikerho. Siinä voi miettiä, mitä on vallankäyttö ja miksi se valta pidetään tiukasti omissa käsissä. 

Raamatussa sanotaan että nainen vaietkoon seurakunnassa. Tämä käytäntö ei ole varmaan siksi muuttunut, koska jumalan sana on tässä kohdin muuttumaton, toisinkuin vaikka ehkäisyn osalta, joka ennen oli murhan synti  mutta nykyään sallittua kai, näin ainakin tässä ketjussakin kerrotaan. Uskon kautta tämä ymmärretään. 

 

Eihän sillä ole väliäkään, mitä sukupuolta henkilöt on, sydämen uskolla on merkitystä. Naiset voi toimia niissä tehtävissä, joissa heillä on vahvuuksia, kuten kanttorin, emännän tehtävissä,  kahvinkeitossa ja lastenohjaustehtävät päiväkerhoissa ja pyhäkouluissa. Nämä tehtävät on kaikki samanarvoisia jumalan silmissä ja vl-uskossa kaikki ovat sukupuolesta riippumatta samanarvoisia ja kenenkään oikeuksia ei poljeta. Jos tässä on jotain väärinymmärrystä niin tottakai saa korjata.

Varmaan sinä olet asiat näin ymmärtänyt, ei siinä sinun kohdallasi varmaan mitään väärinymmärrystä ole (kai?). Sarkastisesti kuitenkin asioista kirjoitat, se harmittaa. Eikö me voitaisi puhua niin kuin ihminen ihmiselle, toisiamme ja toistemme vakaumuksia kunnioittaen? En sano edes, että suvaiten, koska siinä sanassa on mielestäni negatiivinen kaiku. Nimenomaan kunnioittaen ja ymmärtäen, että maailmaan mahtuu monenlaista ajattelutapaa. 

Olen eri, jolle kirjoitit, varmaankin. Kirjoitat kauniisti. Mutta tiedätkös, minun on vaikea kunnioittaa kenenkään sellaista ajattelutapaa, joka minun näkemykseni mukaan perustuu naisten toimimisen rajoittamiselle. Minulle se on ihan sama asia kuin jos sanoisit, että kunnioittakaamme kaikki Afganistanin talibanien ajattelua tyttöjen ja naisten asemasta, maailmaan kun mahtuu monenlaista ajattelutapaa. 

Kyllä sinun ajattelutavassasi on jotakin vikaa, jos vertaat vaikka SRK:n johtokuntaa talebaaneihin. Jos käsityksesi perustuu vain kuulopuheisiin, niin suosittelen lämpimästi, että menet vaikka käymään SRK:n konttorilla ja tutustut näihin ihmisiin, joita talebaaneihin vertaat. Minä näen asiat sisäpuolelta,

sinä ulkopuolelta ja tiedän asemani tässä yhteisössä. Siitä sinun ei tarvitse kuulopuheiden perusteella olla huolissasi.

En verrannut mielestäni noin. Tarkoitin, että en voi hyväksyä mitä tahansa ajattelua sillä perusteella, että "monenlaista ajattelua maailmaan mahtuu," jos ajattelu on ristiriidassa kaikkien ihmisten samanlaisen arvon kanssa. Se on itselleni erittäin tärkeä arvo. Siihen sisältyy myös se, että jokainen voi toimia samanlaisissa tehtävissä, omien lahjojensa ja kykyjensä mukaan.  

"ajattelutavassasi on jotakin vikaa"

Siinäpä sitä tuli taas tuutin täydeltä kristillistä lähimmäisenrakkautta. 

Tuleeko tuo miespuhujuus sen perusteella, että Raamatussa ei ole naispuhujia?

Jos on kovin jyrkkiä uskonnollisia näkemyksiä, niin kannattaa oikeasti mennä lukemaan ihan yliopistotasolle teologiaa ja tutustua mm. Raamatun syntyprosessiin. Siinä voi avautua monikin asia ihan uudella tavalla. Mustavalkoisuus on usein hieman kehittymättömän ajattelun ja tiedon puutteen merkki. 

Vierailija kirjoitti:

Tuleeko tuo miespuhujuus sen perusteella, että Raamatussa ei ole naispuhujia?

Ei pelkästään, on se vallitseva perinne kristillisyydessä. Mutta se voi perustua ihan vaan valtarakenteisiin ja naisen asemaan yhteiskunnassa. Mitään tekemistä sillä ei välttämättä ole totuuden kanssa. Israelilaisilla oli mm. Debora johtamassa koko kansaa, myös profeettana vaikka hänellä oli mieskin, joka olisi voinut olla tässä asemassa. Jostain syystä siinä oli kuitenkin nainen. 

Keskeisiä naisprofeettoja Raamatussa:

Mirjam: Mooseksen sisar, jota kutsutaan ensimmäisenä naisprofeettana (2. Moos. 15:20).

Debora: Toimi profeettana ja tuomarina Israelissa (Tuom. 4:4).

Hulda: Kuningas Josian aikana toiminut profeetta (2. Kun. 22:14).

Jesajan vaimo: Mainitaan profeettana (Jes. 8:3).

Noadja: Mainitaan Nehemian kirjassa (Neh. 6:14).

Anna: Uuden testamentin profeetta, joka kohtasi lapsi-Jeesuksen temppelissä (Luuk. 2:36–38).

Filippuksen tyttäret: Neljä naimatonta tytärtä, jotka profetoivat (Ap.t. 21:9). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuleeko tuo miespuhujuus sen perusteella, että Raamatussa ei ole naispuhujia?

Ei pelkästään, on se vallitseva perinne kristillisyydessä. Mutta se voi perustua ihan vaan valtarakenteisiin ja naisen asemaan yhteiskunnassa. Mitään tekemistä sillä ei välttämättä ole totuuden kanssa. Israelilaisilla oli mm. Debora johtamassa koko kansaa, myös profeettana vaikka hänellä oli mieskin, joka olisi voinut olla tässä asemassa. Jostain syystä siinä oli kuitenkin nainen. 

Niin.. Kiinnostaa vain, että mihin tuo perustuu. Onhan esimerkiksi katolisilla ja ortodokseilla yhä todella vahvana pelkkä miespuhujuus. Olisi kiinnostava lukea vaikka jokin artikkeli tai muu, jossa kerrottaisiin tämän perinteen taustoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuleeko tuo miespuhujuus sen perusteella, että Raamatussa ei ole naispuhujia?

Ei pelkästään, on se vallitseva perinne kristillisyydessä. Mutta se voi perustua ihan vaan valtarakenteisiin ja naisen asemaan yhteiskunnassa. Mitään tekemistä sillä ei välttämättä ole totuuden kanssa. Israelilaisilla oli mm. Debora johtamassa koko kansaa, myös profeettana vaikka hänellä oli mieskin, joka olisi voinut olla tässä asemassa. Jostain syystä siinä oli kuitenkin nainen. 

Niin.. Kiinnostaa vain, että mihin tuo perustuu. Onhan esimerkiksi katolisilla ja ortodokseilla yhä todella vahvana pelkkä miespuhujuus. Olisi kiinnostava lukea vaikka jokin artikkeli tai muu, jossa kerrottaisiin tämän perinteen taustoista.

Itse ajattelen, että ei uskonnollinen elämä kuitenkaan ole toiminut missään omassa kuplassaan erillään muusta yhteiskunnasta. Jos siis mietit maailmaa ja sen historiaa ja maailman tilannetta useissa maissa tälläkin hetkellä siltä kannalta, että kuka on saanut puhua, keillä on valta päättää, kuka hallitsee, kenellä on valta tulkita, niin eiköhän sama vastaus käy tähänkin puhuja/pappeusasiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuleeko tuo miespuhujuus sen perusteella, että Raamatussa ei ole naispuhujia?

Ei pelkästään, on se vallitseva perinne kristillisyydessä. Mutta se voi perustua ihan vaan valtarakenteisiin ja naisen asemaan yhteiskunnassa. Mitään tekemistä sillä ei välttämättä ole totuuden kanssa. Israelilaisilla oli mm. Debora johtamassa koko kansaa, myös profeettana vaikka hänellä oli mieskin, joka olisi voinut olla tässä asemassa. Jostain syystä siinä oli kuitenkin nainen. 

Niin.. Kiinnostaa vain, että mihin tuo perustuu. Onhan esimerkiksi katolisilla ja ortodokseilla yhä todella vahvana pelkkä miespuhujuus. Olisi kiinnostava lukea vaikka jokin artikkeli tai muu, jossa kerrottaisiin tämän perinteen taustoista.

Itse ajattelen, että ei uskonnollinen elämä kuitenkaan ole toiminut missään omassa kuplassaan erillään muusta yhteiskunnasta. Jos siis mietit maailmaa ja sen historiaa ja maailman tilannetta useissa maissa tälläkin hetkellä siltä kannalta, että kuka on saanut puhua, keillä on valta päättää, kuka hallitsee, kenellä on valta tulkita, niin eiköhän sama vastaus käy tähänkin puhuja/pappeusasiaan. 

Niin, ymmärrän mitä tarkoitat. Mutta kun kuitenkin noita naisprofeettoja on ollut useita, myös Vanhassa Testamentissa. Vaikka olisi luullut, että erityisesti sen ajan yhteiskunnassa ei olisi nainen voinut toimia profeettana. Kiinnostava aihe siksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää, että srk: n johtokunnassa ei vieläkään ole yhtään naista! Vuonna 2026, Suomessa,  tällainen hyvävelikerho. Siinä voi miettiä, mitä on vallankäyttö ja miksi se valta pidetään tiukasti omissa käsissä. 

Raamatussa sanotaan että nainen vaietkoon seurakunnassa. Tämä käytäntö ei ole varmaan siksi muuttunut, koska jumalan sana on tässä kohdin muuttumaton, toisinkuin vaikka ehkäisyn osalta, joka ennen oli murhan synti  mutta nykyään sallittua kai, näin ainakin tässä ketjussakin kerrotaan. Uskon kautta tämä ymmärretään. 

 

Eihän sillä ole väliäkään, mitä sukupuolta henkilöt on, sydämen uskolla on merkitystä. Naiset voi toimia niissä tehtävissä, joissa heillä on vahvuuksia, kuten kanttorin, emännän tehtävissä,  kahvinkeitossa ja lastenohjaustehtävät päiväkerhoissa ja pyhäkouluissa. Nämä tehtävät on kaikki samanarvoisia jumalan silmissä ja vl-uskossa kaikki ovat sukupuolesta riippumatta samanarvoisia ja kenenkään oikeuksia ei poljeta. Jos tässä on jotain väärinymmärrystä niin tottakai saa korjata.

Varmaan sinä olet asiat näin ymmärtänyt, ei siinä sinun kohdallasi varmaan mitään väärinymmärrystä ole (kai?). Sarkastisesti kuitenkin asioista kirjoitat, se harmittaa. Eikö me voitaisi puhua niin kuin ihminen ihmiselle, toisiamme ja toistemme vakaumuksia kunnioittaen? En sano edes, että suvaiten, koska siinä sanassa on mielestäni negatiivinen kaiku. Nimenomaan kunnioittaen ja ymmärtäen, että maailmaan mahtuu monenlaista ajattelutapaa. 

Olen eri, jolle kirjoitit, varmaankin. Kirjoitat kauniisti. Mutta tiedätkös, minun on vaikea kunnioittaa kenenkään sellaista ajattelutapaa, joka minun näkemykseni mukaan perustuu naisten toimimisen rajoittamiselle. Minulle se on ihan sama asia kuin jos sanoisit, että kunnioittakaamme kaikki Afganistanin talibanien ajattelua tyttöjen ja naisten asemasta, maailmaan kun mahtuu monenlaista ajattelutapaa. 

Kyllä sinun ajattelutavassasi on jotakin vikaa, jos vertaat vaikka SRK:n johtokuntaa talebaaneihin. Jos käsityksesi perustuu vain kuulopuheisiin, niin suosittelen lämpimästi, että menet vaikka käymään SRK:n konttorilla ja tutustut näihin ihmisiin, joita talebaaneihin vertaat. Minä näen asiat sisäpuolelta,

sinä ulkopuolelta ja tiedän asemani tässä yhteisössä. Siitä sinun ei tarvitse kuulopuheiden perusteella olla huolissasi.

En verrannut mielestäni noin. Tarkoitin, että en voi hyväksyä mitä tahansa ajattelua sillä perusteella, että "monenlaista ajattelua maailmaan mahtuu," jos ajattelu on ristiriidassa kaikkien ihmisten samanlaisen arvon kanssa. Se on itselleni erittäin tärkeä arvo. Siihen sisältyy myös se, että jokainen voi toimia samanlaisissa tehtävissä, omien lahjojensa ja kykyjensä mukaan.  

Sitten sinulla kyllä työmaata riittää. Kristillisistä kirkoista ortodoksisuudessa (250 milj.) ja katolilaisuudessa (1,3 mrd) naisia ei vihitä esim. papeiksi. Naisilla on seurakunnissa omat tehtävänsä, esim. nunnana toimiminen. Ei se, että nainen ei toimi pappina tai puhujana, ole mikään poikkeuksellinen ilmiö. Päinvastoin, se on tavanomaisempi käytäntö sekä kristillisissä että ei-kristillisissä kirkoissa, joissa niissäkin on miljardeja jäseniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuleeko tuo miespuhujuus sen perusteella, että Raamatussa ei ole naispuhujia?

Ei pelkästään, on se vallitseva perinne kristillisyydessä. Mutta se voi perustua ihan vaan valtarakenteisiin ja naisen asemaan yhteiskunnassa. Mitään tekemistä sillä ei välttämättä ole totuuden kanssa. Israelilaisilla oli mm. Debora johtamassa koko kansaa, myös profeettana vaikka hänellä oli mieskin, joka olisi voinut olla tässä asemassa. Jostain syystä siinä oli kuitenkin nainen. 

Niin.. Kiinnostaa vain, että mihin tuo perustuu. Onhan esimerkiksi katolisilla ja ortodokseilla yhä todella vahvana pelkkä miespuhujuus. Olisi kiinnostava lukea vaikka jokin artikkeli tai muu, jossa kerrottaisiin tämän perinteen taustoista.

Todnäk yksinkertaisesti perustuu siihen, että papin hommat on olleet vastuutehtävä, joka on langennut miehille. Nimenomaan vastuu, ei oikeus. Samalla tavalla kuin israelilaisista leeviläisillä oli vastuu pappeudesta, ei siinä kysytty huvittaako, se vaan oli tän yhden heimon tehtävä. Sitten tämä perinne on jäänyt elämään lukuisista syistä. Ajatelkaapa vaikka millaista naisen olisi ollut toimia pappina aikanaan, ei kuukautissiteitä kuten nykyään, ei kunnollisia pesumahdollisuuksia, jatkuva vastuu lapsista ja kodinhoidosta. Ei puhettakaan, että kaksi naista olisi voinut kulkea kahdestaan pitkin maita ja mantuja kuten apostolit, se olisi ollut yksinkertaisesti vaarallista ja yhteiskunnallisesti sopimatonta. Voisi siis ajatella, että miespappeudelle on ollut käytännön tarve.

 Onko se sitten oikeasti vaatimus tai määräävä tekijä nykyään? Se on ihan erikseen pohdittavissa oleva asia. Ei Raamatun aikaan ollut autojakaan, tuskin kukaa silti pitää autolla ajamista vääränä. Tai hetkinen, amissit kyllä tavallaan pitää. Mutta joo, pointin varmaan ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Keskeisiä naisprofeettoja Raamatussa:

 

Mirjam: Mooseksen sisar, jota kutsutaan ensimmäisenä naisprofeettana (2. Moos. 15:20).

Debora: Toimi profeettana ja tuomarina Israelissa (Tuom. 4:4).

Hulda: Kuningas Josian aikana toiminut profeetta (2. Kun. 22:14).

Jesajan vaimo: Mainitaan profeettana (Jes. 8:3).

Noadja: Mainitaan Nehemian kirjassa (Neh. 6:14).

Anna: Uuden testamentin profeetta, joka kohtasi lapsi-Jeesuksen temppelissä (Luuk. 2:36–38).

Filippuksen tyttäret: Neljä naimatonta tytärtä, jotka profetoivat (Ap.t. 21:9). 

Kiitos! Kiinnostava lista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuleeko tuo miespuhujuus sen perusteella, että Raamatussa ei ole naispuhujia?

Ei pelkästään, on se vallitseva perinne kristillisyydessä. Mutta se voi perustua ihan vaan valtarakenteisiin ja naisen asemaan yhteiskunnassa. Mitään tekemistä sillä ei välttämättä ole totuuden kanssa. Israelilaisilla oli mm. Debora johtamassa koko kansaa, myös profeettana vaikka hänellä oli mieskin, joka olisi voinut olla tässä asemassa. Jostain syystä siinä oli kuitenkin nainen. 

Niin.. Kiinnostaa vain, että mihin tuo perustuu. Onhan esimerkiksi katolisilla ja ortodokseilla yhä todella vahvana pelkkä miespuhujuus. Olisi kiinnostava lukea vaikka jokin artikkeli tai muu, jossa kerrottaisiin tämän perinteen taustoista.

Todnäk yksinkertaisesti perustuu siihen, että papin hommat on olleet vastuutehtävä, joka on langennut miehille. Nimenomaan vastuu, ei oikeus. Samalla tavalla kuin israelilaisista leeviläisillä oli vastuu pappeudesta, ei siinä kysytty huvittaako, se vaan oli tän yhden heimon tehtävä. Sitten tämä perinne on jäänyt elämään lukuisista syistä. Ajatelkaapa vaikka millaista naisen olisi ollut toimia pappina aikanaan, ei kuukautissiteitä kuten nykyään, ei kunnollisia pesumahdollisuuksia, jatkuva vastuu lapsista ja kodinhoidosta. Ei puhettakaan, että kaksi naista olisi voinut kulkea kahdestaan pitkin maita ja mantuja kuten apostolit, se olisi ollut yksinkertaisesti vaarallista ja yhteiskunnallisesti sopimatonta. Voisi siis ajatella, että miespappeudelle on ollut käytännön tarve.

 Onko se sitten oikeasti vaatimus tai määräävä tekijä nykyään? Se on ihan erikseen pohdittavissa oleva asia. Ei Raamatun aikaan ollut autojakaan, tuskin kukaa silti pitää autolla ajamista vääränä. Tai hetkinen, amissit kyllä tavallaan pitää. Mutta joo, pointin varmaan ymmärtää.

Niin.. Suoraan sanottuna, vaikka olen vl, en ole ihan varma siitä, että miksi nainen ei voisi toimia puhujana. Mutta tämä usko on muuten minulle niin tärkeä, että en halua jättää sitä vain tämän yhden kysymyksen vuoksi, etenkin kun niin moni muukin kristillinen kirkko ajattelee silti samoin. Mutta jos olen ihan rehellinen, niin ei Raamatussa minusta tule kuitenkaan mitenkään esille jyrkästi se, että nainen ei voisi puhua. Uskon tuon kulttuurisen ja ihan käytännöllisen asian, mitä toit viestissäsi esille, olleen pääsyy miespuhujuudelle.

Ihmisten puolesta täydellistä yhteisöä eikä seurakuntaa löydy täältä maan päältä, koska ne koostuu aina viallisista ihmisistä. Voi siis aivan vapaasti olla vl ja uskoa aivan vapaasti silti hieman eri tavalla kuin yhteisö, johon kuuluu.