Lue keskustelun säännöt.
Miksi perittävä ei saisi itse päättää ketkä hänet perivät tai ovat ansainneet perinnön?
04.02.2026 |
Niin kuin otsikossa on.
Eli miksi perittävä ei saisi sataprosenttisesti itse päättää kenelle hän haluaa omaisuutensa antaa, vaan siihenkin on pitänyt tehdä laki väliin?
Ketä tai keitä varten tuo laki on tehty ja mitä muka tapahtuisi ilman tuota lakia?
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
Älä tee lapsia, niin voit päättää 100% kuka saa perintösi.
Jos lapsesi ovat esim. huumeidenkäyttäjiä tsi homoseksualisteja tai ovat loukanneet kunniaasi, sinulla on oikeus kieltää heiltä perintö, jos pystyt tämän ennen kuolemaasi todistamaan.
Tuota juuri tarkoitin että miksi perittävän pitäisi todistella kenellekkään syitä että miksi esim, lapsi-X ei saisi saada mitään perintöä, vaan voisi sen ihan itse 100% päättää että kelle omaisuuden jakaa, vaikka se tarkoittaisi että perhe, suku, tms, jäisi ilman ja naapurin Iita saisi kaiken?
AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se tulevaisuudessa onkin näin. Lakiluonnos on maannut jo kolmatta vaalikautta. Keskeiset osat ovat testamentti, puolison aseman parantaminen ja lakiosan poisto.
Kyllähän se saakin. Sitä kutsutaan TESTAMENTIKSI, jolla moinen tahto ilmaistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä tee lapsia, niin voit päättää 100% kuka saa perintösi.
Jos lapsesi ovat esim. huumeidenkäyttäjiä tsi homoseksualisteja tai ovat loukanneet kunniaasi, sinulla on oikeus kieltää heiltä perintö, jos pystyt tämän ennen kuolemaasi todistamaan.
Tuota juuri tarkoitin että miksi perittävän pitäisi todistella kenellekkään syitä että miksi esim, lapsi-X ei saisi saada mitään perintöä, vaan voisi sen ihan itse 100% päättää että kelle omaisuuden jakaa, vaikka se tarkoittaisi että perhe, suku, tms, jäisi ilman ja naapurin Iita saisi kaiken?
AP
Täytyyhän se tietenkin todistaa. Muuten kaikkien vainajien haudalle tulisi naapurin Iita ilmoittamaan, että perintö kuuluu minulle koska vainajan.lapset ovat hunsvotteja.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se saakin. Sitä kutsutaan TESTAMENTIKSI, jolla moinen tahto ilmaistaan.
Silti rintaperillinen saa aina lakiosan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se saakin. Sitä kutsutaan TESTAMENTIKSI, jolla moinen tahto ilmaistaan.
Silti rintaperillinen saa aina lakiosan.
Törkeää. Ensin perillinen imee rinnat tyhjiksi ja sitten vie vielä vainajan rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se saakin. Sitä kutsutaan TESTAMENTIKSI, jolla moinen tahto ilmaistaan.
Silti rintaperillinen saa aina lakiosan.
Ei saa. Se saa lakiosan VAIN jos vaatii sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älä tee lapsia, niin voit päättää 100% kuka saa perintösi.
Jos lapsesi ovat esim. huumeidenkäyttäjiä tsi homoseksualisteja tai ovat loukanneet kunniaasi, sinulla on oikeus kieltää heiltä perintö, jos pystyt tämän ennen kuolemaasi todistamaan.
Missä laissa lukee, että lakiosan voi kieltää homoilta?
Ylipäätään lakiosan epäämiseen vaaditaan todella rankat perusteet.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se saakin. Sitä kutsutaan TESTAMENTIKSI, jolla moinen tahto ilmaistaan.
Juuri tein testamenttin lakimiehen kanssa ja olisin halunnut antaa yhdelle lapselle vähemmän. Lakimies sanoi, että voin yrittää mutta lapsi saa lakiosansa kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut jo eläissään ovat epäreiluja ja suosivat yhtä lasta ja sitten niiden kuoltuakin pitäisi vain niiden lempilasten saada perintöä.
Omassa suvussa on ikävän paljon tuollaisia ihmisiä ja täti esimerkiksi suosi poikalasta ja piti tytärtään ihan surkimuksena syntymästä lähtien ja olisi varmasti jättänyt tyttärensä perinnöttömäksi, jos olisi voinut.
Erittäin pitkä tarina, mutta täti teki tyttären mieheltä salaa ja tuli ero ja täti piti sitä vauvaa syyllisenä, sen piti pelastaa liitto. Ja varmasti tämä ei ole mikään harvinainen tarina, siksi pitää lapsille jättää edes se lakiosa, loput voi antaa sille suosikille tai kodittomille kissoille.
Itse olen jo pidemmän aikaa ajatellut, että voisin ottaa tavoitteeksi, että en jättäisi perintöä, vaan jo elinaikanani luopuisin omaisuudestani ja jakaisin ja antaisin ihan niinkuin itse haluan
Toki tiedostan, että kaikki eivät varmasti asiasta ja aivan varmasti on käsityksiä siitä miten esim mökkini ja asuntoni tulisi jakaa ja sijoitkseni ja arvopaperini jakaa.
Esimerkiksi mökin realisointi saattaa herättää tunteita, koska siitä on tullut myös lapsille rakas ja merkittävä paikka. Arvopaperit ja talletukset? No ne realisoimalla saisi ihan mukavasti rahaa...
Mutta ajatus siitä, että minulla olisi jokin velvollisuus jättää perintöä on itselleni, jotenkin hyvin ristiriitainen. En vain koskaan ole halunnut olla kenellekään vaivaksi tai taakaksi. Jakamalla ja siurtämällä varallisuuteni suurimmalta osalta jo elinaikanani pois toteutan vain siivoamista ja puhdistus riittiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se saakin. Sitä kutsutaan TESTAMENTIKSI, jolla moinen tahto ilmaistaan.
Juuri tein testamenttin lakimiehen kanssa ja olisin halunnut antaa yhdelle lapselle vähemmän. Lakimies sanoi, että voin yrittää mutta lapsi saa lakiosansa kuitenkin.
Lakiosa on kuitenkin vain puolet siitä, mitä hän saisi ilman testamenttia. Ihan hyvin voit jättää yhdelle lakiosan verran ja muille tuplat.
Sen nimi on testamentti, miinus lakiosa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se saakin. Sitä kutsutaan TESTAMENTIKSI, jolla moinen tahto ilmaistaan.
Silti rintaperillinen saa aina lakiosan.
Ei saa. Se saa lakiosan VAIN jos vaatii sitä.
Hyvä tarkennus
Myy omaisuutesi ja tuhlaa rahasi matkusteluun, lahjoita hyväntekeväisyyteen tai vaihtoehtoisesti annat omaisuutesi etukäteen sille jolle haluat perinnön menevän. Silloin ahneille kakaroille ei jää mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se saakin. Sitä kutsutaan TESTAMENTIKSI, jolla moinen tahto ilmaistaan.
Silti rintaperillinen saa aina lakiosan.
Törkeää. Ensin perillinen imee rinnat tyhjiksi ja sitten vie vielä vainajan rahat.
Älä tee lapsia. Molemmat ongelmat ratkaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä tee lapsia, niin voit päättää 100% kuka saa perintösi.
Jos lapsesi ovat esim. huumeidenkäyttäjiä tsi homoseksualisteja tai ovat loukanneet kunniaasi, sinulla on oikeus kieltää heiltä perintö, jos pystyt tämän ennen kuolemaasi todistamaan.
Missä laissa lukee, että lakiosan voi kieltää homoilta?
Ylipäätään lakiosan epäämiseen vaaditaan todella rankat perusteet.
Mutta mihin tuollaista vaadetta tai lakeja yms, tarvitaan, eikä se perittävä saisi itse päättää perittävistään?
Mitä muka oikeasti tapahtuisi jos se perittävä saisi sanoa sen viimeisen sanan aina että miten omaisuus peritään.
Minusta tuo olisi kaikista paras ratkaisu ettei olisi mitään lakikoukeroita olemassa sekoittamassa perinnönjakoa vaan päätösvalta olisi sillä perittävällä.
AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se saakin. Sitä kutsutaan TESTAMENTIKSI, jolla moinen tahto ilmaistaan.
Silti rintaperillinen saa aina lakiosan.
Ei saa. Se saa lakiosan VAIN jos vaatii sitä.
Tai jos ulosotto juoksee vaatimaan sitä. 😆
Sääli että et ole lapseni, saisit metsää, rantatontin ja vähän rahaa, kuolen yksin ja pastori perseenheikille teen testamentin hallelujaa.
Älä tee lapsia, niin voit päättää 100% kuka saa perintösi.
Jos lapsesi ovat esim. huumeidenkäyttäjiä tsi homoseksualisteja tai ovat loukanneet kunniaasi, sinulla on oikeus kieltää heiltä perintö, jos pystyt tämän ennen kuolemaasi todistamaan.