Miksi perittävä ei saisi itse päättää ketkä hänet perivät tai ovat ansainneet perinnön?

Vierailija kirjoitti:

Älä tee lapsia, niin voit päättää 100% kuka saa perintösi. 

 

Jos lapsesi ovat esim. huumeidenkäyttäjiä tsi homoseksualisteja tai ovat loukanneet kunniaasi, sinulla on oikeus kieltää heiltä perintö, jos pystyt tämän ennen kuolemaasi todistamaan.

 

 

 

  Ei homous ole laillinen peruste estää lakiosaa perilliseltä😁 Se ei ole rikos

Ei perustu ansaintaan. Et voi tietää kuka on työkyvytön tai hädässä. Mutta tietysti voit määrittää jos et halua rahakkaalle antaa.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut jo eläissään ovat epäreiluja ja suosivat yhtä lasta ja sitten niiden kuoltuakin pitäisi vain niiden lempilasten saada perintöä.

Omassa suvussa on ikävän paljon tuollaisia ihmisiä ja täti esimerkiksi suosi poikalasta ja piti tytärtään ihan surkimuksena syntymästä lähtien ja olisi varmasti jättänyt tyttärensä perinnöttömäksi, jos olisi voinut.

Erittäin pitkä tarina, mutta täti teki tyttären mieheltä salaa ja tuli ero ja täti piti sitä vauvaa syyllisenä, sen piti pelastaa liitto. Ja varmasti tämä ei ole mikään harvinainen tarina, siksi pitää lapsille jättää edes se lakiosa, loput voi antaa sille suosikille tai kodittomille kissoille.

 

Kyllähän jotkut suosii yhtä lasta vielä perinnön kanssakin. Esim. maatilojen ja metsätilojen kanssa. Nimittäin lahjoittamalla jo elinaikanaan koko maatilan tai metsätilan pojalleen ja maksamalla vielä lahjaverot päälle. Sitten tytölle ei jää mitään perittävää lopulta.

Puoli- ja osatotuuksia singotaan taas kerran wahwalta mutupohjalta.
 - juristi

Vierailija kirjoitti:

Itse olen jo pidemmän aikaa ajatellut, että voisin ottaa tavoitteeksi, että en jättäisi perintöä, vaan jo elinaikanani luopuisin omaisuudestani ja jakaisin ja antaisin ihan niinkuin itse haluan

Toki tiedostan, että kaikki eivät varmasti asiasta ja aivan varmasti on käsityksiä siitä miten esim mökkini ja asuntoni tulisi jakaa ja sijoitkseni ja arvopaperini jakaa.

Esimerkiksi mökin realisointi saattaa herättää tunteita, koska siitä on tullut myös lapsille rakas ja merkittävä paikka. Arvopaperit ja talletukset? No ne realisoimalla saisi ihan mukavasti rahaa... 

Mutta ajatus siitä, että minulla olisi jokin velvollisuus jättää perintöä on itselleni, jotenkin hyvin ristiriitainen. En vain koskaan ole halunnut olla kenellekään vaivaksi tai taakaksi. Jakamalla ja siurtämällä varallisuuteni suurimmalta osalta jo elinaikanani pois toteutan vain siivoamista ja puhdistus riittiä.

En vain koskaan ole halunnut olla kenellekään vaivaksi tai taakaksi. Jakamalla ja siurtämällä varallisuuteni suurimmalta osalta jo elinaikanani

 

Niin, onhan siitä ikävää vaivaa perillisille ottaa vastaan osakkeita, arvopapereita, tai talletuksia. Perunkirjoitukseenkin taitaa mennä monta tuntia! Vielä työläämpää on hautajaisten järjestäminen, kiellä ne! Ihmisen voi krematoida tai haudata ilman kahvituksia ja ruokatarjoilua., paljon säästyy vaivaa.

Miksi et jätä jemmaan sitä varten, että voit mennä parempaan hoitokotiin, jos heikkkenet?

Näköjään tuo vastaus tuli tuonne lainauksen sekaan omituisesti. Oma viesti oli siis tuo:

Kyllähän jotkut suosii yhtä lasta vielä perinnön kanssakin. Esim. maatilojen ja metsätilojen kanssa. Nimittäin lahjoittamalla jo elinaikanaan koko maatilan tai metsätilan pojalleen ja maksamalla vielä lahjaverot päälle. Sitten tytölle ei jää mitään perittävää lopulta.

Koska suomenlaki määrää niin lakiosan 25% saa aina vakka kirjoitaisit testamentiin mitä.😀

Voihan olla, että yksi lapsi pitää huolen vanhemmistaan ja muut lapset eivät edes käy. Silti saavat perinnön vaikka olisi testamentti.

Vierailija kirjoitti:

Sääli että et ole lapseni, saisit  metsää, rantatontin ja vähän rahaa, kuolen yksin ja pastori perseenheikille teen testamentin hallelujaa.

Jos rantatontti on muiden tonttien saartamana ja metsä juuri hakattu, ei kiitos. Vaikka ei sinulla mitään ole. 
ei ap

Lakiosa on käytössä vain Suomessa. Halutaan eurooppalainen perimyslaki, jossa ei ole tätä muinaisjäännöstä, joka tehtiin maatalousyhteiskuntaan.

Narsistiäiti haluaa antaa kaiken kultapojalleen ja ohittaa syntipukki kokonaan.

Täytyy muistaa, että jos vainaja on jättänyt rintaperillisen testamentin ulkopuolelle, niin lakiosaa pitää vaatia 6kkn kuluessa siitä  kun on todistettavasti saanut testamentin luettavakseen. Jos ei vaadi tuon ajan kuluessa, saa lakiosalle heittää hyvästit.

Jos yksi lapsista jätetään testamentilla perinnöttömäksi rankoin perustein, niin tyyppi pääsääntöisesti on todellakin k_sipää. Hän hankkii mahdollisimman lieron juristin itselleen ja aloittaa vuosia kestävän ja kalliin riidan lakiosan saamiseksi. Yhtä tällaista tapausta olen jo vuosia seurannut sivusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se saakin. Sitä kutsutaan TESTAMENTIKSI, jolla moinen tahto ilmaistaan. 

 

Juuri tein testamenttin lakimiehen kanssa ja olisin halunnut antaa yhdelle lapselle vähemmän. Lakimies sanoi, että voin yrittää mutta lapsi saa lakiosansa kuitenkin.  

Silloin sinulla on paska lakimies. 

Oikea vastaus olisi ollut että hänellä ON OIKEUS VAATIA LAKIOSAA, joka käytännössä silloin on maksettava, mutta AUTOMAATTISESTI lakiosaa ei tule. 

Vierailija kirjoitti:

Koska suomenlaki määrää niin lakiosan 25% saa aina vakka kirjoitaisit testamentiin mitä.😀

Ei määrää, eikä saa (automaattisesti). Sitä lakiosaa PITÄÄ VAATIA, ja vieläpä niin että JOKAISEN RINTAPERILLISEN PITÄÄ VAATIA OMAA OSUUTTAAN. Ei riitä että yksi vaatii, jos yksi vaatii niin lakiosa maksetaan VAIN HÄNELLE, loppu perinnöstä menee testamentin mukaan. 

Mites sitten jos henkilö kuolee äkillisesti eikä ole kerinnyt mitään testamenttia laatia?  Kyllä nyt joku valmis malli pitää olla.  

Vierailija kirjoitti:

Mites sitten jos henkilö kuolee äkillisesti eikä ole kerinnyt mitään testamenttia laatia?  Kyllä nyt joku valmis malli pitää olla.  

Me olemme tehneet keskinäisen omistusoikeustestamentin lisäyksellä, että lasten mahdollisesti vaatimat lakiosat maksetaan rahana.

Vierailija kirjoitti:

Mites sitten jos henkilö kuolee äkillisesti eikä ole kerinnyt mitään testamenttia laatia?  Kyllä nyt joku valmis malli pitää olla.  

no se "valmis malli" on nimeltään PERINTÖKAARI. 

Lakiosa on kahdesta syystä hyvä. Ensinnäkin usein osa omaisuudesta kiertää suvussa sukupolvelta toiselle. Toki ukkivainaa haluaisi, että hänen perintönsä kulkisi lapsenlapsille, jos lapsilta jotain perittävää jää. 

Toisekseen osa uusista puolisoista (eivät siis lapsen vanhempia) haluaisi ottaa mielellään kaiken ja osa hölmöyttään tai dementiyttään näin toimisi. Eli antaisi puolison periä kaiken. Ahneelta uudelta puolisolta suojaa lakiosa. 

Asiat on menneet monimutkaisiksi ja iläviksi, kun on uusperhekuvioita. 

Mun lapseton äidin eno otti uuden puolison. (Luulen, että puolison suruineen ajattelin miehen kuolevan ensin.) Nainen kuoli ensin ja heidän testamentin mukaan kaikki meni tälle mun äidin enolle. Sit ku eno kuoli, niin oli aika noloa, kun pesässä oli sen naisen suvussa kulkenutta omaisuutta. Ilmeisesti esim naisen lapsuudenkoti Lappeenrannan lähellä. No, äitini enon perijät (esim mun äiti) päätti lahjoittaa sen talon osuuden sinne naisen sukuun. Mitä olisivatkaan tehneet jonkun vanhan talon osuudella Lappeenrannan lähellä.