Lue keskustelun säännöt.
Voiko välittävä ja tiedostava ihminen syödä tehotuotettua lihaa?
03.02.2026 |
Kun olen kehittynyt ihmisenä, niin olen oppinut myös eläimistä. Eläimet ovat tuntevia ja ajattelevia olentoja, joilla voi olla hieno ja rikas elämän kokemus. Eläinten viisauskaan ei ole vähäinen asia. Olen oppinut ymmärtämään, kunnioittamaan ja välittämään eläimistä. Aina vain yhä enemmän hämmentää ajatus siitä, etteikö muut ajattele eläinten oikeuksia ja sitä etteivät eläimet joudu kärsimään mm ruoan tuotannossa? Myös eläinten elämänkaari on liian lyhyt tehotuotannossa että se kunnioittaisi elämää tarpeeksi. Kaikki vain sen takia että ihmiset hyötyvät siitä ja yritykset jotka tehotuotantoa harjoittavat.
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ymmärrä miksi kasvissyönti on joillekin kuin uskonto. Se on vain yksi tavoista joilla voi vaikuttaa eläintenkin oloihin eikä sen avulla moralisointi tuo mitään lisäarvoa asialle. En minäkään pidä meteliä siitä että en kuluta muotia, kosmetiikkaa tilaa mitään ulkomailta tai lennä koskaan. Ruokakin tulee suurelta osin omasta maasta ja kalassa/metsällä käymisestä.
Pitäisikö minunkin tehdä tänne moralisoivia aloituksia joissa ihmettelisin voiko tiedostava ja välittävä ihminen ostaa kaupasta pakattua tehotuotettua kasvisruokaa?
Tai voiko tiedostava ihminen lentää lomalle/töihin?
Mitä moralisoivaa aloituksessa oli?
Ihmisten tiedostavuuden kyseenalaistaminen omien arvojen pohjalta ei ole mielestäsi moralisoivaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten pitäisi enemmän pohtia näitä joka päiväisiä valintoja ja alkaa valitsemaan eettisemmin ja paremmin. Myös yhteiskunta voisi ottaa kantaa vaikuttamalla eläinten oloihin ja tekemällä luomu yms lihasta taloudellisempaa. Jotenkin tehotuotannosta puuttuu kaikki se inhimillisyys millä tavalla eläimiä pitäisi hoitaa ja kasvattaa. Kaikenlaiset mainokset kyllä antavat kuvaa välittävästä ja hyvästä, mutta tämä on vain harhaa.
Ihmisen oma etu ei voi olla etusijalla silloin kun on vastuussa toisen elävän olennon hengestä ja elämästä.
Onko mitään päivittäisempää kuin se mitä me syömme monta kertaa päivässä?
Oikea kysymys on se miksi ensinkään on olemassa epäeettisiä vaihtoehtoja? Jos ei olisi, eettinen olisi halvin ja ainoa vaihtoehto. Kaikki tuotantoeläinten olojen parannus ja luomuliha on loppujenlopuksi turhaa piiperrystä, koska näillä tavoitteilla ei ole vuosikymmeniin saatu juuri mitään aikaiseksi, eläimet voivat paremmin kuin ennen mutta silti aivan järkyttävän huonosti, ja ihmiset eivät halua maksaa mistään enempää, eikä varsinkaan epäeettisellä bisneksellä rahaa takovat yritykset luopua voitonmaksimoinnistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se riippuu ihan miten näkee asiat. Harjoittajia ja pölyttäjiä lukuunottamatta lähes kaikki eläimet tappavat syödäkseen. Me olemme syntyneet maailmaan jossa ihmisiä on liikaa ja eläimiä liian vähän metsästettäväksi. Sen voi myös nähdä niin että haluaako laittaa laastaria avomurtumaan. Tiedostava ihminenkin itsekäs eläin ja sen ainakin itsessäni tiedostan.
Me olemme syntyneet maailmaan, jossa on mahdollista elää syömättä ollenkaan lihaa.Väärin. Ihminen pärjää ainoastaan eläinperäisellä ravinnolla. Kasvikunnan tuotteiden syöminen ei ole ihmisen ruokavalio.
Ihminen on luova ja sopeutuva olento. Kaikki eläinperäinen on korvattavissa.
Omasta mielestäni ruokavalio joka vaatii pillerien syömistä ei ole luontaista.
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on paljon muutakin pahuutta niin miksi uhraat ajatuksiasi vain eläimille?
Aika moni joka uhraa niin välittää myös niistä muista. Ja moni joka ei piittaa eläimistä vaikka se on kaikista helpointa, ei piittaa mistään muustakaan. Usein eläinperäisissä tuotteissa yhdistyy molemmat eläimiin ja ihmisiin kohdistuvat epäeettisyydet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ymmärrä miksi kasvissyönti on joillekin kuin uskonto. Se on vain yksi tavoista joilla voi vaikuttaa eläintenkin oloihin eikä sen avulla moralisointi tuo mitään lisäarvoa asialle. En minäkään pidä meteliä siitä että en kuluta muotia, kosmetiikkaa tilaa mitään ulkomailta tai lennä koskaan. Ruokakin tulee suurelta osin omasta maasta ja kalassa/metsällä käymisestä.
Pitäisikö minunkin tehdä tänne moralisoivia aloituksia joissa ihmettelisin voiko tiedostava ja välittävä ihminen ostaa kaupasta pakattua tehotuotettua kasvisruokaa?
Tai voiko tiedostava ihminen lentää lomalle/töihin?
Mitä moralisoivaa aloituksessa oli?
Ihmisten tiedostavuuden kyseenalaistaminen omien arvojen pohjalta ei ole mielestäsi moralisoivaa?
Hänhän kertoi vain omasta henkilökohtaisesta ns. heräämisestään ja sen aiheuttamista pohdinnoista. Hän tuli siihen lopputulokseen, ettei eläinten tehotuotanto ole enää mahdollinen laaja-alaisessa tiedostavuudessa ja aidossa välittämisessä.
Ihan tavallinen keskustelun avaus arvoista. En minä kokenut mitään moralisoivaa tuossa, koska olen ihan sujut arvojeni kanssa. Pystyn puolustamaan niitä tuntematta syyllisyyttä. Etkö sinä pysty, kerta edes tulkitsit aloituksen noin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
64:
Olet aivan oikeassa, mutta korjaan vain sen verran, ettei eläimien olot ole edes menneet parempaan suuntaan vain huonompaa. Tuotannon keskittyminen yhä suuremmille tiloille on laskenut eläinten hyvinvointia merkittävästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se riippuu ihan miten näkee asiat. Harjoittajia ja pölyttäjiä lukuunottamatta lähes kaikki eläimet tappavat syödäkseen. Me olemme syntyneet maailmaan jossa ihmisiä on liikaa ja eläimiä liian vähän metsästettäväksi. Sen voi myös nähdä niin että haluaako laittaa laastaria avomurtumaan. Tiedostava ihminenkin itsekäs eläin ja sen ainakin itsessäni tiedostan.
Me olemme syntyneet maailmaan, jossa on mahdollista elää syömättä ollenkaan lihaa.Väärin. Ihminen pärjää ainoastaan eläinperäisellä ravinnolla. Kasvikunnan tuotteiden syöminen ei ole ihmisen ruokavalio.
Ihminen on luova ja sopeutuva olento. Kaikki eläinperäinen on korvattavissa.&n
Sinä syöt samat pillerit mutta eläimen kautta kierrätettynä, tiedoksi vaan. Niiden rehuihin on lisätty ravintolisiä, koska ne eivät saa kaikkea tarvitsemaansa siitä mitä niille syötetään, ja ne muutenkin elävät ns. kontrolloidussa ympäristössä jotta eivät sairastuisi liioin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sinä syöt samat pillerit mutta eläimen kautta kierrätettynä, tiedoksi vaan. Niiden rehuihin on lisätty ravintolisiä, koska ne eivät saa kaikkea tarvitsemaansa siitä mitä niille syötetään, ja ne muutenkin elävät ns. kontrolloidussa ympäristössä jotta eivät sairastuisi liioin."
Kerro lisää mitä pillereitä hirville ja ahvenille syötetään?
Vierailija kirjoitti:
64:
Olet aivan oikeassa, mutta korjaan vain sen verran, ettei eläimien olot ole edes menneet parempaan suuntaan vain huonompaa. Tuotannon keskittyminen yhä suuremmille tiloille on laskenut eläinten hyvinvointia merkittävästi.
Niin, no. Riippuu millä aikavälillä verrataan tai jopa maakohtaisesti. Suomessa asiat paremmin kuin monessa muussa maassa, mutta silti järkyttävät olot ja käytännöt käytössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se aika julmaa sekin, että syömällä teelusikallisen auringonkukansiemeniä murhaat hetkessä kymmeniä kauniita kukkia. Puhumattakaan siitä, että niiltä poikasilta on jo sitä ennen raastettu ja revitty suojaava kuori ennen sullomista ahtaaseen pussiin tuhansien muiden saman kohtalon kokeneiden kanssa. Eläimet sentään teurastetaan nopeasti ilman karmeaa kidutusta.
Suurten massojen ruokailutottumuksien muuttaminen voi olla vaikeaa. Tarvittaisiin valtion tason valistusta ja asioihin puuttumista. Miksi tehotuotanto on sallittu niin kuin se nykyään on? Miksi eläimet eivät saa elää parempaa elämää? Raha näyttelee politiikassakin suurta osaa ja sivuuttaa usein moraalinkin ja etiikan. Se on sääli, mutta mitä me voimme asioille? Jokainen voi vaan yksilönä äänestää lompakollaankin kaiken muun lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sinä syöt samat pillerit mutta eläimen kautta kierrätettynä, tiedoksi vaan. Niiden rehuihin on lisätty ravintolisiä, koska ne eivät saa kaikkea tarvitsemaansa siitä mitä niille syötetään, ja ne muutenkin elävät ns. kontrolloidussa ympäristössä jotta eivät sairastuisi liioin."
Eli kun syöt kasviksia jotka on ravittu lannalla niin syöt ihan samaa pskaa itsekin? Ja toinen huutaa että kasvissyöjät syö vai hedelmiä. Voi luoja näitä vegaaneja.
Eikö se ole kuitenkin hieman itsekeskeistä määrittää eläinten elämä kasvien elämää arvokkaammaksi? Onko siihen muuta syytä kuin se, että ihminenkin on nisäkäs, jolloin vegaanin näkökulma on lähtökohtaisesti itseriittoisesti vääristynyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole kuitenkin hieman itsekeskeistä määrittää eläinten elämä kasvien elämää arvokkaammaksi? Onko siihen muuta syytä kuin se, että ihminenkin on nisäkäs, jolloin vegaanin näkökulma on lähtökohtaisesti itseriittoisesti vääristynyt?
Siltä se usein vaikuttaa. Satavuotiaita puita voi kaataa että saa kivan hirsimökin mutta kanan syöminen on väärin kun se eläisi kuitenkin melkein 5vuotta. Toinen asia on kärsimys. Mistä me oikeisti tiedämme miltä vaikka puusta tuntuu kun sitä vahingoittaa. Tai kun metsät muutetaan lajistoltaan köyhiksi "puupelloiksi". Puut kuitenkin tiettävästi kommunikoivat keskenään, varoittavat toisiaan ja pitävät huolta jälkeläisistään.
Eläimiä ei saisi tappaa, kuin äärimmäisessä hädässä. Kaikki elämä voi olla pyhää ja kunnioitettavaa. Nykyaikana vegaanius voisi olla monille mahdollinen ja lisäravinteilla voi täydentää ruokavaliota. Vegaania ruokaa pitäisi olla yhä enemmän ja halvemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Eläimiä ei saisi tappaa, kuin äärimmäisessä hädässä. Kaikki elämä voi olla pyhää ja kunnioitettavaa. Nykyaikana vegaanius voisi olla monille mahdollinen ja lisäravinteilla voi täydentää ruokavaliota. Vegaania ruokaa pitäisi olla yhä enemmän ja halvemmalla.
Se ei vaan toimi kaikille esim minulle. Eikä pillerien syöminen ole osa terveellistä ruokavaliota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole kuitenkin hieman itsekeskeistä määrittää eläinten elämä kasvien elämää arvokkaammaksi? Onko siihen muuta syytä kuin se, että ihminenkin on nisäkäs, jolloin vegaanin näkökulma on lähtökohtaisesti itseriittoisesti vääristynyt?
Siltä se usein vaikuttaa. Satavuotiaita puita voi kaataa että saa kivan hirsimökin mutta kanan syöminen on väärin kun se eläisi kuitenkin melkein 5vuotta. Toinen asia on kärsimys. Mistä me oikeisti tiedämme miltä vaikka puusta tuntuu kun sitä vahingoittaa. Tai kun metsät muutetaan lajistoltaan köyhiksi "puupelloiksi". Puut kuitenkin tiettävästi kommunikoivat keskenään, varoittavat toisiaan ja pitävät huolta jälkeläisistään.
Lisäksi tulee mieleen kasvien ja eläinten jalostaminen. En ole mikään alan asiantuntija, mutta epäilen kasvien olevan olleen vielä paljon massiivisemman ja laajemman geneettisen manipuloinnin kohteena kautta linjan. Se "luomu"-teksti siinä paketissa on ihan vitsi, jätetty ehkä joku pieni suihkaus jotain torjunta-ainetta pois, kun miettii perspektiiviksi, että mitä sille lajille on tehty vuosisatojen aikana ihmisen manipuloimana.
Voi syödä esim minä. Riistaa ja kalaa ei ole aina saatavilla enkä voi syödä kasviproteiinin lähteitä riittävästi koska minulla on IBS niinkuin n.700000-800000 muullakin suomalaisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole kuitenkin hieman itsekeskeistä määrittää eläinten elämä kasvien elämää arvokkaammaksi? Onko siihen muuta syytä kuin se, että ihminenkin on nisäkäs, jolloin vegaanin näkökulma on lähtökohtaisesti itseriittoisesti vääristynyt?
Siltä se usein vaikuttaa. Satavuotiaita puita voi kaataa että saa kivan hirsimökin mutta kanan syöminen on väärin kun se eläisi kuitenkin melkein 5vuotta. Toinen asia on kärsimys. Mistä me oikeisti tiedämme miltä vaikka puusta tuntuu kun sitä vahingoittaa. Tai kun metsät muutetaan lajistoltaan köyhiksi "puupelloiksi". Puut kuitenkin tiettävästi kommunikoivat keskenään, varoittavat toisiaan ja pitävät huolta jälkeläisistään.
Tämänhän takia juuri kannattaa olla kasvissyöjä. Kun kasveja ei kierrätetä valtavan eläinmäärän kautta, niitä ja niille raivattua laidunmaata tarvitaan huomattavasti vähemmän.
Tiedostava ihminen on hereillä ja tekee totuudenmukaisia havaintoja ympäristöstä. Mutta on muitakin ominaisuuksia joita tarvitaan. Kyllä yleisesti se että olisi moraalia ja hyviä arvoja. Itseään voi aina kehittää henkisesti. Elämän kunnioitus yksi asia, joka liittyy ap aiheeseen. Ja on totta ettei kaikkia kiinnosta eläinten kokemat vääryydet. Usein nämä ihmiset eivät ole tarpeeksi tietoisia ongelmasta tai eivät vaan välitä. Voivat myös asettaa ihmisen eläinten yläpuolelle ja tällä valta-asemalla oikeuttaa tekonsa ja kohtelunsa.