Voiko välittävä ja tiedostava ihminen syödä tehotuotettua lihaa?

Kaikki elämä voi olla jollain tasolla tietoista. Mitä sinä esimerkiksi tiedät kasvien sielunelämästä? Niilläkin on oma kommunikaatiojärjestelmänsä, omat selviytymis- ja suojautumismekanisminsa jne. Et vain samaistu kasveihin -niillä ei ole söpöä pikku kärsää, ei aivoja eikä suuria silmiä. Niitä raukka parkoja jalostetaan ihmisravinnoksi manipuloimalla niiden pikku geenejä, ja niitä myrkytetään kaiken maailman kasvinsuojeluaineilla. Pitää hyväksyä, että elämän kiertokulkuun kuuluu kuolema. Totta kai eläinten hyvinvointi on kannatettava ja hyvä tavoite, ja tehotuotannon sijasta kannattaakin vähentää lihan kulutusta ja suosia luomua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole kuitenkin hieman itsekeskeistä määrittää eläinten elämä kasvien elämää arvokkaammaksi? Onko siihen muuta syytä kuin se, että ihminenkin on nisäkäs, jolloin vegaanin näkökulma on lähtökohtaisesti itseriittoisesti vääristynyt?

 

Siltä se usein vaikuttaa. Satavuotiaita puita voi kaataa että saa kivan hirsimökin mutta kanan syöminen on väärin kun se eläisi kuitenkin melkein 5vuotta. Toinen asia on kärsimys. Mistä me oikeisti tiedämme miltä vaikka puusta tuntuu kun sitä vahingoittaa. Tai kun metsät muutetaan lajistoltaan köyhiksi "puupelloiksi". Puut kuitenkin tiettävästi kommunikoivat keskenään, varoittavat toisiaan ja pitävät huolta jälkeläisistään.

 

Tämänhän takia juuri kannattaa olla kasvissyöjä. Kun kasveja ei kierrätetä valtavan eläinmäärän k

Et ilmeisesti ymmärtänyt yhtään mistä keskustelimme. Mutta sivusta mukaan silti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole kuitenkin hieman itsekeskeistä määrittää eläinten elämä kasvien elämää arvokkaammaksi? Onko siihen muuta syytä kuin se, että ihminenkin on nisäkäs, jolloin vegaanin näkökulma on lähtökohtaisesti itseriittoisesti vääristynyt?

 

Siltä se usein vaikuttaa. Satavuotiaita puita voi kaataa että saa kivan hirsimökin mutta kanan syöminen on väärin kun se eläisi kuitenkin melkein 5vuotta. Toinen asia on kärsimys. Mistä me oikeisti tiedämme miltä vaikka puusta tuntuu kun sitä vahingoittaa. Tai kun metsät muutetaan lajistoltaan köyhiksi "puupelloiksi". Puut kuitenkin tiettävästi kommunikoivat keskenään, varoittavat toisiaan ja pitävät huolta jälkeläisistään.

 

Tämänhän takia juuri kannattaa olla kasvissyöjä. Kun kasveja ei kierrätetä valtavan eläinmäärän k

Ei tarvitse alkaa kasvissyöjäksi vaan katsoo mitä syö eikä osta tehotuotettua lihaa. Esim hirvelihaa varten ei ole viljelty yhtään maata toisin kuin soijapapua varten. Kumpi siis on moraalisesti parempi proteiinin lähde? Ps. tuli mieleen kun on pakkasessa muutama kilo paistia.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki elämä voi olla jollain tasolla tietoista. Mitä sinä esimerkiksi tiedät kasvien sielunelämästä? Niilläkin on oma kommunikaatiojärjestelmänsä, omat selviytymis- ja suojautumismekanisminsa jne. Et vain samaistu kasveihin -niillä ei ole söpöä pikku kärsää, ei aivoja eikä suuria silmiä. Niitä raukka parkoja jalostetaan ihmisravinnoksi manipuloimalla niiden pikku geenejä, ja niitä myrkytetään kaiken maailman kasvinsuojeluaineilla. Pitää hyväksyä, että elämän kiertokulkuun kuuluu kuolema. Totta kai eläinten hyvinvointi on kannatettava ja hyvä tavoite, ja tehotuotannon sijasta kannattaakin vähentää lihan kulutusta ja suosia luomua. 

Tai sitten vaan jättää kokonaan syömättä. Siitähän tässä on kyse, kaikki tiedostavat, että elämässä on aina jonkin verran kärsimystä, mutta mihin kukakin vetää omalla kohdalla rajan on juuri se arvovalinta.

Pienen ihmisen moraali on hauska. Naputtelee puhelintaan jonka malmien louhiminen tuhoaa ympäristön lapsityöllä teetetyt farkut jalassa ja kyselee voiko tiedostava ihminen syödä tehotuotettua lihaa😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki elämä voi olla jollain tasolla tietoista. Mitä sinä esimerkiksi tiedät kasvien sielunelämästä? Niilläkin on oma kommunikaatiojärjestelmänsä, omat selviytymis- ja suojautumismekanisminsa jne. Et vain samaistu kasveihin -niillä ei ole söpöä pikku kärsää, ei aivoja eikä suuria silmiä. Niitä raukka parkoja jalostetaan ihmisravinnoksi manipuloimalla niiden pikku geenejä, ja niitä myrkytetään kaiken maailman kasvinsuojeluaineilla. Pitää hyväksyä, että elämän kiertokulkuun kuuluu kuolema. Totta kai eläinten hyvinvointi on kannatettava ja hyvä tavoite, ja tehotuotannon sijasta kannattaakin vähentää lihan kulutusta ja suosia luomua. 

 

Tai sitten vaan jättää kokonaan syömättä. Siitähän tässä on kyse, kaikki tiedostavat, että elämässä on aina jonkin verran kärsimystä, mutta mihin kukakin vetää omalla kohdalla rajan on juuri se arvovalinta.<

Jos jättää kokonaan syömättä niin ei elä kauan. Sehän tietysti suurin moraalinen teko olisi planeetalle. -Eri.

Vierailija kirjoitti:

Voi syödä esim minä. Riistaa ja kalaa ei ole aina saatavilla enkä voi syödä kasviproteiinin lähteitä riittävästi koska minulla on IBS niinkuin n.700000-800000 muullakin suomalaisella.

Hätätilanteessa saa syödä lihaa mitä saatavilla. Jos erikois ruokavalio niin kai se on hyväksyttyä. Mutta suuressa määrin ihmisillä ei olisi ongelmia kasvisruokavaliossakaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi syödä esim minä. Riistaa ja kalaa ei ole aina saatavilla enkä voi syödä kasviproteiinin lähteitä riittävästi koska minulla on IBS niinkuin n.700000-800000 muullakin suomalaisella.

 

Hätätilanteessa saa syödä lihaa mitä saatavilla. Jos erikois ruokavalio niin kai se on hyväksyttyä. Mutta suuressa määrin ihmisillä ei olisi ongelmia kasvisruokavaliossakaan

Niin IBS 10-15% ja varmaan muitakin vastaavia löytyy. Kasvaville lapsille ja vanhuksille riittävä proteiinin saanti voi ilmeisesti olla myös haasteellista pelkillä kasviksilla. Eli sanoisin että ehkä reilu puolelle kaikki mukaan luettuna aikuisista varmaan 3/4

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki elämä voi olla jollain tasolla tietoista. Mitä sinä esimerkiksi tiedät kasvien sielunelämästä? Niilläkin on oma kommunikaatiojärjestelmänsä, omat selviytymis- ja suojautumismekanisminsa jne. Et vain samaistu kasveihin -niillä ei ole söpöä pikku kärsää, ei aivoja eikä suuria silmiä. Niitä raukka parkoja jalostetaan ihmisravinnoksi manipuloimalla niiden pikku geenejä, ja niitä myrkytetään kaiken maailman kasvinsuojeluaineilla. Pitää hyväksyä, että elämän kiertokulkuun kuuluu kuolema. Totta kai eläinten hyvinvointi on kannatettava ja hyvä tavoite, ja tehotuotannon sijasta kannattaakin vähentää lihan kulutusta ja suosia luomua. 

 

Tai sitten vaan jättää kokonaan syömättä. Siitähän tässä on kyse, kaikki tiedostavat, että elämässä on aina jonkin verran kärsimystä, mutta mihin kukakin vetää omalla kohdalla rajan on juuri se arvovalinta.<

Tämä juuri. Kyse on omasta henkilökohtaisesta rajanvedosta. Jos joku toinen vetää rajan eläimiin, mutta syö kasveja, on outoa, että vierestä joku joka ei vedä rajaa kumpaankaan käyttää kasveja ikään kuin argumenttina. Se on epäloogista ja outoa.

Ja edelleen miksi täytyy yrittää väkisin yrittää oudoilla aasinsilloilla puuttua toisen arvovalintaan, kun voisi vaan sanoa, että tässä kohtaa arvomme eroavat?

Vierailija kirjoitti:

Pienen ihmisen moraali on hauska. Naputtelee puhelintaan jonka malmien louhiminen tuhoaa ympäristön lapsityöllä teetetyt farkut jalassa ja kyselee voiko tiedostava ihminen syödä tehotuotettua lihaa😅

Tiivistit kaiken oleellisen.

Liha kuin liha mitä roskiksista dyykkaan kelpaa. Nälkäiset ei pelleile hädässään. Syönn vaikka valkoposkihanhen tai cityjänksen jos kinni saan. 

Lueskelin kaloistakin aiheeseen liittyen. Tutkimuksissa on osoitettu että kaloillakin on tunteet mm kipu, stressi, pelko jne. Mutta monet eivät miellä kaloja eettisyyden piiriin koska eivät ole helposti samaistuttavia ja tuttuja esim ilmeiden ja leiden osalta. Kalat eivät huuda kipuaan tai näytä helposti tunteitaan ihmisille ymmärrettävästi. Kalateollisuuskin on aika valtava hyväksikäyttö koneistus. Tosiaan laittaa harkitsemaan uudelleen kalatuotteiden käyttöäkin.

Vierailija kirjoitti:

Lueskelin kaloistakin aiheeseen liittyen. Tutkimuksissa on osoitettu että kaloillakin on tunteet mm kipu, stressi, pelko jne. Mutta monet eivät miellä kaloja eettisyyden piiriin koska eivät ole helposti samaistuttavia ja tuttuja esim ilmeiden ja leiden osalta. Kalat eivät huuda kipuaan tai näytä helposti tunteitaan ihmisille ymmärrettävästi. Kalateollisuuskin on aika valtava hyväksikäyttö koneistus. Tosiaan laittaa harkitsemaan uudelleen kalatuotteiden käyttöäkin.

Juu on niitä syitä miksi kalat eivät herätä yhtä suurta empatiaa kuin nisäkkäät. Ehkä se myös että ne tuntuvat jotenkin vierailta, kun elävät vedessä ja eivät ole näkyvissä helposti. Mutta kun tietoisuus lisääntyy niin ei tätäkään kalojen hyvinvointia voi ohittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lueskelin kaloistakin aiheeseen liittyen. Tutkimuksissa on osoitettu että kaloillakin on tunteet mm kipu, stressi, pelko jne. Mutta monet eivät miellä kaloja eettisyyden piiriin koska eivät ole helposti samaistuttavia ja tuttuja esim ilmeiden ja leiden osalta. Kalat eivät huuda kipuaan tai näytä helposti tunteitaan ihmisille ymmärrettävästi. Kalateollisuuskin on aika valtava hyväksikäyttö koneistus. Tosiaan laittaa harkitsemaan uudelleen kalatuotteiden käyttöäkin.

 

Juu on niitä syitä miksi kalat eivät herätä yhtä suurta empatiaa kuin nisäkkäät. Ehkä se myös että ne tuntuvat jotenkin vierailta, kun elävät vedessä ja eivät ole näkyvissä helposti. Mutta kun tietoisuus lisääntyy niin ei tätäkään kalojen hyvinvointia voi ohittaa.

Niin vaikka esim lohen luontaista käyttäytymistä rajoitetaan vähintään yhtä paljon kuin muidenkin eläinten. Lohi vaeltaa valtavia matkoja luonnossa ja sitten se laitetaan pieneen altaaseen, syötetään soijaa ja kaadetaan väriaineita+antibiootteja sekaan. Olen aika varma että seuraava "hullun lehmän tauti" tai sikaflunnsa on lohi tuotannossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lueskelin kaloistakin aiheeseen liittyen. Tutkimuksissa on osoitettu että kaloillakin on tunteet mm kipu, stressi, pelko jne. Mutta monet eivät miellä kaloja eettisyyden piiriin koska eivät ole helposti samaistuttavia ja tuttuja esim ilmeiden ja leiden osalta. Kalat eivät huuda kipuaan tai näytä helposti tunteitaan ihmisille ymmärrettävästi. Kalateollisuuskin on aika valtava hyväksikäyttö koneistus. Tosiaan laittaa harkitsemaan uudelleen kalatuotteiden käyttöäkin.

 

Juu on niitä syitä miksi kalat eivät herätä yhtä suurta empatiaa kuin nisäkkäät. Ehkä se myös että ne tuntuvat jotenkin vierailta, kun elävät vedessä ja eivät ole näkyvissä helposti. Mutta kun tietoisuus lisääntyy niin ei tätäkään kalojen hyvinvointia voi ohittaa.

 

Niin vaikka esim lohen luontaista käyttäyty

Kaiken lisäksi tätä allastuotantoa ei valvota suomessa yhtä hyvin kuin karjaeläimiä. Joka sekään ei välttämättä ole tarpeeksi hyvä. Mutta kun kansa haluaa halpaa lohta niin tässä on tulos. Eikö kansalaisia sitten kiinnosta kalojen olot vai mikä on? Uskoo ehkä että hyvä niillä on elää ja olla. Tietysti kaikki dokumentitkään ei aina kerro koko totuutta. Lohi on vaellus kala joka osaa suunnistaa hyvinkin pitkiä matkoja paremmille kutuvesille.