Nainen, antaisitko mahdollisuuden täysin kokemattomalle 40v miehelle?

Vierailija kirjoitti:

"En sanoisi että se on valehtelua jos jättää kertomatta, mutta itse ainakin päättäisin suhteen jos saisin vasta sängyssä tietää että olen ensimmäinen partneri. Ei ole mitään kiinnostusta alkaa opastaa keski-ikäistä äijää rakkauden saloihin, kun kokenuttakin lihaa on yllin kyllin tarjolla."

 

Ole huoleti, ei tuollaisen luonnevammaisen narsistin seuraa kukaan järkevä mies haluakaan. Korkeintaan saat näitä auervaaroja jotka on vaan pillun perässä.

Hetkinen, mitä? :D Olenko siis luonnevammainen nar sisti, kun en huolisi vanhaa kokematonta miestä petiini?

Onneksi olen naimisissa. Mieheni oli täysin kokematon kun tapasimme, olimme 20-vuotiaita. Se oli normaalia, 40 v ja neitsyt ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

''En sanoisi että se on valehtelua jos jättää kertomatta, mutta itse ainakin päättäisin suhteen jos saisin vasta sängyssä tietää että olen ensimmäinen partneri. Ei ole mitään kiinnostusta alkaa opastaa keski-ikäistä äijää rakkauden saloihin, kun kokenuttakin lihaa on yllin kyllin tarjolla.''

Hyvin pakitettu. Sait ilmeisesti omat mentaaliolympialaiset selvitettyä. Joko ex-kumppanien määrällä on väliä tai sitten niillä ei ole ja niiden salaaminen on valehtelua tai ei ole. Kumpi se nyt?

 

 

 

Kokemattomuudella on väliä, kumppanien määrällä ei. Comprende?

Ei sinua ole ainakaan logiikalla siunattu. Jatka mentaaliolympialaisia. 

Sinun ymmärrysvaikeutesi eivät ole minun syytäni.

Muista: ihmiset ovat eläimiä. Puhuvia eläimiä, eivät muuta. 

Kyllähän tuo iso 🚩on. Kielii jostakin ongelmasta (työtön, mt ongelmat, ujous/matala testosteroni)

''Sinun ymmärrysvaikeutesi eivät ole minun syytäni.''

Sinun huonosti kehittyneet aivosi eivät ole minun syytäni. Joko niillä kumppanien määrällä on väliä tai sitten niillä ei ole. Oli se sitten 0 tai 50. Sinun käsityksesi pois sulkee molemmat mahdollisuudet ja on epälooginen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En sanoisi että se on valehtelua jos jättää kertomatta, mutta itse ainakin päättäisin suhteen jos saisin vasta sängyssä tietää että olen ensimmäinen partneri. Ei ole mitään kiinnostusta alkaa opastaa keski-ikäistä äijää rakkauden saloihin, kun kokenuttakin lihaa on yllin kyllin tarjolla."

 

Ole huoleti, ei tuollaisen luonnevammaisen narsistin seuraa kukaan järkevä mies haluakaan. Korkeintaan saat näitä auervaaroja jotka on vaan pillun perässä.

 

 

 

Hetkinen, mitä? :D Olenko siis luonnevammainen nar sisti, kun en huolisi vanhaa kokematonta miestä petiini?

 

Onneksi olen naimisissa. Mieheni oli täysin kokematon kun tapasimme, olimme 20-vuotiaita. Se oli normaalia, 40 v ja neitsyt ei ole.

 

Niin, miehelle se on haitta, mutta naiselle etu. Minäkään en usko tasa-arvoon.

No kyllähän tuo ikäsi ja kokemattomuutesi osoittaa, että ei sinusta ole enää seurustelemaan. Mitä vanhemmaksi ihminen tulee, sitä vähemmän kykenee enää oppimaan uusia temppuja

Pahoittelen, jos tämä sattuu, mutta joskus tarvitaan se joku joka sanoo asiat kaunistelematta niin kuin ne on ja tulee vielä päivä jolloin ymmärrät minun olleen oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

''Sinun ymmärrysvaikeutesi eivät ole minun syytäni.''

Sinun huonosti kehittyneet aivosi eivät ole minun syytäni. Joko niillä kumppanien määrällä on väliä tai sitten niillä ei ole. Oli se sitten 0 tai 50. Sinun käsityksesi pois sulkee molemmat mahdollisuudet ja on epälooginen.

Se ei ole millään tavalla epälooginen, jos ymmärtäisit lukemasi.

Vielä kerran rautalangasta: sillä on merkitystä, onko ihminen keski-iässä täysin kokematon. Sillä ei ole väliä, onko hän harrastanut seksiä aimmin yhden vai viidenkymmenen naisen kanssa.

Niin, se on jännä juttu, että toiset löytävät kumppanin tuosta vaan ja toiset elävät vuodesta toiseen yksin. 

Millainen mies jää suurimmalla todennäköisyydellä yksin? Sanoisin, että absolutisti, joka ei käy baareissa, tansseissa  festareilla...

Vaikka kuinka olisi hyvä tyyppi ja esim töiden kautta tuntisi naisia, niin kyllä.se suhde ja seurustelu alkaa viihteellä ollessa. Ei arkena.   

"Niin, miehelle se on haitta, mutta naiselle etu. Minäkään en usko tasa-arvoon."

Meinaatko että 40-vuotias neitsytnainen on parisuhdemarkkinoilla kovaa valuuttaa, vai?

Vierailija kirjoitti:

Niin, se on jännä juttu, että toiset löytävät kumppanin tuosta vaan ja toiset elävät vuodesta toiseen yksin. 

 

Millainen mies jää suurimmalla todennäköisyydellä yksin? Sanoisin, että absolutisti, joka ei käy baareissa, tansseissa  festareilla...

 

Vaikka kuinka olisi hyvä tyyppi ja esim töiden kautta tuntisi naisia, niin kyllä.se suhde ja seurustelu alkaa viihteellä ollessa. Ei arkena.   

Minä löysin aviomieheni töistä, luonnollisestikin olimme molemmat vesiselviä.

Mitä tarkoittaa mahdollisuuden antaminen? Jos tapaisin jossain tällaisen ihmisen, niin tietysti käyttäytyisin häntä kohtaan samoin kuin kaikkia muitakin enkä välittömästi kieltäytyisi olemasta missään tekemisissä hänen kanssaan, eli oman näkemykseni mukaan antaisin mahdollisuuden. Täsmälleen saman mahdollisuuden annan myös kokeneille miehille.

Minusta siis se, että on millään lailla tekemisissä ihmisen kanssa ja suhtautuu toiseen normaalin ystävällisesti on "mahdollisuuden antamista". Jos ihmiset ovat toistensa seurassa eivätkä ole lähtökohtaisesti vihamielisiä, on aina olemassa mahdollisuus siihen, että he tutustuvat ja sitten mahdollisesti kiinnostuvat toisistaan. Mutta yleensä tapaaminen ei johda tutustumiseen ja yleensä tutustuminen ei johda kiinnostumiseen, koska useimmat ihmiset nyt vain eivät pariudu jokaisen vastaantulijan kanssa.

Täällä palstalla joskus naisenkipeät miehet puhuvat siihen malliin, että "mahdollisuuden antaminen" tarkoittaakin pillun antamista tai sitä, että nainen lähtee ilman muuta treffeille vaikkei edes tuntisi miestä (tai jos tuntee mutta ei ole vielä kiinnostunut). Sitten he valittavat, että heille ei ole "annettu mahdollisuutta" vaikka he ovat todennäköisesti elämässään tavanneet montakin naista eli mahdollisuuksia on ollut vaikka millä mitalla. Koska ap sanoo, ettei hän ole katkeroitunut tai naisvihamielinen, niin oletan, että hän ei kuitenkaan tarkoita asiaa näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

''Sinun ymmärrysvaikeutesi eivät ole minun syytäni.''

Sinun huonosti kehittyneet aivosi eivät ole minun syytäni. Joko niillä kumppanien määrällä on väliä tai sitten niillä ei ole. Oli se sitten 0 tai 50. Sinun käsityksesi pois sulkee molemmat mahdollisuudet ja on epälooginen.

 

 

 

Se ei ole millään tavalla epälooginen, jos ymmärtäisit lukemasi.

 

Vielä kerran rautalangasta: sillä on merkitystä, onko ihminen keski-iässä täysin kokematon. Sillä ei ole väliä, onko hän harrastanut seksiä aimmin yhden vai viidenkymmenen naisen kanssa.

0 kumppania = salaaminen on valehtelua ja väliä.

50 kumppania = sen salaaminen ei ole valehtelua ja ei ole väliä.

Nämä kaksi asiaa eivät voi olla samaa aikaa totta paitsi sinun omassa mentaaliolympialaisissa. Joko ne molemmat ovat valehtelua ja niillä on väliä tai sitten kumpikaan ei ole valehtelua ja niillä ei ole väliä. Kumpi se nyt on?

Vierailija kirjoitti:

"Niin, miehelle se on haitta, mutta naiselle etu. Minäkään en usko tasa-arvoon."

 

 

Meinaatko että 40-vuotias neitsytnainen on parisuhdemarkkinoilla kovaa valuuttaa, vai?

Jos joku ajattelee näiden olevan kovinkin haluttuja, niin ei todellakaan tajua, millaiset naiset ovat 40-vuotiaina neitsyitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

''Sinun ymmärrysvaikeutesi eivät ole minun syytäni.''

Sinun huonosti kehittyneet aivosi eivät ole minun syytäni. Joko niillä kumppanien määrällä on väliä tai sitten niillä ei ole. Oli se sitten 0 tai 50. Sinun käsityksesi pois sulkee molemmat mahdollisuudet ja on epälooginen.

 

 

 

Se ei ole millään tavalla epälooginen, jos ymmärtäisit lukemasi.

 

Vielä kerran rautalangasta: sillä on merkitystä, onko ihminen keski-iässä täysin kokematon. Sillä ei ole väliä, onko hän harrastanut seksiä aimmin yhden vai viidenkymmenen naisen kanssa.

0 kumppania = salaaminen on valehtelua ja väliä.

50 kumppania = sen salaaminen ei ole valehtelua ja ei ole väliä.

Nämä kaksi asiaa eivät voi olla samaa aikaa totta paitsi sinun omassa mentaaliolympialai

Voi luoja. Minä sanoin aikaa sitten ettei se ole valehtelua, mutta syy päättää suhde. Yritä nyt selvitä.

En.

Vierailija kirjoitti:

40v incel on toivoton tapaus. Varsinkin jos mies niin köyhä ja tyhmä, ettei osannut mennä 20-vuotiaana hakemaan seksiä ammattilaisilta (nuoret ilotytöt).

Pikemminkin: jos ei tajunnut hankkia kuntoutuspsykoterapiaa. Ei tuon ikäinen incel ole normaali.

''Voi luoja. Minä sanoin aikaa sitten ettei se ole valehtelua, mutta syy päättää suhde. Yritä nyt selvitä.''

Eli sekin on ihan hyväksyttävä syy päättää suhde, jos ilmenee, että toisella on ollut vaikka 10 kumppania aiemmin?
Kiitos. Päästiin vihdoinkin samaan logiikan maailman pienen kaivelun jälkeen. 

"0 kumppania = salaaminen on valehtelua ja väliä.

50 kumppania = sen salaaminen ei ole valehtelua ja ei ole väliä.

Nämä kaksi asiaa eivät voi olla samaa aikaa totta paitsi sinun omassa mentaaliolympialai"

 

Kyllä ne voivat, koska ihmiset arvottavat asioita eri tavalla ja ne voivat olla totta myös saman ihmisen kohdalla sillä kaikilla on asioita joissa he eivät ole loogisia alusta loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Muista: ihmiset ovat eläimiä. Puhuvia eläimiä, eivät muuta. 

Kannattaa opetella puhuttu kieli ja myös kuuntelun taito. Muuten jotuu elukoimaan Mansikin tai Potsin kanssa.

Se, ettei 40-vuotias mies tajua naisia kaltaisikseen mutta pääosin itseään fiksummiksi  ihmisiksi, on vakava ongelma. Useimmat oppivat tuon päiväkodissa.