L/over ikuisesti minun

Vierailija kirjoitti:

Loppu oli epälooginen. Ymmärrän, että Roosa oli peloissaan ja loppuunajettu, mutta Tuomaksen ja Roosan olisi olettanut keksivän järkevämmän pakosuunnitelman. Ja minne Roosa lapsineen olisi lähtenyt? Miten pitkäksi aikaa? Luukkaalla oli kuitenkin lukio kesken ja Roosalla yhteinen talo Juhan kanssa. Pako ulkomaille näin heppoisin valmisteluin ei tunnu uskottavalta. 

Toisekseen Juhaa vastaan ei oltu tässä vaiheessa vielä noustu millään tavoin, vaan annettu kuvitella olevan niskan päällä. Olisihan Paula voinut esim. toimlttaa Roosalle vuokra- tai laina-auton mökille, josta tämä olisi lapsineen voinut ajaa ensi alkuun jonnekin salaiseen turvapaikkaan, vaikka ensi- ja turvakotiin tai vuokrattuun asuntoon tai mökkiin toisaalla Suomessa. Sieltä käsin Roosa olisi voinut alkaa yhteistyössä viranomaisten kanssa hakea ensin lähestymiskieltoa, sittemmin avioeroa.

Sarja oli mielestäni hyvin näytelty ja aihetta kuvattu todentuntuisesti. Silti min

Mua kouraisi vaan ne hetket, joissa lapset olivat vaarassa. Kauhein kohtaus oli se, kun Juha kuristi sitä poikaa ja jahtasi metsässä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Roosa ei vaan jättänyt sitä kännykkää mökille ja poistunut lasten kanssa saman tien naapurin kyydillä? Tai Paula hakenut.. 

Syy oli se ettei halunnut että naapuri tai Paula tietää olinpaikan, koska Juha olisi saanut sen puserrettua niistä. Järkevintä olisi ollut soittaa vaan taksi kotiin ja mennä turvakotiin, sieltä käsin hakenut eroa ja lähestymiskieltoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Roosa ei vaan jättänyt sitä kännykkää mökille ja poistunut lasten kanssa saman tien naapurin kyydillä? Tai Paula hakenut.. 

 

 

Syy oli se ettei halunnut että naapuri tai Paula tietää olinpaikan, koska Juha olisi saanut sen puserrettua niistä. Järkevintä olisi ollut soittaa vaan taksi kotiin ja mennä turvakotiin, sieltä käsin hakenut eroa ja lähestymiskieltoa.

 

Noin varmaan olisi yleensä toimittu elävässä elämässä, mutta tämä oli psykologinen trilleri ja mökkijutulla haettiin lisää jännitystä sarjaan. Itse olin välillä ihan kauhuissani. Onneksi päättyi kuitenkin hyvin!

 

Ymmärsin myös, että myös kirjassa olisi ollut joku mökkijuttu

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluisa kirjailija ehkä rikas (kuka kotimainen kirjailija muka on), siinähän joku nainen jo lankeaa. Useimmat naiset on fiksuja mutta muutama lankeaa helposti ja ovat narskulle muutenkin helppoja uhreja.

Muusikko Kiiskinen on ollut esikuva. Olisi voinut Honkanen vähän muutella yksityiskohtia mutta halusi syyttää tällä tavalla epäsuorasti ex-miestään.

Miksi sitä muusikko kiiskistä pitäisi vieläkin suojella jos se on ollut tuollainen mulkku?

No mitäpä luulet, kun itsekin käytät sanaa "jos"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt alkoi kiinnostaa Nina Lahtisen pohjakosketus-kirja, jos perustuu paljon siellä kirjoitettuun! 

 

Luin viime viikolla sarjan innoittamana. Oli hyvä, vaikka itse asiassa hyvin vähän jos lainkaan samoja tapahtumia kuin kirjassa. Loppukin erilainen, siinä mies kuoli.

( Tai jo ekalla sivulla kävi ilmi, että mies kuollut, lopussa selvisi miksi ja miten) 

Mies on kirjailija, nainen valokuvaaja.

Se, joka kirjoitti, että Honkanen "epäsuorasti" vihjailee ex-miehestään, vähän ihmettelen kommenttia, on kertonut suoraan, että perustuu hänen omaan elämäänsä. 

 

Kirjoitin, että Honkanen syyttää epäsuorasti miestään, ei että vihjailee epäsuorasti. Se että Honkanen itse kertoo teoksen perustuvan myös omiin kokemuksiinsa, ei tarkoita sitä, että tietäisimme vielä kuka hänen lukuisista miehistään on kyseessä. Honkanen on ollut kolmesti naimisissa ja liittojen välillä myös suhteissa miesten kanssa. Ei ulkopuolisten ole syytä tietää, kenestä tarkalleen on kyse, mutta Honkanen kertoo sen kuvaamalla yksityiskohtia tarkasti. Tämä on kyseenalaista, koska 1) miehellä tuskin on diagnoosia persoonallisuushäiriöstä, ja vaikka olisikin, hänen diagnoosinsa eivät kuulu julkisuuteen ja koska 2) kirjassa kerrotaan vain toisen henkilön puoli asiasta. 

Honkanen on uudelleen naimisissa, persoonallisuushäiriöiseksi kuvailtu puoliso ei. Lisäksi narsistin/psykopaatin uhrit eivät yleensä uskalla kirjoittaa kokemuksistaan omalla nimellään ja antamalla selkeitä yksityiskohtia siitä kuka on toinen osapuoli. Minkäpä tyyliselle ihmiselle olisi tyypillistä kostaa eksälle vaikkapa häpäisemällä julkisesti kirjalla?

En väitä mitään, koska en tiedä kahden itselleni tuntemattoman ihmisen välisestä suhteesta. Haluan vain muistuttaa, että asioissa on kaksi puolta. Siksi täälläkään on turha vouhottaa, "miksi pitäisi suojella kiiskistä" kuten viestissä, johon edellä vastasin. 

Ja lopettakaa se jatkuva väärin lukeminen te jotka väärin luette ja ymmärrätte. Tarkkuutta.

Tuo taksijuttu ja koko mökkihomma oli täysin älytön idea juonen kannalta. Kukaan ei jää tuollaisessa pakotilanteessa yksin kahden lapsen kanssa kauas mökille ja vielä talvella odottelemaan aiemmin tilattua taksia. Jos taksi ei olisi koskaan edes tullut? Mitä jos pienelle olisi tapahtunut joku vahinko tai sairastunut? Muutenkin älytöntä alkaa lämmittämään kylmää mökkiä oletetun lyhyen oleskelun vuoksi ja siellä oli todella kylmä. Kammottava tilanne ja lapset vastuulla, ei kukaan jää odottamaan pelkästään lasten kanssa. Roosa tiesi, että Juha saattaa kuitenkin tulla mökille. 

Miksi edes Paula ei jäänyt mökille seurailemaan tilannetta. Ei ole todellista jättää ystävää yksin sinne. Jos Tuomaan piti mennä takaisin silmänlumeeksi Juhalle niin Paulan osuudesta Juha ei tiennyt. Jos Juha olisi yllättänyt kaikki siellä niin mitä silloin väliä, kun koko pakosuunnitelma kuitenkin vesittyi silloin. 

Miksi Roosa ei sanonut etukäteen, ettei hänen osuudestaan neuvotteluasiaan saanut sanoa Juhalle kokouksessa? Jos kerran pystyi sopimaan kokouksen niin ei ollut niin tahdoton ja sekaisin kuitenkaan. Jos pakosuunnitelma oli jo noin pitkällä ja suunniteltu olisi tuonkin, nyt kohtalokkaan lipsahduksen, ottanut huomioon. 

Käsikirjoittajat olisivat silti voineet keksiä sopivan juonen, mutta uskottavamman. Esimerkiksi poliisin auttavaa osuutta ei kunnolla näytetty eikä esimerkiksi turvakodin mahdollisuutta. Niistä olisi ollut paljon enemmän hyötyä vastaavassa tilanteessa oleville. Minua olisi nämä kiinnostaneet enemmän kuin älytön mökillä kökkiminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan huomauttaa, että myös naiset voivat toimia samoin kuin Juha. 

No ei kai kukaan ole väittänyt, että naiset ei voisi myös toimia noin. Tässä sarjassa se nyt kuitenkin on mies joka on se narsisti. Miksi pitää tulla ulisemaan tuollaista?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta kun kerran itsekin puutut viestiin, josta et pidä, niin minäkin voinen tehdä niin. Tuo tapa väittää jonkun "ulisevan" tai "vinkuvan" on vastenmielinen. Henkilö on kirjoittanut viestin ihan kirjaimilla, vieläpä oikeakielisesti. En kuule ulinaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan huomauttaa, että myös naiset voivat toimia samoin kuin Juha. 

No ei kai kukaan ole väittänyt, että naiset ei voisi myös toimia noin. Tässä sarjassa se nyt kuitenkin on mies joka on se narsisti. Miksi pitää tulla ulisemaan tuollaista?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta kun kerran itsekin puutut viestiin, josta et pidä, niin minäkin voinen tehdä niin. Tuo tapa väittää jonkun "ulisevan" tai "vinkuvan" on vastenmielinen. Henkilö on kirjoittanut viestin ihan kirjaimilla, vieläpä oikeakielisesti. En kuule ulinaa.

 

Jep, epäasiallista! 

Vierailija kirjoitti:

No nyt meni aggressiiviseksi vuodatukseksi!

Myös keskustelun aiheena olevan ihmistyypin pelikirjaan voisi juuri kuulua tuollainen, että kun toinen napakasti oikaisee vääriä käsityksiä ja puolustaa kantaansa, kyseessä onkin "aggressiivinen vuodatus".

Keskittyminen viestin sisältöön omien tunteiden sijaan auttaa kommentoimaan itse ketjun aihetta.

Vierailija kirjoitti:

Tuo taksijuttu ja koko mökkihomma oli täysin älytön idea juonen kannalta. Kukaan ei jää tuollaisessa pakotilanteessa yksin kahden lapsen kanssa kauas mökille ja vielä talvella odottelemaan aiemmin tilattua taksia. Jos taksi ei olisi koskaan edes tullut? Mitä jos pienelle olisi tapahtunut joku vahinko tai sairastunut? Muutenkin älytöntä alkaa lämmittämään kylmää mökkiä oletetun lyhyen oleskelun vuoksi ja siellä oli todella kylmä. Kammottava tilanne ja lapset vastuulla, ei kukaan jää odottamaan pelkästään lasten kanssa. Roosa tiesi, että Juha saattaa kuitenkin tulla mökille. 

 

Miksi edes Paula ei jäänyt mökille seurailemaan tilannetta. Ei ole todellista jättää ystävää yksin sinne. Jos Tuomaan piti mennä takaisin silmänlumeeksi Juhalle niin Paulan osuudesta Juha ei tiennyt. Jos Juha olisi yllättänyt kaikki siellä niin mitä silloin väliä, kun koko pakosuunnitelma kuitenkin vesittyi silloin. 

Miksi Roosa ei sanonut etukäteen, ettei hänen osuudestaan neuvotteluasiaan saanut sanoa Juhalle kokouksessa? Jos kerran pystyi sopimaan kokouksen niin ei ollut niin tahdoton ja sekaisin kuitenkaan. Jos pakosuunnitelma oli jo noin pitkällä ja suunniteltu olisi tuonkin, nyt kohtalokkaan lipsahduksen, ottanut huomioon. 

 

Käsikirjoittajat olisivat silti voineet keksiä sopivan juonen, mutta uskottavamman. Esimerkiksi poliisin auttavaa osuutta ei kunnolla näytetty eikä esimerkiksi turvakodin mahdollisuutta. Niistä olisi ollut paljon enemmän hyötyä vastaavassa tilanteessa oleville. Minua olisi nämä kiinnostaneet enemmän kuin älytön mökillä kökkiminen.

Minuakin häiritsi sarjassa kaikki epäuskottavuus. Mielestäni dramatisoinnin tarve ei epärealistisia ratkaisuja selitä, sillä olisi mahdollista dramatisoida myös realistisesti. Onko se sitten jonkinlaista laiskuutta, ettei jännitystä jakseta rakentaa reaalimaailmassa mahdollisilla tapahtumakuluilla?

Pieni yksityiskohta lopussa nauratti, kun Helsingin käräjäoikeus oli paperissa kirjoitettu virheellisesti isolla k:lla. Isompia vääriä yksityiskohtia olivat juuri ne, että Juha pääsi hotellihuoneeseen ja pystyi puhumaan lääkärille Roosan lääkityksestä Roosan itsensä ohi. Suuri outous oli myös se iso lasikolossi, jonka pystyivät pitämään vaikka Roosa irtisanoutui työstään ja Juhakaan ei saanut kustantajalta ennakkoa. Vauva loisti poissaolollaan monissa kohtauksissa ja oli paikalla vain, kun se draaman kannalta oli tarpeellista. Missä vauva esimerkiksi silloin oli, kun Roosa oli odottamassa Juhaa sairaalassa? Lasikolossin lisäksi kahdestaan kotona kykkivällä pariskunnalla on varaa vielä vauvanhoitajaankin?

Katsojaa olisi saattanut kiinnostaa nähdä paon valmistelun yksityiskohtia, esimerkiksi miten Roosa hankki salaisen puhelimen. Toiko Paula sen sairaalaan? Itseäni olisi erityisesti kiinnostanut naapurin mukaan tulo juoneen ja missä vaiheessa hän tiesi ja mitä ymmärsi.

Liikaa asioita oli jätetty ilmaan leijumaan. Vaikka sarja on "tiivistetty" ja kuvaa vain olennaiset, niin jollain tavalla pitäisi tapahtumat ja ihmisten toiminta motivoida. Pelkkä alistunut ilme lähikuvissa ei riitä.

Loppu oli huono mutta Volanen oli täydellinen roolissaan , en osaisi kuvitella ketään muuta siihen osaan . Aivan mahtava Juha -roolissaan.

Mitäpä jos tämä keskustelija, joka poistattelee saamiaan vastauksia omiin viesteihinsä, poistattaisi ensin oman epäasiallisen viestinsä, johon on vastattu. Sopisiko tämä arvon merkkihenkilölle?

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos tämä keskustelija, joka poistattelee saamiaan vastauksia omiin viesteihinsä, poistattaisi ensin oman epäasiallisen viestinsä, johon on vastattu. Sopisiko tämä arvon merkkihenkilölle?

Nyt sulla on jo vainoharhaisuutta!

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos tämä keskustelija, joka poistattelee saamiaan vastauksia omiin viesteihinsä, poistattaisi ensin oman epäasiallisen viestinsä, johon on vastattu. Sopisiko tämä arvon merkkihenkilölle?

 

Siis kai noita sinun viesteihin vastaajia on useampikin. Rauhoitu nyt jo!

Tuosta yksityiskohtien kertominen ex-puolisosta olisi kannattanut kyllä tehdä aikanaan tutkintailmoitus. Ja persoonallisuushäiriöinen olisi varmasti tehnytkin, mutta myös terve ihminen, jos on sen vuoksi menettänyt yhteistyökumppaneita ja työkeikkoja. Nythän tässä on se oveluus, että kirjaa ei ole moni lukenut, mutta tämä tv-sarjan herättämä keskustelu voi johtaa monenlaiseen hankaluuteen ex-kumppanin elämässä. Jutun vanhentuminen kirjan osalta on kuitenkin jo tosiasia. Onneksi tämä epäsuorasti syytetty henkilö pääsee kohta eläkkeelle ja saa kuitenkin tekemästään musiikista tuloja, koska öyhöttävät ihmisethän haluavat nyt tietysti pilata hänen oikeutensa hankkia elantonsa valitsemallaan työllä, mikä toki heijastuu sitten ex-pariskunnan yhteisen lapsenkin tulevaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Siis kai noita sinun viesteihin vastaajia on useampikin. Rauhoitu nyt jo!

 

Rauhoitu sinä huutomerkkiesi kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Nyt sulla on jo vainoharhaisuutta!

 

Jätetäänpä ne toisten tulkitsemiset vähemmälle. Reflektoi vaikka itseäsi välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kai noita sinun viesteihin vastaajia on useampikin. Rauhoitu nyt jo!

 

Rauhoitu sinä huutomerkkiesi kanssa.

No minäpä rauhoitun ihan huutomerkkien kanssa !!!!!!!!! 😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt sulla on jo vainoharhaisuutta!

 

Jätetäänpä ne toisten tulkitsemiset vähemmälle. Reflektoi vaikka itseäsi välillä.

Sinä täällä tulkitset toisia keskustelijoita huonoiksi kommentoijiksi ja jopa ajatelijoiksi. Älä väitä ettet ollut sinä! Kirjoitustyylisi kyllä tunnistaa!

 

Vierailija kirjoitti:

Sinä täällä tulkitset toisia keskustelijoita huonoiksi kommentoijiksi ja jopa ajatelijoiksi. Älä väitä ettet ollut sinä! Kirjoitustyylisi kyllä tunnistaa!

Kyllä, ketjussa on henkilö, joka puuttuu mieluummin viestin sävyyn, vieläpä omaan tulkintaansa siitä, kuin sisältöön, ja tulkitsee toisten tunnetiloja etänä. Se on kiistatta huonoa ajattelua ja kommentointia. Hän nyt mielellään jatkaa tätä ketjun aiheen kannalta täysin turhaa vänkäämistä huutomerkkeineen.