Lue keskustelun säännöt.
Uskontokeskustelu palstalla
15.01.2026 |
Miksi uskonnosta keskusteleminen on kielletty palstalla? Ja puhun nyt ihan ev.lut kristinuskoon liittyvistä teemoista, joiden pitäisi olla suht tuttuja ja turvallisia suomalaisille. Mutta sen verran kiistanalaisia tuntuvat olevan, että kerta toisensa jälkeen täällä poistetaan alta aikayksikön monikin mielenkiintoinen uskontoon liittyvä aloitus. Ihan äskettäin t a i v a s t a käsittelevä aihe poistui suht vikkelään vain parinkymmenen (jos sitäkään) kommentin jälkeen.
En nähnyt YHTÄKÄÄN solvaavaa viestiä. Mutta jokin jotakuta ärsytti taas. Epäilen, että kyseessä oli henkilö, jota ärsytti kovasti kommenttini, että erään keskustelijan edesmennyt ateisti-isä olisi taivaassa (eikä helvetissä), mikäli hänellä olisi eläessään ollut lähimmäisiään rakastava sydän. Eli että se riittäisi. Että ei tarvitsi olla mikään julkikristitty eikä varsinkaan ulkokullattu kristitty.
Jotakuta ärsyttää siis, että joku pääsee taivaaseen vain rakkauden siivin, kun hän itse, kylmäsydäminen on sentään maksanut kirjollisveroa koko ikänsä ja käynyt näyttäytymässä seurakunnan kekkereissä.
Mutta asiaan. Kertokaa, miksi palstalla ei sallita uskontokeskusteluja, vaikka olisivat asiallisiakin. Eihän voi olla niin, että joku, jonka maailmankuvaa vastaan keskustelu sotii, käyttää valtaansa ja klikkaa hienot puheenvuorot ja hyvssä hengessä käydyn keskustelun taivaan tuuliin.
Taivaan tuuliin... Ok, jatketaan taivaassa keskustelua kanssakeskustelijat :). Taivaassa ei ole sensuuria.
Kommentit (281)
201/281
|
15.01.2026 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päivi Räsänen nyt ei kylläkään edusta kristinuskon ydinsanomaa lähimmäisenrakkaudesta."
Voisitko tarkentaa?
Hän ei hyväksy rakkauden monimuotoisuutta. Hän tuomitsee homoparien keskinäisen rakkauden. Itse olen hetero, mutta näen julmana tuon Räsäsen tuomitsemisen, se ei kuulu kristinuskon ytimeen. Mikä hän on kieltämään keneltäkään rakkautta? Samaan aikaan hän itse hehkuttaa viihdeohjelmassa kuinka hänellä ja puolisollaan on yhteinen biisi, mikä viekoittelee heidät sekstailemaan makkarin puolelle.
Hän on helisevä vaski ja kilisevä kulkunen.
Ap
Et sitten ole sitä ajatusta sisäistänyt, ettei pidä tuomita?
Meille on annettu järki ja ajattelukyky. Myös arvostelukyky. Niitä saa käyttää. Ei tarvitse sokeana kaikkea uskoa ja mennä lauman mukana. Kritiikki ja epäoikeudenmukaisuuden näkeminen ei ole tuomitsemista. En ole Räsästä helvettiin tuomitsemassa. En kuitenkaan pidä siitä, että hän heittäytyy uhrilampaaksi, kun oikeasti häntä vahingoittuneemmassa asemassa ovat seksuaalivähemmistöt, joita vastaan hän itse on asettautunut tuomaroimaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavalillekkin ilmestyi Jeesus Damaskoksen tiellä. myöhemmin hän kävi taivaassa ,jossa Jeesus opetti häntä mitä saarnataan ja kirjoitetaan.
Ja tämä me uskotaan, koska Paavali itse sanoi niin?
Jos Paavalin kirjeitä ei olisi Raamatussa,apostolientekoja, Kokonaisuus olisi vajaa. Paavali oli suurin apostoli .
Joo, kyllä Paavalin vaikutus Kristinuskon muodostumiseen on ollut merkittävä. Mitään linkkiä historialliseen Jeesukseen hänellä ei kuitenkaan ole ollut.
Mistä Jeesuksesta hän sitten puhui ja kirjoitti?
Vierailija kirjoitti:
On todellakin kummallista jos Suomessa ei saa puhua kristinuskosta. Miettikää vaikka meidän Suomen lippua. Millainen se on? Siinä on risti. Siis RISTI. Mitä se symboloi? Kristinuskoa. Jos et usko, googleta.
Kuka on mielestäsi kieltänyt kristinuskosta puhumisen? Mitä mielestäsi todistaa uskonnollinen jäänne Suomen lipussa?
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei kyllä pääse mihinkään taivaaseen.
Niin, kuten ei kukaan muukaan pääse siihen mielikuvituspaikkaan.
Meille on annettu järki ja ajattelukyky. Myös arvostelukyky. Niitä saa käyttää. Ei tarvitse sokeana kaikkea uskoa ja mennä lauman mukana. Kritiikki ja epäoikeudenmukaisuuden näkeminen ei ole tuomitsemista. En ole Räsästä helvettiin tuomitsemassa. En kuitenkaan pidä siitä, että hän heittäytyy uhrilampaaksi, kun oikeasti häntä vahingoittuneemmassa asemassa ovat seksuaalivähemmistöt, joita vastaan hän itse on asettautunut tuomaroimaan.
Ap
Alkakaa hillitsemään sitä tuomitsemista ,teidänhän piti olla suvaitsevaisia .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaksan aina ihmetellä että uskontoaiheiseen ketjuun tulee näitä meuhkaajia, heidän mielestään uskovat on hihhuleita, harhaisia ja ties mitä. Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki uskonto on hölynpölyä. Ok, jokaisella saa ja pitääkin olla mielipiteensä mutta miksi ihmeessä se pitää tulla näihin ketjuihin ilmoittamaan? Jos ei usko kiinnosta pätkääkään niin luulisi ettei kukaan sellainen ihminen vaivautuisi edes avaamaan aloitusta, saatikka kommentoimaan yhtään mitään.
Jos on vaikka keskustelu koirien harrastuksista niin en lue sitä, ei kiinnosta. Ja että vielä menisin sinne huutelemaan että ihan typerää kaikki koirien harrastukset, hönöjä kaikki jotka toimii noin. Annan toisten toimitella itseään kiinnostavista asioista mutta en puutu itse siihen jos ei aihe nappaa.
Mitä mieltä olet niistä, jotka kysyvät sinulta rationaalisia kysymyksiä uskomuksistasi? Esimerkiksi vedenpaisumuksesta ja siitä, ettei mikään tieteellinen todistusaineisto tue sitä kertomusta.
Vierailija kirjoitti:
Ap voisi kaikkitietävänä selittää palstalaisille, missä ihmisen sielu on kuoleman ja Tuomiopäivän välisen ajan? Hän voisi selittää senkin, miksi Jeesus valehteli ristillä, ei mennyt oikealle puolelle ristiinnaulitun kanssa Paratiisiin, vaan astui alas Tuonelaan.
Oi, isoja kysymyksiä :D
Heh, en todellakaan ole kaikkitietävä - se meriitti kuuluu yksin Jumalalle.
Nähdäkseni Raamattua ei pidä tulkita kirjaimellisesti. Itse uskon, että koemme jokainen Tuomiopäivämme kuoltuamme. Näemme ja kohtaamme omat tekomme ja tekemättä jättämisemme. Tunnemme itse tuskan, mitä olemme toisille aiheuttaneet, saamme osaksemme rakkauden, mitä olemme toisille osoittaneet. Tunnemme aiheuttamamme kivun jne. Tuo tuollainen on helvetti tai kiirastuli, minkä läpi on käytävä.
Ei Jeesus valehdellut ristillä. Jeesus astui ylös Tuonelasta. Ajassa, mikä meille on käsittämätön. Ja totisesti astui syntiä tehneen kanssa Paratiisiin.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"" Kyllä kyllä, mutta Raamatussa ei ole mitään hänen kirjoittamaansa. Niinkuin ei ole yhdenkään Jeesusta tunteneen kirjoituksia. "
Kristinusko on eri mieltä kanssasi ." "
Historiantutkimus ja Raamatuntutkimus kumoaa tämän Kristinuskon väitteen. Teologian opetuksessa on ihan selvää, ettei Evankeliumien kirjoittajat ole olleet Jeesuksen opetuslapsia.
Ja Paavali vihasi naisia,mitä muuta keksitte?
En minä ole puhunut mistään Paavalin naisvihasta. Olen puhunut teologian opinnoissa opetetusta historian- ja Raamatuntutkimuksesta.
Ei koske pelkästään uskontoa. Täältä poistuu keskusteluja ihan mielivaltaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavalillekkin ilmestyi Jeesus Damaskoksen tiellä. myöhemmin hän kävi taivaassa ,jossa Jeesus opetti häntä mitä saarnataan ja kirjoitetaan.
Ja tämä me uskotaan, koska Paavali itse sanoi niin?
Jos Paavalin kirjeitä ei olisi Raamatussa,apostolientekoja, Kokonaisuus olisi vajaa. Paavali oli suurin apostoli .
Joo, kyllä Paavalin vaikutus Kristinuskon muodostumiseen on ollut merkittävä. Mitään linkkiä historialliseen Jeesukseen hänellä ei kuitenkaan ole ollut.
Mistä Jeesuksesta hän sitten puhui ja kirjoitti?
Niinpä. Omista näkemyksistään varmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavalillekkin ilmestyi Jeesus Damaskoksen tiellä. myöhemmin hän kävi taivaassa ,jossa Jeesus opetti häntä mitä saarnataan ja kirjoitetaan.
Ja tämä me uskotaan, koska Paavali itse sanoi niin?
Eri
Valitettavasti Paavalin näkemykset (näkemykset niissä kirjeissä, jotka ovat väitetysti Paavalin kirjoittamia) eivät perustu kovin kehittyneeseen ymmärrykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksan aina ihmetellä että uskontoaiheiseen ketjuun tulee näitä meuhkaajia, heidän mielestään uskovat on hihhuleita, harhaisia ja ties mitä. Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki uskonto on hölynpölyä. Ok, jokaisella saa ja pitääkin olla mielipiteensä mutta miksi ihmeessä se pitää tulla näihin ketjuihin ilmoittamaan? Jos ei usko kiinnosta pätkääkään niin luulisi ettei kukaan sellainen ihminen vaivautuisi edes avaamaan aloitusta, saatikka kommentoimaan yhtään mitään.
Jos on vaikka keskustelu koirien harrastuksista niin en lue sitä, ei kiinnosta. Ja että vielä menisin sinne huutelemaan että ihan typerää kaikki koirien harrastukset, hönöjä kaikki jotka toimii noin. Annan toisten toimitella itseään kiinnostavista asioista mutta en puutu itse siihen jos ei aihe nappaa.
Mitä mieltä olet niistä, jotka kysyvät sinulta rationaalisia kysymyksiä uskomuksistasi? Esimerkiksi v
Oon eri, mutta suurin osa moderneista länsimaisista kristityistä ei varmaan usko Raamattuun kirjaimellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavalillekkin ilmestyi Jeesus Damaskoksen tiellä. myöhemmin hän kävi taivaassa ,jossa Jeesus opetti häntä mitä saarnataan ja kirjoitetaan.
Ja siksi Paavali vihasi naisia.
Paavali kävi kolmannessa taivaassa.
Paavali vihasi naisia? Miten niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavalillekkin ilmestyi Jeesus Damaskoksen tiellä. myöhemmin hän kävi taivaassa ,jossa Jeesus opetti häntä mitä saarnataan ja kirjoitetaan.
Ja tämä me uskotaan, koska Paavali itse sanoi niin?
Jos Paavalin kirjeitä ei olisi Raamatussa,apostolientekoja, Kokonaisuus olisi vajaa. Paavali oli suurin apostoli .
Joo, kyllä Paavalin vaikutus Kristinuskon muodostumiseen on ollut merkittävä. Mitään linkkiä historialliseen Jeesukseen hänellä ei kuitenkaan ole ollut.
Mistä Jeesuksesta hän sitten puhui ja kirjoitti?
Oletettavasti Raamatussa esiintyvä myyttinen Jeesushahmo on rakennettu olemassa olleen juutalaisen saarnaajan ympärille.
Vierailija kirjoitti:
"" Kyllä kyllä, mutta Raamatussa ei ole mitään hänen kirjoittamaansa. Niinkuin ei ole yhdenkään Jeesusta tunteneen kirjoituksia. "
Kristinusko on eri mieltä kanssasi ." "
Historiantutkimus ja Raamatuntutkimus kumoaa tämän Kristinuskon väitteen. Teologian opetuksessa on ihan selvää, ettei Evankeliumien kirjoittajat ole olleet Jeesuksen opetuslapsia.
Ennemmin uskon Jumalan Sanaa, kuin ateistisia liberaaliteologeja! Heillehän Raamattu on vain ihmisten keksimä satukirja ja Jeesus tavallinen ihminen, joka ei koskaan ylösnoussut vaan kipattiin joukkohautaan mätänemään. Ei sellaisista lähtökohdista voi kovinkaan tasokasta tutkimusta tehdä.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"" Kyllä kyllä, mutta Raamatussa ei ole mitään hänen kirjoittamaansa. Niinkuin ei ole yhdenkään Jeesusta tunteneen kirjoituksia. "
Kristinusko on eri mieltä kanssasi ." "
Historiantutkimus ja Raamatuntutkimus kumoaa tämän Kristinuskon väitteen. Teologian opetuksessa on ihan selvää, ettei Evankeliumien kirjoittajat ole olleet Jeesuksen opetuslapsia.
Ja Paavali vihasi naisia,mitä muuta keksitte?
En minä ole puhunut mistään Paavalin naisvihasta. Olen puhunut teologian opinnoissa opetetusta historian- ja Raamatuntutkimuksesta.
Hyvä. On kaksi eri historiantutkimusta, jotka tulevat eri johtopäätökseen. Uskovilla on oma ja maallisilla oma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"" Kyllä kyllä, mutta Raamatussa ei ole mitään hänen kirjoittamaansa. Niinkuin ei ole yhdenkään Jeesusta tunteneen kirjoituksia. "
Kristinusko on eri mieltä kanssasi ." "
Historiantutkimus ja Raamatuntutkimus kumoaa tämän Kristinuskon väitteen. Teologian opetuksessa on ihan selvää, ettei Evankeliumien kirjoittajat ole olleet Jeesuksen opetuslapsia.
Ja Paavali vihasi naisia,mitä muuta keksitte?
En minä ole puhunut mistään Paavalin naisvihasta. Olen puhunut teologian opinnoissa opetetusta historian- ja Raamatuntutkimuksesta.
Eri
Tiedoksi muuten, että minulla ei ole mitään teologisia opintoja taustalla. Minun opiskeluni aiheen suhteen rajoittuu koulun uskonnonopetukseen, josta en kylläkään muista juuri mitään. Minun tietoni on oikeaa tietoa, joka on sanatonta. Tiedän ne asiat, mistä puhun, ilman sanoja. Kuin että olisin nähnyt puun, mutta en tietäisi, miksi sitä kutsutaan. Tässä vertauksessa oppineet ovat opiskelleet kirjoista asioita liittyen puihin näkemättä koskaan oikeaa puuta. Tämä asia ei vaivannut minua ennen kuin vasta sitten, kun huomasin, etten pysty ilmaisemaan itseäni ilman aiheeseen liittyvää sanastoa. Viime vuonna ajattelin sitten lukea Raamatun evankeliumit, jotta saisin niistä sanastoa. Siitä on kyllä ollut hyötyä tässä av-palstalle kirjoittelussa. Ilman oikeaa sanastoa en voisi kertoa teille siitä, minkä tiedän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päivi Räsänen nyt ei kylläkään edusta kristinuskon ydinsanomaa lähimmäisenrakkaudesta."
Voisitko tarkentaa?
Hän ei hyväksy rakkauden monimuotoisuutta. Hän tuomitsee homoparien keskinäisen rakkauden. Itse olen hetero, mutta näen julmana tuon Räsäsen tuomitsemisen, se ei kuulu kristinuskon ytimeen. Mikä hän on kieltämään keneltäkään rakkautta? Samaan aikaan hän itse hehkuttaa viihdeohjelmassa kuinka hänellä ja puolisollaan on yhteinen biisi, mikä viekoittelee heidät sekstailemaan makkarin puolelle.
Hän on helisevä vaski ja kilisevä kulkunen.
Ap
"Ei Räsänen ketään "tuominnut", vaan siteerasi Raamattua, jossa Jumala kieltää samansukupuoliset suhteet. Ei se siis mitään Räsäsen keksintöä ole. Sukupuolielämä on Raamatun mukaan tarkoitettu toteutettavaksi miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Tässä on valinnan paikka: noudatammeko Raamatun sanaa, vai omia halujamme."
Kielsikö Jeesus samansukupuoliset suhteet? Raamatussa itselleni tärkein ohjenuora on UT ja Jeesuksen opetukset. Jeesus ei tuominnut. Olen aivan varma, että jos Jeesus astuisi tähän päivään, hän hyväksyisi seksuaalivähemmistöt sekä heidän väliset avioliitot. Rakkaus on tärkeintä.
Ikävällä tavalla tuomari-kristityt näkevät seksuaalivähemmistöjen halun sitoutua toisiinsa ja olla pariskuntana vain seksuaalisista vaikuttimista käsin. Ikään kuin nuo ihmiset olisivat vain viettiensä vallassa olevia hekumoitsijoita ilman syvempää kiintymystä ja lämpöä toiseen ihmiseen. Miksi heteroiden pariutumista ei nähdä samalla tavalla vain seksuaalissävytteisesti ja vain viettien motivoimana käyttäytymisenä?
Itse heterona en ikinä voisi kuvitella, että soisin itsestään selvästi itselleni oikeuden sitoutua ja virallistaa rakkauteni puolisooni, mutta kieltäisin saman onnen joltain toiselta.
Ap