Lue keskustelun säännöt.
Uskontokeskustelu palstalla
15.01.2026 |
Miksi uskonnosta keskusteleminen on kielletty palstalla? Ja puhun nyt ihan ev.lut kristinuskoon liittyvistä teemoista, joiden pitäisi olla suht tuttuja ja turvallisia suomalaisille. Mutta sen verran kiistanalaisia tuntuvat olevan, että kerta toisensa jälkeen täällä poistetaan alta aikayksikön monikin mielenkiintoinen uskontoon liittyvä aloitus. Ihan äskettäin t a i v a s t a käsittelevä aihe poistui suht vikkelään vain parinkymmenen (jos sitäkään) kommentin jälkeen.
En nähnyt YHTÄKÄÄN solvaavaa viestiä. Mutta jokin jotakuta ärsytti taas. Epäilen, että kyseessä oli henkilö, jota ärsytti kovasti kommenttini, että erään keskustelijan edesmennyt ateisti-isä olisi taivaassa (eikä helvetissä), mikäli hänellä olisi eläessään ollut lähimmäisiään rakastava sydän. Eli että se riittäisi. Että ei tarvitsi olla mikään julkikristitty eikä varsinkaan ulkokullattu kristitty.
Jotakuta ärsyttää siis, että joku pääsee taivaaseen vain rakkauden siivin, kun hän itse, kylmäsydäminen on sentään maksanut kirjollisveroa koko ikänsä ja käynyt näyttäytymässä seurakunnan kekkereissä.
Mutta asiaan. Kertokaa, miksi palstalla ei sallita uskontokeskusteluja, vaikka olisivat asiallisiakin. Eihän voi olla niin, että joku, jonka maailmankuvaa vastaan keskustelu sotii, käyttää valtaansa ja klikkaa hienot puheenvuorot ja hyvssä hengessä käydyn keskustelun taivaan tuuliin.
Taivaan tuuliin... Ok, jatketaan taivaassa keskustelua kanssakeskustelijat :). Taivaassa ei ole sensuuria.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Linkkaa tuo kohta Jeesuksen opetuksista.
Ap"
Puhuin Kristinuskosta. Jeesuksen opetuksistahan me ei tiedetä juuri mitään, kun yksikään Raamatun kirjoittajista ei ollut tavannut historiallista Jeesusta.
Ethän sä voi puhua kristinuskosta ja Jeesuksen opetuksista eri asioina.
Mutta nehän on ihan eri asioita. Kristinusko on vuosisatojen -ja tuhansien aikana kehittynyt oppijärjestelmä. Kun taas Jeesus oli joku juutalainen saarnaaja, jonka alkuperäisistä opetuksista me ei paljoa tiedetä.
Kristinusko on yhtäkuin Jeesuksen seurakunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan täällä hohhuloida. Se vaan että sun täytyy kestää se ettei kaikki oo sun kanssa samaa mieltä ja naureskelee. Mene hihhulikokouksiin avautumaan, herkkänahkanen.
Älä ateisti kommentoi kun et ymmärrä.
Saatana on Herra!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kielsi ja tuomitsi, niin vanhassa kuin uudessakin Testamentissa. Ensin Mooseksen ja sitten Paavalin kautta. Sitä on nykyihmisen vaikea hyväksyä, mutta niin lukee Jumalan ilmoituksessa. Mitä me olemme Jumalan lakia tuomitsemaan?
Entä mitä tekee maallisella rakkaudella, jos päätyy kuoleman jälkeen ikuiseen kadotukseen? Tai miksi kukaan uskova edes haluaisi loukata Luojaansa kielletyillä sukupuolisuhteilla?"
Ihmisten kirjoittamiahan nuo on, ja kuvastavat aikansa näkemyksiä.
Näin siis jos on ateistinen liberaaliteologi. Uudestisyntyneet taas tietävät että Paavali oli Jumalan apostoli, eli puhui Jeesuksen arvovallalla, kuten muutkin apostolit. Ei Paavalin kirjeitä siis huvin vuoksi ole tallennettu Raamatun kaanoniin.
Eri
Ai, uudestisyntyneet tietävät tuon? Mitä muuta he tietävät? Onko olemassa lista asioista, jotka uudestisyntyneet tietävät?
Vierailija kirjoitti:
Siis 50-150-luvuilla oli Uuden Testamentin kirjat jo olemassa.
Jeesus puhui 3 vuoden ajan parhaimmillaan 5000 kuulijalle.
Ja sä ap väität että kristinuskoa ei ollut vielä satoihin vuosiin?
Ihan eri tyyppi kun ap puhui tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Linkkaa tuo kohta Jeesuksen opetuksista.
Ap"
Puhuin Kristinuskosta. Jeesuksen opetuksistahan me ei tiedetä juuri mitään, kun yksikään Raamatun kirjoittajista ei ollut tavannut historiallista Jeesusta.
Ethän sä voi puhua kristinuskosta ja Jeesuksen opetuksista eri asioina.
Mutta nehän on ihan eri asioita. Kristinusko on vuosisatojen -ja tuhansien aikana kehittynyt oppijärjestelmä. Kun taas Jeesus oli joku juutalainen saarnaaja, jonka alkuperäisistä opetuksista me ei paljoa tiedetä.
Kristinusko on yhtäkuin Jeesuksen seurakunta.
Eri
Ikävä kyllä olet pihalla kuin lumiukko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on oikeus määritellä jonkun toisen kommentoijan isä (jota et ole koskaan tuntenut) taivaaseen, minulla on oikeus määritellä, että sinä joudut helvettiin. Ihan yhtä asiallista keskustelua.
Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi. Ettei vain sinun uskossasi suurta osaa näyttele katkeruus?
Miksi sinua niin kovasti kiusaa ajatus, että ateisti pääsisi taivaaseen? Kerro minulle, minä en voi sitä käsittää. Ei kait se sinulta olisi pois? Ei tuollainen minua ainakaan haittaisi. Hänellä on varmaan ansionsa, joita sinä et tunne.
Jeesus roikkui ristillä ryöväreiden kanssa ja toisen hän kutsui Paratiisiin kanssaan. Oletko sinä katkera myös tuosta, että ryöväri pääsi tuosta noin vain Paratiisiin siitä huolimatta, että oli koko elämänsä ollut vain ryöväri, kun taas sinä olet ollut hengeltäsi rippikoululainen koko ikäsi?
Ap
Ap voisi kaikkitietävänä selittää palstalaisille, missä ihmisen sielu on kuoleman ja Tuomiopäivän välisen ajan? Hän voisi selittää senkin, miksi Jeesus valehteli ristillä, ei mennyt oikealle puolelle ristiinnaulitun kanssa Paratiisiin, vaan astui alas Tuonelaan.
Etsitään Jumalan sanasta vastaus.
Uskomattomat ihmiset menee kuoleman jälkeen tuonelaan(tuonela on maan sisällä)odottamaan tuomiopäivää. Uskovat menee kuoleman jälkeen taivaaseen.
Jeesus sanoi ristillä ryövärille: Tänä päivänä olet kanssani paratiisissa. Ennen Jeesuksen taivaaseenastumista tuonelassa oli sekä paratiisipuoli ja kadotettujen puoli. Molemmat tapasivat toisensa kuoleman jälkeen paratiisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taivaspaikat ei palstalla ratkea. Mutta islamia ei saa ruotia vaikka se on vahvin uhka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kielsi ja tuomitsi, niin vanhassa kuin uudessakin Testamentissa. Ensin Mooseksen ja sitten Paavalin kautta. Sitä on nykyihmisen vaikea hyväksyä, mutta niin lukee Jumalan ilmoituksessa. Mitä me olemme Jumalan lakia tuomitsemaan?
Entä mitä tekee maallisella rakkaudella, jos päätyy kuoleman jälkeen ikuiseen kadotukseen? Tai miksi kukaan uskova edes haluaisi loukata Luojaansa kielletyillä sukupuolisuhteilla?"
Ihmisten kirjoittamiahan nuo on, ja kuvastavat aikansa näkemyksiä.
Näin siis jos on ateistinen liberaaliteologi. Uudestisyntyneet taas tietävät että Paavali oli Jumalan apostoli, eli puhui Jeesuksen arvovallalla, kuten muutkin apostolit. Ei Paavalin kirjeitä siis huvin vuoksi ole tallennettu Raamatun kaanoniin.
Eri
Ai, uudestisyntyneet tietävät tuon? Mitä muuta he tietävät? Onko
Esimerkiksi että Raamattu on Jumalan ilmoitusta itsestään, Jeesus syntyi neitsyestä, kuoltuaan ylösnousi ja tulee aikanaan tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksan aina ihmetellä että uskontoaiheiseen ketjuun tulee näitä meuhkaajia, heidän mielestään uskovat on hihhuleita, harhaisia ja ties mitä. Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki uskonto on hölynpölyä. Ok, jokaisella saa ja pitääkin olla mielipiteensä mutta miksi ihmeessä se pitää tulla näihin ketjuihin ilmoittamaan? Jos ei usko kiinnosta pätkääkään niin luulisi ettei kukaan sellainen ihminen vaivautuisi edes avaamaan aloitusta, saatikka kommentoimaan yhtään mitään.
Jos on vaikka keskustelu koirien harrastuksista niin en lue sitä, ei kiinnosta. Ja että vielä menisin sinne huutelemaan että ihan typerää kaikki koirien harrastukset, hönöjä kaikki jotka toimii noin. Annan toisten toimitella itseään kiinnostavista asioista mutta en puutu itse siihen jos ei aihe nappaa.
Mitä mieltä olet niistä, jotka kysyvät sinulta rationaalisia kysymyksiä uskomuksistasi? Esimerkiksi v
Mä just luin Tieteen kuvalehden tms.nettisivulta tutkijoiden ihmettelyä, että mitä valaan monta tuhatta vuotta vanhat luut tekevät keskellä Alaskaa, 400 km rannikolta.
Esimerkiksi että Raamattu on Jumalan ilmoitusta itsestään, Jeesus syntyi neitsyestä, kuoltuaan ylösnousi ja tulee aikanaan tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Oletko ihan varma, ettei kyse ole siitä, että sinä vain kuvittelet olevasi uudestisyntynyt ja kuvittelet tietäväsi nuo asiat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi että Raamattu on Jumalan ilmoitusta itsestään, Jeesus syntyi neitsyestä, kuoltuaan ylösnousi ja tulee aikanaan tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Oletko ihan varma, ettei kyse ole siitä, että sinä vain kuvittelet olevasi uudestisyntynyt ja kuvittelet tietäväsi nuo asiat?
Satavarma.
"Entä mitä tekee maallisella rakkaudella, jos päätyy kuoleman jälkeen ikuiseen kadotukseen? Tai miksi kukaan uskova edes haluaisi loukata Luojaansa kielletyillä sukupuolisuhteilla?"
Tämä osoittaa jälleen sen, että homojen liitot nähdään pelkästään seksuaalisesta hekumoinnista käsin, mutta heteroiden ei, ne ovat puhdasta, kaunista ja luonnollista. Siitäkin huolimatta, että homopari sitoutuisi toisiinsa silkasta rakkaudesta ja vilpittömästä tahdosta olla uskollinen lopun elämää, kun taas joku heteropari eroaa jo parin vuoden päästä kirkollisesta aamenesta vain siksi, että ruoho on vihreämpää aidan takana ja pian on uuden aamenen aika alttarilla.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi että Raamattu on Jumalan ilmoitusta itsestään, Jeesus syntyi neitsyestä, kuoltuaan ylösnousi ja tulee aikanaan tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Oletko ihan varma, ettei kyse ole siitä, että sinä vain kuvittelet olevasi uudestisyntynyt ja kuvittelet tietäväsi nuo asiat?Satavarma.
Millä perusteella olet satavarma? Mikä siis on syy sille, että olet satavarma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kuuluu varmaan lentävän monsteri hirviön uskontoon
Kristinusko on paljon mielenkiintoisempi kuin tuo lapsellinen opiskelijatyttösten keksimä mukahauska monsterihirviö. Niiin boooring.
Lapsellinen se on kristinuskokin. Se on uskontojen ominaisuus. Lapsillehan ne aina iskostetaankin.
Kysymyksiä SINULLE ap:
-oletko edes oikeasti uudestisyntynyt?
-Vanhan ja uuden liiton isoin ero on uhrimenoissa, Jeesus poisti uhraamisen. Mutta paljon Vanhaa Testamenttia jäi Uuteen. Esim.seksuaaliasiat eivät muuttuneet - miksi olisivatkaan, koska luomisessa Jumala loi mies-nainen -parin, ennen syntiinlankeemusta eli silloin, kun asiat oli vielä ei-synnillistä.
-mitä olet mieltä siitä, että Raamattu tuomitsee homoilun 2-3 kertaa VT:n ja 2 kertaa Uuden Testamentin puolella?
-Juutalaisuudessa oli ITSESTÄÄNSELVYYS, että ei homoilla. Ei Jeesuksen tarvinnut sitä alleviivata. Jeesus kyllä puhui avioliittoon sopimattomista ihmisistä.
-opetuslapset ja Paavali hengasivat yhdessä. Kai nyt opetuslapset olisivat moittineet Paavalia lujaa, jos se että Paavali tuomitsee h-seksuaalit helvettiin, olisi väärin? Paavali oppi kristinuskon ekoilta kristityiltä jotka olivat olleee Jeesuksen seurassa.
Vierailija kirjoitti:
Usein ateisti avaa ketjun herjatakseen uskovia. Sitten uskovat servaavat ateistin asiallisilla argumenteilla. Lopuksi ateistit joutuu poistattamaan OMAN aloituksensa :D
Heh, sellaiset harhat sitten pulushakin pelaajalta. Väität varmaan seuraavaksi, että olet todistanut jumalan olemassaolon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on TROLLI
ja eksyttäjä
Miksi olisin? Mikä ajatuksissani on eksyttämistä?
Mitä eksyttämistä on, jos mainitsee Jeesuksen sanat Minä olen tie, totuus ja elämä?
Ja että kristityn ainoa tehtävä on toteuttaa elämässään Jeesuksen esimerkkiä?
Sokea usko ei riitä. Usko näkyy teoissa.
Lähimmäisenrakkaudessa.
Ap
Olen ihan samaa mieltä kanssasi, mutta ihmettelen vähän kun jossain kirjoitit vapaasti lainaten seurakuntayhteyden olevan turha? Aika rohkeaa tekstiä.
Minustakin olisi mukava, jos uskon lahjasta voisi keskustella vapaasti niin, että ne joita asia kiinnostaa, voisivat vaikka kysellä vapaasti. Moni ketju vain tuntuu menevän ohi aiheen ja alkaa se kritiikki; sillekin on oma paikkansa kyllä, mutta pakkoko sitä on joka paikkaan on tunkea.
En nyt ole varma mitä tarkoitat tuolla seurakuntayhteyden turhuudella. Olisiko ollut kyse siitä, että otin esimerkin ulkokultaisuudesta mainitsemalla "seurakunnan kekkereissä näyttäytymisen" tms.?
Ei seurakuntayhteys sinänsä ole turha, mutta siihen liittyy paljon myös pintakiiltoa ja mukakristillistä hymistelyä, me ja muut -ajattelua, mikä itselleni on vierasta. Vieroksun siis jotain "me kristityt", "me uskovat", "me seurakuntalaiset" ajattelua silloin, kun se tuntuu sulkevan sisäänsä vain samanmieliset ja muut ovat vain muita, ulkopuolisia. Tietysti seurakunta pitää sisällään monenlaisia ihmisiä ja erilaisia persoonia. Joku kieroutunut ja katkera on sitä myös seurakuntalaisena, kun taas avara ja lämmin tyyppi olisi avara ja lämmin ilman seurakuntaakin. Hmmm.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein ateisti avaa ketjun herjatakseen uskovia. Sitten uskovat servaavat ateistin asiallisilla argumenteilla. Lopuksi ateistit joutuu poistattamaan OMAN aloituksensa :D
Heh, sellaiset harhat sitten pulushakin pelaajalta. Väität varmaan seuraavaksi, että olet todistanut jumalan olemassaolon.
Eri
Minä en ole todistanut Jumalan olemassaoloa, mutta minä tiedän, että Jeesus on Jumalan Poika. Minä opetan ehdottoman oikeaa ja puhdasta pelastusoppia. Minulla on oikeaa tietoa, jonka olen ansainnut ja saanut Jumalan armosta.
...lisäys: tai että Jeesuksen opetuksista ei mitään tiedetty?