Lue keskustelun säännöt.
Kannattaako aso-asuminen enää?
14.01.2026 |
Valtion tuki loppui, kulut nousussa. Uskaltaisitko ottaa aso-asuntoa, onko järjestelmä romahtamassa kokonaan ja asukkaat menettämässä rahansa?
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunnossa asuminen ei ole automaattisen halpaa, eikä kannattavaa, kun valtiot ja kunnat korottavat kiinteistöveroja, ja perivät lämmöstä tms monopolimaksuja. Mitkä ovat asuinkustannuksesta yli 60% helposti.
-93 ostettu kerrostaloneliö euron muuntokurssilla 106.000,-ja vastike nyt 347,- mukana lämmin autotalli ja kaksi vesimaksua. Oma tontti ja kiinteistövero jotain 30.000,- vuodessa sekä kaupungin kaukolämpö. HyPon luokituksessa kaupunginosa AAA, nyt yhtiöstä myyty samanlainen kerrosta alempaa 650.000,-. Ihan heti en usko vuokra-/asoasumisen edullisuutta vaikka perillinen tässä oikeastaan tienaa, en minä.Eli vuonna 1993 ostetun kerrostaloasunnon arvo on noussut noin kuusinkertaiseksi. Vuonna 1993 suomalaisiin pörssiosakkeisiin tehdyn hyvin hajautetun osakesalkun arvo on tänä samana aikana kasvanut 17,
Ostettiin se Nokian tytäryhtiöltä ja silloin Nokia ei ollut mikään nousuraketti. Jälkeenpäin tilastoja lukemalla on helppo olla viisas mutta hyvä asunto Hgistä hyvästä kaupunginosasta omalla tontilla on suht varma ostos. Eikä mitään kikkailuomistusasuntoja.
PS. Myyntivoitto on tässä verovapaata, osakkeissa ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä kannattaa ostaa joku halpa omistusasunto Varkaudesta...
Kannattaako Varkaudesta ostaa minkäänlaista asuntoa? Antavatko pankit edes lainaa, ts. kelpaavatko edes pankeille vakuudeksi?
Aso-maksun voi menettää kokonaan
Rakennuslehti:
Asumisoikeusasuminen ei ole niin riskitöntä kuin on väitetty
Asumisoikeusasumista markkinoidaan täysin riskittömänä asumismuotona, mutta se ei pidä paikkaansa. Asunnot omistavan yhteisön konkurssi voi viedä asukkaan sijoittaman 15 prosentin asumisoikeusmaksun, sillä kriisitilanteessa valtio perii ensin omat saatavansa ja vasta sitten palautetaan asukkaille asumisoikeusmaksut.
Vierailija kirjoitti:
Aso-maksun voi menettää kokonaan
Rakennuslehti:
Asumisoikeusasuminen ei ole niin riskitöntä kuin on väitetty
Asumisoikeusasumista markkinoidaan täysin riskittömänä asumismuotona, mutta se ei pidä paikkaansa. Asunnot omistavan yhteisön konkurssi voi viedä asukkaan sijoittaman 15 prosentin asumisoikeusmaksun, sillä kriisitilanteessa valtio perii ensin omat saatavansa ja vasta sitten palautetaan asukkaille asumisoikeusmaksut.
No meillä vanha ja menestynyt yritys. 17 vuotta jo asuttu asossa. Kaikkikien huuteluihin en lähde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ASOissa on hyvä se kynnysraha. Se pitää peukkunarkkarit poissa.
Usein taloissa on tyhjiä asuntoja, joita vuokrataan sitten normaaleina vuokra-asuntoina kun ei ASO-asukkaita saada.
Tämä just mietityttää. Onko konkurssien uhka todellinen kun kato käy asukkaissa ja tukea ei enää ole järjestelmälle? Tällöin asukas voi menettää kynnysrahansa kokonaan, rahojen palautusvelvollisuus ei päde konkursseissa. -ap
Lakea-case oli tietysti malliltaan erilainen, mutta sen verran opettava, että tämän kaltaisiin sekasikiöasumismuotoihin en rahojani lykkäisi. Minun mielestäni myös uutisoinnin mukaan uhka on todellinen. Monelle se muutaman kymppitonnin sijoitus on iso raha; ei näissä rikkaat asustele v
Eiköhän kuitenkin ne perseaukiset asu niissä kaupungin vuokra-asunnoissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumisoikeusasunnossa vuokra nousi vuosi vuodelta ja oli lähes sama kuin yksityiseltä vuokraamassani asunnossa - lisäksi minulle palautettiin omiin hyppysiini tuo asumisoikeusmaksu. Tilanne suht hyvä nyt. Huono puoli vain, jos joutuu muuttamaan......
Vierailija kirjoitti:
ASO-asunto ei välttämättä tule sen edullisemmaksi kuin vuokra-asunto, mutta ASOn etuna on se, että isompien asuntojen tarjonta on paljon laajempi ja monipuolisempi kuin vuokra-asunnoissa. Minunkin tuttavapiiriini kuuluu perheitä, jotka ovat asuneet pääkaupunkiseudulla ASOssa omakotitalossa sekä 4h+k ja 5h+k asunnoissa. Ei sellaisia juurikaan löydy vuokra-asunnoista vapailta markkinoilta.
Omistusasumiseen verrattuna ASOn etu on taas paljon pienempi riski ja se, että ei tarvitse isoa lainaa.
Eikö riski ole päinvastoin isompi kuin omistusasumisessa, koska alojen, varsinkin Hason konkurssiriski on todellinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunnossa asuminen ei ole automaattisen halpaa, eikä kannattavaa, kun valtiot ja kunnat korottavat kiinteistöveroja, ja perivät lämmöstä tms monopolimaksuja. Mitkä ovat asuinkustannuksesta yli 60% helposti.
-93 ostettu kerrostaloneliö euron muuntokurssilla 106.000,-ja vastike nyt 347,- mukana lämmin autotalli ja kaksi vesimaksua. Oma tontti ja kiinteistövero jotain 30.000,- vuodessa sekä kaupungin kaukolämpö. HyPon luokituksessa kaupunginosa AAA, nyt yhtiöstä myyty samanlainen kerrosta alempaa 650.000,-. Ihan heti en usko vuokra-/asoasumisen edullisuutta vaikka perillinen tässä oikeastaan tienaa, en minä.
Vuokra- ja asoasumista pitäisi verrata oikeastaan toisiinsa, ei omistusasumiseen. Omistusasumista verrataan muihin sijoitusmuotoihin. Toki aso:ssakin joutuu laittamaan pääomaa hieman kiinni, joten täysimääräisenä kk-kuluissa säästämistä ei voi laskea.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Jätkäsaaren kohteissa luokattoman huonot materiaalit hintaan nähden. Kohtuullisen uusissa kämpissä ysärikeittiöt!
Keittiön laatu on ongelmista pienin siinä vaiheessa kun Haso menee koskaan ja menetät se aso-maksun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä kannattaa ostaa joku halpa omistusasunto Varkaudesta...
Kuka hullu edes asuu kehä 3:n pohkoispuolella? Edes ilmaiseksi.
esim me asutaan kehä3:n ulkopuolella Tikkurilassa asorivarissa.
Me ollaan vanhoja asukkaita ja alkaa olla niin ja näin, että onko tässä enää pointtia. Asomaksut maksettu ajat sitten ja nyt asutaan kuin vuokralla oltais. Toki vuokra on neliöltä pikkasen vielä pienempi kuin esim VAVin kämpät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskaltaisin, mutta en ostaisi, koska vastikkeet on samaa luokkaa kuin vuokrat. Mitä järkeä maksaa kymmenien tuhansien asomaksu, kun vierestä saa samanlaisen vuokramarkkinoilta lähes samalla kuukausimaksulla.
Juuri siksi valtio halusi, että veronmaksajien rahoilla ei asoja enää rakenneta, koska lainat takaa me veronmaksajat takaamme asojen lainataakan.
Riskit ovat oikeasti olemassa, pelkästään Hasolla on yli miljardi velkaa. Aso-asuntoja ei saa myydä eli ne ekat mätänee jo käsiin.
En usko, että yksikään poliitikko olisi niin tyhmä, että alkaisi esittämään aso-rakentamisen uudelleen aloittamista. Aso-himmeli oli virhe alunperinkin, Ruotsissa tämäkin tehtiin viisaammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työttömille se kyllä kannattaa. Niihin saa asumistuen ja pääoma saa olla rauhassa, koska tuotto ei näy verotuksessa ennen kuin sen myy.
Ja kaltaisilleni pienituloisille se kannattaa. En saa pankista yksin asuntolainaa, niin aso oli hyvä vaihtoehto. Asun rauhallisella alueella, jossa asuu tavallisia työssäkäyviä suomalaisia, ja julkinen liikenne on toimiva. Tämän kokoinen vuokra-asunto tällä alueella on noin 250€/kk kalliimpi.
Ja aso myös karsii tiettyjä ihmisryhmiä (na rkit, mu sut). Aso mahdollistaa asumisen perushyvällä alueella.
Helsingissä haikaillaan nyt Lakea-mallisen vuokralla omaksi-tyylistä tukihimmeliä asojen ja lakkautetun Hitasin tilalle. Hitas oli .yös veronmaksajien tukea keskituloisille, moni poliitikko omistaa useita Hitas-asuntoja.
Mitään ei Helsingin päättäjät ole oppineet Lakean konkurssista, sekoillaan veronmaksajien rahoilla, vihreät, demarit ja vasemmistoliitto päättävät Helsingissä.
Haso ja Heka ovat huonosti johdettuja, veronmaksajien rahoja nieleviä ylivelkaantuneita himmeleitä. Esim. Hasolla miljardivelat, liekö asuntokanta oikeasti niin arvokasta kuin mitä kirjanpidossa?
Rakennetaan liikaa ja liian kalliita asuntoja ja niin huonoja pohjaltaan, että kukaan ei niihin halua.
Näihin on kaadettu ylimääräistä veronmaksajien rahaa, esim. Heka pyysi ja sai pari vuotta sitten ylimääräiset 20 milj tukea veronmaksajilta, kun korttitalo heiluu.
Ikävää tässä on se, että kukaan ei suojele tavallista kansalaista näiltä tuettujen asuntojen himmeleiltä, media on hipihiljaa. Kyllä Hesari ja Yle saisivat tästä rahojen polttamisesta jotain kertoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida kannattaa. Uusien asojen vuokrat on samat kuin vuokra-asuntojen ja siihen vielä se mikä nyt onkaan nimeltään vakuusmaksu ja vesimittaritkin kaikissa. Kalliiksi tulee.
Jos ei sattumalta ole löysää rahaa 50 tuhatta jemmassa roikotettavaksi, niin ei kannata.
Just katsoin uusia asoja ja monissa asunnoissa on huonot pohjaratkaisut. Ei ole kaappejakaan makuuhuoneissa.
Minun asokämpässäni on ruhtinaallisesti kaappitilaa, rauhalliset naapurit, autohallissa talon alla autopaikka, lasten harrastukset helposti saavutettavissa ja luonto lähellä. Ei todellakaan kiinnosta enää vuokrakasarmissa asuminen ja mölyävät naapurit ja etninen ruuan lemu.
Asutaankohan me samalla alueella/taloyhtiössä. Osui meinaan kuvailu niin yksiin varsinkin tuo autohalli.. :)
Itselläni yksi syy ason hankintaan oli se, että ei ole mitään halua sitoutua omistusasuntoon ja vuokrataloissa on juurikin mahdollisena riesana etnisen ruoan löyhkä ja sen kokkaajat.
Onko koko asojärjestelmä pyramidihuijaus? Uusien aso-talojen kulut peritään kaikilta asukkailta. Nämä aso-yhtiöt ovat raskaasti velkaisia eivätkä kykene remontoimaan vanhoja aso-taloja.
Vierailija kirjoitti:
Onko koko asojärjestelmä pyramidihuijaus? Uusien aso-talojen kulut peritään kaikilta asukkailta. Nämä aso-yhtiöt ovat raskaasti velkaisia eivätkä kykene remontoimaan vanhoja aso-taloja.
Nyt kun uusien asojen myynnistä ei lohta enää saa rahaa, kun ei saa rakentaa, niin kaatuuko pyramidihuijaus?
Tuolla 'omistusasujalla' on kuukausittainen vaihtoiehtoiskustannus luokkaa 3000€/kk niistä seinistään. Halvemmalla asuisi siis ASO:ssa tai vuokralla.
Mitä ne 3000€ kulut on?