Lue keskustelun säännöt.
HS: Tuilla elävät perheet samassa tilanteessa työssäkäyvien kanssa.
12.01.2026 |
Nyt oli raikkaan rohkea mielipidekirjoitus sosiaalialan ammattilaisilta HS:n mielipidepalstalla.
Kommentit (275)
Varmaan jotkut somalit onkin. Ne kun saa ylimääräisiäkin tukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kolmenlapsen perhe, joka elää toimeentulotuella saa kaikkia tukia yhteensä 3400 euroa/kk. Tuosta pitää maksaa vuokra. Tämän lisäksi Kela maksaa sähkön, kotivakuutuksen ja terveydenhuollon. Kyllä työssäkäyvä saa enemmän.
Sulle maksetaan asumistukea, jos kerran elät pelkällä toimeentulotuella. Elät siis paljon leveämmin kuin omillaan toimeentuleva duunari joka maksaa itse omat lainansa/vuokransa
Eli tuo 3400 on se summa jonka saat puhtaana käteen, että voit tehdä kaikkea kivaa
Ööö ei, ei kolmilapsinen perhe saa vuokran päälle tuollaista summaa, vaan tuossa summassa on mukana se asumistuki ja tuosta pitää maksaa vuokra. Silti ei kyllä taida olla mahdollista saada noin paljon.
Kaksi aikuista, kolme lasta (perusosat) ja Kelan vuokranormi Helsingissä tekee yli 3000 euroa/kk. Niin se vain on, että tuet on noin suuret eikä siitä ihmettelemällä kummene.
Paras tapa korjata työllisyystilanne on ajaa koko tukijärjestelmä alas ja lopettaa makaamisesta maksaminen.
Olin itse juuri itse pidemmän jakson työttömänä ja olipa makoisaa ja stressitöntä elämää. 25 vuotta raatanut työelämässä väsyneenä ja valvonut stressin takia öisin, työttömänä sai vain maata vailla mitään huolia. Ei tullut nälkä eikö jano eikä lähtenyt katto pään päältä, ei ollut kiire ponnistella takaisin töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen tilaustyö tämä mielipidekirjoitus. Todellinen ammattilainen ei kirjoittele tuollaista.
Alkaen siitä, että asuntolainan lyhentäjä kerää itselleen omaisuutta.
No sentään edes. Oletko tosiaan sitä mieltä, että yhtään mitään etua ei työssäkäynnistä pitäisi olla?
Tottakai työnteosta ja yrittämisestä pitää palkita, ja niinhän siitä palkitaankin. Vuokralla asuva ja kädestä suuhun elävä sossutukiperhe ei koskaan koe vaurautta ja kaikkia valintoja leimaa niukkuus, joka jättää jälkensä myös lapsiin.
On kiva että lapsiperheitä tuetaan (kuten jonkin verran tuetaan myös varakkaiden lapsiperheitä), yksinasvua tuillaeläjä tienaa alle puolet siitä mitä töissä. Karua elämää jossa koöyhyys on koko ajan läsnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut pienituloinen yksinhuoltaja. Mutta tukia en ole saanut koskaan. Eli tuilla elävät ovat vielä pienemmillä tuloilla. En siis usko väitettä.
Kyse on käyttövaroista ja siitä, että hyvätuloinen perhe on valinnut pistää itsensä tarkoituksella "loukkuun". Eivät he sitä hyväntekeväisyydestä tee, vaan kasvattaakseen omaa varallisuutta. Ahneus edellä. Ikävä kyllä tuollainen elämäntilanne kiristää kenen tahansa hermoja, joten korttitalo voi jossain vaiheessa sortua avioeroon. Suomen asuntotukijärjestelmä ei hyödytä tuensaajia, vaan asuntojen omistajia. En tiedä missä vaiheessa täällä alettaisiin ymmärtää, etteivät pelkät seinät tuota kansantaloudellisesti mitään.
Jos asumistuki ei hyödytä sen saajaa mitenkään, senhän voi sitten poistaa kokonaan, vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuilla ei eletä paremmin kuin töissä vähimmäisturva riittää juuri ja juuri välttämättömään. Samaan aikaan, kun pienituloisten tukia leikataan, hyvätuloiset ovat saaneet verohelpotuksia, mutta tästä puhutaan huomattavasti vähemmän.
Tämä vastakkainasettelu on osa Perussuomalaiset käyttämää harhautusta: pienituloiset palkansaajat pyritään kääntämään tukien varassa eläviä vastaan, jotta huomio siirtyy pois siitä, että leikkaukset osuvat köyhimpiin, eivät rikkaimpiin. Ongelma ei ole se, että joku köyhä saisi liikaa, vaan se, että työ ja perusturva ovat molemmat liian matalalla.
No koska moni työssäkäyvä ja ns. parempituloinen käyttää itse rahansa niin, että käyttövarat ovat samaa luokkaa kuin tuilla elävillä.
Jos työssäkäyvä haluaa elää siistin vuokra-asunnon sijaan "paremmalla asuinalueella" ja isommassa talossa niin tottakai se maksaa. Jos työssäkäyvä ei halua, osaa tai kykene käyttämään julkista liikennettä vaan perheessä on oltava auto tai useampi - tottakai se maksaa.
Ja jos perheen mahdolliset lapsetkaan eivät osaa/halua/kykene käyttämään esim. polkupyörää, julkisia liikennevälineitä tai perinteistä apostolin kyytiä vaan on oltava mönkijää tai mopoautoa nii kyllähän sekin maksaa.
Jos vielä tykätään käydä kampaajalla kuukausittain (koko perhe, ml. lapset), pidetään tekoripsiä ja juostaan ripsihuolloissa, kynsistudioissa jne. niin totta kai sekin maksaa.
Ja voin kokemuksesta sanoa että nuo ovat sellaisia menoeriä jotka eivät töissäkäyvänä tuntuneet mitenkään liian suurilta. Kuitenkaan ei eletty missään luksuslukaalissa, ei ollut palvelusväkeä eikä osteltu edes joka kuukausi uusia iphoneja (niin kuin jotkut).
Silti noihin "normaaleihin" asioihin upposi lopulta sen verran isot rahasummat, että ns. vapaat käyttövarat olivat samaa luokkaa kuin tuilla elävillä.
8kk työttömyysjakso opetti. Paljon. Esim. sen, että kerrostaloasunto jossa on alle puolet vähemmän neliöitä kuin ok-talossa on aivan sopiva. Että lapset ovat aivan tarpeeksi fiksuja käyttääkseen julkista liikennettä ja että polkupyöräkin kulkee kesät talvet, eli mönkijöitä ym. ei tarvita mihinkään.
Ja että toinen lapsista voi aivan hyvin asua viikot koulun asuntolassa, jossa itseasiassa viihtyy itsekin paljon paremmin ja kokee olevansa nyt itsenäisempi ja pystyy keskittymään paremmin opiskeluun.
Tuli opittua myös että kaupankin teko ripsistä saa yllättävän hienot ja "aidon näköiset oikealla tekniikalla", ja toisaalta pari kerrosta ripsaria ovat aivan hyvä. Ja että omista käsistä ja kynsistä voi pitää itse huolta niin, että näyttävät paremmilta kuin mitkään tekokynnet mitä mulla koskaan ollut.
Auto sentään jätettiin talouteen, mutta lähinnä sellaisia pitkiä matkoja varten, joilla ei kulje julkiset. Tai Esim. sellaisiin tilanteisiin kun on jokin äkillinen meno eikä ehdi tai pysty kävelemään tai menemään julkisilla.
Näitä on kuitenkin melko vähän. Itse käytin työttömyysaikanani autoa keskimäärin n. 1-2 kertaa viikossa, joskus en sitäkään. Kaupat ym. alle 3km etäisyydellä, ja hyvin siinä kunto kasvoi ja jopa painoa tippui kun oppi liikkumaan kävellen.
Siirryin myös käyttämään yksityisten sijasta julkisia terveydenhuoltopalveluita, samoin muu perhe.
Alun vaikeuksien jälkeen hommat sujuivat yllättävän hyvin. Aikoja löytyi niin nuorelle jolla oli alkavaa masennusoireilua, kuin itsellenikin - hammaslääkäriin tuli särkyaika jo samana päivänä (!!).
Yllättäen ilmaantunut huimaus, heikotus, voimattomuus ja päänsärky eivät olleet kiireellisiä, mutta 3pv sisällä kävin asiasta hoitajalla, joka hoiti lääkäriltä labralähetteen. Kävin labrakokeissa heti seuraavana päivänä ja lääkäri soitti tuloksista 8 päivän kuluttua.
Hyvin pärjäsin ja hengissä ollaan edelleen kaikki.
Ja ajatelkaa, ei tullut missään vaiheessa tunnetta että "rahat ei riitä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tukia saavia ihmisiä maalitetaan siksi, että se on poliittisesti hyödyllistä. Oikeistopopulistisessa retoriikassa rakennetaan vastakkainasettelua veronmaksajien ja tukien varassa elävien välille, vaikka todellinen ongelma on matalat palkat, kallis asuminen ja heikentynyt perusturva.
Kun huomio kohdistetaan köyhiin ja tukien saajiin, jää varjoon se, että samaan aikaan tehdään veronkevennyksiä hyvätuloisille ja leikataan juuri niiltä, joilla ei ole puskuria. Tämä ei ole vahinko vaan tietoinen harhautus, jolla talouspolitiikan seuraukset yritetään sysätä heikoimmassa asemassa olevien niskoille.
Minä olen työtön yh Helsingistä. Yksi lapsi 11 v. Kaikki tuet yhteenlaskettuna on 1750 e kk. Tämä sisältää lapsen isän maksaman elatustuen 250 e kk sekä lapsilisän yh korotuksella. Nämä ovat yhteensä 430 kk. Vuokra 800 e kk ja vesimaksu 40 e kk. Eli meille jää n.900 e kk vuokran ja vesimaksun jälkeen. Kotivakuutus on 20 e kk.
Kun olin töissä edellisessä työsuhteessani lastenhoitajana, oli nettopalkka 1900 e kk. Lisäksi asumistuki 140 e kk. Yht n 2000 e kk. Kyllä,,se oli silloin vain n 300 e kk enemmän kuin nyt, mutta,,sain SIIHEN LISÄKSI ELSTUSTUEN JA LAPSILISÄN PÄÄLLE JOTEN TULOT OLIVATKIN 2400 E KK. ELI MELKEIN 600 E KK ENEMMÄN KUIN NYT TT TUELLA.
Lisäksi sain lomarahat,epassin ja tukea työmatkabussilippuun. Mielestäni erittäin iso ero nykyiseen tulotasoon.
Kai meitäkin voisi verrata omistusasunnossa kalliisti asuvaan yh äitiin jolla asuntolaina jolloin hänellä jäisi vähemmän rahaa kuin meillä. Vähä sama kuin että joku varakas tuhlaa rahansa johonkin matkaan ja valittaa sen jälkeen että köyhällä on enemmän.
Esimerkin perheet joita sos tt vertaili, eivät ole vertailukelpoisia jos toinen perhe asuu kalliisti omakotitalossa ja toinen kaupungin vuokratalossa. Toisen perheen asumiskulut voivat olla 2000 e kk ja toisen 1000 e kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras tapa korjata työllisyystilanne on ajaa koko tukijärjestelmä alas ja lopettaa makaamisesta maksaminen.
Olin itse juuri itse pidemmän jakson työttömänä ja olipa makoisaa ja stressitöntä elämää. 25 vuotta raatanut työelämässä väsyneenä ja valvonut stressin takia öisin, työttömänä sai vain maata vailla mitään huolia. Ei tullut nälkä eikö jano eikä lähtenyt katto pään päältä, ei ollut kiire ponnistella takaisin töihin.
Käypä vaikka Somaliassa katsomassa, miltä näyttää yhteiskunta, jossa ei ole sosiaaliturvaa.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen työtön yh Helsingistä. Yksi lapsi 11 v. Kaikki tuet yhteenlaskettuna on 1750 e kk. Tämä sisältää lapsen isän maksaman elatustuen 250 e kk sekä lapsilisän yh korotuksella. Nämä ovat yhteensä 430 kk. Vuokra 800 e kk ja vesimaksu 40 e kk. Eli meille jää n.900 e kk vuokran ja vesimaksun jälkeen. Kotivakuutus on 20 e kk.
Kun olin töissä edellisessä työsuhteessani lastenhoitajana, oli nettopalkka 1900 e kk. Lisäksi asumistuki 140 e kk. Yht n 2000 e kk. Kyllä,,se oli silloin vain n 300 e kk enemmän kuin nyt, mutta,,sain SIIHEN LISÄKSI ELSTUSTUEN JA LAPSILISÄN PÄÄLLE JOTEN TULOT OLIVATKIN 2400 E KK. ELI MELKEIN 600 E KK ENEMMÄN KUIN NYT TT TUELLA.
Lisäksi sain lomarahat,epassin ja tukea työmatkabussilippuun. Mielestäni erittäin iso ero nykyiseen tulotasoon.
Kai meitäkin voisi verrata omistusasunnossa kalliisti asuvaan yh äitiin jolla asuntolaina jolloin
Sä et ole hakenut toimeentulotukea, koska sulle ja lapselle pitää jäädä menojen jälkeen 1100 euroa. Sun tuet on oikeesti 1900 euroa/kk, jos haet myös toimeentulotuen. Mietin, se on sama, kun sun aiempi palkka oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bruttotulot yhden alle 3-vuotiaan lapsen yh:na eri tilanteissa:
Ansiosidonnainen (80%) 980e/kk.
Lapsilisä yh-korotuksella 194e/kk.
(ei elareita)
> 1174e/kk.
Osa-aikatyössä (työtunteja 90/kk):
Palkka: 1230e/kk.
Ansiosidonnainen (edelleen 80%) 450e/kk.
Lapsilisä yh-korotuksella 194e/kk.
(ei elareita)
> 1874e/kk.
Kokoaikaisessa työssä (160h/kk):
Palkka: 2350e/kk.
Lapsilisä yh-korotuksella 194e/kk.
(ei elareita)
> 2534e/kk.
En itse oman kokemukseni mukaan vertaisi tukien ja palkan varassa elävien elämänlaatua, ja mahdollisuuksia toisiinsa.
Kirjoittajat ovat oikeassa. Esimerkiksi Helsingissä asuva kahden 10-17-vuotiaan yksinhuoltaja saa toimeentulotukea helposti niin, että nettotulot ovat 2600 euroa (perusosat 1480 + asumisnormi 1120).
Lisäksi Kela maksaa muun muassa lääkkeet ja muut terveydenhuoltomenot. Täydentävää toimeentulotukea puolestaan saa esimerkiksi huonekaluihin, kodinkoneisiin ja harrastusmenoihin.
Kun kaikki nämä huomioidaan, nettotulot nousevat helposti yli kolmen tonnin. Tämä vastaisi noin 4500 euron bruttopalkkaa, mutta Suomessa mediaanipalkka on noin 3300 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Bruttotulot yhden alle 3-vuotiaan lapsen yh:na eri tilanteissa:
Ansiosidonnainen (80%) 980e/kk.
Lapsilisä yh-korotuksella 194e/kk.
(ei elareita)
> 1174e/kk.
Osa-aikatyössä (työtunteja 90/kk):
Palkka: 1230e/kk.
Ansiosidonnainen (edelleen 80%) 450e/kk.
Lapsilisä yh-korotuksella 194e/kk.
(ei elareita)
> 1874e/kk.
Kokoaikaisessa työssä (160h/kk):
Palkka: 2350e/kk.
Lapsilisä yh-korotuksella 194e/kk.
(ei elareita)
> 2534e/kk.
En itse oman kokemukseni mukaan vertaisi tukien ja palkan varassa elävien elämänlaatua, ja mahdollisuuksia toisiinsa.
Mihin se toimeentulotuki unohtui? Se on se joka nostaa tulot isoksi, koska lasten perusosat on isot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kolmenlapsen perhe, joka elää toimeentulotuella saa kaikkia tukia yhteensä 3400 euroa/kk. Tuosta pitää maksaa vuokra. Tämän lisäksi Kela maksaa sähkön, kotivakuutuksen ja terveydenhuollon. Kyllä työssäkäyvä saa enemmän.
Jessös mikä summa ja vielä maksetaan sähköt ja vakuutukset jne. Mun eläke on 1500 e/kk. En saa mitään mistään sen lisäksi. Oma pikku kerrostaloasunto. Avustan vielä lapsianikin, kun opiskelevat.
Mikä summa olisi mielestäsi oikea 4 ihmiselle kun itse valitat olevani köyhä kun saat yksin 1500 e kk? 4 henkilöä saavat siis 2000 e kk enemmän kuin sinä yksin? Ja osa tästä ovat elatustukea ja lapsilisää mitkä saavat työssäkäyvätkin.
Ajatteletko että 3 lapsen perheen pitäisi tulla toimeen samalla kuin sinun yksin?
Eihän se ongelma ole se että makoilusta maksetaan vaan se ettei siihen ole varaa, lainaa ollaan nyt otettu 20 vee ja nyt on seinä vastassa, eikä nuo tuet kannusta muuhun kuin makoiluun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bruttotulot yhden alle 3-vuotiaan lapsen yh:na eri tilanteissa:
Ansiosidonnainen (80%) 980e/kk.
Lapsilisä yh-korotuksella 194e/kk.
(ei elareita)
> 1174e/kk.
Osa-aikatyössä (työtunteja 90/kk):
Palkka: 1230e/kk.
Ansiosidonnainen (edelleen 80%) 450e/kk.
Lapsilisä yh-korotuksella 194e/kk.
(ei elareita)
> 1874e/kk.
Kokoaikaisessa työssä (160h/kk):
Palkka: 2350e/kk.
Lapsilisä yh-korotuksella 194e/kk.
(ei elareita)
> 2534e/kk.
En itse oman kokemukseni mukaan vertaisi tukien ja palkan varassa elävien elämänlaatua, ja mahdollisuuksia toisiinsa.
Mihin se toimeentulotuki unohtui? Se on se joka nostaa tulot isoksi, koska lasten perusosat on isot.
Ei se mihinkään unohtunut. En saa sitä, koska en hae elatusmaksuja. Isä maksaa kaikki isommat menot, esimerkiksi harrastukset, kalliimmat vaatehankinnat, kustantaa lapsen lomat yms. ja olemme laskeneet, että se on ns. minulle edullisempi ja lapselle parempi vaihtoehto kuin se, että hän maksaisi elarit. Toimeentulotuki (toimeentulotukilaki) on viimesijainen etuus. Sen ehtona on, että hakija on hakenut kaikki ensisijaiset tulot ja etuudet, joihin hänellä on oikeus. Kelan silmissä ei ole perusteltua syytä olla hakematta elareita.
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittajat ovat oikeassa. Esimerkiksi Helsingissä asuva kahden 10-17-vuotiaan yksinhuoltaja saa toimeentulotukea helposti niin, että nettotulot ovat 2600 euroa (perusosat 1480 + asumisnormi 1120).
Lisäksi Kela maksaa muun muassa lääkkeet ja muut terveydenhuoltomenot. Täydentävää toimeentulotukea puolestaan saa esimerkiksi huonekaluihin, kodinkoneisiin ja harrastusmenoihin.
Kun kaikki nämä huomioidaan, nettotulot nousevat helposti yli kolmen tonnin. Tämä vastaisi noin 4500 euron bruttopalkkaa, mutta Suomessa mediaanipalkka on noin 3300 euroa.
Unohdatko sä tarkoituksella sen, että töissä käyvä yh saa myös lapsilisät yh-korotuksella ja elarit palkan päälle? Kun taas tt-tuella oleva ei.
Tuossa jutussahan sanottiin, että on pienituloisia perheitä, jossa lapset eivät koe olevansa köyhiä ja suurituloisia perheitä, joissa lasten tarpeet ei täyty.
On siis kiinni paljonkin vanhemmista, miten lapsi kokee perheen elintason.
Esimerkki ihan omasta elämästä.
Olen 10 lapsisen perheen kuopus ja vanhemmillani oli pieni maatila. 10 hehtaaria peltoa ja 20 hehtaaria metsää. Isä kaiken velaksi ostanut nuorena miehensä ja maksoi tuosta lainaa pois 30 vuotta. 3 lehmää navetassa.
Meillä isä huolehti, että meillä oli pitkälle koulumatkalle polkupyörät, potkurit, sukset ja meille nuoremmille jo luistimetkin koulun liikuntatunneille ja läheisen järven jäälle.
Mies oli kylän suurimman ökytalon poika. Lapsia oli 5. Peltoa 40 hehtaaria ja metsää 200 hehtaaria. Lypsäviä navetassa toistakymmentä plus nuorikarja. (tämä siis "ennen vanhaa" nyt maatilat on ihan eri luokkaa)
Mies valittaa vieläkin miten kouluun piti mennä talvellakin kumikengissä, kun ei ollut muita kenkiä ja teini-iässä oli jopa tansseihin pitänyt mennä kumikengissä ja sitä oli pitänyt hävetä. Mies oli katkera toisille, jotka oli saaneet kunnan avustuksena kumpparit ja hän ei saanut edes niitä (ennen kunta jakoi vähävaraisille kumikengät ja ne saatiin koulusta)
Sanoin miehelle, ettei niitä rikkaiden perheiden lapsille tietenkään annettu.
Tuossa perheessä ei panostettu lapsiin vaikka rahaa olisi ollut.
Että kyllä se on vanhemmistakin kiinni, miten ja mihin se raha käytetään. Vaikka rahaa olisi, ei se aina lapsia auta.
Olet ymmärtänyt asian väärin. Ei toimeentulotuki tietenkään yksin ole se koko summa, vaan siihen kuuluu myös muut etuudet ja näin kokonaisuudesta tulee useampi tonni, vaikka toimeentulotuki ois vaan satanen.